Были или нет американцы на Луне?

Всем.
Хочу услышать вменяемую версию с чего сов. и рос. спецы, изучавшие грунт 40 лет подряд однозначно квалифицируют его как серый с разными вариантами? Во ВСЕХ источниках. Я их с десяток дал: научные статьи, интервью, мемуары и т.д.  

Цитата: viewer от 26.06.2015 19:50:03У нищих слуг нет, сам найдёшь.

Слив. Просто скан везде пихаешь и не вкурсе откуда. 

Цитата: viewer от 26.06.2015 19:48:16Контора пишет...
Кто такой Иваненко? Знать не знаю. У тебя уже крышняк съезжает на почве платного защисранства.
Статья 40-х размещена в сборнике Смитсонианской обсерватории и никто её не дезавуировал.
А что в телескоп другую Луну видать? Не ту по которой лохонафты топтались?
Вот тут я с тобой соглашусь.

Наблюдения 40-х годов в телескопы (ПРИ НАЛИЧИИ ЗЕМНОЙ АТМОСФЕРЫ, КОТОРАЯ ИСКАЖАЕТ ЦВЕТ) мимо кассы.  И второй вопрос. А чего, если это "всем известно", амы якобы цемент использовали на лже-съемках?  Основная же версия недалеких опровергунов, что "не знали". А по-твоему получается что знали. Классический тезис Старого. "Опровергуны не в состоянии свести концы с концами в своих теориях". 

Цитата: OlegK от 26.06.2015 19:45:08Тогда объясни зачем реголит на "павильонных" съемках изображали в сером виде? Они тупые? Видят что грунт коричневый, но насыпают цемент? ...

Я тебе что психиатр? Или психоаналитик?
О содержимом чужих мозгов гадать.

Цитата: OlegK от 26.06.2015 19:45:08Т...Кстати, а с чего цитируем А-10? это же не свидетельство, т.к. Аполлны - это фейк. 

Ну ты-то веришь во всю эту лабуду.
Вот сам и объясняй почему у них свидетели кто в лес, кто по дрова - один (все трое) категорически заявляет, что звёзд не видать, другой же о нём говорит, что заявитель даже понятия не имеет, о чём бормочет. С цветом - та же песня.
Вот и пусть ваша банда сама в этом навозе ковыряется.
Я брезгую.

Цитата: Кот Мудраго от 26.06.2015 16:43:04На многочисленных фото и видео лунного ровера хорошо видно, что во время движения реголит струей сыпется под колеса. И слегка маскирует колею.

1. Где каталожные номера и ссылки на официальные сайты картинок?

2.  >На многочисленных фото и видео лунного ровера хорошо видно, что во время движения реголит
     >струей сыпется под колеса. И слегка маскирует колею.

Слегка или полностью?  Вы уж как нибудь определитесь что именно вы пытаетесь нам доказать.

3. >(На этом фото ровер только начал движение).

А это откуда следует и какое имеет значение? вот именно ни откуда и никакого.

4. > А при резкой остановке летит целый водопад.  На обсуждаемой фотке где не видно
    > следов колеи, произошел именно такой случай - при резкой остановке, реголит
    > припорошил следы возле колес.

Где доказательства что при резкой остановке полностью следы покрываются?
На фото видно что пыль летит в сторону от следов.

Где доказательства что в случае обсуждаемого фото была именно такая резкая остановка?

5. > Поверни фотограф камеру чуть левее и видимая колея влезла бы в кадр. (Кстати
    > слегка придавленный участок грунта возле колеса хорошо виден).

Это вообще из разряда если бы бабушка была дедушкой.

6. > Следы от ровера (снятые с LRO) темнее окружающего грунта, просто потому, что в колее,
    >как в и любом углублении создается тень. Сама колея имеет выраженную "рубчатую" структуру
    >от протектора колеса, что создает дополнительное затемнение. К тому же альбедо, взрыхленного
    >реголита меньше, чем у слежавшегося.

Это представленное автором фото полностью опровергает утверждения самого автора что выбросы
полностью засыпают колею. Тоже самое можно сказать про представленные автором фото следов
нашего Лунохода.

В таких случаях говорят что представленные автором данные противоречат сделанным авторам выводам.

И наконец самое главное

На оставленном фото с LRO НАСА опять вляпалось в неприятности. На представленном автором
фото есть шкала позволяющая оценить ширину колеи. На моем мониторе 25м = 52мм а колея LVR 3мм
таким образом = 25*3/52 = 1.44м Ширина LVR как известно была 2.3м

http://www.cosmos-jo…D0%B5_%29/

Поэтому все ссылки на следы которые видны на снимках LRO можно смело отправлять
в категорию - очередные подделки НАСА. Тщательнее надо быть.

Цитата: viewer от 26.06.2015 19:48:16Даштотты? Сам слышал?
Или опять - джентльменам верят на слово?

А чего я не должен верить интервью в журнале "Итоги"?  Рассказ оттуда про Вассербеога и что амы про неокисляемую пленку не знали, Вы охотно хаваете, но ведь источник-то ОДИН.  Тогда  и по это забудьте. Либо интервью принимаем, либо - нет. 

Цитата: OlegK от 26.06.2015 19:51:38Слив. Просто скан везде пихаешь и не вкурсе откуда.

Уси-пуси-карапуси! 

Цитата: viewer от 26.06.2015 19:57:00Вот сам и объясняй почему у них свидетели кто в лес, кто по дрова - один (все трое) категорически заявляет, что звёзд не видать, другой же о нём говорит, что заявитель даже понятия не имеет, о чём бормочет. С цветом - та же песня.
Вот и пусть ваша банда сама в этом навозе ковыряется.
Я брезгую.

Откуда на Луне звездам взяться? Отсвет от поверхности все пересвечивает.  
ЗЫ. Банда, это акаждемики и доктора наук России и Союза, которые грунт изучали? 

Цитата: pmg от 26.06.2015 19:57:40Поэтому все ссылки на следы которые видны на снимках LRO можно смело отправлять
в категорию - очередные подделки НАСА. Тщательнее надо быть.

ЛРО и НАСА это не одно и тоже.  

Цитата: viewer от 26.06.2015 19:57:00Я тебе что психиатр? Или психоаналитик?
О содержимом чужих мозгов гадать.

Это надо как-то вменяемо объяснить, кроме что "все нажрались" (с) Непрохожий. 

Цитата: OlegK от 26.06.2015 19:55:17Наблюдения 40-х годов в телескопы (ПРИ НАЛИЧИИ ЗЕМНОЙ АТМОСФЕРЫ, КОТОРАЯ ИСКАЖАЕТ ЦВЕТ) мимо кассы.  ...

Это тебе скрозник напел?
Дождался, таракан, пока меня забанят, и вылез на белый свет. Вонять.
Ничего, бан кончится - я на нём ещё отосплюсь.

Милок! 
Спектр пропускания атмосферы известен, как дважды два, и поправки в лунный спектр вводятся одной левой.
И скрозник твой это прекрасно знает.

Цитата: viewer от 26.06.2015 20:09:51Милок! 
Спектр пропускания атмосферы известен, как дважды два, и поправки в лунный спектр вводятся одной левой.
И скрозник твой это прекрасно знает.

Теоретические предположения до запусков АМС вообще мало на что пригодны. Есть прямые свидетельства людей, которые годами видели образцы и с ними работали. Это ничем не дезавуировать. 

Цитата: OlegK от 26.06.2015 19:57:49А чего я не должен верить интервью в журнале "Итоги"?  Рассказ оттуда про Вассербеога и что амы про неокисляемую пленку не знали, Вы охотно хаваете, но ведь источник-то ОДИН.  Тогда  и по это забудьте. Либо интервью принимаем, либо - нет.

Ты имеешь право верить во что угодно. Я имею право на твою веру класть с прибором. Что и делаю.
Имею право? 

Цитата: OlegK от 26.06.2015 20:11:57Теоретические предположения до запусков АМС вообще мало на что пригодны. Есть прямые свидетельства людей, которые годами видели образцы и с ними работали. Это ничем не дезавуировать.

Какие "Теоретические предположения"? Вот эти,что ли?


Это ты так визуальные наблюдения (visual observations) называешь, балбес? 
Ну а что касается АМС - да как два пальца обоссать - смотри





Кстати, а не ты ли намедни тут визжал, что материал кернов не даёт представления о цвете поверхности Луны?
Думаешь забыли? 

Цитата: viewer от 26.06.2015 20:12:24Ты имеешь право верить во что угодно. Я имею право на твою веру класть с прибором. Что и делаю.
Имею право? 

Разумеется имеешь. Только почему рассказы как у амов не знали про взаимодействие железа с воздухом Вы берете, а про цвет реголита низ-зя? 

Цитата: Lexx_ от 26.06.2015 15:38:12Я ничего не требую - лишь потешаюсь над лохами с отсутствующим критическим мышлением, готовыми поверить в любой наукообразный бред.

Я ничего не требую - лишь потешаюсь над лохами с отсутствующим критическим мышлением, готовыми поверить в любой наукообразный бред ... Мухина, Попова, Коновалова и ряда других здесь присутствующих. Правильно начинаешь мыслить.

Цитата: OlegK от 26.06.2015 20:17:52Разумеется имеешь. Только почему рассказы как у амов не знали про взаимодействие железа с воздухом Вы берете, а про цвет реголита низ-зя? 

Рассказы проверить нельзя. А цвет реголита - что привезённого советскими станциями, что лежащего на поверхности Луны - можно.
Доверяй, но проверяй! 
Слыхал? Рейгану в своё время оченно пондравилось!

Цитата: Пикейный жилет от 26.06.2015 20:24:29Я ничего не требую - лишь потешаюсь над лохами с отсутствующим критическим мышлением, готовыми поверить в любой наукообразный бред ... Мухина, Попова, Коновалова и ряда других здесь присутствующих. Правильно начинаешь мыслить.

Ну-ну! потешается он, забавник! 

Цитата: OlegK от 26.06.2015 20:03:05Откуда на Луне звездам взяться? Отсвет от поверхности все пересвечивает.  
ЗЫ. Банда, это акаждемики и доктора наук России и Союза, которые грунт изучали?

А этому морщелобому

какое место отсвечивало? 

Цитата: Кот Мудраго от 26.06.2015 18:54:41"Фотографы которым вы не верите на слово" , профессионалы своего дела, фотокорреспонденты Лаборатории научно-прикладной фотографии и кинематографии АН СССР (ЛАФОКИ) В. Шеффер и Ю. Устинов, кинооператор Д. Балашов и директор ЛАФОКИ  А. Вольгемут.
Эти люди не делали селфи на фоне образцов грунта, и не помещали его в инстаграм, а изучали научными методами.
И если они говорят, что реголит имеет в массе нейтрально серый цвет, то это именно так и никак иначе.
Если бы реголит имел коричневый цвет, они бы написали в своем отчете: "реголит имеет коричневый цвет, но под микроскопом в нем можно увидеть много зернышек серого цвета".
Образцы лунного грунта были доступны для исследований и другим группам ученых, которые могли бы заявить, что фотокорреспонденты Академии Наук СССР, халатно выполнили свою работу, ошибочно оценив цвет реголита.
Так, что не стоит катить бочку на советских специалистов, в теме которую вы не понимаете.

Это ФОТОГРАФЫ!  Для них работа их - это не слово, но ФОТОГРАФИЯ. (Они не писатели, для них главный их инструмент не перо, но фотоаппарат.) 

Чего стоят заверения фотографов, поверить им на слово как выглядит лунный грунт в цвете, при наличии у них множества цветных фотографий этого грунта для каждого его участка на лотке?

Ещё раз. Это фотографы! Самые профессиональные в СССР. Их пригласили (дали такую им разнарядку сверху) участвовать в программе по изучению доставленного на Землю лунного грунта. Потому что они фотографы, а не художники с мольбертом, красками, кистьями. - Фотографы, а не писатели. Это понятно, или нет? Журнал, где размещена статья о проделанной ими работе, называется "Советское фото". 

Несколько слов о примененных ими цветной плёнке ЛН-5М и осветителях ОИ-24.

Цитата: ЦитатаЦветные фотоматериалы

Цветные негативные пленки делятся на три типа: 
пленки типа ДС, предназначенные для съемки при дневном солнечном свете и сбалансированные к источнику с цветовой температурой 6500° К; 
пленки типа ЛН, предназначенные для съемки при лампах накаливания. Они сбалансированы к источнику света с цветовой температурой 3200° К, т. е. имеют повышенную светочувствительность верхнего слоя к синим лучам,которых мало в свете ламп накаливания; 
универсальные цветные пленки, пригодные для съемки как при дневном свете, так и при лампах накаливания. Они сбалансированы к источнику света с цветовой температурой около 4000° К, промежуточной между дневным светом и светом ламп накаливания (ЛН-7 и ЛН-8).

Пленки типа ДС и ЛН имеют светочувствительность от 8 до 65 ед. ГОСТа, коэффициент контрастности 0,65-0,80, баланс светочувствительности не более 2,5, баланс контрастности не более 0,11, плотность вуали каждого слоя не более 0,35, общую фотографическую широту не менее 0,9 и разрешающую способность не менее 45 лин/мм.

В настоящее время выпускаются так называемые маскированные пленки. Это пленки типа ЛН-5м и ДС-5м, которые согласно ГОСТу 1971 г. называются «Фото ЦНЛ» (цветная негативная для ламп накаливания) и «Фото ЦНД» (цветная негативная для Дневного света). Применение их вызвано необходимостью улучшения качества цветопередачи при съемке на цветных пленках.

http://www.hud.su/statyi.php?s=73

и

Цитата: ЦитатаДля нормальной работы с микроскопом необходимо достаточное освещение объекта исследования, что достигается с помощью различных осветителей. Они имеют мощные источники света, работающие непосредственно от электрической сети или через понижающий трансформатор. В сложных микроскопах для исследовательских работ (МБИ-6, МБИ-15 и др.) осветитель встроен в систему М. Наиболее часто употребляемые осветители для работы в проходящем свете — ОС-14, ОИ-9М, ОИ-24 и более мощные — ОИ-19, ОИ-25, дающие значительно больший световой поток, применяются для темнопольной и фазово-контрастной микроскопии. Для люминесцентного анализа используют осветитель ОИ-24, создающий УФ-излучение; при применении светофильтра его используют для фотографирования объектов исследования..
http://znaiu.ru/art/400168500.php

Оптические лампы
Лампа ОП 12-100 (цоколь 1Ф-С34-1) специальная для оптических приборов.

Тип лампы: ОП-12-100
Тип цоколя: 1Ф-С34-1
Диаметр колбы, мм: 45
Длина мм: 79
Изготовитель: Россия
Заводская упаковка шт: 110
Напряжение, В: 12
Мощность, Вт: 100
Световой поток, лм: 2500
Средняя наработка, ч: 100
Климатическое исполнение: УХЛ4
Масса, г, не более: 50
Цвет стекла: прозрачное
Номер стандарта или ТУ: ТУ16-545.025-80


Лампа ОП12-100 используется для подсветки в рентгенаппаратах, тубусах, центраторах, а также для станков с ЧПУ. Лампы используются в разнообразных оптических приборах и устройствах. Лампы работают с автономными источниками питания, а также в электрических сетях постоянного и переменного тока частоты 50 Гц.

Посмотрите на нить накала оптической лампы  ОП 12-100, применяемой в приборе ОИ-24 (на чертеже ее разновидность). Ее рабочее тело (нить накала) приближено к понятию точечного источника, и довольно массивно во исполнении. Она расчитана на работу всего лишь в 100 часов. На порядок меньше обычной лампы накаливания. А это значит, что она и при нормированных 12 вольтах светит куда более ярким и тепмературным светом, нежели обычные лампы, сровни цвету мотоциклетной ли автомобильной фары при напряжени в бортовой сети 14,2 вольт. То есть, ее цветовая температура наверняка  соответствует характеристике универсальных пленок, и приближена к дневному свету.


Учитывая все перечисленные выше данные, можно думать, что при съемке на плёнку  ЛН-5М  при освещении рабочего участка приборами ОИ-24, цвет грунта отобразится скорее с приподнятой полосой спектра в синем ее участке. Что делает коричневатый грунт более серым.  (Обратите внимание на то, что лампы ОП 12-100  излучают довольно немалый ультрафиолет. Кстати, фотографы не говорят ничего о применяемых ими светофильтрах для осветителей и объектива.) Но, несмотря на все эти ухищрения в пользу "серого грунта", цветные снимки, скорее всего,  оказались неудовлетворительными для свидетельства о его "нейтральной серости" по той простой причине, что грунт на них всё равно не был такй, как на первых американских фотографиях с их "прыгающими по Луне астронавтами". Я думаю, что именно это обстоятельство и послужило основной причиной, почему советские фотографы, свидетельствуя перед всем миром о "нейтральной серости" лунного грунта, доставленного Луной-16, обошлись не цветными его фотографиями, но.. словами. (Товарищи! Если вы не верите советским фотографам на чесное-пречесное слово, то помогут ли вам убедиться в их правоте, сделанные ими же фотографии? А если верите им на слово, то зачем вам нужны фотографии?)

Вызовите этих фотографов в суд  (понятно, что уже виртуально), как самых верных свидетелей в деле "Луна - какого цвета она?". Удовлетворитесь ли вы их словами о лунном грунте, зная, что они сделали этого грунта множество цветных фотографий? (Кстати, может запросите в суд  с архивов каких как негативы, так и саму семиметровую фотопанораму лунного грунта, доставлен что на Землю "Луной-16"?)

--------------

P.S.
 

Эти чернобелые фотографии похоже  сделаны с цветных негативов. Уж слишком они контрастны, что характерно при экпонировании  с цветного негатива чернобелой бумаги (или другого какого устройства, касаемо типографии).