Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55Если сплав Инконель, скорее всего, 718, как поддающийся сварке
Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55он в принципе не может сколько-нибудь корродировать в морской воде в силу своего химсостава
Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55аббревиатура же CRESоказывается вовсе не марка, а общее название нерж сталей различного назначения
Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55Поискал, вот нашёл " Стали марок 10Х17Н3М2Т и 12Х18Н12М3ТЛ обладают высокой коррозионной стойкостью в моделях морской воды как Финского залива, так и залива Находка. Скорость общей коррозии не превышает 0,004 мм/год, питтинговая коррозия отсутствует" Почему взял именно эти стали? Они применяются для изготовления запорной арматуры.
Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:55Какие факторы влияют на интенсивность электрохимической коррозии в нашем случае: 1. Главный. Разница электрохимических потенциалов. Тут она крайне невелика, можете поверить на слово.
Цитата: Пенсионэр от 10.05.2024 18:22:552. Очень важный, в нашем случае решающий. Интенсивность циркуляции электролита. В нашем случае она очевидно стремится к 0. Как и коррозия.
Цитата: 3-я улица Калинина от 10.05.2024 04:12:35Колумбия "сломалась" на 28-м полете. То, что для экспериментов используют элементы с других шаттлов, имеющих близкий налет - мне это кажется весьма разумным.
Цитата: Vist от 11.05.2024 00:26:201. Не обязательно. Свариваемость там не требовалась. Но это и не важно.
2. А кто говорит, что он корродировал? Во-первых, в этой паре в воде он был катодом, во-вторых, его было сильно больше. А в-третьих, четвёртых, пятых ... - см. во-первых.
3. Ну, там упоминалась конкретно "CRES 300". Это тоже группа сталей, но по составу принципиальных различий там нет.
4. Я не верю, я знаю. Разница потенциалов между Fe и Ni действительно невелика. Зато фактор времени велик. Полстолетия - это долго.
5. А это Вы придумываете.
Вторым по значимости фактором, после разности потенциалов, является соотношение площадей смоченных поверхностей анода и катода. И здесь обстоятельства не в пользу болтов.
Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.05.2024 05:02:24Близкий по времени налёт... ну если стояла задача проверить плитки с близким налётом, то тогда да.
Значит получается что к новым плиткам никаких претензий по надёжности у комиссии не возникало.
Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.05.2024 05:02:24Нашли старые, которые забраковали и сняли до этого по неизвестно каким причинам с других шаттлов.
Вы знаете по каким причинам забраковали эти плитки? Возможно в этих плитках уже были трещины и они уже не так держали удар.
Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.05.2024 05:02:24
Не кажется ли вам что комиссии необходимо было провести ещё серию испытаний с новыми плитками чтоб сравнить и уточнить результаты? А также выработать рекомендации по дальнейшей эксплуатации, проверке и замене столь важного узла.
Вот видите, с вашей подачи мы обнаружили явный непрофессионализм этой комиссии. Налицо однобокий подход, подтасовка и ложный вывод.
Цитата: Spiri от 08.05.2024 23:48:49Ждем шедевров, не забудьте выставить ручное экспонирование и выключить автофокус
Цитата: Vist от 10.05.2024 12:32:37И здесь, если кто и врёт, то это Вы. Немногим больше года назад, Вам были предъявлены аргументы,
ЦитатаЦитата: South от 09.10.2023 23:36:38
Вы меня не убедили, ответа на вопрос почему у людей хапнувших сильнейшую дозу N2O4 нет признаков отравления, я так и не получил. Говорить что доза в 500+ мг/м3 о которой заявляет само НАСА, не серьезна и переноситься без последствий смешно.ЦитатаТоксикологические свойства. Ведущий в токсикологическом отношении газообразный компонент окислителя амила — диоксид азота является высокоопасным соединением.
Порог ощущения запаха диоксида азота 10 мг/м3, раздражающего действия — 150 мг/м3 при 4-минутной экспозиции и 90 мг/м3 при 15-минутном воздействии. Концентрация выше 400 мг/м3 вызывает токсический отек легких.
http://www.med24info…-7114.html
ЦитатаДля тех, кому лень искать, повторю аргументы:
1. Концентрация ядовитых паров была не измерена, а теоретически оценена по верхнему пределу.
2. Оценка производилась крайне субъективным методом: по словам одного из астронавтов о размерах, плотности и цвете ядовитого облачка.
3. Концентрация во вдыхаемом воздухе не могла быть равной концентрации в облаке.
4. При оценке влияния на организм, кроме концентрации, не меньшее значение имеет время экспозиции. А оно было минимальным.
5. Наиболее эффективным способом купирования последствий отравления, является вентиляция лёгких чистым кислородом, что и было сделано незамедлительно.
Цитата: Vist от 11.05.2024 00:26:20Я не верю, я знаю. Разница потенциалов между Fe и Ni действительно невелика. Зато фактор времени велик. Полстолетия - это долго.
Цитата: Technik от 11.05.2024 12:58:18Всяческой фигней с ручным экспонированием и отключениями заниматься не стал. Режим автомат,
Цитата: Technik от 11.05.2024 12:58:18
объектив SEL18200LE. Задачу поставил одну - при съемке "от пуза" точно положить объект - автомобиль примерно в 100 метрах от места съемки - в центр кадра. Вот что получилось - и это вообще при съемке без видоискателя ну, может, третий раз в жизни.
Цитата: gs62 от 11.05.2024 19:43:22Я как-то не особо этим интересовался. Для меня всегда было очевидно что если небо синее, то белое/серое с Земли должно выглядеть жёлтым. Поэтому серый грунт на амерских снимках меня не смущал ни разу.
И то что на китайских снимках грунт коричневый - вопросов не вызывало - Луна на снимках с орбиты или с высокогорных телескопов - местами коричневая. С Земли ярко-коричневый тоже должен выглядеть жёлтым, только потемнее.
Чтобы разобраться с цветами на амерских снимках, для начала хотелось бы глянуть на такие пятнистые коричнево-серые снимки Луны, совмещённые с местами посадок? Интересно - садились ли они на коричневые места? Но я таких снимков не нагуглил. Может есть у кого ссылка?
Цитата: ДядяВася от 11.05.2024 17:16:56Правильно, что заморачиваться такими мелочами как экспозиция, фокус, дальность? Прям как астронавты на Луне.
....................
Цитата: gs62 от 11.05.2024 19:43:22Я как-то не особо этим интересовался. Для меня всегда было очевидно что если небо синее, то белое/серое с Земли должно выглядеть жёлтым. Поэтому серый грунт на амерских снимках меня не смущал ни разу.
И то что на китайских снимках грунт коричневый - вопросов не вызывало - Луна на снимках с орбиты или с высокогорных телескопов - местами коричневая. С Земли ярко-коричневый тоже должен выглядеть жёлтым, только потемнее.
Чтобы разобраться с цветами на амерских снимках, для начала хотелось бы глянуть на такие пятнистые коричнево-серые снимки Луны, совмещённые с местами посадок. Интересно - садились ли они на коричневые места? Но я таких снимков не нагуглил. Может есть у кого ссылка?