А в ларчике - деньги ex nihilo?

Будучи любопытным новичком на ГА, я потихоньку почитываю темы из тех, что покороче и с названиями, в которых улавливаю предмет, меня интересующий или мне знакомый. Почитал я таким образом, среди прочего, обсуждения векселей и кредита, Бильдербергов, финансовой составляющей современного кризиса. По ходу чтения у меня в голове, естественно, зарождалось сколько-то возражений, сомнений, вопросов. Которые нынче достигли определённой критической точки и из количества перешли в качество: я созрел, чтобы задать и предложить для обсуждения один осознанный вопрос, синтезированный из многих предыдущих. К его изложению и приступаю.

Во Франции есть один-единственный лауреат Нобелевской премии по экономике (1988 г)  — Морис Алле (Maurice Allais, г.р. 1911 — и он ещё жив). В своё время он был среди основателей «Общества Мон Пелерин» (Société du Mont-Pélerin; основано в Швейцарии в 1947 году по инициативе Фридриха фон Хайека, при активном участии, например, Милтона Фридмана; из почти сорока отцов-основателей восемь позднее получили нобелевку по экономике). Это Общество прямо противопоставило себя главенствовавшим тогда кейнсианцам и провозгласило своей целью всяческое продвижение идей открытого общества и свободного рынка. В целом, с учётом последующей активности членов Общества, можно считать, что все значимые либеральные «клубы» мировой элиты последних 60 лет, в том числе и Билдерберг — это как бы духовные наследники — или выкормыши, кому как нравится —  Общества Мон-Пелерин.
И тем не менее, будучи выходцем из такой вот компании, Морис Алле ровно за десять лет до нынешнего кризиса уже не просто бил в набат и предупреждал, что он случится, а — довольно подробно расписал, как именно, и каков будет его финансовый механизм. (Кому интересно и кто читает по-французски: Maurice Allais. La Crise mondiale d'aujourd’hui: pour de profondes réformes des institutions financières et monétaires. Paris, Ed. Clément Juglar, 1999)
Вот в первую очередь основываясь на том, что я вычитал у Мориса Алле, и уж потом на всём остальном прочитанном о кризисе и вокруг него, у меня и сложился вопрос, который я теперь задаю и предлагаю обсудить.

После Великой депрессии, по закону Гласса-Стигалла развели в разные стороны классические банки, принимающие от нации на депозит живые деньги, и банки, играющие в азартные игры, т.е. делающие ставки или, иначе, заключающие пари на деньги. Об этом все всегда вспоминают, когда обсуждают нынешний кризис.
Но вот о другом аспекте этого мудрого закона почему-то не вспоминает никто (мне, во всяком случае, не встречалось). А именно: играющие в азартные игры финансовые учреждения потеряли тогда возможность создавать деньги (то, что называется генерировать деньги «из ничего» - ex nihilo). Выражаясь простым языком: у игроков изъяли мультипликатор их ставок, а значит и выигрышей (прибылей).
И вот мне после всех моих чтений и размышлений представляется, что самая главная причина, самый-самый корень нынешнего кризиса в том, что, начиная с середины 1990-х, за счёт последовательной отмены всех нормативов «Гласса-Стигалла» стало опять возможным играть в «азартные игры» деньгами ex nihilo. Если судить по тому, что в мэйнстриме и в официально заявляемых нынче «реформах» финансовой системы об этом именно аспекте не упоминается даже намёком, то можно смело предполагать, что именно так оно и есть: зло — в допуске «воздушных» денег на т.н. «финансовые рынки», т.е. в чисто спекулятивные, азартно-игровые операции. А это, если только я правильно разобрался, имеет побочный эффект в реальном секторе экономики примерно такой же, какой запуск воздуха в кровеносную систему имеет для здоровья человека.
И если только это так, то тогда, значит, все так горячо и всеми обсуждаемые меры будут даже не полумерами, а просто бесполезным пшиком, до тех пор, пока сфера обращения денег  ex nihilo не будет эффективно и строго ограничена реальным сектором экономики. Именно так: чтобы устранить причину кризиса недостаточно просто разделить банки на две разные категории; нужно обязательно, нормативно-конкретно перекрыть все каналы, по которым можно было бы уводить на спекулятивные «финансовые рынки» деньги ex nihilo , ещё не компенсированные созданными за их счёт и реализованными на рынке за живые деньги материальными ценностями.

Так что вот мой вопрос: правильно или нет я истолковал предупреждение Мориса Алле в свете теперь уже известных и подтвердившихся реалий состоявшегося кризиса?

P.S. Если именно этот аспект уже где-то на ГА конкретно обсуждался в рамках самостоятельной темы, то заранее прошу не судить меня строго (тут ведь столько всего написано, что хотя бы просто инвентаризировать в мозгу все уже состоявшиеся темы — и то вряд ли возможно, если не получать за это занятие зарплату), и прошу тогда любезно просто указать мне ссылку на уже имеющуюся тему.

Цитата: il Machia от 02.06.2010 18:32:23
И вот мне после всех моих чтений и размышлений представляется, что самая главная причина, самый-самый корень нынешнего кризиса в том, что, начиная с середины 1990-х, за счёт последовательной отмены всех нормативов «Гласса-Стигалла» стало опять возможным играть в «азартные игры» деньгами ex nihilo.

Вы опоздали. Это известно всем, что банки делились на инвестиционные и сберегательные, ну или как-то так. И когда разрешили сберегательным играть на бирже, это и было еще одним звонком. Но падение началось гораздо раньше. Это разрешение было сделано только для поддержания иллюзии улучшения жизни.
Короче, история известная.

Цитата: il Machia от 02.06.2010 18:32:23
Во Франции есть один-единственный лауреат Нобелевской премии по экономике (1988 г)  — Морис Алле (Maurice Allais, г.р. 1911 — и он ещё жив). В своё время он был среди основателей «Общества Мон Пелерин» (Société du Mont-Pélerin; основано в Швейцарии в 1947 году по инициативе Фридриха фон Хайека, при активном участии, например, Милтона Фридмана; из почти сорока отцов-основателей восемь позднее получили нобелевку по экономике). Это Общество прямо противопоставило себя главенствовавшим тогда кейнсианцам и провозгласило своей целью всяческое продвижение идей открытого общества и свободного рынка. В целом, с учётом последующей активности членов Общества, можно считать, что все значимые либеральные «клубы» мировой элиты последних 60 лет, в том числе и Билдерберг — это как бы духовные наследники — или выкормыши, кому как нравится —  Общества Мон-Пелерин.

Я сильно сомневаюсь что Хайек был духовным отцом Билдерберга
Проблему воздушных денег нужно решать не запретительными мерами(они не будут работать нигде кроме тоталитарных государство) а отменой государственной поддержки для финансового сектора(FDIC/Federal Reserve) чтобы не могла работать схема privatizing profits/socializing losses. Тогда и спекулировать никто не будет так как рисковать будут только своими деньгами.

Цитата: problemsolver от 02.06.2010 20:31:55
Вы опоздали. Это известно всем, что банки делились на инвестиционные и сберегательные... И когда разрешили сберегательным играть на бирже, это... было сделано только для поддержания иллюзии улучшения жизни.

    Такое впечатление, что Вы прочли только первую половину моего текста, да и то невнимательно, а дальше и вовсе перестали читать, остановившись аккурат перед моей фразой: «Но вот о другом аспекте этого мудрого закона почему-то не вспоминает никто : ... играющие в азартные игры финансовые учреждения потеряли тогда возможность создавать деньги (то, что называется генерировать деньги «из ничего» - ex nihilo)» - и далее по тексту до конца, о значимости в первую очередь не разделения банков, а разрешённой области оборота этих "воздушных" денег.

    Я, в отличие от Вас, думаю, что нормативы Гласса-Стигалла отменили отнюдь не ради «показушной весёлой жизни». По-моему, в первую очередь цель была - вернуть «банкирам» возможность кратно и даже порядково увеличивать свои прибыли от операций на «финансовых рынках». То есть получать их не за счёт относительно медленного создания материальных ценностей, обеспечивающих растущую сопоставимыми темпами массу денег, распылённую среди субъектов реального сектора, а в результате молниеносных чистых спекуляций (или захватывающей азартной игры для непосвящённых)на очень, очень элитарном рынке.
    Такова была, с моей точки зрения, тактическая цель тех, кто добивался отмены Гласса-Стигалла.
    А их стратегическая цель: получив в своё распоряжение этот мультипликатор чистых прибылей, дающий возможность хватать фантастически большие и быстрые по сравнению с реальным сектором деньги, главные игроки сумели фактически моментально (всего за 10 лет) создать, вывести из под контроля государств и суверенных народов и закрепить за собой капиталы совсем нового порядка. Как раз такие, какие им отныне нужны, чтобы оставаться самыми богатыми и влиятельными и в новом, глобальном мире тоже.

Цитата: il Machia от 03.06.2010 13:12:51
    А их стратегическая цель: получив в своё распоряжение этот мультипликатор чистых прибылей, дающий возможность хватать фантастически большие и быстрые по сравнению с реальным сектором деньги, главные игроки сумели фактически моментально (всего за 10 лет) создать, вывести из под контроля государств и суверенных народов и закрепить за собой капиталы совсем нового порядка. Как раз такие, какие им отныне нужны, чтобы оставаться самыми богатыми и влиятельными и в новом, глобальном мире тоже.

Да об одном вы говорите. Банкам разрешили использовать депозиты для игры на рынках и создания деривативов. И всё. Играть и рисковать под сенью госзащиты депозитов...

Цитата: PeterSchiff от 02.06.2010 23:22:40
1.  ;D Я сильно сомневаюсь что Хайек был духовным отцом Билдерберга

2. Проблему воздушных денег нужно решать... отменой государственной поддержки для финансового сектора(FDIC/Federal Reserve) чтобы не могла работать схема privatizing profits/socializing losses. Тогда и спекулировать никто не будет так как рисковать будут только своими деньгами.

1. А если бы Вы почитали то, что Морис Алле пишет на протяжении последних 15-20 лет, то вы бы и про него тоже такое ни в жисть не поверили бы. С ними со всеми — как с Оруэллом, который потому так красноречиво и написал про Старшего брата, что, в отличие ото всех нас остальных, познакомился с ним лично и изнутри, но просто остался несмотря на это честным и неподкупным человеком.

2. То, что Вы предлагаете, как эффективную меру, нацелено, по-моему,  всё-таки на симптомы и последствия болезни, а не на её причину. Попробую объяснить, почему я так думаю.

    Можно себе представить, что, когда у денег был золотой стандарт, то деньги могли в принципе и исчезать. Например, если кому нибудь пришла бы в голову такая странная мысль: выкрасть золото из хранилища ЦБ и запустить его в космос на Челленджере, не оборудованном системой возврата на Землю.
    Сегодня, поскольку деньги не имеют ни золотого, ни вообще какого-либо иного материального стандарта, они исчезнуть могут только в том случае, если одновременно будут повсеместно и подчистую уничтожены все базы данных их учёта.
    (Можно себе представить, что уничтожена какая-то партия налички, списанная со всех возможных банковских счетов; но ни в каких хоть сколько-то крупных масштабах даже такое исчезновение денег сегодня невозможно.)
    Другими словами, сегодня деньги (большие), раз появившись на свет, уже больше из оборота не исчезают и исчезнуть не могут.

    При этом сегодня, опять же из-за наступившего отсутствия золотого и любого иного материального стандарта, деньги существуют уже не только в классическом измерении наличные/безналичные. У них есть теперь ещё как минимум два измерения, в котором они, что наличные, что безналичные, делятся на несколько типов.
    Одно из этих измерений:
    - живые деньги, то есть заработанные и полученные в обмен на какой-то реальный продукт или услугу;
    - деньги ex nihilo (fiat money), то есть НЕ заработанные и НЕ полученные в обмен на какой-то реальный продукт, а просто добавленные произвольным решением на текущий счёт.
    Второе из этих измерений:
    - деньги кредитные обеспеченные, то есть выданные авансом, но против предоставленного в обеспечение/залог реального ликвидного продукта аналогичной или чуть большей стоимости; *
    - деньги кредитные обеспеченные будущим доходом; **
    - деньги кредитные НЕ обеспеченные, то есть выданные авансом безо всякого обеспечения/залога.

* Здесь с точки зрения обсуждаемого вопроса критично понимать, что и деньги самого кредитодателя (банка), депонированные им у какой-то третьей стороны (на резервном счету в ЦБ), выполняют точно так же функцию обеспечения/залога. И что поэтому весь кредит, или любая его часть, если они подкреплены живыми деньгами кредитодателя, депонированными у третьей стороны в качестве резерва на случай дефолта кредитополучателя, будут поэтому деньгами первого типа, независимо от того, предоставил кредитополучатель кредитодателю собственное обеспечение или нет.
** В эту категорию попадают, например, все кредиты, выдаваемые правительству на покрытие бюджетного дефицита. Обеспечением такого кредита служат будущие налоговые поступления - «доход» - правительства. Этот тип вообще-то не является самостоятельным и отдельным, он скорее просто как бы менее рискованная разновидность уже ничем не обеспеченного кредита, и потому и доступен в основном только суверенным кредитополучателям и предельно надёжным коммерческим субъектам.

    Очевидно, что только в случае не обеспеченного кредитования и дефолта по нему возможен реальный ущерб, и только для кредитодателя и регрессом для его страховщика. Сами кредитные деньги при этом из системы обращения никуда исчезать не должны, поскольку исчезнуть просто не могут. Они, наоборот, должны продолжать нормально и эффективно исполнять свою функцию.
    То есть по идее никакой дефолт никакого финансового учреждения здоровью экономики в целом повредить не может никогда ни при каких обстоятельствах. Если даже представить, что дефолт коснулся каких-то колоссальных сумм какого-то колоссального банка — из тех, что ошибочно называют too big too fail — то ведь, значит, какой-то другой банк или другие банки набрал(-и) одновременно и синхронно тот же финансовый вес, который теряет банк кредитодатель. Нынешние деньги, повторяю, величина НЕ исчезающая, а потому и не может быть НЕ заменимых предприятий, работающих только с деньгами (банков): ведь все эти предприятия — сообщающиеся сосуды.
    Подчёркиваю: Газпром — НЕ заменимое предприятие (для России); случись что с Газпромом — и плохо будет всей стране. А вот Сбербанк — заменимое предприятие. Потому что если и когда Сбербанк остался без денег, то, значит, в стране уже есть другие банки, совокупно выросшие до равных ему по потенциалу и значимости.

    Тем не менее, если судить по вроде бы видимым реалиям состоявшегося кризиса, и колоссальные суммы денег куда-то исчезали, и есть финансовые учреждения, банкротство которых может повлечь за собой крах всей системы. То есть практика жизни, вроде бы, находится в прямом противоречии с тем, о чём говорит элементарная логика.
    Однако никакого противоречия не останется, если вспомнить, что нынешние деньги в одном из своих новых измерений могут быть не только живыми, но и ex nihilo. И что, соответственно, и кредитование, и его обеспечение могут осуществляться деньгами обоего типа.

    Деньги  ex nihilo в самом упрощённом виде — это когда банк имеет право, выдавая кредит в 100 рублей, использовать для этого как минимум 10 рублей из собственных наличных средств (этот норматив в разных странах разный), а остальные 90 рублей просто записать на счёт кредитополучателя, виртуально «взяв в долг» у ЦБ (другими словами, имея 1 000 живых рублей в своём распоряжении, банк может выдать кредитов на эту сумму плюс 9 000 ex nihilo). Эти 90 рублей до момента их записи на счёт кредитополучателя не существуют в природе, и потому такие деньги и называют  ex nihilo - «из ничего». (Самый первый зафиксированный случай использования денег ex nihilo имел место в Венеции в средневековье, когда дожу не хватало денег на войну, а Венеции всерьёз грозило поражение и утрата независимости. Сразу после войны дож банкирам эту практику опять строжайше запретил.)
    Сами по себе, в реальном секторе, деньги ex nihilo — манна небесная для всех производителей товаров и услуг. Ведь если бы деньги были бы по-прежнему со, скажем, золотым стандартом, то их количество в обороте и было бы ограничено количеством наличного золота. И как только реальный сектор все эти наличные деньги разбирал бы кредитами на развитие, так все, кто не успел, сидели бы и сосали лапу до тех пор, пока не начинали бы поступать очередные погашения очередного кредита. А при возможности создания денег  ex nihilo и при нормативе, скажем, 10% (т.е. 10 рублей своих + 90 рублей   ex nihilo) доступных для реального сектора денег сразу становится в 10 раз больше — при каждом их новом обороте. То есть недостатка в деньгах у реального сектора уже быть практически не может. И это — здорово. Без оговорок и без каких-либо скрытых усмешек.
    Опять же сами по себе деньги ex nihilo не представляют никакой опасности для экономики, если и когда строго и полностью соблюдаются два правила:
    - их выдают тем и только тем, кто их тратит только и исключительно на производство товаров и услуг;
    - произведённые за счёт полученных денег ex nihilo товары и услуги — ликвидны, то есть на них есть спрос, обеспеченный только и исключительно живыми деньгами.

    И вот теперь давайте себе представим, что будет, если вы в одном банке получили кредит в 100 рублей, из которых 90 - ex nihilo , потом пришли в другой банк, положили эти 100 на депозит, и этот второй банк, использовав ваш депозит, как первые 10%, выдал вам кредит уже на 1000 рублей. В таком случае будет то, что из 1000 рублей в вашем распоряжении — 990 рублей ex nihilo .
    Продолжаем. Пока вы создаёте эту свою «тысячу» рублей, в другом конце страны собираются строить реальный дом стоимостью 1000 рублей, из которых 990 — тоже ex nihilo, а кредит на этот дом выдали человеку, который и проценты-то на него с трудом погасит. И выпускают в конце концов под стоимость этого дома тот самый печально знаменитый дериватив, в основе которого, значит, тоже лишь 10 рублей живых денег (в лучшем случае). И вы за свои 1000 рублей ex nihilo этот дериватив купили.
    Затем вы этот дериватив внесли, как плату за свою долю в страховой компании. Страховая компания по тому же примерно нормативу (10% живых денег) использует ваш дериватив для страхования чьего-нибудь очередного кредита на 10 000 рублей, и этот кредит потому уже легко проходит без какого-либо ещё обеспечения. И используется в качестве первых 10% для получения 100 000, на которые приобретаются высокодоходные деривативы.
    И в этом очередном кредите всё по-прежнему только 10 рублей живых. И в приобретённых деривативах в лучшем случае — тоже. Всё остальное — просто приписанные к текущим счетам цифры. Никаких ликвидных товаров и услуг за этими деньгами нет.
И эти деньги — не исчезают. Более того, какая-то их часть уходит в реальный сектор, и к тому же не со стороны предложения (т.е. не на производство товаров и услуг сначала, и уже только потом на потребление, после их реализации), а со стороны спроса (т.е. сразу на потребление).
После каждого оборота, напоминаю, срабатывает мультипликатор, и в следующий оборот уже запускается опять в 10 раз больше таких денег. Которые, как можно видеть из только что приведённого примера, начинают проникать во все «сосуды» денежно-финансовой системы и заполнять их.
    Если бы эти «сумасшедшие» деньги никогда не покидали «финансовые рынки» и крутились исключительно и только на них, то тогда ничего страшного и не было бы, просто эти «финансовые рынки» были бы на практике клубами заядлых любителей игры в «Монополию».
    Но эти деньги, повторяю, частично уходят в реальный сектор. Плюс — и вот это-то самое страшное — с тех пор, как отменили Гласс-Стигалл, роль изначальных живых 10 рублей теперь стали играть деньги из реального сектора. И всё это происходит в масштабах, которые вырастают на порядок после каждого оборота. А скорость оборотов на современном финансовом рынке уже исчисляется нередко — долями секунды...

    Понятно, что в момент, когда «наступил кризис», на руках у всех участников было КОЛОССАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО денег. И все они были должны друг другу кучу всяческих платежей, и были вполне в состоянии все эти платежи делать по-прежнему, как делали их накануне или год назад. Но случилось ЧТО-ТО, из-за чего у них у всех практически одновременно вдруг возникло очень серьёзное подозрение, что все те деньги ex nihilo , которые они держали на руках в самых разных формах (деньгами, деривативами, страховыми полисами, акциями хеджфондов и пр), что все эти деньги могут резко обесцениться и таким образом пропасть. Реальность этой угрозы все они — игроки финансового рынка — прекрасно понимали, поскольку не менее прекрасно знали, во что именно играли все последние годы.
    И вот тогда-то у них и начался ступор. Все перестали друг с дружкой расчитываться, и уж тем более давать взаймы. Потому что никто не знал, во что «всё это» (деньги, акции, деривативы) превратится завтра. Все — или почти все - испугались и замерли.

    Ни у кого никакие деньги никуда НЕ ИСЧЕЗАЛИ. Исчезло абсолютно ДОВЕРИЕ к деньгам. То есть наступала действительно катастрофа, но отнюдь не из-за грядущего банкротства какого-то слишком большого и потому слишком важного банка. Грозила катастрофа из-за потери доверия к деньгам, то есть к финансовой системе, которая в сегодняшнем мире заменила собой былой золотой стандарт.
    Спасли положение, запустив в каналы стопроцентно свежие деньги, гарантированные правительствами, и продув тем самым все трубы: все игроки смогли расчитаться между собой этими свежими гарантированными и потому не страшными деньгами.
    Благодаря чему случилось то, на что, я так думаю, и расчитывали организаторы всей затеи: были таким образом легитимизированы все те колоссальные деньги, с которыми все вдруг встали, как вкопанные, в начале кризиса.

    Вот поэтому я и повторяю, надеюсь, теперь гораздо более внятно, вопрос, ради которого тему открыл: правильно ли я понимаю, что в первую очередь надо гарантированно перекрыть все каналы утекания денег ex nihilo за пределы реального сектора? И уже только потом — приступать ко всей остальной нормативной мелочёвке?

P.S. А в качестве наглядной иллюстрации того, над чем я размышлял, и что меня подталкивало к моим выводам, вот всего лишь одно, но очень выразительное сопоставление:

       С одной стороны:
«...государственные ипотечные агентства Fannie Mae и Freddie Mac, получившие 1,5 трлн долл., по мнению бюджетного управления конгресса, еще долго будут оставаться убыточными. Предполагается, что правительство потеряет на помощи им 370 млрд долл. до 2020 года.»

       С другой стороны:
«Основатель хедж-фонда Appaloosa Management Дэвид Теппер, заработавший в 2009 году 4 млрд долл., стал лидером по заработкам среди руководителей хедж-фондов согласно рейтингу журнала Absolute Return+Alpha. Номер два в рейтинге — основатель фонда Quantum Endowment, Джордж Сорос. В прошлом году активы фонда выросли на 29%, что помогло Соросу заработать 3,3 млрд долл. Замыкает тройку лидеров талантливый математик Джеймс Саймонс — его фонд заработал 2,5 млрд долл.
В общей сложности 25 наиболее успешных руководителей хедж-фондов заработали в 2009 году 25,3 млрд долл. Таким образом, им удалось побить прежний рекорд 2007 года — 22,3 млрд долл.» Нарастающим итогом получается, что за последние десять лет только ведущие хедж-фонды вполне реально могли заработать 150-200 млрд долларов.

      С третьей стороны (это, между прочим, сторона, на которой как раз уже наши личные деньги находятся):
      «На сегодняшний день (17.02.2010) во всём мире на помощь экономике из госсредств уже израсходовано 2 900 млрд долларов. По данным МВФ средняя задолженность стран-членов Группы 20 должна увеличиться с 99% ВВП в 2009 до 107% в 2010 и 118% в 2014.»

      Это — деньги, которые знающие люди сначала «делают» на «финансовых рынках» из ничего, а потом превращают их в живые, обеспеченные «будущими доходами» наших правительств, и потому в глобальную власть над нами; в том числе оплачивают нашими же будущими деньгами и этот треклятый глобальный информационный мэйнстрим, внутри которого мы все тут и барахтаемся.
     А вот если бы доступ на «финансовые рынки» деньгам  ex nihilo был надёжно закрыт — возможно, ничего бы этого не было.