О политике

Кризис ислама
Между христианством и исламом существует одно серьёзное отличии. В исламе нет церковной организации как таковой, с иерархией, официально установленными иерархами, стандартами веры и тп. Поэтому когда западный истеблишмент ведёт борьбу с христианством, он использует уязвимость любой христианской церкви. Она обычно чётко структурирована и потому уязвима от законодательных актов и от тех кто её возглавляет. А те кто руководит церковью уязвимы точно также. 

Это как бы уязвимость структуры. В Исламе такой уязвимой структуры нет, но обратной сороной этого является уязвимость другого рода. Ислам уязвим к псевдоидеологическим манипуляциям. То есть любой знаток корана может поднимать то или иное движение, там всё распространяется быстрее и шире нежели в рамках христианства, где есть обязательные для всех решения соборов, иерархия руководства которое любого отщепенца объявит еретиком на раз два и никаких последствий чья то реформистская деятельность иметь не будет. Для этого надо её строго сверху осуществлять. Конечно в исламе есть свои авторитеты, но они одиночны по своей сути, то есть не имеют централизма и поэтому с одной стороны, враги данной религии не имеют возможности влиять на умму, но с другой эта же особенность, даёт им возможность влиять ещё больше.  

Именно этим и пользуются модернистские круги на западе, чтобы бороться с своими врагами их же руками, используя инструменты в тч и интернета. Вся эта история пресловутого игила как раз из этой оперы. 

Кризис ислама
Между христианством и исламом существует одно серьёзное отличии. В исламе нет церковной организации как таковой с иерархией, официально установлеными иерерхами стандартами веры и тп. Поэтому когда западный истеблишмент, ведёт борьбу с христианством он использует уязвимость любой христиансокй церкви. Она как бы чётко структурирована и потому уязвима от законодательных актов и от тех кто её возглавляет. А те кто руководит церковью уязвимы точно также. 

Это как бы уязвимость структуры. В Исламе такой уязвимой структуры нет, но обратной сороной этого является уязвимость другого рода. Ислам уязвим к псевдоидеологическим манипуляциям. То есть любой знаток корана может поднимать то или иное движение, там всё распространяется быстрее и шире нежели в рамках христианства, где есть обязательные для всех решения соборов, иерархия руководства которое любого отщепенца объявит еретиком на раз два и никаких последствий чья то реформистская деятельность иметь не будет. Для этого надо её строго сверху осуществлять.

Именно этим и пользуются обезбоженые круги на западе, чтобы бороться с своими врагами их же руками, используя инструменты в тч и интернета. Вся эта история пресловутого игила как раз из этой оперы. 

Левиафан -  морское чудовище, упоминаемое в Танахе (Ветхом Завете). Согласно параллельным аггадическим традициям (Вавилонский Талмуд, Бава Батра 75), Творец, сотворив чудищ мужского и женского пола, затем уничтожил женскую особь, так как размножение их могло быть губительно для сотворённого мира. Согласно другим толкователям (Реш Лакиш), женская особь существует, но процесс размножения остановлен». Трактат Бава Батра[6]: «Из мяса левиафана, убитого архангелом Гавриилом, Бог устроит пир праведникам, которым они будут наслаждаться, сидя в шатре, сделанном из кожи левиафана».

В философской традиции термин «Левиафан» введён английским философом Гоббсом, как символ всесильного государства. Но поскольку этот монстр является морским чудовищем, то в геополитическом аспекте его принято ассоциировать с морским государством.

Хартленд (англ. Heartland – «сердцевина», срединная земля; от heart – сердце + land – земля) — массивная северо-восточная часть Евразии, окаймляемая с юга и востока горными системами, однако её границы определяются по-разному различными исследователями. Представляет собой основное понятие геополитической концепции, озвученной 25 января 1904 года британским географом и профессором Оксфордского университета Хэлфордом Дж. Маккиндером в докладе Королевскому географическому обществу и позже опубликованной в знаменитой статье «Географическая ось истории»[1]. Данная концепция стала отправной точкой для развития классической западной геополитики и геостратегии. Однако сам термин «Хартленд» стал использоваться в концепции, начиная с книги «Демократические идеалы и реальность» (1919), заменив «ось истории».
Макиндер определял Хартленд, как территории водосброса в Северный Ледовитый Океан и безводосбросные (в океаны) бассейны центральной Азии( Каспий, Арал). Средоточие мировых природных ресурсов.
В нашем случае мы рассматриваем Хартленд как, любое континентальное государство живущее за счёт собственных ресурсов или как сердцевину континента/субконтинента (как у Дэвида Хусона). Существующее самодостаточным и по этой причине являющееся донором мировой цивилизации, в противовес «Левиафану» являющемуся паразитом, живущем за её счёт. Термин «Хартленд» используется как синоним среднего запада США (Midwest) или центральная часть какой-либо страны, штата (например «хартленд Флориды»), региона в экономическом, культурном или геополитическом смысле
В данном контексте мы рассматриваем противостояние двух типов обществ, государств, идеологий, экономик, культур. Морских паразитарных (Левиафан) и Континентальных производящих ценности (Хартленд).
К истории вопроса.
Первые государства не делились на морские и континентальные. Они формировались в долинах рек и существовали обособленно. Первым известным морским государством, процветавшим за счёт морской торговли, было Крито-Минойское «царство» о политической системе которого мало информации. Но достаточно о его экономической и культурной природе. Древний Крит был центром огромной морской империи, судя по сохранившимся фрескам.

Это сотни и скорее всего тысячи кораблей. Они контролировали всю торговлю в Средиземном море. Заселяли и контролировали сотни островов в Эгейском море, южную Грецию, Кипр и имели фактории торговые представительства на всех торговых путях. Это подтверждается многочисленными находками ремесленных изделий. Раскопки дворцов на Крите и фресок, показывают необыкновенно богатое и культурно развитое общество. Отголоски Критского могущества можно обнаружить в древнегреческих мифах. Например, в «мифе о Персее и Минотавре», в котором указывается в частности то, что города континентальной Греции платили дань Криту.

Крит интересен тем что он был первым(исторически известным) и все последующие морские государства имели те же базовые признаки что и он.
Так производство пурпурного красителя из моллюсков olinus brandaria, считающихся одним из ключевых источников богатства и могущества древнего Тира и давших собственно название Финикии (от фоник-красный), было впервые налажено именно критянами. Причём это было промышленное разведение этих моллюсков. Условный «бизнес план» этого дела был простым, покупается любая ткань, окрашивается в пурпур и продаётся в десять, а то и двадцать раз дороже.
Там же на Крите, судя по фрескам, были довольно свободные социальные отношения, женщины с вычурными причёсками, явно имеют, какой то вес в обществе, богатые наряды, многообразие цветовых и стилистических решений в украшении дворцов и домов. Можно предположить сексуальную распущенность и массу свободного времени у элиты. Нигде не обнаружено свидетельств, какого либо самодержавного монарха. Даже дворцов на Крите было несколько и существовали они одновременно, что указывает на олигархическую структуру власти столь характерную для морских государств.

Таким образом Критская цивилизация была первой морской цивилизацией и «Левиафаном». Основные признаки этой культуры.
1)     Отсутствие единого центра власти – Олигархическое общество.
2)     Паразитический характер экономики – Морская торговля, спекулятивный капитал.
3)     Высокое развитие культуры, науки, искусств – спрос формируется правящим классом, имеющим много свободного времени для этого.
4)     Вольности в одежде, признаки эмансипации и либеральных нравов в одежде и сексуальном поведении.
5)     Отсутствие внутренних природных ресурсов – Стимул к развитию торговли и паразитаризму за счёт континентальных государств.
6)     Морское силовое доминирование – Власть над морскими коммуникациями.
7)     Формирование спекулятивного  капитала, за счёт сверхприбылей и добавочной стоимости. Это, как и сам характер торговой экономики требовало наличие какой то системы кредитно-денежных отношений. Существование аналога вексельной системы в те древности подтверждаются наличием прообразов банков в древнем Вавилоне.     Развитые кредитно-денежные технологии.
 
В дальнейшем мы увидим те же черты в древней Финикии, ставшей следующим центром морской торговли и «левиафаном» древнего мира. И в его преемнике Карфагене разрушенном континентальным Римом. Характерным моментом данной цивилизации является вопиющая безнравственность и изощрённое изуверство.
 
1)     Храмовая проституция
2)     Принесение в жертву детей – их сжигали заживо
3)     Масштабная работорговля и жестокая эксплуатация рабов
 
Следующим историческим «левиафаном» стали города-государства средневековой Италии. В основном Венеция и Генуя. Влияние «левиафана» в Италии сделала её, на какое то время, средоточием морской торговли, банковской деятельности, спекулятивного капитала и олигархии. 

После итальянских войн мы видим прямые свидетельства миграции капитала из разрушенной войной Италии в Атлантические государства. Если в Испании они не задержались в силу сильного континентализма данного государства, которое также взяло под контроль Португалию в период великих географических открытий и переноса центра морской торговли в Атлантический океан. Таким образом «Левиафан» после Голландии, утвердился в Англии. След итальянского «Левиафана» легко разглядеть например по таким признакам как известное всем слово «ломбард», происходящее от Ломберд-стрит, улица в Лондоне заполненная этими заведениями указывающая на их происхождение из итальянской провинции Ломбардии. Многочисленные банковские дома Италии которые уже в 15-16 веках, выдвигали своих представителей на первые роли в истеблишменте того времени. И тп. 

В начале 20 века в связи с развитием военной техники (авиации) центр морского могущества из Великобритании переместился в более безопасное место. В современные США и продолжает пребывать там, неся «родимые черты» всех исторических «левиафанов», но с одной важной исключающей чертой. США не являются типичным «левиафаном» так как имеют сильные черты континентального внутреннего государства. 

При этом как государство США возникли именно в результате мятежа континентально ориентированного сообщества, против паразитирующего на нём «левиафана». Одной из причин этого события был прямой запрет английского правительства для колонистов на продвижение вглубь континента. Собрания, объявившие независимость США далеко не случайно назывались Континентальными конгрессами.

Эту двойственность Америки мы видим и сейчас в виде противостояния континентального Хартленда и приморских районах с характерной для «левиафана» экономикой. Это является причиной противостояния, например континентального электората выбравшего президентом Трампа и его оппонентов с обоих либеральных побережий.

К морским культурам, ныне зависящим от главного «левиафана» но имеющее его характеристики, относятся например Япония, Южная Корея, Тайвань, Великобритания, Австралия.
К культурам «хартленда» относятся такие страны как,  Россия, Германия, Индия, Китай, Франция, Испания, Иран, Мексика.
Главным вектором развития власти «левиафана» является глобализм, который и предопределяет тренд к власти над миром одного главного «левиафана» а не их, какую то, совокупность.

РОССИЯ КАК АБСОЛЮТНЫЙ «Хартленд» ЕВРАЗИИ.

Основная причина многовековой вражды англо-саксонского и атлантического запада в отношении России является принципиальное и наиболее отчётливая разница во всех сферах жизни государств «левиафана» и «хартленда». Россия - это абсолютный «хартленд» и в этом её главная вина перед «левиафаном».

Все племена населяющие континентальную Евразию являются представителями «хартленда». Даже и до образования российской империи, восточно-славянские народы были континентальными по всем признакам.

Основателем государства которое превратила обычно восточноевропейское государство (как Польша, Литва, Чехия) в евразийскую империю способную защитить «хартленд» от посягательств «левиафана» был безусловно Иван IV Грозный. Именно он сделал образование этой евразийской империи предопределённым и неизбежным на последующий период истории. Именно поэтому в странах «левиафана» его прозвище переводится как «страшный» хотя в исходном варианте слово «грозный» имеет совершенно другой смысл. 

Модернизатором этого государства являлся царь Пётр  I , деятельность которого интерпретируют как западничество, но она не имела к этому отношения, потому что данный царь позаимствовав полезные вещи из Европы, вовсе не сделал Россию придатком запада в политическом или экономическом смысле. «Прорубив окно в Европу», царь Пётр тут же «выставил в это окно пушку», принципиально не изменив в контуре отношений России с западом ничего.

Следующим великим правителем континентальной империи был Иосиф Сталин, который возвёл традиционные принципы социальных взаимоотношений в абсолют. Равенство, коллективизм, суверенитет, труд вместо паразитаризма и тп. 

Любые же попытки привнести в «хартленд» принципы жизни «левиафана» заканчивались революциями и разрушениями государства. Причины к тому две. 1) Континентальное общество не способно в принципе изменить свой характер, тк в нём эти принципы однозначно трактуются как зло и несправедливость. 2) Сам мировой «левиафан» в рамках глобализации не может допустить конкуренцию с самим собой. Поэтому даже полная ему лояльность никак не влияет на его характер паразита и рабовладельца.

«Левиафан» никогда не признает свой паразитаризм и даже термин демократия рассматривает только в контексте олигархии. Марксизм впервые сделал попытку доказать паразитарную сущность Капитализма ( на самом деле господствующего его вида ). Однако предпринимались разного уровня попытки опровергнуть его разрушительную сущность. Начиная с Бернштейна и заканчивая Кузнецом.

Однако современные исследователи например Т.Пикетти  показали статистически что сущность глобального капитализма питаемого «лефиафаном» не изменилась и не может измениться. Речь идёт о тн «кривой Кузнеца» показывающей сокращение разницы в распределении ресурсов между бедными и богатыми. Но начиная с 70-х годов (время совпадает с отменой бреттон-вудской системы «золотого стандарта» и крушением социалистической идеологии) всё вернулось к ситуации характерной для 19-нач 20 века. 

Когда Трамп начал свои указы строчить. Против иммигрантов, за инфраструктуру, увеличивать военный бюджет,  рвать международные договоры и тп, Заметил что всю эту риторику со стороны правых я уже читал в 2008-2010. Ныне широко известный американский обозреватель Джонс там уже фигурировал, как красная тряпка для американских либтардов. 

Просто удивляет что Трамп начал реализовывать эти пункты через 8 лет без всяких изменений. А тогда в Америке стала широко известной тн "чайная партия", которую забанили во всех либеральных сми.  А других в США практически нет, и про их фейковость уже тогда американские правые высказывались однозначно. Но там( в их основных заявлениях было не только это).

Там был ещё например тезис про то что международное право ограничивает США и хорошо бы разделить мир на тех кто за и против, в противовес ООН. То есть какбы национализировать ООН, выставив всех несогласных в позицию неких изгоев и продвигать там собственную повестку. Речь шла даже о выходе США из ООН и формирования новых международных структур полностью подконтрольных США.

Было также то о чём речи никто не вёл, но этот вопрос что называется "висел в воздухе". В США с некоторой досадой ощущают что у них на самом деле нет единомышленников в мире или их число ничтожное и они из себя никакой реальной силы без прямого воздействия США не представляют. 

Что касается их оппонентов из либерального лагеря, то те  пекутся не о национальных а о транснациональных интересах. Иногда они совпадают, но в целом расходятся. Их политика при Обаме, заключалась в перекачке ресурсов в карманы заинтересованной группы в тч с целью ослабить государство. И вся политика количественного смягчения не могла привести к другому результату. При этом происходил перманентный захват основных институтов власти, сторонниками этой группировки. Именно поэтому после избрания Трампа начались утечки и саботаж. Все ведомства набиты их сторонниками. Также шла работа в этом направлении через профсоюзы и тд.