Обсуждение космических программ

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 03.07.2015 07:15:16Уже в этой фразе - дикая пурга.
Если мне не изменяет память, то на высоте 20 км давление воздуха около 9% от поверхностного.
Да, будет скоростной напор за счёт того, что пару км/с к этому времени ракета наберёт. Но (опять же, если память на прочитанное не подводит) примерно на 15 км высоты - напора уже не хватает на обеспечение нужного количества окислителя для горения.
У современных же ракет первая ступень работает примерно до 40 км высоты.
Есть, конечно, вариант - перейти в горизонтальный полёт и набрать эти самые 4 км/с, не залетая выше 15 км...

Цитата: ЦитатаУже на первых испытаниях была достигнута скорость в 5,6М, а сама летающая лаборатория поднялась на рекордную высоту в 35 километров, сравнимую с мировым рекордом настоящего сверхзвукового истребителя-перехватчика МиГ-25.
В последующих пусках "Холода", которые производились с 1991 по 1998 год, удалось достичь времени работы ГПВРД в 77 секунд и разогнать лабораторию до рекордной скорости в 1832 м/с, что соответствовало 6,41М.

Цитата: basilevs от 01.07.2015 17:08:42Забортный кислород в товарных количествах кончается где-то на высоте 7 км. И совсем кончается на высоте примерно 20 км. А лететь вверх надо километров так на 400. Копеечная экономия выйдет, которую полностью перевесит более сложная контрукция ракеты и необходимость делать для этого 7-километрового участка отдельный двигатель. Не имеет смысла, поэтому и не делают этого.

Отказ от схемы "воздушный старт" - из этой же области, кстати.

Цитата: Mirotvorets от 03.07.2015 13:24:27А как насчет перегрузок?

Цитата: Alexandr_A от 03.07.2015 14:20:30Если сделать поменьше, то возрастут потери. Хотя и не так сильно как в случае с ракетным выведением.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 03.07.2015 07:15:16Уже в этой фразе - дикая пурга.
Если мне не изменяет память, то на высоте 20 км давление воздуха около 9% от поверхностного.
Да, будет скоростной напор за счёт того, что пару км/с к этому времени ракета наберёт. Но (опять же, если память на прочитанное не подводит) примерно на 15 км высоты - напора уже не хватает на обеспечение нужного количества окислителя для горения.

Цитата: xolod от 03.07.2015 08:47:13Вы назвали пургой святой Грааль авиации.
А как же это летало?

Очень хороший цикл статей на эту тему:
http://alex-anpilogov.livejournal.com/35012.html
первая статья и там далее..

Цитата: number_r от 03.07.2015 14:33:46Почему? Никто не летит "вверх"(кроме МБР, да), все проходят плотные слои и разгоняются по касательной, поднимаясь выше.

Цитата: Mirotvorets от 03.07.2015 15:07:16Так здесь уже говорилось что на высоте 30-50-60км кислорода практически нет.
Он кончается значительно раньше, что требует большего ускорения и соответственно больших перегрузок минимум на порядок.

Цитата: Alexandr_A от 03.07.2015 15:20:25Главное, что реальная ракета выводящая чего либо на опорную орбиту расходует энергию топлива в основном на набор скорости и лишь немного на набор высоты, еще совсем малость на арэродинамические потери. Значит, как именно разгоняться - не так важно, траектория воздушнореактивного пепелаца может сильно отличаться от баллистической.

Цитата: ВЛ-68 от 03.07.2015 14:34:17Насколько поменьше?
И как насчет боковых?
Что-то мне кажется (я не прочнист - утверждать не берусь), что подобная конструкция для сохранения прочности будет иметь совсем неприемлемое соотношение сухой/полный вес. И наоборот - при нормальном соотношении рассыпется уже под собственным весом, даже без перегрузок.
А пытаться вновь обсасывать идею подвесных баков? Королев вон попробовал на Н1, и толку?

Цитата: ВЛ-68 от 03.07.2015 15:49:18Для 2-3 ступеней - верно, а вот для 1-й гравитационные потери очень велики.
Тем более, что от 0 до 70 км нужно пройти на относительно маленькой скорости.

Цитата: Фёдор144 от 03.07.2015 16:05:58снижение этих затрат возможно только через многоразовость и достижима только при условии существенного снижения стоимости владения и обслуживания т.е. повышения ресурса и надежности системы хотя-бы до уровня авиационных систем типа SR-71.

Цитата: Цитата...переход на воздушный старт только вопрос мотивации...

Цитата: ВЛ-68 от 03.07.2015 15:49:18Для 2-3 ступеней - верно, а вот для 1-й гравитационные потери очень велики.
Тем более, что от 0 до 70 км нужно пройти на относительно маленькой скорости.

Цитата: number_r от 03.07.2015 14:33:46Почему? Никто не летит "вверх"(кроме МБР, да), все проходят плотные слои и разгоняются по касательной, поднимаясь выше.

Цитата: Фёдор144 от 03.07.2015 16:05:58бутылочное горлышко космонавтики не топливо, стоимость которого в общих затратах составляет доли процента.

Цитатафактически есть одна проблема - совокупная стоимость железа на килограмм ПН, включающая стоимость создания, производства и обслуживания.

Цитатаснижение этих затрат возможно только через многоразовость и достижима только при условии существенного снижения стоимости владения и обслуживания т.е. повышения ресурса и надежности системы хотя-бы до уровня авиационных систем типа SR-71.

Цитатаимхо, воздушный старт предпочтительнее ракетного ввиду перераспределения нагрузок в системе с очень уж предельного по параметрам ракетного двигателя на всю конструкцию (аэродинамические/механические нагрузки на планер).

Цитатаэто однозначно приведет к повышению ресурса и надежности системы и к снижению стоимости запуска.

Цитатав принципе если маску и его последователям удастся кардинально снизить затраты на обслуживание и поднять ресурс двигателя, то можно остаться и на чисто ракетном старте, но скорее всего этого не произойдет и переход на воздушный старт только вопрос мотивации.

Цитата: Фёдор144 от 03.07.2015 16:30:06сомнения меня гложут насчет высоких гравитационных потерь на первой ступени.
если мне не изменяет склероз, то при ракетном старте гравипотери составляют порядка 10% характеристической скорости.

Цитатаа если взять самолетный старт, то на набор 15 км высоты и скорости 0,9М машина стартовой массой 45 тонн затрачивает промерно 1,5 тонны керосина.
 
это на преодоление гравипотерь и на разгон.
 
для 450 тонн будет 15 тонн.