Новая парадигма

Цитата: jebel от 14.07.2019 09:34:19Вы абсолютизируете логику. Данный продукт человеческого сознания постоянно развивался (и развивается), потому что был (и по сию пору) ненадежен и противоречив.
Кроме того, применение логики в жизни человеческого общества ограничено хотя бы тем, что природа отдала для её применения  только половинку нашего мозга.
И, кстати: Вас не удивляет тот факт, что многие мыслители, внесшие вклад в формирование логики, были  не просто верующими, но клириками или монахами?  Примеры? Оккам,  Дунс Скотт, Кондильяк, Ньютон, Лосев…

если бы логика была ненадежна и противоречива, то это все-равно было бы логикой. 
Философия - часть логики. Логика старше.. Сегодня философия- разнообразные части одной логики. Мы приобщаемся к логике не столько через науку или образование, а через привыкание к внешнему миру. Это привыкание мешает нам расширить логику на явления в микромире. То же и в сторону больших чисел. Размывается процесс, становится аналоговым. 
.

ЦитатаЛо́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч. λόγος — «логос», «рассуждение», «мысль», «разум», «смысл»)

Итак, наука о правильном мышлении. Это потом стали расчленять природу, мысль и тп. Аристотель и Дунс (конечно и другие) разобрали все в комплексе. Заложили арифметику мышления как процесса в природе. 
.

ЦитатаИтак, для всех начал обще то, что они суть первое, откуда то или иное есть, или возникает, или познается; при этом одни начала содержатся в вещи, другие находятся вне ее. Поэтому и природа, и элемент, и замысел (dianoia), и решение, и сущности., и цель суть начала: у многого благое и прекрасное суть начало познания и движения.

в таком понимании есть место и философии, и науке, и религии, и вере.

Цитатасущность есть цель возникновения.

Аристотель
..

Цитатадействующее
per se всегда действует ради цели, поскольку [не производит]
впустую ничего, что Аристотель во второй книге "Физики"
устанавливает относительно природы, в отношении
которой это не столь очевидно; следовательно, таковое [действующее]
не производит ничего, кроме как ради цели.

Дунс.

Цитата: zhyks от 15.07.2019 09:23:33\n\n
меня не удивляет факт появления этого якобы факта. Потому, что есть тенденция 20 века опираться на интерпретаторов , а не на первоисточники. 
К тому-же в 20 веке отношение к религии пошло по нарастающей, приобрело крайние формы. Раньше такого не было. Хотя, справедливости ради "уважение чувств верующих" было. в форме этикета. 
.
Мнение Ньютона в "Началах" о боге очень метафизично. Лосев был ограничен в свободе совести. Вот пример от Никколо Макиавелли из "Государь"
.

Скрытый текст

КАКОВА ВЛАСТЬ СУДЬБЫ НАД ДЕЛАМИ ЛЮДЕЙ И КАК МОЖНО ЕЙ ПРОТИВОСТОЯТЬ

    Я знаю, сколь часто утверждалось раньше и утверждается ныне, что всем в
мире  правят судьба и Бог, люди  же  с их разумением ничего не определяют  и
даже  ничему  не могут противостоять;  отсюда  делается вывод,  что  незачем
утруждать себя  заботами,  а  лучше  примириться со своим жребием.  Особенно
многие уверовали в это  за последние годы, когда  на наших глазах происходят
перемены  столь внезапные, что всякое человеческое  предвидение  оказывается
перед ними бессильно. Иной раз и я склоняюсь к общему мнению,  задумываясь о
происходящем.
    И однако, ради того, чтобы не утратить свободу воли, я предположу, что,
может  быть, судьба распоряжается лишь  половиной всех  наших дел, другую же
половину,  или около  того, она предоставляет  самим людям.  Я  уподобил  бы
судьбу  бурной  реке,   которая,  разбушевавшись,  затопляет  берега,  валит
деревья, крушит жилища, вымывает и намывает землю:  все бегут  от нее прочь,
все отступают перед ее напором, бессильные его сдержать. Но хотя бы и так,--
разве это мешает людям  принять меры предосторожности в  спокойное время, то
есть возвести заграждения и плотины так, чтобы, выйдя из берегов,  река либо
устремилась в каналы, либо остановила свой безудержный и опасный бег?
    То  же и судьба: она  являет свое  всесилие там, где препятствием ей не
служит доблесть, и устремляет свой  напор туда, где не встречает возведенных
против  нее  заграждений.  

.
Государь
.
и это 15-16 век.
.

Вы не уловили основной посыл моей реплики. Совершенно несущественно, насколько далеко в вопросах веры прошли эти мыслители, были ли они последовательны в следовании догматам своей церкви или в их веровании в той или иной степени  присутствовала ересь - они верили в Бога и это не воспрепятствовало им внести свой вклад в развитие логики как науки. Спинозу могли отлучить от синагоги и изгнать из Амстердама, но его вклад а науку логики, а, может, точнее, логику науки, бесспорно. Обсуждать же теологические вариации мыслителей, способствовавших развитию логики, возможно, интересно, но это не та тропинка. Кстати, логик может быть атеистом, что с того? Например, Бертран Рассел с его "Why I am not a Christian" - блестящий логик. И что из того, что Лосев "был ограничен в свободе совести"?  Как это повлияло на "Музыка как предмет логики"? 
Не думаю, что фрагмент макиавелльевского "Государя" может быть ответом на мой комментарий: ни разу Никколо  ни религиозный деятель, ни логик. Литератор - да, блестящий, философ - может быть, по специальности "политическая философия", но его этические концепции выдают его как откровенного мерзавца. Не разделяю Ваших восторгов.

Цитата: jebel от 18.07.2019 09:29:08Вы не уловили основной посыл моей реплики. Совершенно несущественно, насколько далеко в вопросах веры прошли эти мыслители, были ли они последовательны в следовании догматам своей церкви или в их веровании в той или иной степени  присутствовала ересь - они верили в Бога и это не воспрепятствовало им внести свой вклад в развитие логики как науки. Спинозу могли отлучить от синагоги и изгнать из Амстердама, но его вклад а науку логики, а, может, точнее, логику науки, бесспорно. Обсуждать же теологические вариации мыслителей, способствовавших развитию логики, возможно, интересно, но это не та тропинка. Кстати, логик может быть атеистом, что с того? Например, Бертран Рассел с его "Why I am not a Christian" - блестящий логик. И что из того, что Лосев "был ограничен в свободе совести"?  Как это повлияло на "Музыка как предмет логики"? 
Не думаю, что фрагмент макиавелльевского "Государя" может быть ответом на мой комментарий: ни разу Никколо  ни религиозный деятель, ни логик. Литератор - да, блестящий, философ - может быть, по специальности "политическая философия", но его этические концепции выдают его как откровенного мерзавца. Не разделяю Ваших восторгов.

По такому вопросу с каждым мыслителем надо разбираться лично.  Вот ,например, Аристотель. Интересен еще и тем, что из добиблейских времен. Но уже у него есть все моменты, которые появляются позже. Например.
.
Метафизика

Цитата

Скрытый текст

по словам Симонида бог один иметь лишь мог бы этот дар, человеку же не подобает искать несоразмерного ему знания. Так вот, если поэты говорят правду и если зависть - в природе божества, то естественнее всего ей проявляться в этом случае, и несчастны должны бы быть все, кто неумерен. Но не может божество быть завистливым (впрочем, и по пословице "лгут много песнопевцы"), и не следует какую-либо другую науку считать более ценимой, чем эту. Ибо наиболее божественная наука также и наиболее ценима. А таковой может быть только одна эта - в двояком смысле. А именно: божественна та из наук, которой скорее всего мог бы обладать бог, и точно так же божественной была бы всякая наука о божественном. И только к одной лишь искомой нами науке подходит и то и другое. Бог, по общему мнению, принадлежит к причинам и есть некое начало, и такая наука могла бы быть или только или больше всего у бога. Таким образом, все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше - нет ни одной.

.
заметьте - по словам  некого Симонида. Вполне библейский сюжет. Есть понятие истины, абсолютного знания "слова" Были и другие мнения.
или вот о взаимоотношении материализма, идеализма, и религии, как части философии в то время.

Цитата

Скрытый текст

 Парменид, как представляется, понимает единое как мысленное (logos), а Мелисс-как материальное. Поэтому первый говорит, что оно ограниченно, второй - что оно беспредельно; а Ксенофан, который раньше их (ибо говорят, что Парменид был его учеником) провозглашал единство, ничего не разъяснял и, кажется, не касался природы единого ни в том, ни в другом смысле, а, обращая свои взоры на все небо, утверждал, что единое - это бог. Этих философов, если исходить из целей настоящего исследования, надлежит, как мы сказали, оставить без внимания, притом двоих, а именно Ксенофана и Мелисса, даже совсем - как мыслящих более грубо; что же касается Парменида, то он, кажется, говорит с большей проницательностью. Полагая, что наряду с сущим вообще нет никакого не-сущего, он считает, что с необходимостью существует [только] одно, а именно сущее, и больше ничего (об этом мы яснее сказали в сочинении о природе). Однако, будучи вынужден сообразоваться с явлениями и признавая, что единое существует как мысленное, а множественность - как чувственно воспринимаемое, он затем устанавливает две причины или два начала - теплое и холодное, словно говорит об огне и земле; а из этих двух он к сущему относит теплое, а другое начало - к несущему.  

придание "началам" чисел и веществ можно принять как несколько другое отношение к ним. При том ничего не абсолютизируется и не канонизируется.
 Вот где место "вере" и "атеизму", еще поискать. Боги были (как философские термины), религии не было.
.
ее и потом не было . Вот что было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B5%D1%8F
.
Земля вокруг солнца для удобства вычислений. Это вера?
.
.

Цитата: zhyks от 19.07.2019 17:52:50По такому вопросу с каждым мыслителем надо разбираться лично.  Вот ,например, Аристотель. Интересен еще и тем, что из добиблейских времен. Но уже у него есть все моменты, которые появляются позже. Например.
.
Метафизика\n\n.
заметьте - по словам  некого Симонида. Вполне библейский сюжет. Есть понятие истины, абсолютного знания "слова" Были и другие мнения.
или вот о взаимоотношении материализма, идеализма, и религии, как части философии в то время.

придание "началам" чисел и веществ можно принять как несколько другое отношение к ним. При том ничего не абсолютизируется и не канонизируется.
 Вот где место "вере" и "атеизму", еще поискать. Боги были (как философские термины), религии не было.
.
ее и потом не было . Вот что было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B5%D1%8F
.
Земля вокруг солнца для удобства вычислений. Это вера?
.
.

Это не вера, а релятивизм ( относительность ). Из двух движущихся тел каждое может быть принято за точку отсчета ( центр координат )
В принципе обе системы верны - и Птоломея и Коперника - у них лишь разные точки отсчета.
Вера тут не причем. А вот непогрешимость старых убеждений - это вера.

Цитата: zhyks от 19.07.2019 17:52:50Вот что было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B5%D1%8F
.
Земля вокруг солнца для удобства вычислений. Это вера?
.
.

А что для вас конфликт научной теории и католичества? Я имею ввиду именно случаи Коперника и Галилея.

Цитата: Дядя Миша от 20.07.2019 06:34:34А что для вас конфликт научной теории и католичества? Я имею ввиду именно случаи Коперника и Галилея.

Конфликт логики и католичества, религии. Лично для меня конфликта между системой отсчета и религией нет. Вопрос рукотворности Библии отпадает после прочтения выборочно Аристотеля и Платона пару, тройку раз. Вот для религиозных деятелей ситуация с моей позиции не столь ясная. Загадка.
.
еще раз. Я не атеист. И не знаю, что это такое. (вера в отсутствие Бога в любом варианте. А логика не может ответить на этот вопрос.Логика как совокупность реальности с разумностью)
.
кому в голову пришло привязать геоцентричность с религией?  Уже был, как минимум дискуссионный вопрос. Если только в виде якоря, скрепы.

Интересно, подобных конфликтов в других классических религиях  я не припомню. 

Цитата: Дядя Миша от 20.07.2019 18:34:08Интересно, подобных конфликтов в других классических религиях  я не припомню.

Иисус Христос похож на художественное продолжение образа Сократа (осужден (распят) в 399 до н.э., реабилитирован посмертно в 2012г.). Да и первооткрыватели гелиоцентризма аналоги Сократа и Христа.. Это можно увидеть почитав и сопоставив сюжеты в 
Апология Сократа.
.
Откуда такое исторически устойчивое взамопроникновение мифа и реальности? Причина в пределе, острие проникновения разума в реальность.  Такое устройство бытия показано, например, у Аристотеля в Метафизике." Цель причина всего." Не в совсем буквальном смысле, конечно. Через расширение сферы проникновения разума.
Аристотель. Метафизика.
.
так же оформил в виде заключения , вывода это скорее всего Дунс (Трактат о первоначале)

Цитата... Итак, цель не причиняет
ничего, за исключением того, что производится производящим, поскольку оно любит цель.  ...

.
Так что религия составная часть логики. Никак не наоборот. Две вещи сравнимые. Бог нет.
Далее могут быть  логические измышления Ньютона о Боге. Но это скорее дань той традиции. Сократ сказал, если я не знаю, то говорю, что не знаю.

Цитата...  Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. ...

Цитата: zhyks от 21.07.2019 09:27:18Иисус Христос похож на художественное продолжение образа Сократа (осужден (распят) в 399 до н.э., реабилитирован посмертно в 2012г.). Да и первооткрыватели гелиоцентризма аналоги Сократа и Христа.. Это можно увидеть почитав и сопоставив сюжеты в 
Апология Сократа.
.
Откуда такое исторически устойчивое взамопроникновение мифа и реальности? Причина в пределе, острие проникновения разума в реальность.  Такое устройство бытия показано, например, у Аристотеля в Метафизике." Цель причина всего." Не в совсем буквальном смысле, конечно. Через расширение сферы проникновения разума.
Аристотель. Метафизика.
.
так же оформил в виде заключения , вывода это скорее всего Дунс (Трактат о первоначале)\n\n.
Так что религия составная часть логики. Никак не наоборот. Две вещи сравнимые. Бог нет.
Далее могут быть  логические измышления Ньютона о Боге. Но это скорее дань той традиции. Сократ сказал, если я не знаю, то говорю, что не знаю.

Бритва_Оккама

• Среди наиболее известных примеров применения этого принципа — ответ, который дал императору Наполеону создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался»^[3].
  

Цитата: zhyks от 21.07.2019 09:27:18Иисус Христос похож на художественное продолжение образа Сократа (осужден (распят) в 399 до н.э., реабилитирован посмертно в 2012г.). Да и первооткрыватели гелиоцентризма аналоги Сократа и Христа.. Это можно увидеть почитав и сопоставив сюжеты в 
Апология Сократа.
.
Откуда такое исторически устойчивое взамопроникновение мифа и реальности? Причина в пределе, острие проникновения разума в реальность.  Такое устройство бытия показано, например, у Аристотеля в Метафизике." Цель причина всего." Не в совсем буквальном смысле, конечно. Через расширение сферы проникновения разума.
Аристотель. Метафизика.
.
так же оформил в виде заключения , вывода это скорее всего Дунс (Трактат о первоначале)\n\n.
Так что религия составная часть логики. Никак не наоборот. Две вещи сравнимые. Бог нет.
Далее могут быть  логические измышления Ньютона о Боге. Но это скорее дань той традиции. Сократ сказал, если я не знаю, то говорю, что не знаю.

У вас плавает определение религии.
Попробуйте отталкиваться от функционала: Религия - теория и методология формирования мировоззрения. Можно через информацию, но задача и смысл тот же - формирование мировоззрения. 
Тогда вот это 

ЦитатаТак что религия составная часть логики. Никак не наоборот. Две вещи сравнимые. Бог нет.

Даже в голову не придет. 
.
Почему вы постоянно ссылаетесь на древних? Люди только учились мыслить, зачем их мысли брать за истину? 
Физику Аристотеля читали? Насколько она совпадает с современными представлениями? Наверное и философия того времени примерно так же актуальна.

Цитата: zhyks от 21.07.2019 09:27:18Иисус Христос похож на художественное продолжение образа Сократа (осужден (распят) в 399 до н.э., реабилитирован посмертно в 2012г.). Да и первооткрыватели гелиоцентризма аналоги Сократа и Христа.

Да, еще христианство похоже на Древнеиндийские философские выкладки Санхьи, Конфуцианство, древнеегипетские и шумерские религии.
А вам не приходил в голову вариант, что все эти религии расщепились из одной первоначальной, изменившись (или сохранившись) по месту и времени?

Цитата: Дядя Миша от 21.07.2019 10:23:10У вас плавает определение религии.

ну до "опиум для  народа " не дошло.
.
 

Цитата: Дядя Миша от 21.07.2019 10:23:10Почему вы постоянно ссылаетесь на древних? Люди только учились мыслить, зачем их мысли брать за истину? 
Физику Аристотеля читали? Насколько она совпадает с современными представлениями? Наверное и философия того времени примерно так же актуальна.

прочитал. Зря он за физику взялся. Политика и физика должны отличаться и отличаются.
С другой стороны, а чего было ожидать? Химии вообще еще не было в природе.
Геометрия была более развита. А философия социальная и теория государственного устройства  дадут фору современности.
То есть в экономике и денежных отношениях появились новые категории. В естественных науках - тем более. В социальном плане все то же самое. А то и меньше стало за счет вытеснения и регулирования общественным.
.
так что сравнение с современной физикой и химией это одно. С логикой и философией - другое.
.

Цитата: Дядя Миша от 13.07.2019 12:45:43

ЦитатаТо есть насколько от качества и характеристики субъектов зависит качество общества?

Полностью. 
Цивилизация протестантизма вырезала северную америку. Католики в это же время переженились на индийцах южной. Православные Руси покоряли Сибирь, принуждая местных папуасов вести себя по человечески, а бесноватых братьев по вере и  мусульман от скатывания в беспредел. Собственно, мы и сейчас единственные, кто удерживает планету от исполнения Джорджийских скрижалей. Фининтерн давно бы всех на комбикорм переработал, если б не наши коррупционеры))\n\n

опыты говорят, что общественная среда любым индивидуумам просто диктует алгоритм поведения. Без вариантов.
.
Эксперименты с крысами
.
куда им деваться.  Кто-то скажет, "я  не такой". Такой, такой.

+
несколько другая интерпретация

Цитата    

Скрытый текст

 Авторы сделали вывод, что выбор ролей происходит случайным образом и обусловлен множеством факторов: и природой затруднения в добыче еды, и соотношением голода, опаски воды и опаски драки, и т.о. генетическая врожденная предрасположенность играет незначительную роль в этой социальной ситуации. Случайно выбранная роль затем постоянно подкрепляясь успехом, становится постоянной: работнику проще лишний раз умело нырнуть, чем в одиночку сопротивляться грабителям, грабителю проще привычно-умело грабить, чем одолевать опаску перед непривычным нырянием.

Наконец часть грабителей удалось «перевоспитать», когда 3 предварительно до отвала накормленных работников объединили с 3 голодными грабителями. Работники играли в клетке, тогда как грабители толпились у воды готовясь сменить роль и преодолеть свою привычку грабить и опаску нырять. Ученые иронично назвали ситауцию «грабители попали, налицо забастовка».  

Иерархия доминирования

Цитатаопыты говорят, что общественная среда любым индивидуумам просто диктует алгоритм поведения. Без вариантов.
.
Эксперименты с крысами
.
куда им деваться.  Кто-то скажет, "я  не такой". Такой, такой.

Вы очень кратко изложили причину ненависти либералов к православию. Михеев чуть ли не в каждой передаче это повторяет.
.
Опыты говорят, что крысы это не люди.)

Цитата: Дядя Миша от 21.07.2019 16:25:09Вы очень кратко изложили причину ненависти либералов к православию. Михеев чуть ли не в каждой передаче это повторяет.

.Вообще не излагал. Потому что не знаю, что это такое. Я пытался разделить философию и религию. Логику и веру. Веру в конкретного Бога и атеизм. Не получилось. (вот если кого-то десятиной   обложить, тогда да. Разница.)
.
либералы - православие. Было неприятие коммунизм-религия. Наверное из-за интуитивного понимания перемещения в дорелигиозное историческое время культов Др.Египта . Государственная земля, государственные рабы. Слава Богу, Слава КПСС., гробницы вечной жизни. Там пирамиды    выполняли роль выхлопа излишков производства, как жертвоприношения. Вот на Кубе, к примеру, коммунисты и религия уживаются.

Цитата: Дядя Миша от 21.07.2019 16:25:09Опыты говорят, что крысы это не люди.)

В плане социализации принципиальной разницы нет. Мало того, по сравнению с животными человек начал терять некоторые способности социализации. На "помощь" социальным отношениям приходят общественные. 
.
крысы-ныряльщики хорошая модель социализации. Начиная от пчел-муравьев. Кончая , например, индустриальным городом. (кого пошлем за проходную завода?) Любые "усовершенствования" - очередь,деньги, почет и тп. сохранят распределение. Товаров, денег, функций. На смену разрешенным противоречиям непременно придут следующие.

Цитата: zhyks от 18.07.2019 08:12:25если бы логика была ненадежна и противоречива, то это все-равно было бы логикой. 
Философия - часть логики. Логика старше.. Сегодня философия- разнообразные части одной логики. Мы приобщаемся к логике не столько через науку или образование, а через привыкание к внешнему миру. Это привыкание мешает нам расширить логику на явления в микромире. То же и в сторону больших чисел. Размывается процесс, становится аналоговым.

Ксенократ первым разделил философию на физику, этику и логику. Получается, что логика - часть философии, а не наоборот. 

Цитата: jebel от 29.07.2019 12:56:09Ксенократ первым разделил философию на физику, этику и логику. Получается, что логика - часть философии, а не наоборот.

.
-вот лесное племя людей.  У них нет еще философии. А логика уже есть.
-ребенок. О философии не знает , но логика ему подсказывает. Пока с большой долей сомнения.
.
Да, потом появилась философия, в которую объединили.... Но что? Только науки. Само такое явление, как логика -предмет науки и наука. Философия - только наука.
.
Вот пример. Появилась религия, которая заменила собой и физику и логику и даже философию. Суета.
Не такой.
.
Ксенократ - философия=физика,+ этика,+ логика. Внешнее, внутреннее, разум. Возможны разные субъективные варианты конфигурации "всего". 

Цитата: zhyks от 30.07.2019 06:49:54.
-вот лесное племя людей.  У них нет еще философии. А логика уже есть.
-ребенок. О философии не знает , но логика ему подсказывает. Пока с большой долей сомнения.

     Термин «логика» - устоявшийся и общепринятый. Введен в обращение, когда появилась необходимость локализовать и упорядочить накопившийся теоретический материал. Во всех современных источниках слово «логика» без конкретизирующего прилагательного (например, диалектическая логика или математическая логика) определяется как наука о – и дальше раскрывается предмет её изучения.
     Поэтому, когда Вы заявляете о том, что у лесного племени людей есть логика, Вы тем самым утверждаете, что в этом племени присутствует именно такая форма общественной познавательной деятельности. 
     Вряд ли Вы имели это в виду. Возможно, Вы хотели сказать, что лесные люди и ребенок в Ваших примерах руководствуются в своей практической деятельности накопленными наблюдениями и опытом, указаниями и советами окружающих и способны с большим или меньшим успехом прогнозировать результаты своих действий и не слишком отдаленное будущее?  Если так, то Вам следовало подобрать для этого другое определение. Разумность, сообразительность, что-то такое, что свидетельствует о «руководящей и направляющей роли» роли интеллекта.
     Но в той же степени у субъектов должна присутствовать и философия. А как же, первая компонента трёхчленной философии Ксенократа - физика: учение об окружающем мире. Ночью темно и холодно, а днем… Огонь обжигает, а камень падает на землю… что там еще относили к физике древние греки? Да и какие-то специфические этические отношения должны присутствовать в этих умозрительных племенах, n'est-ce pas?

Цитата: jebel от 31.07.2019 09:10:50Термин «логика» - устоявшийся и общепринятый. Введен в обращение, когда появилась необходимость локализовать и упорядочить накопившийся теоретический материал. Во всех современных источниках слово «логика» без конкретизирующего прилагательного (например, диалектическая логика или математическая логика) определяется как наука о – и дальше раскрывается предмет её изучения.
     Поэтому, когда Вы заявляете о том, что у лесного племени людей есть логика, Вы тем самым утверждаете, что в этом племени присутствует именно такая форма общественной познавательной деятельности. 
     Вряд ли Вы имели это в виду. Возможно, Вы хотели сказать, что лесные люди и ребенок в Ваших примерах руководствуются в своей практической деятельности накопленными наблюдениями и опытом, указаниями и советами окружающих и способны с большим или меньшим успехом прогнозировать результаты своих действий и не слишком отдаленное будущее?  Если так, то Вам следовало подобрать для этого другое определение. Разумность, сообразительность, что-то такое, что свидетельствует о «руководящей и направляющей роли» роли интеллекта.
     Но в той же степени у субъектов должна присутствовать и философия. А как же, первая компонента трёхчленной философии Ксенократа - физика: учение об окружающем мире. Ночью темно и холодно, а днем… Огонь обжигает, а камень падает на землю… что там еще относили к физике древние греки? Да и какие-то специфические этические отношения должны присутствовать в этих умозрительных племенах, n'est-ce pas?

Логика не может противоречить физике, в противном случае результат всегда неверный.
Не надо повторять чужих заблуждений - в противном случае ваше поведение не логично, а значит всё что вы пишете ерунда.

Цитата: mark.76 от 31.07.2019 11:28:43Логика не может противоречить физике, в противном случае результат всегда неверный.
Не надо повторять чужих заблуждений - в противном случае ваше поведение не логично, а значит всё что вы пишете ерунда.

1. Где Вы увидели заявление о противоречии логике физике?
2. Результат чего неверный - логики или физики?
3. Каким образом логика может противоречить физике, если у них разные предметы?
4. Почему повторение чужих заблуждений нелогично? Например, как цитату, в качестве демонстрации оппоненту их несостоятельности. 
5. Надеюсь, Вы ошибаетесь в своей оценке.