Большой передел мира

НЬЮ-ЙОРК, США, 29 Апреля 2016, 06:05 — REGNUM  Члены Совета безопасности ООН на заседании, посвящённом ситуации на Украине, не смогли прийти к консенсусу по предложенному Россией проекту заявления по Минским соглашениям и событиям в Одессе 2 мая 2014 года. Против документа выступили делегации США, Великобритании, Франции и Украины.


В частности заместитель постпреда США Мишель Сисон заявила, что американская сторона готова рассмотреть текст заявления, которое будет реагировал на «ситуацию на Украине в целом», которая, мнению Вашингтона, стала следствием действий России. Делегация Великобритании сослалась на отсутствие в документе интересующих её пунктов, в том числе касающихся осуждённой в России по делу об убийстве журналистов украинской военнослужащей Надежды Савченко, передаёт ТАСС.
Напомним, ключевыми пунктами предложенного Россией проекта заявления были к призыв полному выполнению Минских соглашений в максимально кратчайшие срока, а также требование ускорить расследование трагедии в Одессе 2 мая 2014 и привлечь к ответственности все виновных. Как сообщил постпред России при ООН Виталий Чуркин, на заседании Совбеза предложил коллегам «рассмотреть текст в духе транспарентности»


Подробности: http://regnum.ru/news/polit/2126922.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

Пекин и Москва считают, что действия Пхеньяна не должны быть предлогом для развертывания средств ПВО США в регионе. Об этом по итогам переговоров с главой МИД КНР Ван И заявил глава российского МИДа Сергей Лавров, передает РИА «Новости».

По его словам, «северокорейская сторона должна воздержаться от любых новых безответственных шагов», но при этом попытки использовать действия Пхеньяна как повод для наращивания военного потенциала являются «контрпродуктивными и опасными».
Лавров подтвердил, что Москва надеется на возобновление шестисторонних переговоров по КНДР.
Ранее стало известно, что Совбез ООН, куда в качестве постоянных членов входят КНР и Россия, проведет встречу по поводу запусков ракет КНДР.


Обострение отношений Пхеньяна с мировым сообществом стало результатом ядерных испытаний в январе и ракетного запуска в феврале. В начале марта Совет Безопасности ООН, куда входит и Россия, единогласно одобрил новый пакет санкций против КНДР. После этого санкции расширили США и ЕС

Cторонников выхода Британии из ЕС ждет потрясающая новость. Европейский Союз всегда был американским проектом и возник благодаря вмешательству США. Именно Вашингтон в конце 1940-х годов подталкивал Европу к интеграции и тайно финансировал этот процесс при Трумэне, Эйзенхауэре, Кеннеди, Джонсоне и Никсоне.


Несмотря на возникавшее порой раздражение, Соединенные Штаты с тех пор делают ставку на ЕС как на защитника американских интересов в этом регионе наряду с НАТО.

Америка никогда не прибегала к стратегии «разделяй и властвуй».

Лагерь евроскептиков по какой-то непонятной причине не замечает этого, почему-то полагая, что мощные заатлантические силы подталкивают британцев к отделению, и будет приветствовать эти силы как освободителей.

Антибрюссельское движение во Франции — и в меньшей степени в Италии и Германии, а также на левом фланге в Скандинавии — исходит из противоположной посылки о том, что ЕС это по сути дела инструмент англо-саксонского влияния и «дикого капитализма».

Француженка Марин Ле Пен страстная антиамериканка. Она негодует по поводу превосходства доллара. А ее Национальный фронт получает средства от связанных с Владимиром Путиным российских банков.

Нравится вам или нет, но в этом, по крайней мере, есть стратегическая последовательность.

Декларация Шумана, задавшая тон франко-германскому примирению и поэтапно приведшая к созданию Европейского Союза, была состряпана госсекретарем США Дином Ачесоном (Dean Acheson) на совещании в Госдепе. «Все началось в Вашингтоне», — заявил глава канцелярии Робера Шумана (Robert Schuman).

Администрация Трумэна в первые послевоенные годы застращала французов и заставила их заключить временное соглашение с Германией. В ходе острой полемики с упрямыми французскими лидерами в сентябре 1950 года США даже грозили прекратить предоставление помощи в рамках Плана Маршалла.

Мотивы Трумэна были очевидны. Ялтинское соглашение с Советским Союзом разваливалось. Ему был нужен единый фронт для сдерживания кремлевской экспансии после того, как Сталин проглотил Чехословакию, и тем более, когда коммунистическая Северная Корея перешла 38-ю параллель и напала на Юг.

По мнению британских евроскептиков, Жан Монне (Jean Monnet) занимает особое место в пантеоне федерализма, являясь серым кардиналом наднациональной мерзости. Мало кто знает, что он долго жил в Америке, а в военное время был глазами и ушами Франклина Рузвельта.

Генерал Шарль де Голль считал его американским агентом, как оно и было на самом деле — примерно. В своей биографии Монне Эрик Руссель (Eric Roussel) описывает, как тот тесно сотрудничал со всеми американскими администрациями.

Очень странно, что это авторитетное исследование на 1 000 страниц так и не было переведено на английский язык, хотя это самая лучшая из всех работ о происхождении Евросоюза.

Многие также понятия не имеют о рассекреченных документах из архивов Госдепартамента, которые показывают, что американская разведка на протяжении десятилетий тайно финансировала европейское движение и осуществляла активную закулисную работу по вовлечению в этот проект Британии.

Когда эти документы стали достоянием гласности, наша газета первой сообщила о них. Она написала о том, что в одной из докладных записок от 26 июля 1950 года говорится о кампании по формированию полноправного европейского парламента. На этом документе стоит подпись генерала Уильяма Донована (William J Donovan), который в годы войны возглавлял Управление стратегических служб, на базе которого возникло Центральное разведывательное управление.

Ключевой подставной организацией ЦРУ был Американский комитет за единую Европу, где председательствовал Донован. Другой документ показывает, что в 1958 году этот комитет обеспечивал европейское движение финансами на 53,5%. В состав его совета входили Уолтер Беделл Смит (Walter Bedell Smith) и Аллен Даллес (Allen Dulles), возглавлявшие ЦРУ в 50-е годы, а также целая каста бывших сотрудников Управления стратегических служб, которые то приходили в ЦРУ, то уходили оттуда.

Документы показывают, что комитет обращался с «отцами-основателями» ЕС как с наемными рабочими и активно препятствовал им в поисках иных источников финансирования, так как это могло снизить их зависимость от Вашингтона.

В этом нет ничего безнравственного и плохого. В обстановке холодной войны американцы действовали прозорливо. Политическая реконструкция Европы стала оглушительным успехом.

Конечно, в процессе строительства единой Европы были и ужасные просчеты. В служебной записке от 11 июня 1965 года изложена инструкция вице-президенту Европейского сообщества тайно добиваться создания валютного союза, не допуская дебатов до тех пор, пока «принятие таких решений не станет практически неизбежным». Особой мудростью этот документ не отличался, что подтверждается событиями сегодняшнего дня с долговыми и дефляционными ловушками, и с массовой безработицей на юге Европы.

В определенном смысле это документы из древней истории. Но они показывают, что американское «государство в государстве» влезло в это дело по уши. Мы можем спорить, перешел или нет на прошлой неделе грань дозволенного Борис Джонсон, вспомнивший «частично кенийское происхождение» президента Барака Обамы, но его главной ошибкой было предположение о том, что торговые угрозы Обамы имеют какое-то отношение к тем тяжким испытаниям, которым подвергся его дед в тюрьме во время восстания мау-мау. Это был шаблон американской внешней политики.

Безусловно, Обама по вполне понятным причинам мог затаить обиду, когда в последнее время всплыли новые подробности о подавлении восстания. Это было постыдное нарушение дисциплины со стороны колониальной полиции, вызвавшее отвращение у ветеранов колониальной власти, работавших в других частях Африки. Но посыл его выдающейся книги Dreams From My Father (Мечты моего отца) состоит в том, что он старается быть выше исторических обид.

Сторонникам Брексита нравится желание республиканского кандидата Теда Круза, чтобы Британия после выхода из ЕС встала «во главе очереди на заключение сделки о свободной торговле». Но это просто предвыборная пена. Если Круз каким-то образом попадет в Белый дом, он будет действовать в соответствии с вашингтонскими императивами, какими бы они ни были на этот момент.

Да, у Америки были сомнения насчет ЕС, когда там в конце 1980-х стали укрепляться идеологические фанатики, представлявшие себе Евросоюз в качестве конкурирующей сверхдержавы, стремящейся бросить вызов и превзойти США.

Джон Корнблум (John Kornblum), возглавлявший в 1990-е годы европейские дела в Госдепартаменте, говорит, что попытки взаимодействия с Брюсселем были настоящим кошмаром. «Я в итоге полностью разуверился в них. В военной сфере, в области безопасности все было абсолютно безнадежно, ничто не работало».

Корнблум утверждает, что ЕС «психологически вышел из НАТО», когда попытался создать собственную структуру военного командования, сделав это с обычным для него позерством и некомпетентностью. «Британии и Западу было бы намного лучше, если бы Британия не входила в состав ЕС», — сказал он.

Это интересно, но таких взглядов в американских политических кругах придерживается меньшинство. Отчаяние прошло, когда в 2004 году в ЕС вступила Польша и первая волна восточноевропейских стран, и когда в Евросоюзе появилась целая группа государств-сторонников атлантизма.

Мы знаем, что это вряд ли можно назвать любовным романом. В перехваченном пару лет назад на волне украинского кризиса разговоре одной высокопоставленной американской представительницы нашло отражение ее пренебрежительное отношение к Брюсселю, когда она произнесла сакраментальную фразу: «Е.. ть ЕС».

Но сейчас в мире преобладает мнение о том, что западный либеральный порядок подвергается тройному нападению, и что Евросоюз надо поддерживать точно так же, как Британия и Франция поддерживали зашатавшуюся Османскую империю в 19-м веке — причем поддерживали мудро и дальновидно, так как ее медленный распад привел непосредственно к началу Первой мировой войны.

Сегодня угрозы исходят от джихадистского террора, от ряда несостоятельных государств Магриба и восточного Средиземноморья, от милитаристского режима-изгоя в Москве, у которого скоро кончатся деньги, но пока есть окно возможностей до того, как Европа перевооружится, а также со стороны исключительно опасного кризиса в Южно-Китайском море, который усиливается день ото дня, поскольку Пекин испытывает структуру американских альянсов на прочность.
Контекст

Безусловно, опасности со стороны России и Китая взаимосвязаны. Возможно (пессимисты говорят, наверняка), Владимир Путин воспользуется серьезной вспышкой в Азиатско-Тихоокеанском регионе и попытает счастья в Европе. По мнению Вашингтона, Оттавы, Канберры и всех тех стран мира, которые считают Pax Americana плюсом, сейчас Британии не время подсовывать тротиловую шашку в основание зашатавшегося европейского здания.


Ужасная правда для сторонников выхода из ЕС заключается в том, что правящий истэблишмент всего западного мира считает Брексит стратегическим вандализмом. Справедливо такое мнение или нет, но сторонники Брексита должны ответить на этот упрек. Кое-кто типа лорда Оуэна понимают масштабы проблемы. Но большинство находилось в блаженном неведении, пока на прошлой неделе не приехал Обама.

На мой взгляд, лагерь сторонников выхода должен изложить планы об увеличении британских военных расходов наполовину до трех процентов ВВП, а также пообещать вывести Британию в авангард военных держав Европы и сделать ее неоспоримой силой. По крайней мере, это даст толчок важным шишкам из проекта «большого страха».

Сторонники ухода должны опровергнуть любые предположения о том, что отказ от членства в ЕС одновременно означает отказ от глобальных обязательств, аннулирование Европейской конвенции (этой Великой хартии вольностей Европы, составленной не ЕС, а Британией) и выход из климатических соглашений.

Наверное, не стоит ожидать связного и последовательного плана действий от разношерстной группы, сплотившейся искусственно под воздействием событий. Но те из нас, кто симпатизирует лагерю Брексита, кто хочет вернуть суверенную систему самоуправления и отказаться от узурпаторского верховенства Европейского суда, пока еще не услышали мнение сторонников выхода о том, как сделать все это без колоссального побочного ущерба и так, чтобы это не уронило честь и достоинство нашей страны.

Можно ссориться с Европой, можно ссориться с США. Но ссориться со всем демократическим миром одновременно — значит испытывать судьбу.

Особое внимание в докладе уделено визиту китайского лидера в США, состоявшемуся в сентябре 2015 г. По его итогам было зафиксировано «углубляющееся недоверие» (c. 21) между странами, а Си Цзиньпин проявил себя как харизматичный политик, способный быстро и эффективно реагировать на инициативы конкурента. Перефразируя авторов, можно сказать, что сама личность Си Цзиньпина — определенный бонус к силе внешней политики Китая, вызов, с которым предстоит иметь дело новому президенту США.

Тенденция к росту шовинистических настроений в КНР и решительность, с которой Си Цзиньпин и Ван Цишань, глава антикоррупционного ведомства КПК, наводят порядок в рядах китайской элиты и бюрократии, не могут не пугать американский истеблишмент. Администрации США было бы гораздо удобнее работать с «техническим кабинетом», который заинтересован в декларативных проявлениях собственного величия, но не имеет амбиций к смене «правил игры», как это было при тандеме председателя Ху Цзиньтао и премьера Вэнь Цзябао. Доклад как раз и посвящен обоснованию изменений, которые претерпевает внешняя политика КНР при Си Цзиньпине, представляющих вызов амбициям Соединенных Штатов.

Авторы утверждают, что действия Си Цзиньпина продиктованы не его личными желаниями, а теми условиями, в которых сегодня находится Китай. Именно поэтому Р. Блэквилл и К. Кэмпбелл характеризуют председателя Си как «сильного, но уязвимого», иначе говоря, «зависимого» лидера. При этом они исходят из того, что китайская внешняя политика в ближайшие годы будет определяться замедлением экономического роста КНР.

На протяжении почти тридцати лет рост ВВП страны превышал 10% в год, а сегодня, по некоторым критическим оценкам, достиг отметки в 5% (с. 4). Поскольку экономические успехи больше не могут служить основанием легитимности нахождения КПК у власти, Си Цзиньпину придется сделать ставку на новые механизмы обеспечения лояльности населения. Авторы доклада приходят к выводу, что Пекин сделал выбор в пользу национализма и даже насаждения культа личности Си (с. 7). Все это происходит на фоне усиления антикоррупционной кампании, призванной вернуть доверие общества к властям и «зачистить» политическую элиту от оппозиции.

Для того чтобы подпитать рост националистических настроений и создать условия, в которых лидер сможет продемонстрировать свою мощь, Си Цзиньпину понадобятся «маленькие победоносные войны». Американские эксперты ожидают, что Пекин пойдет по пути усиления конфронтации в территориальных спорах на границе с Индией, в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях, а также займет более жесткую позицию в общении с Вашингтоном. По мнению авторов, в этом Си Цзиньпин берет пример с Владимира Путина, который использует схожие механизмы для повышения своего рейтинга в России (с. 24).

Озабоченность экспертов вызывает стремление Пекина создавать и возглавлять внешнеполитические альянсы без участия Вашингтона. Не могут не беспокоить военная модернизация и острые высказывания, в том числе в отношении союзников США в регионе (вспомним фразу представителя МИД КНР Хуа Чуньин о том, что «нужно еще разобраться, законно ли Окинава является частью Японии», с. 18).

Воспринимая данные тенденции как угрозу интересам Соединенных Штатов, авторы доклада призывают Вашингтон разработать новую гранд-стратегию в регионе, которая позволила бы обеспечить доминирование США в соперничестве с Китаем. В качестве механизмов предлагается задействовать Транстихоокеанское партнерство, снять ограничения на поставки американской нефти союзникам в Восточной Азии, а также обеспечить присутствие в регионе «как минимум 60% всех военно-воздушных и военно-морских сил» (с. 30).

Заметки на полях

Компетенция авторов в понимании процессов, происходящих в Китае, не вызывает сомнений. Однако некоторые умозаключения представляются спорными. Например, сложно представить себе, что Пекин перейдет к силовому давлению на Тайвань (с. 25), даже учитывая избрание на пост президента Цай Инвэнь, руководителя Демократической прогрессивной партии, ратующей за отказ от концепции «единого Китая».

Вызывают вопросы и другие идеи, изложенные в докладе.

Во-первых, поспешные выводы делаются из факта замедления роста ВВП страны. Создается впечатление, что мир так долго жил в восхищении от китайского экономического чуда, что как только оно начало давать сбои, на экономике КНР поспешили поставить крест. Однако, несмотря на снижение темпов роста, китайская экономика по-прежнему развивается довольно динамично. Это особенно заметно на фоне показателей других мировых держав. Так, рост ВВП США сегодня составляет чуть более 2%, Японии — чуть более 1%. Что касается России, то по итогам 2015 г. ее ВВП снизился на 3,9%.

Нередко можно слышать утверждения, что при снижении темпов роста ВВП до определенного показателя, например до 5%, в КНР разразится необратимый кризис, за которым последуют социальный взрыв и коллапс правящего режима. Социальная напряженность в Китае действительно существует и часто выливается в стихийные бунты, в частности, из-за ухудшения экологической обстановки и махинаций с землей со стороны частников и коррумпированных чиновников. Государство в таких бунтах, как правило, выступает на стороне «широкой общественности». К коллапсу режима подобные инциденты не ведут, скорее наоборот. Судя по тональности высказываний в китайских микроблогах, Си Цзиньпин эффективно воплощает в жизнь формулу «царь хороший, бояре плохие». Тот самый «предельно допустимый» процент роста ВВП сдвигается все ниже, а КПК по-прежнему находится у руля и стараниями Си лишь укрепляет свою монополию на власть. Как тут не вспомнить Россию, чья экономика переживает сильнейший спад, но на стабильности государства это никак не отражается. Неужели механизмы пропаганды и мобилизации, оказывающие свое действие на российское общество, будут менее эффективны в отношении Китая с его вековыми традициями доминирования принципа «слабый народ — сильное государство»?

Во-вторых, авторы склонны переоценивать роль личности в истории. Безусловно, Си Цзиньпин продвинулся в утверждении имиджа сильного национального лидера даже дальше Дэн Сяопина. Последний в течение 1980-х гг. выстраивал систему коллективного руководства, а с системой, заточенной под единственного лидера-харизматика, напротив, активно боролся. Поэтому, если аналогии с прошлым и уместны, то Си Цзиньпина следует сравнивать скорее с председателем Мао. С Мао Цзэдуном его роднит не только внешнее сходство и род деятельности первых леди, но и нечто большее: зачищая посредством антикоррупционной кампании политическое пространство вокруг себя, Си Цзиньпин разрушает компромисс элит, который дает возможность руководителю спокойно, не опасаясь уголовного преследования, уйти на пенсию. Таким образом, впервые с начала 1990-х гг. может возникнуть ситуация, когда механизм четкой смены поколений китайских руководителей будет сломан, а Си Цзиньпин будет вынужден примкнуть к когорте пожизненных правителей, которых достаточно много на евроазиатском пространстве.

Тем не менее сложно представить, что личные качества Си Цзиньпина окажут решающее влияние на внешнеполитическую стратегию Пекина. Даже при радикале Мао китайская внешняя политика отличалась осторожностью и прагматичностью: в отношениях с Советским Союзом КНР обходилась «китайскими предупреждениями», а в разгар холодной войны пошла на сближение с капиталистическими Соединенными Штатами. И сегодня, как представляется, «большая свобода самовыражения», которую внезапно стал позволять себе Пекин, — это хорошо просчитанная стратегия, не имеющая ничего общего с эмоциями или психологическими комплексами. Рубить сук, на котором сидит, т.е. ссориться с главными торговыми партнерами Китая, Си Цзиньпин не будет ни из националистических соображений, ни из союзнических договоренностей.

В-третьих, сама идея противостояния США и КНР представляется «кабинетной». Безусловно, она удобна и крайне популярна среди экспертов, так как дает им возможность писать многочисленные аналитические отчеты, участвовать в конференциях и получать гранты на исследования. Антиамериканская риторика в Китае и антикитайская риторика в США — весьма эффективные механизмы манипулирования общественным мнением. Отличной иллюстрацией может служить избирательная кампания кандидата в президенты США Дональда Трампа, в которой слово «Китай» относится к числу наиболее популярных.

На практике имеет место не противостояние, а взаимодополняемость двух стран. Достаточно взглянуть на долю каждой из них в торговом обороте. В 2015 г. товарооборот КНР и США составил 600 млрд долл., что в 6 раз больше, чем у «стратегических партнеров» России и Китая, и в 3 раза больше, чем у США и Японии, их ближайшего союзника в АТР.

Соединенные Штаты, наряду с Канадой и Австралией, входят в перечень наиболее популярных направлений миграции китайской элиты и вывоза капитала. Следует отметить, что каждый четвертый иностранный студент в США — китаец, дочь Си Цзиньпина училась в Гарварде. Нужно еще разобраться, «чья это элита, ваша или наша», — этот тезис Збигнева Бжезинского справедлив и в отношении Китая. На сегодня Америка ближе и понятнее для китайской элиты, чем любая другая великая держава мира.

Времени, отведённого основным докладчикам (5 минут), а тем более выступлениям в порядке дискуссии (1 минута), было явно недостаточно, чтобы представить более-менее цельную концепцию роли цветных переворотов в современной политике, а тем более их влияния на общую и конкретно — на военную безопасность отдельно взятого государства. Поэтому тезисно изложу свой взгляд на эту проблему. Тезисно, потому что на самом деле вопросу "цветных переворотов" и в целом гибридной войны можно посвятить многотомное исследование. И не факт, что тема будет полностью исчерпана.

Вопрос идентификации агрессора обычно не вызывает проблем. Однако в рамках современного международного права корректно доказать его агрессивные намерения (сколь бы очевидны они ни были) невозможно. Агрессор всегда будет объяснять даже своё открытое вмешательство во внутренние дела государства-жертвы гуманитарными соображениями, а также защитой прав человека.

Напомню, что, согласно Хельсинкским договорённостям (ещё в рамках СБСЕ, которые стали также нормами ОБСЕ и ООН), вопросы защиты прав человека не могут быть исключительно внутренним делом какого-либо государства.

В случае если национальная элита не идёт на безоговорочную капитуляцию, применяется метод "мирных уличных протестов". Строптивую элиту вынуждают передать власть более покладистым коллегам при помощи давления улицы, ставя её перед выбором: уйти добровольно или попытаться подавить протесты, рискуя появлением "случайных" жертв, которые дадут возможность назвать режим "кровавым и диктаторским", обвинить его в "полицейской жестокости" и заявить об утрате им фактической легитимности.

Если вариант мирного давления не проходит, он в течение нескольких недель или месяцев (в зависимости от ситуации и прочности режима страны-жертвы) сменяется вариантом вооруженного переворота. В этом случае режим должен выбирать уже между капитуляцией и неизбежными жертвами вооружённых столкновений, которые могут исчисляться десятками, и даже сотнями.

Задействование этого варианта мы видели в Ираке, Сербии, Ливии. Только в Сирии он пока дал сбой. Но здесь возник существенный новый момент. На вторую чашу весов (в поддержку законного правительства подвергшейся цветной агрессии страны) были брошены ресурсы, в том числе военные, второй сверхдержавы. Ситуация была переведена из режима цветного переворота в режим прямого военно-политического противостояния сверхдержав, характерного для времени корейской и вьетнамской войн.

То есть было ликвидировано необходимое для прохождения цветного переворота хотя бы в одном из вариантов условие абсолютного политического, дипломатического, экономического, финансового и военного перевеса государства-агрессора над страной-жертвой.

У русских это называется валить с больной головы на здоровую, или поставить что-либо с ног на голову. Вот здесь политика-перевертыш и дает сбой. Раньше такие заявления американских политиков легко проходили, сегодня их даже силой не протолкнуть. Русские намертво зажали эту возможность и с удовольствием и даже с некоторым нажимом используют свою версию происходящего.

Нужно сказать, что нет никакой возможности протащить американский сценарий, когда кто-то захочет проучить Россию. Сейчас нет никаких возможностей это сделать и в первую очередь потому, что нет денег, но и в немалой степени потому, что нет и политической воли. Мы говорили об этом раньше. До конца года у России есть некий карт-бланш влиять на ситуацию по своему усмотрению. Что собственно говоря Россия и делает.

Если учесть, что Нуланд теперь больше давит на Украину, чем на Россию, целеполагание тут весьма отстоит от того, что предлагает нам предводитель команчей и одновременно «Гойко Митич на пенсии» — господин Бжезинский. То есть, его мысли — его скакуны и не более того. Всем сейчас понятно, что Россия становится все сильнее и давить на Россию, значит только усугублять ситуацию и проиграть еще больше. Уже тысячу раз было сказано, что русские лучше всего умеют дружить и воевать. Воевать уже пробовали, а дружить?

По большому счету, американцы показывают определенную долю трусости, потому что боятся показаться слишком уступчивыми русским. Уверенный в себе человек никогда не подумает, а как мои миротворческие усилия будут оценены со стороны? Всем понятно: что мир на планете высшая цель, но если в результате падает авторитет Америки, то это просто плохой авторитет и от него нужно избавляться как можно быстрее. Ну представьте себе, что у вас большой живот, который мешает вам завязывать шнурки. От чего вам нужно избавляться: от живота или от шнурков?

Легче, конечно, сменить обувь на ту, что без шнурков, и пихать себе спокойно тапки по кухне от холодильника и до унитаза. Но сделает ли это вас здоровее? Всем понятно, что нужно избавляться от живота, ведь шнурки — это только часть проблемы, живот еще и во многом другом для вас вреден, но США похоже хотят избавиться от шнурков. Шнурки — это неприятности которые из-за своей косности США наматывают себе на шею, держась за старые догмы. Дальше — чуть потерял равновесие и повис на шнурках, обвитых вокруг шеи. Думаю аналогия понятна. В сложившихся обстоятельствах, мы видим, что всё именно так и происходит. Сейчас, разговаривая с разными людьми в политической тусовке, хочу отметить, что вот это «чуть споткнулся», по мнению моих собеседников, как раз и происходит с Соединенными Штатами.
Сейчас, может быть впервые за очень долгий период, США чувствуют себя очень плохо в политическом смысле. Может быть ровно так, как в 90-е годы чувствовала себя Россия. Ощущения у американцев здесь такие: «Нас подставили, мы рассчитывали, что, помогая России, мы обретем в ней друга, а она из долгов выпуталась и теперь нам же и грозит». Вот когда такое слышишь, думаешь что живот все еще есть, раз он мешает привести себя в порядок, завязать шнурки, подтянуть съехавшие брюки и, может быть, высморкаться наконец.

Мне приходилось много раз участвовать в таких разговорах и всегда всё начиналось с утверждения, что Путин вор. Когда задаешь вопрос: Можете ли вы это доказать? Возникает некая пауза и дальше уже заводится пластинка о том, что «все это знают и по телику это постоянно говорят». Приходится спрашивать: Если Путин вор он у кого украл? Тут уже совершенно без запинки собеседник отвечает: У русских конечно, у собственного народа. И вот тут уже последний третий вопрос, который собственно и заканчивает разговор: Если он украл у русских, почему же они его поддерживают? Тут собеседник чувствует, что его просто загнали в угол тремя вопросами, это нечто вроде детского мата в три хода. Вот тут наиболее горячие собеседники начинают проявлять некую тупую упёртость. Они не хотят рассуждать, они просто хотят доказать свое и в этом порыве, почти всегда делают одну и ту же ошибку заявляя, что русские тупые, что «они» ничего не понимают и так далее. Перед тем как попрощаться с таким господином, я обычно говорю, что он не Путина ненавидит, он ненавидит как раз российский народ, а это уже совсем другая история. Все остальное уже я слышу вдогонку.

Манера американского общения на уровне «Он не полностью тупой», как позволил себе высказаться господин Обама говоря о Путине (he’s not completely stupid). Вообще-то характеризует говорящего и здесь у меня появляются сомнения. Все дело в том, что есть некая непроверенная информация о том, что журналист писавший эту статью несколько передернул в этом моменте. Якобы Обама сказал: «He is not so stupid», а не «he’s not completely stupid». Вот это выражение не буквально, но по смыслу означает нечто иное, чем нам попытались преподнести, а именно «Он не так глуп, как вам (нам) кажется» или «он умнее, чем вам может показаться». Вот эту вторую часть фразы американцы всегда опускают, но всегда имеют ввиду именно это.

Это следует еще и из самого абзаца где все это говорится. Там Обама говорит, что Путин всегда настроен на доверительный разговор, всегда подчеркнуто вежлив, то есть там все в положительных тонах и вот это самое выражение ложится в канву разговора именно в этом смысле — «Он умнее, чем вам может показаться».

Однако пусть простит меня читатель, но говорил я это все совсем не для того чтобы разъяснить слова Обамы в отношении Путина, а как раз для того, чтобы показать, как масс-медиа подменяют смысл разговора. Конечно, так как нам выражение Обамы представили, оно звучит ярче, но делает американцев идиотами. По сути, автор, который выдал такого петуха, ничем не лучше того, что предлагает тот же Бжезинский — наращивать живот, вот этот груз который мешает американцам нормально жить. Не заявлять себя исключительными, а жить в нормальном и открытом мире. Только если американцев все же выпустить в свободный мир, то они увидят, как сильно им подпортили жизнь всякие информационные гамбургеры, которые и отрастили этот живот и которым теперь нужна прислуга, чтобы собственные шнурки завязывать.

Автор: Майкл Овергрин, постоянная ссылка на статью.