Большой передел мира

Второй раунд переговоров, инициированных в рамках процесса нормализации отношений между США и Кубой, должен состояться в Вашингтоне в этом месяце. Накануне этой, важной для судьбы дальнейших отношений двух соседей, встречи главный переговорщик со стороны Кубы сообщил по государственному телевидению, что США должны прекратить поддержку оппозиции, если хотят чтобы их дипломаты имели свободу передвижения по Кубе.
«Дипломаты должны прекратить действия, направленные на подстрекательство, организацию, подготовку и финансирование антиправительственных элементов внутри нашей страны, — заявила Жозефина Видаль. – Представители США используют свободу передвижения с целями, несовместимыми с дипломатическим статусом и выходящими за рамки должностных обязанностей конкретных лиц».
Вашингтон не скрывает своего недовольства коммунистическим правительством Кубы, в частности, за главенство однопартийной системы в стране. И, хотя оппозиция на Кубе не имеет широкой общественной поддержки, США в лице своих представителей уделяет им значительное внимание, мотивируя это сочувствием к людям, не имеющим возможностей для выражения своего мнения.
Заявление Жозефины Видаль может стать препятствием на пути дальнейшего развития дипломатических контактов между США и Кубой, ожидаемым эффектом которых является возможное снятие эмбарго, наложенного Штатами более 50 лет назад.
«Мы не намерены делать объектом переговоров суверенитет кубы и вопросы, касающиеся внутренней политики правительства, все остальное вполне обсуждаемо», — предупреждает Жозефина Видаль.

«Альтернатива на глобальном информационном рынке» — это звучит, как возможность для узника Гуантанамо выбирать, какую музыку включат ему невидимые охранники, пока он совершает свою традиционную прогулку по кругу. Говорить в таких условиях о свободе журналиста или общественном интересе — цинично и бессмысленно. А без учета общественных интересов, да еще и с работающей пропагандистской машиной, демократия — это мутная лужа, где плавают рыбы семейства слепоглазковых, которых в официальных документах все еще называют гражданами.

Russia Today — новое «оружие в войне картинок»

Путин запустил RT, чтобы (как верно отмечает Der Spiegel) создать «оружие в войне картинок», а «старые вояки» никак не понимают, что их роль все разгадали, и что все меньше остается тех, кто верит в добрые намерения по защите прав человека или заботу о стабильной системе безопасности. Когда в начале ноября 2014 года RT запустил британский новостной канал, отреагировал местный медиарегулятор Ofcom, а статья по этому поводу, опубликованная на сайте Guardian, собрала около 600 комментариев. Сколько людей — столько мнений, но все же доминирующим было ощущение, что бесповоротно поставлена под угрозу монополия западного взгляда на мир, причем их же средствами. 

Претензии в комментариях выдвигались разного характера: что русские никогда бы не допустили подобного в своей стране, что деньги на RT дает государство. Масштабные походы западных компаний с целью скупки СМИ восточной Европы, отправка «замполитов» в местные СМИ, навязывание источников информации — все это в мгновение ока забылось, и, кстати, как там звать основателей BBC или Al Jazeera? Нет, ну что вы. ... Наша страна — хорошая страна. Иностранное государство — вот оно тоталитарное. И чего здесь сомневаться?

Между вестернизацией и балансом общественного мнения

В октябре 2014 года белградская «Политика» писала о том, что агентство «Россия сегодня» открывает представительства в 29 государствах, в том числе и в Сербии. Издание отмечает: «Россия при Владимире Путине доказывает, что все-таки выучила медиаурок США, которые десятилетиями тратят миллионы долларов на пропаганду на местных языках для того, чтобы представить свое видение мировых событий — и чаще всего успешно».

«Россия сегодня» — это международное новостное агентство (в которое инкорпорированы РИА Новости и радио «Голос России»). На английском это Russia Today, но — формально — его не надо смешивать с телеканалом Russia Today, с 2009 года называющимся RT в результате, если говорить «по-сиэненовски», ребрендинга. В действительности же эти две организации очень далеки друг от друга, хотя возглавляет их один и тот же человек — 34-летняя Маргарита Симоньян, которая до создания «России сегодня» была только главредом RT.

В те октябрьские дни, когда в Лондоне уже началось вещание телеканала RT UK, Маргарита Симоньян заявила: «Это всегда было целью RT — дать возможность зрителям взглянуть на мир с другой перспективы, показать ту сторону истории, которую не увидишь в мейнстримовых СМИ. Сейчас, с отдельным британским каналом, мы можем послужить интересам британской общественности, продвигая новые подходы к обсуждению специфических британских тем» (The Guradian, 28.10.14). 

Если бы Запад десятилетиями не приучал нас, что «иностранное» может быть «нашим» и может «служить нашим интересам», эти слова звучали бы как цинизм и провокация. А так они вполне функциональны, поменяйте имя заявившего, и читатель вообще не удивится, если узнает, что это сказал главред BBC. В «эпоху пропаганды» «России сегодня», как и RT, — это естественные явления. Вместе с тем, Запад никак не планировал, что мир перевернется с ног на голову, и им будет кто-то объяснять, что есть нормально, а что — нет.

В 1999 году, когда бомбили Югославию, Юрген Хабермас в известном тексте «Зверство и гуманность» писал: «Но что скажем мы, когда через некоторое время военный союз какого-нибудь другого региона — например Азии — начнет вооруженным путем проводить политику прав человека, которая основывается на их собственной интерпретации международного права или хартии ООН?» 

Уберите прилагательное «военный» и вместо «вооруженным путем» поставьте «путем пропаганды», и вы получите достаточно точное объяснение того, чего достигли «Россия сегодня» и RT. Для крайне вестернизированных общественных сознаний (например, сербского), приход «России сегодня» и RT станет глотком свежего воздуха. В каком смысле? Новый источник предложит новое содержание, причем критически относящееся к тому, что уже десятилетиями засоряет наш здоровый разум. Это определенно понравится многим. Потому что раз уж мы живем в эпоху, когда Правда не является целью распространения информации, то мы хоть послушаем и ее «обратную сторону».

Можно ожидать определенной сбалансированности сербского общественного мнения. Поскольку отношение Запада к Сербии и сербам было крайне негативным и недружественным. Можно сказать, что потоки негативной пропаганды были непропорциональны размерам нашей страны и, честно говоря, ее роли в мире. Усилия элит Сербии по раскраске в радужные цвета недружественных заявлений и открытых угроз хороши для сиюминутных политических целей, но — потому что все сказанное и написанное останется и будущим поколениям — наказание НАТО без реального преступления Югославии едва ли может быть забыто. 

Можно вспомнить детали той информационной кампании, которая велась против сербов в 90-е годы. Так, The New York Times писала: «Каждую неделю мы будем разрушать вашу страну, возвращая ее в прошлое. Хотите в 1950? Пожалуйста! Хотите в 1389? (дата Косовской битвы — прим. переводчика) Вернем вас в 1389!». А Билл Клинтон, говоря о сербах, отмечал и их вину в том, что разгорелась Первая мировая, и даже вспоминал Холокост.

Информационное агентство «Россия сегодня» вряд ли будет настолько преувеличивать нашу роль в истории XX века. То есть не факт, что мы нынешней России нужны будем в таком качестве в глобальной войне пропаганды. Пока не факт. Наоборот, мы благодаря редким российским источникам сейчас имеем четкое представление об отношении Запада к сербским жертвам в гражданской войне 90-х. В определенный период наши СМИ очень внимательно занимались этой темой, но сейчас это уже «неполиткорректно»: из-за «лидерства в регионе», «Брюссельского соглашения» (с властями независимого Косово — прим. ред.), неясного политического проекта с ЕС, из-за давления на Белград по поводу его позиции по украинскому кризису.

Конец американского мессианизма

Роль Al Jazeera, которую часто называют одним из ведущих игроков информационного рынка, — абсолютно другая. В появлении этого канала нет ничего революционного. Поскольку арабо-катарский вещатель — одного информационно-пропагандистского поля ягода с BBC и CNN. Его владелец — из касты богачей, которые держат деньги за океаном, и в политических и прочих конфликтах стоят в западной и американской фаланге.

У RT — совершенно другая позиция. От западных же средств манипуляции взяты разработанные методы, жанры журналистики и эффективная организация. И она открывает дорогу вещателям из других влиятельных стран, например, из Китая.

Человека, придерживающегося демократических принципов, рост числа инструментов пропаганды радовать не может. Но однополярный пропагандистский тоталитаризм — это все же хуже, чем пропагандистский плюрализм, пусть это второе определение и содержит в себе парадокс. Это плохо, что Правда ни для кого не является приоритетом в СМИ, но есть определенный прогресс в том, что монополия Лжи - уже под угрозой. Небольшие общественные мнения, вроде сербского, избавятся от последних иллюзий.