Цитата: Senya от 18.08.2021 09:41:12Не в претензию к Вам, просто чтобы к тезису прицепиться (он уже несколько раз только в этой ветке попадается).
Скрытый текст
Боеспособность армии складывается в том числе и из таких составляющих, как моральный дух (сами постоянно повторяем на форуме, что воюют люди, а не техника, и сами об этом же забываем), авторитет у собственного населения (армейский персонал, особенно низовой, непрерывно обменивается с гражданским обществом), поддержка союзников, не только военная, но и логистическая (кстати выше уже писали, что именно отсутствие союзников в регионе и фактический отказ Пакистана в логистическом обеспечении предопределил окончательный крах). И эти составляющие боеспособности были неудачным окончанием афганской кампании существенно подорваны.
Этот тред тянется уже несколько дней и в нём ломаются копья относительно того, считать ли поражением американской армии сложившуюся ситуацию или не считать. Аргументов много, но, как мне видится, они, выражаясь математическим языком, не коллинеарны, то есть не в одном направлении (более простым языком "я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму"). Я попробую не суммировать тред, а как бы подытожить его. И озвучить некоторые свои наблюдения...
ПРЕамбула: афганская кампания США была обречена на поражение в момент ввода войск в 2001-м годуЭтот тезис обосновывается очень просто. Армия США просто не приспособлена к способам ведения войны на таком театре военных действий, каким представляет себя Афганистан. Ландшафт, культурный код жителей, их (жителей) мировоззрение, их (опять же жителей) военная подготовка — всё этот составляющие, которые американской армии не по зубам. Поэтому на земле американцы пытались создать "ополчение" из местных на основании решения американской администрации (политики) с помощью американских военных инструкторов (пентагон) при информационной поддержке разведывательных органов (цру) под дипломатическим прикрытием (госдеп). Если я кого-то не упомянул, подскажите мне.
Главная цель всех этих манипуляций — это создание такого правительства, которое решение всех важных вопросов согласовывало бы с госдепом и было бы легитимным для всего населения (или хотя бы большей его части) Афганистана. И тут мы сразу попадаем на главную причину всего этого кавардака.
АМБУЛА: США не смогли создать оккупационную зону с экономической самоокупаемостьюМне видится, что этот тезис (не мой, он звучал раньше) и является главной причиной вывода всех американских представителей из Афгана. Куда бы ни приходили американцы в лице ЦРУ, госдепа и армии в широком смысле, везде их целью было создание марионеточного легитимного правительства с широкоми возможностями и предоставлением американским корпорациям и американским гражданам особых привилегий. Тут уже фигурировали списки, куда американцы вторгались своей армией. Но мне думается, что нужно этот список пополнить как операциями цру, так и присутствием госдепа, потому что они (цру, пентагон и госдеп) суть три головы одной гидры. Из примеров мне на ум сразу приходят иран-контрас как операция цру, захват Панамы как операция пентагона и одно из крупнейших в мире американских посольств в Армении как операция госдепа. Я думаю, что этот список легко продолжить.
НАБЛЮДЕНИЕ номер 1. Поражение администрации и госдепаИз той картины, что нарисована в СМИ, мне видится, что ни цру, ни армия не пострадали в результате стремительного перехода власти к талибам. Из того, что я читал в новостной ленте на этой ветке, я помню, что разведка предупреждала о возможности стремительной потери власти бывшим правительством Гани, а армия свою функцию выполнила, поскольку оккупация завершилась. Очевидное поражение потерпела американская администрация, которая не подала благостную картинку, а позволила всему миру увидеть правду (куда запропастились петров и боширов и русские хакеры), и госдеп, который лихорадочно уничтожал секретные материалы и слёзно просил пентагон о помощи для вывоза своих сотрудников и членов их семей, а также прочих американских граждан, которых занесло в Афган. Мне не встретилось ни одного сообщения о том, что американские военные, теряя тапки и огрызаясь на ходу, бежали от талибов. Или любая новость подобного содержания, что позволяет сделать наблюдение номер 2.
НАБЛЮДЕНИЕ номер 2. Нет никакого военного поражения США в АфганеОпять вспоминаем основной тезис: создание марионеточного оккупационного правительства провалилось!!! Виновато ли в этом военное ведомство? Отчасти виновато, ибо они отвечают за подготовку вооруженных сил и, наверно, силовых структур, для поддержки марионеточного правительства. Другое дело, что их подготовка всегда заканчивается воспитанием таких вот вояк:
Но тут в большей степени вина лежит опять же на американской адмистрации как центра принятия решения о вторжении (и создании марионеточного правительства) и на государственном департаменте, который не справился с подбором кадров для этого правительства и обеспечением его широкой поддержки среди населения Афганистана. Что касается действий самих американских военных, то я не вижу повода кидать именно в них камень. И сужение международной поддержки, и ограниченность средств для ведения военных операций, и постоянные метания разных администраций, да и внутривидовая конкуренция в пентагоне — всё это негативные факторы, с которыми военные более или менее справлялись. Другое дело, что сфера их (американских военных) за двадцать лет сильно сузилась и теперь их сложно будет куда-либо перенаправить, кроме как вернуть обратно в Штаты.
НАБЛЮДЕНИЕ номер 3. Два КубаноидаТоварищи форумчане, давайте не будем не переходить на личности и уж тем более путать наших коллег по клавиатуре и мышке. На ветке есть Кубаноид и Страшный Кубаноид. Именно Страшный Кубаноид и вызвал такую бурю негодования в отношении тезиса, что американская армия не потерпела поражения. Спорьте, но проявляйте уважение к оппоненту, не трогайте его/её ник никак.
ОТВЕТ на другой тред: послание Старому КэпуКогда я отвечал на желание Старого Кэпа I увидеть фейерверк хотя из 120 мм минометов со стороны талибов против американских военных, то моим главным возражением было возможный ответ американцев с гибелью мирных жителей. В общем, я по-прежнему остаюсь на этой позиции, но с небольшой поправкой. Я согласен со Старым Кэпом, что американским военным "прощальный салют" не помешал бы. Но мне больше импонирует тот вариант, который использовал иран в ответ на гибель сулеймани. Тогда в новостной ленте фигурировали истории о двухсотых и трёхсотых, вывезенных с американских баз в Ираке в Германию после ракетных ударов. Вот это был фейерверк! Крайне эффективный во многих смыслах.