Скрытый текст
Спасибо, действительно хорошие дровишки. Узнал кое-что новое, и там есть нюансы. Не даёт вставить картинки из-за превышения, буду копи-пастой.
Britain no longer has an independent nuclear deterrent ... strategic considerations
as far as Britain is concerned are no longer relevant ... it could only be used after
authority for the use of nuclear weapons had been conveyed from the President of
the United States to SACEUR [the U.S. general at NATO].3 7
Both governments state that the United Kingdom’s weapons are assigned to NATO.
W hat does this mean in practice? According to sources familiar with the process, the
United States is aware, through the NATO command structure and the U.S. Strategic
Command (STRATCOM), of the location and deployments of Trident submarines.
U.S. communications and satellite facilities are normally used for keeping in touch
with the submarines and for targeting the missiles.
The command chain from the British Prime Minister to the submarine captains
does not involve the Americans. Yet the United Kingdom makes use of U.S. satellites
to aim Trident. Former U.K. Trident launch control officers have said that it would
be very difficult to fire the missiles without the use of the satellites. John Ainslie has3 8
provided details of British reliance on U.S. computer software, satellite-generated
targeting information, and related systems that would permit the United States to
interfere with a British Trident launch.3
Вот кусок текста, сразу после указанного Вами. В нём, в частности, говорится, что командная цепочка о пуске от премьера до экипажа подлодки не включает в себя американцев, но британцы используют американские спутники для связи с лодками и для наведения ракет, что даёт последним возможность вмешательства в процесс. Говорят что "было бы очень трудно запустить ракеты без использования спутников".
Т.е. как таковых "кодов запуска" у амеров нет, но вся инфраструктура, используемая для передачи команды о запуске от премьера к экипажу - амерская.
Про техобслуживание и так широко известно было, они практически полностью зависимы от амеров.
This section discusses whether Britain could engage in a nuclear war independently
of W ashington. Sir Michael Quinlan has conceded that the United Kingdom has no
independence of procurement of nuclear weapons but nonetheless argues that this
does not matter since the United Kingdom could fire the weapons independently. He
also concedes that over time (unspecified) the United States could cause the United
Kingdom to cease to be a nuclear power. He further said that the United Kingdom’s3 3
decision to choose independence of operation meant that “in the last resort, when the
chips are down and we are scared, worried to the extreme, we can press the button and
launch the missiles whether the Americans say so or not.” And he argued that the
decision to fire is an independent, sovereign decision: the United States “can neither
dictate that the [U.K.’s] force be used if HMG does not so wish, nor [can it] apply any
veto-legal or physical-if HMG were to decide upon [its] use.”
А Квинлан же (бывший постоянный секретарь МО) заявляет, что Британия, одновременно полностью завися от штатов в приобретени/поставках и техобслуживании своего арсенала, тем не менее, в крайнем случае способна запустить ракеты сама, по нажатию кнопки. Скорее всего, здесь идёт речь именно о процессе принятия решений, но не об используемой инфраструктуре, в отличии от предыдущего абзаца.
Ещё, ранее, читал что на британских трайдентах не стоит "Permissive Action Link", в отличии от амерских, т.е. кодов запуска как таковых нет вообще.