Большой передел мира

В стандартных политических системах каждый следующий структурный уровень повторяет предыдущий. То есть, одинаково организованная система, в одинаковых случаях, одинаково реагирует в рамках государства, провинции, общины, семьи, а также на уровне политической партии, социальной группы, или другой общественной политической организации. Реакции на тождественные раздражители тождественны во внешней и внутренней политике, на региональном или глобальном уровнях.

Это значит, что майданная схема воздействия применяется США не только к противникам, но и к союзникам, а также в международных организациях и пронизывает собой все этажи современной международной политики. При этом базируется она на характерном именно для майдана методе бесконечного удвоения ставок. В этой схеме цена каждого планируемого выигрыша должна превышать сумму цен предшествовавшего проигрыша и вновь инвестированных ресурсов.

Долгое время, играя против России с начала 2000-х годов, Вашингтон не волновался относительно эффективности принятого на вооружение политического метода. Даже ресурсы США представлялись бесконечными по сравнению с российскими, а ведь в их распоряжении был еще и совокупный ресурс Запада. Да и ресурсы (как экономические, так и политические) всей остальной планеты были им подконтрольны и могли быть мобилизованы.

Однако уже в ходе грузинского кризиса 2008 года выяснилось, что Россия нашла крайне ресурсоэкономную модель противодействия США. Тогда американцы не обратили на это внимания. А зря. Ибо уже в ходе украинского кризиса 2014 года оказалось, что Россия не просто тратит гораздо меньше ресурсов на поддержание равновесия, чем тратят американцы на его слом. Выяснилось, что казавшиеся бесконечными американские ресурсы больше не позволяют играть в удвоение ставок. Их банально не хватает.

Американский мир оказался в системном кризисе, многократно предсказанном всеми, кому не лень, но для американцев наступившем столь внезапно, что они никак не могут поверить в его реальность. Тем не менее, почувствовавшие исчерпанность американской системы политического доминирования и отсутствие у Вашингтона наработанной альтернативной модели, американские союзники и вассалы стали понемногу (вначале почти незаметно, а дальше больше) дистанцироваться от США. Это, в свою очередь, ограничило доступ Вашингтона к части ранее подконтрольных ресурсов, потребовав от него, одновременно, задействования дополнительных мощных ресурсов для восстановления своего авторитета во взаимоотношениях с союзниками.

Необходимой ресурсной базы на планете просто не существовало. К тому же поражение в Сирии вновь уменьшило реально доступную ресурсную базу и вновь потребовало добавочных ресурсов для продолжения борьбы с использованием прежнего авантюрного алгоритма.

Поскольку для работы старой схемы ресурсов больше не хватало, а новой не было в наличии, США попытались действовать в режиме военного шантажа. Первой, еще будучи только кандидатом в президенты, военной конфронтанцией пыталась пугать Россию Клинтон. Последний раз вопрос военного «наказания русских», поднимался в ходе сирийской химической провокации Запада. Демонстрация готовности военного ответа, вынудила США, оставив военный блеф в качестве имитационного информационного прикрытия, перейти к последней стадии проигравшегося игрока.

Игрок, ранее игравший на лишние или выигранные деньги, когда окончательно проиграется, начинает играть на взятое в долг, выносит вещи из дому, обкрадывает родственников и знакомых, в конечном итоге готов сыграть и на последнюю рубашку. Ему все кажется, что вот-вот удача вновь повернется к нему лицом. Блефующий политик, игравший в повышение ставок, если ресурсная база исчерпана вынужден, для поддержания видимости сохранения позиции, приступать к разрушению того, что первоначально (вступая в игру) пытался сохранить.

США начали контролируемую хаотизацию планеты практически сразу после грузинского проигрыша. Уже к лету 2011 года были подготовлены и стартовали цветные перевороты «арабской весны», которые должны были хаотизировать весь Большой Ближний Восток и Северную Африку. Чуть позже началась хаотизация Украины. Все это, вместе с подконтрольными США лимитрофами из числа новых членов ЕС, должно было разорвать торгово-экономические связи между ЕС и Россией с Китаем, создав между ними полосу «выжженной земли». Обращу только внимание, что выжигать США собирались полностью или частично подконтрольные им режимы (в России некоторые до сих пор считают, что Вашингтон мечтает об укреплении этих режимов, но все они горят, а поддержки не получают).

Именно уничтожение союзников, ради создания полосы выжженной земли подтверждает тот факт, что у американцев больше нет ресурсов для создания «витрин евроинтеграции». Даже «балтийские тигры», которых они поначалу выкармливали для рекламы, давно запаршивели, охромели и ведут полуголодное существование. Они не могут больше вкладываться в создание политически стабильных режимов, экономическая эффективность которых обеспечивалась бы кредитами и прямой международной помощью. Они сегодня сжигают (не всегда, кстати, успешно) то, что может завтра перейти под контроль их геополитических оппонентов.

Это не значит, что хаотизация и дестабилизация угрожает только союзникам США. Вашингтон поджигает свой забор, чтобы ветром огонь понесло на дома соседей. Кроме того, везде, где только может, он будет пытаться нанести удар по союзникам России, качнуть слабое звено, как это сейчас происходит в Армении.

В этой ситуации все зависит от местных элит. Принятая Россией ресурсосберегающая стратегия, предполагает, что основную тяжесть сопротивления агрессору союзник должен вынести сам (как это делает Сирия). Помощь России должна быть эффективна и закрывать лишь те сферы, которые без России закрыть невозможно и переход которых к противнику грозит поражением. Иначе, в простом соревновании с Западом, кто даст больше долларов или поставит больше танков, Россия и сейчас потерпит поражение (поскольку согласится, таким образом, на перенос партии на ту доску, на которой Запад абсолютно доминирует).

То есть, если местная элита может консолидироваться сама и консолидировать общество, то ни происки Запада, ни действия собственных оппозиционеров-коллаборационистов (которые везде есть, но там где власть эффективна, их исчезающе мало) не приведут к существенной дестабилизации. А прямую вооруженную агрессию (как в Сирии) можно отбить при помощи России. Если же элита расколота, а общество находится в состоянии противостояния (регионального, конфессионального, этнического, лингвистического или всех скопом), то никто не может спасти такую страну от сползания в глубочайший внутренний конфликт.

США потому и перешли к процессу хаотизации, что он существенно отвлекает оппонента, не требуя при этом каких-то значительных вложений. Если противостояние запущено, то дальше оно может находиться практически на полном самообеспечении. Роль посольств и резидентур заключается только в том, чтобы политически направлять действия оппозиции, при помощи своих агентов (в том числе в высших эшелонах власти), СМИ и т.д.

На данном этапе Вашингтон пытается создать уже не столько пояс, отделяющий Россию от Европы, а пылающее кольцо вокруг России. Во-первых, есть надежда, что рано или поздно, по мере того, как хаотизация будет приближаться к жизненно важным для России центрам, она будет вынуждена отойти от ресурсосберегающей стратегии и втянуться в местные конфликты. Во-вторых, хаотизация на границах России, задевает союзников Москвы, а также страны, формально нейтральные, но входящие в зону ее исключительных интересов.

Самопроизвольное развитие событий в данном регионе угрожает России непредвиденными последствиями. Поэтому Москве также будет трудно удержаться от вмешательства, а вмешательство надолго свяжет огромный объем ресурсов, позволив США получить передышку и попытаться переиграть партию. Наконец, хаотизация близких (географически и политически) к России государств, позволит представлять Москву международным монстром, замедлив, соответственно, дрейф союзников от США.

Впрочем, судя по тому, что Вашингтон приступил уже к хаотизации и международных организаций (как-то согласованно Швеция, Гутерреш, «Гардиан» и G-7 озаботились «неэффективным применением» Россией права вето в Совбезе ООН), он не рассчитывает сохранить американский мир полностью (нельзя сохранить ООН, уменьшив полномочия России). Сейчас стратегия США больше напоминает попытку разбить существующий миропорядок и в последующем хаосе сохранить под своим контролем как можно большее количество государств, повесив между собой и «странами изгоями», вытолкнутыми из «глобального» (американского) мира в мир российский, железный занавес.

Впрочем, в окружении самого революционера слухи о применении политической технологии опровергли.

«Мы с 31 марта шагаем пешком по всей Армении. Начали с Гюмри и прошли 215 км до Еревана. То есть такой имидж создался естественным путем,

– рассказал газете ВЗГЛЯД пресс-секретарь оппозиционера Тигран Авинян. – Мы все время были в пути, спали в палатках, наше шествие длится 14 дней и до сих пор продолжается. Да, ранее он ходил в костюме и галстуке, но шагать по дорогам Армении в такой одежде не очень удобно».

В этой версии сомневаются даже сами ереванские эксперты. «Думаю, почти во всех подобных случаях это политическая технология. Да, он действительно ходил пешком по Армении и не имел возможности ходить в костюме и при галстуке, а также душиться хорошим одеколоном. Но ведь зачем-то такой вариант был выбран, – пояснил газете ВЗГЛЯД директор Института Кавказа Александр Искандарян. – В итоге получился образ революционера, который поднимает толпу. А почему бы и нет? Дело понятное».

Майдан вообще располагает к неформальному стилю – Александр Турчинов и Виталий Кличко выходили «в народ» без галстуков, а героиня предыдущего, «оранжевого» майдана Юлия Тимошенко предпочитала появляться вся в белом. Продуманный образ Юлии Владимировны – пожалуй, ближе всего к «обновлению» образа Пашиняна. Ее своеобразная прическа и блузки в народном стиле стали такой же «фишкой», как и борода самопровозглашенного народного премьера.

Сравнение толпы с женщиной, падкой на сильную личность, приписывают откровенно отрицательным героям истории, то Гитлеру, то Геббельсу. Но первым эту мысль выразил вполне добропорядочный человек – французский социолог и психолог Гюстав Лебон: «Как женщина, толпа всегда впадает в крайности». И вполне возможно, что на женскую часть радикализованной толпы на проспекте Баграмяна и площади Республики и был сделан расчет. 

В образ борца за общее благо вписывается, собственно, и само пешее «хождение в народ», вызывающее в памяти (у тех, кто учился в советских школах) соответствующий образный ряд: от бескорыстных земских учителей до народовольцев, сплошь бородатых. XX век подарил еще более богатую «галерею» сильных личностей, среди которых было немало усачей и бородачей. Если небольшие усики под носом были дискредитированы, то пышные усы а-ля «вождь народов» и позже пользовались популярностью среди лидеров: навскидку можно вспомнить Саддама Хусейна и нынешнего лидера Венесуэлы Николаса Мадуро.


 Монте Мелконян(кадр из видео)

Брутальный имидж «нового, улучшенного» Никола Пашиняна сравнивают с каноническими образами революционеров-«барбудос»: Фиделя Кастро и Че Гевары. Но более вероятно, как пишет в своем Фейсбуке политолог Денис Дворников, что за образец был взят другой, не очень известный за пределами Армении, но значимый для самих армян герой. Это Монте Мелконян по прозвищу Аво, один из командиров ополчения Нагорного Карабаха, погибший в бою в 1993 году.

В отличие от сугубо штатского Пашиняна, Монте с полным основанием носил камуфляжную форму. Этот уроженец Калифорнии, учившийся в Тегеране, фактически всю сознательную жизнь провел на различных фронтах. Набирался опыта у курдских партизан-пешмерга в Иране, участвовал в боях в Бейруте (защищал кварталы ливанских армян от фалангистов-маронитов). Участвовал в «акциях» и готовил боевиков организации АСАЛА. В 1991 году приехал в Армению и сразу же включился в организацию армии Арцаха – Нагорного Карабаха. На одной из самых известных фотографий с передовой Монте с перевязанной после ранения рукой говорит по рации.

Ранее президент России Владимир Путин заявил, что расходы государства на высшее образование выросли в реальном выражении более чем в четыре раза с 2000 года.

- Рабинович, скажите, вы счастливы с Вашей Цилей?

- Разумеется! А куда деться!..

В связи с этим я вспоминаю 2014 год, когда рейтинговое агентство S&P впервые в истории понизило кредитный рейтинг США с максимального "ААА" до "АА+". Агентство подверглось серьёзным санкциям Вашингтона и быстро вернуло максимальную оценку. Сегодня конкуренты «большой тройки» рейтинговых агентств выдают альтернативные оценки. Так, рейтинговое агентство КНР Dagong Global Credit Rating в январе понизило кредитный рейтинг США с A-  до BBB+.  При этом ожидается дальнейшее снижение кредитного рейтинга. А ведь опасно для Америки ещё то, что значительная часть её суверенного долга находится в руках нерезидентов. На конец 2017 года общая сумма суверенного долга США была равна 20,25 трлн. долл., при этом 6,33 трлн. долл. было размещено за пределами США (31,3%). Крупнейшими держателями американского суверенного долга являются (на конец 2017 года; млрд. долл.): Китай – 1.184,9; Япония – 1.061,5; Ирландия – 326,5; Каймановы острова – 269,9; Бразилия – 256,8; Великобритания – 250,0; Швейцария – 249,6; Люксембург – 217,6; Гонконг – 194,7; Тайвань – 180,9; Саудовская Аравия – 147,4; Индия – 144,7; Сингапур – 125,0; Бельгия – 119,2. Россия – 102,2, это 15-е место в списке главных зарубежных держателей государственных долговых бумаг США. 

И хотя доллар по-прежнему бесспорный лидер среди валют, его доля в общем объёме резервов всех стран мира, по данным МВФ, снижается. На начало 2018 года она была равна 62,7% против 65,3% на конец 2016 г. Хотя снижение доли казначейских бумаг США не сопровождалось снижением их объёма: за прошлый год прирост портфелей казначейских бумаг США у нерезидентов составил 302,6 млрд. долл.

Пока доллар держится. Недавно, например, российские СМИ, опираясь на данные Банка России и Казначейства США, стали писать, что Россия, мол, начала решительный выход из казначейских бумаг США. Действительно, на протяжении трёх месяцев подряд портфель казначейских бумаг США Банка России снижался. На 1 декабря 2017 года он был равен 105,7 млрд. долл., а на 28 февраля 2018 года – 93,8 млрд. долл. (чистое сокращение портфеля более 11%). А ведь на протяжении большей части прошлого года Банк России не продавал, а покупал американские бумаги; общая сумма покупок в 2017 году составила 16,1 млрд. долл. Получается, Банк России за три  месяца  избавился почти от ¾ тех бумаг, которые были куплены в прошлом году. Однако я бы не спешил называть это революцией в политике управления международными резервами РФ. Просто Банк России (и не он один) играл весь прошлый год на повышение доллара, которого не произошло. Лишь в конце прошлого года ЦБ поменял игру. Теперь Банку России надо опять начинать играть на повышение доллара – если, конечно, аналитики Банка придут к выводу, что апрельский всплеск не является кратковременной рыночной флуктуацией. Об этом мы узнаем летом, когда появятся данные о структуре резервов РФ за апрель и май. Если же доля американских казначейских бумаг в портфеле Банка России продолжит снижаться, тогда можно будет сделать осторожный вывод, что Банк России перестал играть по старым правилам и взял курс на дедолларизацию международных резервов РФ. Пока такой вывод делать преждевременно.  

Насколько долговременной может быть апрельская тенденция роста доллара США? Тенденция крайне неустойчива и может скоро оборваться, ибо не происходит реального восстановления американской экономики. Те оптимистические экономические показатели, которые публикуют американские ведомства, – оптический обман. За этим «экономическим ростом» скрывается рост долга американской экономики. 20 января 2017 года, в день инаугурации президента Д. Трампа, суверенный долг США был равен 19.961,9 млрд. долл. На момент, когда я заканчивал эту статью (26 апреля 2018 г.), счётчик долга показывает величину 21.157,0 млрд. долл. То есть при Трампе суверенный долг Америки прирос на 1,2 трлн. долл.

Уже многие годы фокусники в Министерстве торговли и других ведомствах США приросты долга представляют в виде прироста ВВП. Этот фокус демонстрируется непрерывно. В далёкие 70-е годы ХХ века, когда произошёл переход от золотодолларового стандарта к бумажному доллару и станок, печатающий зелёную бумагу, начал работать на полную мощность, в Америке ещё были честные и добросовестные экономисты. Они объясняли, что рост долга выдаётся за экономический рост и когда-нибудь эти фокусы кончатся плачевно. Когда демократ Джимми Картер в январе 1977 года вошёл в Белый дом, суверенный долг Америки был равен всего 629 млрд. долл. За четыре года его президентства прирост долга составил 280 млрд. долл. При Рональде Рейгане (8 лет президентства) – 1.692,1; при Джордже Буше-старшем (4 года) – 1.400,7; при Билле Клинтоне (8 лет) – 1626,9; при Джордже Буше-младшем (8 лет) – 4.357,4; при Бараке Обаме (8 лет) – 9.975,8 млрд. долл. Рост долга шёл по экспоненте.

В результате доля суверенного долга по отношению к ВВП при передаче президентства от Джимми Картера к Рональду Рейгану составляла 33,3%. А при передаче эстафеты от Барака Обамы к Дональду Трампу – 106,3%. В конце 2017 года уровень суверенного долга США уже достиг 110% ВВП. МВФ отмечает, что к 2023 г. фискальная позиция США будет хуже, чем у Италии и Мозамбика (соотношение валовой государственный долг/ВВП у США вырастет до 116,9% против 116,6% у Италии и 112,5% у Мозамбика).

Попав в Белый дом, Трамп понял, что себе не принадлежит – ему не справиться с теми, кто строит долговую пирамиду. И Америка катится дальше по колее наращивания долга. Налоговая реформа в США неизбежно увеличит дефициты федерального бюджета. В следующем финансовом году, согласно оценкам, дефицит превысит планку 1 триллион долларов и будет продолжать повышаться.

Ситуацию с долгом усугубляет то обстоятельство, что растут расходы на его обслуживание. В общей сложности расходы на обслуживание суверенного долга США в 2016 году составили 430 млрд. долл. Это 11,2% государственных расходов,  вторая по величине статья расходов американского бюджета после военных расходов (611 млрд. долл.). А ведь доходность американских казначейских бумаг была тогда ниже, чем сейчас, когда она вышла  на уровень 3 процента –  показатель отличный.  И тем не менее инвесторы не бросаются, как голодные волки, на финансовые инструменты американского казначейства.  Спекулянты, подобно волкам, чуют, что инструменты токсичные.

Что в этой ситуации остаётся делать министру финансов США Стивену Мнучину? Повышать «инвестиционную привлекательность финансовых инструментов», то есть компенсировать растущие риски дефолта США по суверенному долгу ростом доходности казначейских бумаг. Новый председатель ФРС США Джером Пауэлл будет в этом помогать, периодически повышая ключевую ставку Федерального резерва. Не за горами ситуация, когда на обслуживание суверенного долга понадобится тратить 20 и более процентов бюджета США. Американская казна таких нагрузок не выдержит. Придётся объявлять дефолт и начинать переговоры о реструктуризации долга. Трамп, конечно, сделает всё возможное, чтобы это произошло не при нём, но получится ли?