В чем не прав "Time" о выводах по России и "режиму Ассада"Западная пресса разрывается между соблазном провозгласить падение "режима Асада" и не меньшим соблазном обвинить Россию в том, что этот режим до сих пор не пал. Американский портал "Time" посвятила целую статью "анализу" догадок, предположений и краденых документов, пытаясь доказать весьма противоречивый тезис:
А именно: Россия открыто и тайно помогает Сирии, "демократическое сообщество" ограничивает и лишит её возможностей помогать, но Россия всё равно помогать продолжит".
Не буду копипостить всю статью "Time", а уж тем более выводы афторов (у западной прессы они с самого начала конфликта неизменны), но приведу лишь выдержки, которые, на мой взгляд, достойны внимания:Россия всё делает законно. Но это-то и плохо!В статье "Time" "У России есть тайный маршрут поставок оружия режиму Асада?" все действия России в статье описаны как законные и официальные, отмечает ведущий эксперт Академии Masterforex-V из Канады Евгений Ольховский. Однако, при этом подаются так, будто совершается некое международное преступление. Подчёркивается: санкции против Сирии заблокированы. Однако постоянно упоминается эмбарго, введённое какими-то странами (сами ввели, сами пусть и выполняют), которое "пытаются обойти" Сирия и Россия. Наконец, потрясающим образом некий "эксперт по оружию из института мира" называет абсолютно легальные поставки законно отремонтированных российских вертолётов "классическим примером тайных поставок".
Очевидно, что у автора в статье "живут" две несовместимые действительности: одна – вполне реальная, объективная (это та, где всё время подчёркивается законность российских действий), и другая – виртуальная (все эти "обходы", "тайные поставки" и так далее).
О чём это говорит? По мнению экспертов, о растерянности журналиста, перед которым стоит идейное задание – продемонстрировать безнадёжность и преступность "дела Асада", но который при этом чётко осознаёт, что Россия не намерена уступать по сирийскому вопросу, и ничего при этом не нарушает. В результате, у журналиста случается мозговой клинч, и он публикует материал, из которого даже сам автор, пожалуй, не смог бы вывести нечто непротиворечивое.США не знают, что делать с СириейНа деле растерянность характеризует не только журналиста, но и всех лидеров "демократического сообщества", выступающего против "режима Асада":
– ни США, ни их значимые союзники не ожидали, что Россия будет так упорна в своей поддержке Сирии;
– "демократическое сообщество" несколько ошарашено афронтом со стороны большинства членов ООН в связи с приданием Палестине статуса "государства-наблюдателя";
– никто из противников Асада не ожидал, что президент Сирии окажется настолько крепок морально (несмотря на все инсинуации с "гибелью" и "бегством"), особенно на фоне беспомощной, невзирая на опеку Запада, "оппозиции". Равно и боеспособность сирийской армии превзошла скептические оценки;
– совершенно бесполезной и безрезультатной оказалась вся напряжённая работа с сирийской "оппозицией", даже недавняя конференция, на которой наконец было сформировано нечто, признанное "демократическим сообществом". Тем не менее, перспективы этого "нечто" никак не связаны с самой Сирией, это типичное "зарубежное правительство", не имеющее никаких рычагов воздействия на ситуацию внутри страны, о чём косвенно свидетельствует и крайне медленное международное признание НКС (Национальной коалиции Сирии);
– "демократическое сообщество" выведено из себя многоликостью и агрессивной несговорчивостью внутренней боевой сирийской оппозиции. Даже с учётом умения США "работать" с обычными бандами, превращая их в "повстанцев", в Сирии они столкнулись с совершенно неуправляемыми группами, которые в перспективе грозят принести "демократизаторам" больше проблем, даже чем талибы;
– США откровенно напуганы тем, что в Сирии стала отчётливо видна угроза перехода государства в ультра-исламистские руки. В отличие от Буша-младшего, Обама и его команда уже поняли, что управление этими фанатиками относится к сфере невозможного. И хоть остальные "повстанцы" стараются отмежеваться от исламистов, очевидно, что у последних куда больше ресурсов и выше организованность;
– "демократическому сообществу" может попросту оказаться "не до Сирии". В Штатах к власти пришёл Обама, который ставил себе иные приоритеты, а ЕС по-прежнему больше всего занят продолжающимся экономическим кризисом;
– Израиль из игры, судя по всему, выходит, будучи, с одной стороны, оскорблённым голосованием ООН по Палестине, с другой стороны, совершенно незаинтересованным в прямой войне, поскольку попросту не имеет достаточно сил, чтобы воевать на несколько фронтов. Казавшиеся перспективными атаки Израиля в ответ "на сирийские провокации" (по турецкому сценарию), судя по всему, ни во что не выльются.
Отредактировано: Новатор - 01 янв 1970