Большой передел мира

1.Правовые основания для принятия

резолюций СБ ООН № 1970 и № 1973

Традиционно принято анализировать международно-правовые последствия резолюций Совета Безопасности ООН. Однако важно обращать внимание и на правовые основания принятия самих этих резолюций. Случаи, когда СБ ООН при принятии важных решений выходит за пределы своих полномочий, становятся всё более частыми (например, резолюции по созданию Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии, по Руанде и Специального суда по Ливану). Грубо превысил свои полномочия СБ ООН и при принятии резолюций 1970 и 1973.

Первое. При анализе фактического обоснования принятия мер, установленных в Резолюции СБ ООН № 1970, становится ясным, что на момент принятия решения в распоряжении Совета не было никаких фактических оснований для применения главы VII Устава ООН. Так, ещё 22 и 25 февраля 2011 года состоялось два заседания СБ ООН под малозаметным названием «Мир и безопасность в Африке». На первом заместитель Генерального секретаря ООН по политическим вопросам Л.Пэскоу (США) сообщил членам Совета о «насилии и неизбирательном применении силы» (заседание было закрытым и официальное сообщение не содержало никакой конкретной информации; о том, что говорил Пэскоу, стало известно лишь со слов генсека Пан Ги Муна неделей позже). На втором заседании представитель Ливии [1] Шалькам заявил: «15 февраля группа мирных жителей вышла на улицу с призывом освободить юриста по фамилии Тарбел… По этой группе демонстрантов был открыт огонь в голову и грудь, как будто солдаты, которые вели огонь, не знали, что это живые люди…» [2] Он также заявил: «Сегодня я слышу слова Каддафи: “Я буду либо править вами, либо уничтожать вас"». [3] «Мы обращаемся к ООН с призывом спасти Ливию», – завершил своё выступление Шалькам. На этом же заседании Генеральный секретарь ООН заявил о «более тысячи убитых».  [4] Однако в отличие от всех предыдущих ситуаций мировому сообществу не было представлено никаких доказательств. Более того, когда эти «доказательства» попытались представить в СМИ, это не могло не вызвать самых серьёзных подозрений в их постановочном  характере, а говоря точнее, их фальсификации.

Сообщение МИД РФ от 25 марта,  то есть накануне принятия Резолюции 1970, гласит, что «оценочные данные о количестве погибших в столкновениях между оппозицией и лояльным властям силами варьируются от 1 до 2 тысяч человек». [6] Однако возникает вопрос: как в ситуации с «оценочными данными» Совет мог принимать столь радикальные решения в пользу только одной из сторон? Разница между одной и двумя тысячами погибших такая же, как между одной тысячью и нулём. Сообщение МИД формально допускает такую разницу. И остаётся совершенно неясным, а кто же, собственно, погиб? Это «оппозиция» или «лояльные власти силы»? Если это лояльные власти граждане страны, то почему СБ ООН встал не на их защиту?

Вызывают вопросы и источники информации, в том числе источники, которые использовал МИД РФ. Так, в сообщении от 22 февраля МИД утверждает, что «по свидетельству очевидцев» шествия [то есть не нападения вооружённых банд, совершающих бесчинства, а всего лишь некие шествия] были подвергнуты обстрелу с воздуха. (6) Вопрос: почему в сообщении указываются некие «очевидцы», а не посольство России в Триполи? Возникает предположение о том, что посольство давало иную информацию. Это косвенным образом подтверждается последующим снятием российского посла накануне голосования по Резолюции СБ ООН № 1973.

Имеются серьёзные вопросы и к деятельности Комиссии ООН по установлению фактов в Ливии, созданной решением Генерального секретаря ООН. Комиссия так и не смогла приступить к работе, так как в день её запланированного прибытия в Триполи начались бомбардировки ливийской территории авиацией НАТО. Возникает вопрос: для чего создавалась эта Комиссия? Обстоятельства создания Комиссии дают серьёзные основания полагать, что она была сформирована лишь с целью создания видимости установления фактов. Кроме того, явным нарушением принципа беспристрастности являлось назначение в состав этой Комиссии бывшего председателя Международного уголовного суда Ф.Кирша, являющегося гражданином Канады – государства-члена НАТО. Как Кирш может быть объективно признан беспристрастным во время подготовки агрессии и самой агрессии НАТО против Ливии?

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ни международная общественность, ни Российская Федерация не обладали фактическими доказательствами, необходимыми для принятия тех мер, которые были предписаны Резолюцией № 1970. По крайней мере, такие доказательства международной общественности представлены не были. Принятие резолюций СБ ООН № 1970 и № 1973, а также передача ситуации в Ливии в МУС в отсутствии установленных фактов, а также признаки явного нежелания установления реального положения дел (в частности, массированная фальсификация видеоряда со стороны крупнейших поставщиков видеоинформации) являются основаниями для сомнений в законности принятых резолюций и их содержания. А сам отказ от установления фактов имеет принципиальное значение для решения всех иных вопросов.

Второе. Насколько обоснована квалификация ситуации в Ливии как «вооружённого конфликта»?  Резолюция СБ ООН № 1970 установила, что власти страны «должны соблюдать нормы международного гуманитарного права». Такое утверждение означает, что Совет Безопасности априори рассматривал ситуацию в Ливии на тот момент как «вооружённый конфликт». Однако были ли к этому правовые основания? Их представлено не было. И вновь отсутствие реальной информации даёт основания для различной трактовки. Так, например, имелись основания полагать, что юридически состояния «вооружённого конфликта» в Ливии до начала агрессии НАТО не было. До марта 2011 года происходящее в Ливии было вооружённым  мятежом, то есть чисто уголовным преступлением, которое регулируется внутренним, а не международным правом и которое должно быть пресечено властями страны безо всякого иностранного вмешательства. Следует признать, что голосование России за Резолюцию СБ ООН № 1970 было серьёзной ошибкой. В том числе потому, что это может иметь прямые правовые последствия в отношении уже российских «ситуаций» на Северном Кавказе. Кроме всего прочего, подобная позиция наносит ущерб праву государств на проведение контртеррористических операций в рамках своего национального законодательства и переносит подобные ситуации сразу в разряд «вооружённых конфликтов» - то есть в область международного права! Здесь налицо угроза серьёзного размывания национального права государств, которому скоро просто не останется места при решении важнейших вопросов государственной жизни.

Третье. Каковы правовые основания для введения Советом Безопасности ООН мер, не предусмотренных в Уставе ООН? Резолюция СБ ООН №1973 объявила над Ливией так называемую бесполётную зону. Каковы правовые основания для такой меры? Резолюция их не называет. И это понятно, ведь в Уставе ООН нет положений, которые бы допускали «закрытие воздушного пространства» государства-члена Организации. Мы уже неоднократно (при рассмотрении создания международных уголовных трибуналов adhoc по бывшей Югославии, Руанде и Ливану) отмечали лукавство резолюций СБ ООН, «действующих на основании главы VII Устава». Принудительные меры, тем более такой важности, не могут применяться на основании главы Устава. Они могут применяться на основании конкретной статьи и даже пункта статьи. Однако мы этого не видим не только в случае с трибуналами, но и  случае с «закрытыми зонами». Почему? Случайно ли это? На наш взгляд, не случайно. Просто Совету Безопасности сослаться-то не на что. Нет таких статей. Это собственное изобретение Совета. И оно никак не урегулировано международным правом. А значит, данная мера прямо нарушает принцип суверенитета государства-члена ООН, так как воздушное пространство является частью суверенной территории государства. Таким образом, пункт Резолюции СБ № 1973 нарушает статью 2 Устава ООН (принцип суверенного равенства государств-членов; запрещение применения силы против территориальной неприкосновенности и политической независимости государств) и нормы международных договоров в области международного воздушного права. Параграф 6 Резолюции СБ ООН № 1973 устанавливает запрет на воздушные полёты над территорией Ливии. А параграф 7 разрешает всем государствам «принимать все необходимые меры» для обеспечения этого запрета. То есть СБ ООН разрешил всем сбивать ливийские самолёты над её собственной территорией.

Не менее противоправным выглядит и параграф 17 указанной Резолюции, который запретил государствам-членам ООН разрешать ливийским самолётам приземляться на своей территории. Такое установление не согласуется с целым рядом международных договоров в области международной авиации:  государства в нарушение этих договоров были обязаны отказать в посадке самолёту из Ливии, независимо, например, от того, есть ли у него достаточно топлива улететь обратно или нет. То есть фактически предписывалось уничтожить самолёт.

(Окончание следует)


[1]Вопрос о представительстве Ливии в Совете Безопасности ООН в заседании СБ ООН требует отдельного правового анализа. Кто представлял Ливию на заседаниях СБ ООН 22, 25 и 26 февраля, когда готовилось принятие и принималась Резолюция № 1970? И Шалькам, и Даббаши, после того как они выступили против правительства СНЛАД, не могли рассматриваться в качестве представителей этого правительства. Об этом было сделано официальное заявление властей Ливии. Однако руководство ООН в нарушение всех норм продолжало настаивать на том, что эти лица являлись полномочными представителями Ливии. На каких основаниях? Их нет. И власти ООН должны дать юридически обоснованный ответ на этот вопрос. 4 марта власти Ливии назначили нового представителя страны при ООН, которым стал бывший министр иностранных дел (в 2010 году он был председателем Генеральной ассамблеи ООН) Али Абдуссалам Треки. Однако власти США отказались выдать ему визу для въезда на территорию страны, где расположена штаб-квартира ООН. 31 марта власти Ливии и Никарагуа объявили о назначении на должность постоянного представителя Ливии в ООН бывшего министра иностранных дел Никарагуа Мигеля д’Эското. Однако власти США вновь заблокировали реализацию этого решения. А власти ООН вновь сделали вид, что ничего не происходит, и продолжили рассматривать двух предателей Шалькама и Даббаши как представителей Ливии. Всё это означает, что, начиная с момента принятия ключевых решений по Ливии, правительство этой страны было лишено права голоса в ООН, причём в широком смысле, то есть не только права голосовать за те или иные решения, но и права представить соответствующую информацию.

[2]См. стенограмму заседания Совета Безопасности ООН 25 февраля 2011 года // Документ ООН: S/PV.6490. С.5.

Но остальной мир научился избегать Вашингтонскую лихорадку к войне, когда нет никаких доказательств. Глупый Обама был подвинут далеко к краю некомпетентным и ненадежным советником по национальной безопасности Сюзан Райс, и кучкой неоконсерваторов, которые поддерживают ее, а британский парламент напрочь отсек этот край.


Какой дурак будет подставлять себя в подобное уязвимое положение?


Теперь Обама останется один, изолированный , пытаясь отойти от своих угроз атаковать без чьего либо разрешения, буть то ООН, будь то НАТО или Конгресс, которые он проигнорировал – диктаторская страна. По Нюрнбергским стандартам военная агрессия является военным преступлением. Вашингтон до сих пор не отходил от правил маскировки своих военных преступлений утверждения их в ООН или НАТО. Но несмотря на эти “согласования”, они остаются военными преступлениями.


Но его советник по национальной безопасности и неоконсерваторы – поджигатели войны говорили ему, что он должен доказать, что он настоящий мужчина, который может стоять в одиночку и совершать военные преступления сам по себе без организованного прикрытия со стороны ООН или НАТО или трусливого Конгресса США. Это зависит только от Обамы, они настаивали все это время определить, что президент Соединенных Штатов, прежде всего, прав. Он, и только он является “решающим” Цезарем, который определяет, что является допустимым. Цезарь “единственной сверхдержавы ” должен теперь утвердить свою власть над всеми законами или Вашингтон потеряет гегемонию в мире.


Как я уже отмечал в предыдущей статье сегодня, если Обама пойдет на покой, он будет подвергаться преследованиям на протяжении всей своей жизни, как военный преступник и никогда не посмеет покинуть США. Действительно, надвигающийся экономический коллапс может так изменить власть и отношение к Соединенным Штатам, что Обама может быть привлеченым к ответственности за свои военные преступления.


Вне зависимости от всего, правительство США потеряли свой авторитет во всем мире и никогда не смогут вернуть его, если режимы Буша и Обамы не будут арестованы и не будут преданы суду за свои военные преступления .


Уничтожение Обамой доверия к США выходит далеко за рамки дипломатии. Вполне вероятно, что этой осенью или зимой, и почти наверняка в 2014 году, США столкнутся с тяжелым экономическим кризисом .


Долгосрочное злоупотребление ролью резервной валюты, доллара США, Федеральная резервная система и Казначейство США, бесконечно продуцировали новые долги и печатали доллары, чтобы финансировать, находящееся в центре внимания экономической политики США спасение “банков слишком больших, чтобы обвалиться”, независимо от неблагоприятного воздействия этих действий на внутреннюю и мировую экономику, на держателей казначеек американского долга, ожидающих политического кризиса нерешенного дефицита и лимита потолока госдолга, который будет приветствовать возвращение Конгресса в Вашингтон в сентябре, рушащийся рынок рабочих мест и тонущая экономика, – все это вместе представляется правительству в Вашингтоне в купе с кризисом крах, который слишком велик для имеющегося интеллекта, знаний и мужества, чтобы справиться с ним.


Когда обыватель попадет в штормовой поток, некомпетентная и коррумпированная Федеральная резервная система, и некомпетентное и коррумпированное Казначейство США не будет иметь большего доверия, чем Обама и Джон Керри.


Остальной мир, особенно марионеточные государства НАТО, поиздеваются над Вашингтоном, им доставит огромное удовольствие дискомфорт “единственной в мире сверхдержавы”, которая как никогда, с момента распада СССР, работала над формированием своего высокомерия.


Мир не собирается выручать Вашингтон, который в настоящее время повсеместно ненавидят с его валютными свопами, большими кредитами и иностранной помощью. Американцы должны готовится заплатить в большой степени за их халатность, их невнимательность, их беспечность, и их невежественную веру, что ничто не может пойти для них не так и что все, что происходит – это временно.


Два десятилетия покидают США рабочие места с переездом на периферию, занимая рабочую силу третьего мира низкой оплатой местных неконкурирумых услуг, рабочую силу сопоставимую с Индией 40 лет назад. “Единственная сверхдержава в мире” уже страдает – благосостояние и выживание значительной доли населения зависит от правительства. Поскольку экономика свертывается, возможности правительства по удовлетворению растущих потребностей выживания уменьшается. Богатые будут требовать, что бы бедные были принесены в жертву в интересах богатых. А политические партии будут следовать этому.


Является ли это причиной того, что Национальная Безопаность – учреждение нацистского гестапо, в настоящее время имеет все более разрастающие военизированные силы оснащеные танками, беспилотными летательными аппаратами, и миллиардами патронов?


Сколько времени пройдет, прежде чем американские граждане выйдут на свои улицы против “своего” правительства, как это часто встречается у близких союзников Вашингтона в Египте, Турции, Бахрейне?


Американцы пренебрегли требованиями свободы. Американцы так патриотичьны и так верят в то, что все что должно сделать правительство, это обернуть себя во флаг, а народ или многие из них считают, что лежащее правительство может продолжить говорить. И доверчивые люди будут защищать ложь правительства до их смерти, по сути, до гибели всего мира.


Если американцы продолжат верить лжи правительства, у них не будет будущего. Если уж на то пошло, американцы уже потеряли реальное будущее. Неокон “американского века” закончился, прежде чем он начался.


Обновление: Я слышал от образованных и знающих друзей, что проститутки от СМИ в вечерних новостях бьют в барабаны войны. Это показывает, что уже заплатили шлюхам американских СМИ и их общая цель отключиться от реальности. Любой, кто тратит свое время на американские СМИ идиот с промытыми мозгами, опасность для человечества.


Обновление сделанное вечера 30 августа в 8:52: это идиот Белого Дома станет жертвой собственного небрежного президентского распоряжения?


Неужели у него нет никого, чтобы подсказать, как избежать дилемы, перед которой поставили его идиотский госсекретарь и советник по национальной безопасности? Кто-то должен подсказать, что WH (Белого Дома) Дурак должен сказать, что он принимает заключение мирового сообщества, что нет достаточных доказательств для военного нападения на Сирию и убийства еще большего количества людей, чем было убито в предполагаемой, но не доказанной, химической атаке, и что он ожидает дальнейших и более убедительные доказательств.


Бог в помощь дебильной и несчастной стране, которую представляет дурак.

Часть I

Главной правовой проблемой резолюций № 1970 и № 1973 стало тотальное нарушение прав гражданского населения Ливии. Несмотря на то, что формально обе резолюции исходили якобы из необходимости его защиты, именно гражданское население было самым циничным образом превращено в главную мишень. Фактически обе резолюции  признавали «гражданским населением» только мятежников. В то же время было совершенно очевидно, что абсолютное большинство населения сохраняло лояльность законным властям.

Сама лексика этих резолюций показывает, что СБ ООН вообще не посчитал эту часть населения «народом» Ливии. Так, например, параграф 2 Резолюции № 1973 утверждает, что власти страны должны «удовлетворить законные требования народа». О праве населения страны на безопасность и защиту от вооружённого мятежа СБ ООН даже не вспомнил. То есть в главном органе ООН, несущем основную ответственность за поддержание мира и безопасности (статья 24 Устава ООН) не нашлось ни одного члена этой организации, который защитил бы права большей части населения Ливии!

Если кто-то спросит, как резолюции СБ ООН № 1970 и № 1973 защищали права ливийских граждан, лояльных власти, ответ будет один: никак!  Эти резолюции лишили власть страны права на защиту большинства гражданского населения. То есть эти резолюции прямым образом предусматривали нарушение прав тех, кого, казалось бы, они должны были защищать.

При этом необходимо подчеркнуть, что даже весьма туманные положения Резолюции СБ ООН № 1973 не давали с точки зрения международного права оснований для поддержки так называемых повстанцев. Текст резолюций СБ ООН не предоставлял права на вооружение повстанческих группировок, так как даже самая проблематичная формулировка  о применении «всех необходимых мер» связывалась с обеспечением прав гражданского населения. [1]

2.Правовые основания для передачи

Советом Безопасности ООН ситуации в Ливии в МУС

На сегодняшний день Совет Безопасности ООН передал в Международный уголовный суд (МУС) две ситуации: ситуацию в Судане (2005 год, Дарфур) и  ситуацию в Ливии. Однако правовые основания такой передачи вызывают ряд серьёзных вопросов по поводу их законности.

Так, нигде в Уставе ООН право СБ ООН передавать дела в Международный уголовный суд (МУС) не закреплено. Такое право предоставлено Совету в другом международном договоре – Статуте самого Международного уголовного суда. Однако этот аргумент не имеет значения для государств, не являющихся участниками данного договора. На самом деле ситуация выглядит даже хуже, чем нарушение, она просто абсурдна! Посмотрите, что получается: государства (США, Россия, Китай) не являющиеся участниками международного договора (Статута МУС), передали ситуацию в Международный суд в отношении государства, не являющегося участником этого же договора (Ливия)!  Налицо полное разрушение международного права.

Кроме того, возникает вопрос о пробелах в правовых основаниях деятельности самого Совета Безопасности: где эти основания определяются для самого СБ? Каковы их критерии? Какова фактическая сторона дела? Какие факты были рассмотрены Советом? Почему они не представлены нам? Или под «фактами» имеются в виду телерепортажи ВВС?

Таким образом, действуя на основании не Устава ООН, а международного договора, участниками которого не являются ни некоторые члены Совета Безопасности ООН, ни само государство, чью ситуацию передали в МУС, СБ ООН превысил свои полномочия. Исполнению подлежат только такие резолюции, которые приняты в рамках полномочий Совета согласно Уставу ООН. Соответственно, резолюции, о которых идёт речь, государства-члены ООН соблюдать не должны.

Это касается и вопроса об обязанности «всех» государств сотрудничать с МУС по ситуации в Ливии. Особенно государств, не являющихся участниками МУС. Или являющихся участниками МУС, но имеющими свою позицию в отношении дел против государств - не участников.

Нельзя не обратить внимания на то, что ситуация в Ливии уже в самом Суде была передана в досудебную палату, которую возглавляет судья Тарфуссер из Италии. Если учесть, что Италия не только бывший колонизатор Ливии, но ещё и главный участник агрессии НАТО против Ливии, то выбор президента МУС выглядит не просто нарушением принципа беспристрастности, но злостным, демонстративным  нарушением.

3.Международная противоправность оказания помощи

повстанческим силам со стороны иностранных государств

Время, прошедшее после агрессии НАТО в Ливии, убедительно показало, что применение терминов «оппозиция» и «повстанцы» к ситуации в Ливии неприменимо. Однако для целей анализа международно-правовой противоправности помощи зарубежных стран внутренним группировкам мы будем пользоваться именно этим термином, так как он используется в международно-правовых актах, причём в отношении него применяется наименее жёсткий правовой режим. Таким образом, доказав, что оказание иностранной помощи повстанцам является противоправным, мы докажем противоправность оказания помощи и всем другим вооружённым группам.

Прежде всего, следует определиться с источниками права, которые регулируют поведение государств во время вооружённого конфликта. Во-первых, это Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 года (общая статья 1 для всех четырёх конвенций) и статья 1 Дополнительного протокола 1977 года. Согласно этим актам, государства обязаны соблюдать конвенции при любых обстоятельствах, а также - заставлять соблюдать других. Таким образом, США и другие страны НАТО, оказывающие поддержку повстанцам в том или ином государстве, обязаны заставлять соблюдать нормы международного гуманитарного права не только правительство Ливии или, скажем, Сирии, но и любых других участников вооружённого конфликта. Повторим: это именно обязанность, а не право. При этом следует иметь в виду, что данная норма Женевских конвенций является отражением обычного международного гуманитарного права, поэтому вопрос об участии того или иного государства или стороны в конфликте в соответствующих международных договорах не стоит. [2] США уже однажды были признаны виновными в нарушении норм международного права за поддержку повстанцев. Это было сделано в 1986 году Международным судом ООН в решении по знаменитому делу «Никарагуа против США», например, в связи с теми установками, которые давались американскими инструкторами отрядам контрас и которые противоречили положениям международного гуманитарного права. [3]

Так называемые повстанцы в ливийском вооружённом конфликте совершали массовые преступления. Это зафиксировано в Докладе Независимой международной комиссии по расследованию событий в Ливии. Доклад Комиссии содержит указание на преступления повстанцев и убийства гражданских лиц в результате бомбардировок Ливии силами НАТО. [4]

Поддержка подобного рода повстанцев влечёт международно-правовую ответственность соответствующих государств. [5]

[1]См. например: Olivier Corten and Vaios Koutroulisy. The Illegality of Military Support to Rebels in the Libyan War: Aspects of jus contra bellum and jus in bello // Journal of Conflict & Security Law. 2013. № . 1. Р.5-32.

[2]Данное положение сформулировано Международным судом ООН в решении по делу Никарагуа против США 1986 года.

[3]Case Concerning Military And Paramilitary Activities In And Against Nicaragua (Nicaragua V. United States Of America).Merits. Judgment Of 27 June 1986 // ОфициальныйсайтМеждународногоСудаООН: http://www.icj-cij.o…0/6503.pdf.

[4]Report of the International Commission of Inquiry on Libya. Документ ООН:   A/HRC/19/68 от 8 марта 2012 года // Официальный сайт ООН: http://www.ohchr.org….19.68.pdf.

[5]Olivier Corten and Vaios Koutroulisy. The Illegality of Military Support to Rebels in the Libyan War: Aspects of jus contra bellum and jus in bello // Journal of Conflict & Security Law. 2013. № . 1. Р.19-28.

[6]Комиссия, например, указывает, что в конце января 2012 года в Карм Аз-Зейтуне члены ССА и другие лица «линчевали человека по подозрению в сотрудничестве с государственными службами безопасности и провезли его тело по улицам на грузовике. … Некоторые вооруженные гражданские лица в Хомсе, в том числе вооруженные гражданские лица, принадлежащие к ССА, пытались отомстить за совершенные нарушения путем убийства членов семей сотрудников служб безопасности или боевиков шаббиха. Руководство ССА в Хомсе, а также местный координационный комитет осудили такие коллективные репрессии и пытались их предотвратить». (Курсив наш – А.М.) О том, насколько «независима» комиссия по расследованию говорит и лексика следующего сообщения: «По достоверным сообщениям, члены групп ССА в других населенных пунктах подвергали пыткам и казнили без суда и следствия захваченных в плен военнослужащих или сотрудников сил безопасности. В середине ноября 2011 года недалеко от Талбисеха члены ССА в ходе допроса подвергли пыткам одного из сотрудников военной разведки. Его избили, в том числе электрическим кабелем, и угрожали ножом. В конце ноября 2011 года группа ССА из Риф Дамаска захватила в плен, подвергла пыткам и убила одного из сотрудников сил безопасности». Таким образом, цель данного раздела доклада комиссии ясна: показать свою объективность, признав преступления повстанцев, но при этом оправдать их, постоянно подчёркивая, что эти преступления совершаются только и исключительно против сил безопасности и армии, и с целью мести за совершённые ими ранее преступления.

[7]Доклад независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирийской Арабской Республике: Документ ООН:  A/HRC/19/69 от 22 февраля 2012 года // Официальный сайт ООН: http://daccess-dds-n…penElement.

Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен.

Итак, нация – не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.

С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.

Итак, нация – не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.

Но не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия – тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идет, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак – общность языка, как одна из характерных черт нации. [c.293]

Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это еще не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах,

Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?

Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию. Разные территории повели к образованию разных наций.

Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.

Но это еще не все. Общность территории сама по себе еще не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной [c.294] Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения и т.д.

Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говорят одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.

То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации. [c.295]

Но и это не все. Кроме всего сказанного, нужно принять еще во внимание особенности духовного облика людей, объединенных в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них ив поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.

Конечно, сам по себе психический склад, или – как его называют иначе – “национальный характер”, является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, – он уловим и не может быть игнорирован.

Нечего и говорить, что “национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, – он накладывает на физиономию нации свою печать.

Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.

Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. [c.296]

При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.

Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.

Группы интересов и их цели

К услугам американских лоббистских фирм, которые, кстати, в Вашингтоне занимают целую улицу K. Street, прибегают не только нерезиденты, но и американские группы интересов. Например, BP America при обсуждении законопроекта о санкциях против Ирана лоббировала «поддержку и развитие экспорта газа из Азербайджана на европейский рынок». А вот, например, Facebook, Inc. отстаивала свои интересы при принятии «Закона об он-лайн свободе» (GOFA), который препятствует американским фирмам в сотрудничестве с правительствами тех стран, которые используют Интернет для цензуры и репрессий (прежде всего имеется в виду Китай). Что касается HEWLETT-PACKARD Cо., то её лоббистские усилия были направлены в том числе на защиту своей интеллектуальной собственности в РФ перед её вступлением во Всемирную торговую организацию. С этой историей связана другая, куда более масштабная: как «Альфа-банк» лоббировал на Капитолийском холме принятие России в ВТО.

Следует отметить, что это одна из самых крупных отечественных лоббистских операций, которая продолжалась девять лет. Пребывание России вне ВТО ставило под сомнение принадлежность российской экономики к блоку БРИК и несло репутационные издержки. Американский экономист Нуриэль Рубини предлагал даже исключить Россию из БРИК. На официальной позиции Москвы сказывалось также давление интересов крупного сырьевого и металлургического бизнеса.

«Альфа-банк» действовал через лоббистскую компанию BGR. В отчётах среди объектов лоббирования, помимо Сената и Палаты представителей, названы ещё и Казначейство США, Государственный департамент, Министерство торговли и исполнительное управление президента. Если учесть, что российские банки всегда были противниками вступления России в ВТО, то приходится сделать вывод: Альфа-банк «работал на победу» по просьбе российских властей. Это наглядно демонстрирует, как одни участники лоббирования могут выступать инструментом других скрытых групп интересов.
​
Сладкие парочки: Израиль – Иран, Армения – Азербайджан

В лидерах по затратам на лоббирование стоит Американо-израильский комитет по общественным связям (AIPAС). В 2012 он истратил почти 2,8 миллиона долларов на то, чтобы остановить иранскую программу обогащения урана. AIPAС лоббировал консолидированный законопроект о санкциях против Ирана, Сирии и Северной Кореи. Кроме того, выбивал выделение американской финансовой помощи Израилю. Причём не только самому Израилю, но ещё и двум частям палестинской автономии — Западному берегу Иордана и сектору Газа.

Ещё одна лоббистская структура Израиля — J Street. Она выражает позицию израильских групп интересов либерального толка (консервативные группы интересов прибегают к услугам AIPAC). Важно отметить, что и J Street, и AIPAC зарегистрированы как самостоятельные лоббисты и наряду с прямыми (официальными) методами лоббирования используют и непрямые методы, возможности для которых открываются благодаря мощной и организованной еврейской диаспоре. Считается, что Израиль продвигает свои интересы с помощью специфических механизмов (неслучайно в американской системе учёта лоббистов произраильское лоббирование выделено в отдельную категорию (Pro-Israel), к которой относят ещё ряд организаций, например, Republican Jewish Coalition).

​Влиятельной лоббистской организацией можно назвать и Ирано-Американское сообщество Северной Калифорнии (Iranian American Community of Northern California). Официально она считается голосом угнетённых иранцев, которые борются против исламистских властей ИРИ и призывают к возрождению секулярной республики. Однако следует отметить, что IACNC выступает против любого военного вмешательства во внутренние дела Ирана. Не исключено, что этот лоббистский институт лишь создаёт видимость противостояния с официальным Тегераном (ведь если бы это не делалось, любые лоббистские усилия были бы сведены к нулю). Можно смело утверждать, что на Капитолийском холме IACNC противостоит Израилю. Например, в 2012 году иранские лоббисты пытались добиться, чтобы Госдепартамент исключил из списка террористических организаций крайне-левое движение «Народные моджахеды Ирана», которое участвовало в свержении Шаха Пехлеви в 1979 году, с 2003 года было разоружено, считается оппозицией в изгнании, и якобы выступает за свержение нынешних властей ИРИ.

Армения лоббирует свои интересы через Армянский национальный комитет Америки (Armenian National Cmte of America). Скромные расходы 80-100 тысяч долларов в год на прямое лоббирование объясняются тем, что, в первую очередь, армяне рассчитывают на возможности своей влиятельной диаспоры.

Тем не менее им следует учитывать, что крупную сумму на лоббирование своих интересов выложил в 2012 году «Азербайджано-Американский альянс». Больше всего его заботит конфликт с Арменией из-за Нагорного Карабаха. Главная цель — вернуть этот район любыми средствами, в том числе и военными, для чего необходимо хотя бы невмешательство США. Азербайджанцы рассчитывают также добиться справедливого возмездия для людей, ответственных за геноцид в Ходжалы, где в 1992 году, по данным Баку, армянами было вырезано более шестисот местных жителей. Кроме того, «Азербайджано-Американский альянс» призывает убрать из «Акта в поддержку свободы» от 1992 года раздел 907, который запрещает прямую финансовую помощь США Азербайджану в связи с войной против Нагорного Карабаха, сопровождавшейся многочисленными жертвами среди мирного населения.

Азербайджанская сторона постоянно работает с лоббистской фирмой Fabiani & Company, которая сама иногда выступает заказчиком и действует через лоббистов других компаний, например, Carpino & Associates. Такую переброску заказа можно назвать своеобразной операцией прикрытия. В графе «юридическое лицо, заинтересованное в лоббировании», упомянута ZQAN Holding. Эта компания является одной из самых известных в Баку. Повествуя о коррупции в Азербайджане, катарский телеканал «Аль-Джазира» в своё время отмечал, что «буквы в названии холдинга соответствуют инициалам членов семьи министра транспорта». Спустя несколько лет на сайте компании появилась официальная информация, что её президент Анар Мамедов приходится сыном Зии Мамедова, который возглавляет министерство транспорта Азербайджана. Кстати, ещё одной целью лоббирования названо «обеспечение открытого и беспрепятственного доступа к трубопроводам, проходящим через Кавказский регион».

Любопытно, что Fabiani & Company обслуживает также интересы Таджикистана (компания Talco Management), который, как говорится в отчёте, стремится донести до американских властей правду о Рогунской плотине. Эта плотина стала яблоком раздора между Таджикистаном и Узбекистаном. Душанбе надеется её достроить, Ташкент всеми силами пытается строительство остановить. Обе стороны ищут поддержки в ООН, Всемирном банке, в России и ЕС. При этом таджики довольно успешно лоббируют свои интересы в Вашингтоне. Среди заинтересованных юридических лиц названа государственная энергетическая компания «Барки Точик».

Свободу Юлии Тимошенко!

Есть и другие примеры того, как политические элиты бывших республик СССР продвигают свои интересы через Конгресс, Госдепартамент и Белый дом. Существуют лоббистские заказы со стороны властей Казахстана, Грузии, Армении и Украины. Большую активность в Вашингтоне проявляют и представители оппозиции. Например, Александр Тимошенко, муж бывшего украинского премьер-министра, и «Европейский центр современной Украины» протолкнули недавно в Сенате резолюцию S.RES.466, которая призывала к освобождению из тюрьмы опального политика. Сторонникам Тимошенко удалось также добиться принятия резолюции H.RES.730 в Палате представителей, в которой выдвигалось требование не только освободить политических узников — лидеров оппозиции, но и гарантировать свободные и справедливые парламентские выборы 28 октября 2012 года. Результат: лоббисты получили 800 тысяч долларов, Юлия Тимошенко по-прежнему находится в тюрьме, выборы на Украине прошли, известно с каким результатом. Дочь Юлии Тимошенко Евгения удостоилась приглашения на молитвенный завтрак с президентом Бараком Обамой. Правда, в числе пяти тысяч прочих приглашённых. На завтраке ей посчастливилось поговорить с тогдашним госсекретарём Хиллари Клинтон.

Конечно, было ещё и заявление пресс-службы Белого дома, в котором выражалось сожаление по поводу приговора Тимошенко: «обвинения против г-жи Тимошенко, других лидеров оппозиции и членов предыдущего правительства поставили серьёзные вопросы о приверженности Украины демократии и верховенству закона». Судебное преследование было названо «политически мотивированным». Но никаких изменений в отношениях с официальным Киевом это не повлекло. Пожалуй, это яркий пример того, что лоббисты своим клиентам ничего не гарантируют.

Другие лоббисты из постсоветских республик

Новый премьер Грузии Бидзина Иванишвили заваливает лоббистов деньгами. За прошлый год он истратил на продвижение своих интересов в Вашингтоне 2,85 млн долларов — больше всех из нерезидентов. Львиная доля — 1,9 млн — была выплачена лоббистской фирме National Strategies, которая обслуживала только Иванишвили. Занималась она политическими вопросами, среди которых «свободные, справедливые и прозрачные выборы в Грузии», «обеспечение стратегического консультирования и облегчение коммуникаций с американскими официальными лицами». 920 тысяч долларов Иванишвили перевёл лоббистской фирме Patton Boggs LLP, сосредоточившей усилия на проблемах, связанных с транспортировкой нефти и газа. 30 тысяч долларов досталось BGR Holding — известному лоббистскому холдингу, который обслуживает многие страны СНГ и третьего мира. Например, Казахстан.

По заказу Посольства Республики Казахстан в Лондоне лоббистская фирма BGR Gabara Ltd из того же холдинга BGR Holding в 2012 году за 560 тысяч долларов взялась облегчить «стратегические коммуникации с американскими правительственными чиновниками». Точки лоббирования: Сенат и Палата представителей, Государственный департамент, исполнительное управление президента, Торговое представительство США. О целях кампании в отчётах ничего не говорится (американское законодательство оставляет возможность не раскрывать информацию до конца). Любопытно, что BGR умалчивает и о целях другого своего заказчика — Нью-Дели. «Двусторонние отношения США и Индии», и ни слова больше. У BGR имеется целый ряд аналогичных клиентов: Пакистан, Корея, Бангладеш, Панама, Мозамбик…

Интересный пример политического лоббизма, который нам пытаются представить как лоббизм финансовый, — это работа «Американских держателей акций нефтяной компании ЮКОС» с фирмой Covington & Burling. Среди целей лоббистской кампании — не только помощь правительству США в получении от России компенсаций американским акционерам, но и «борьба за гражданские права и верховенство закона в России». Помимо Сената, Палаты представителей и Государственного департамента объектом лоббирования назван также Совет национальной безопасности США.

Covington & Burling имеет отношение и к лоббированию китайских интересов. Представляет их Фонд по китайско-американскому обмену (China-US Exchange Foundation). Цели, указанные в отчёте, описаны не без изящества: «выстраивание американо-китайских отношений в сфере образования; взаимовыгодное сотрудничество в области торговли (в частности, диверсификация американского бизнеса)».

Ограбление по-аргентински

Ещё одним заказчиком Covington & Burling является «Американская целевая группа Аргентина» (American Task Force Argentina). Эта группа возникла после дефолта, объявленного Аргентиной в 2006 году. Тогда несколько сот тысяч иностранных инвесторов, покупавших аргентинские суверенные бонды, понесли значительные потери в 140 миллиардов долларов. Теперь они призывают США заставить Буэнос-Айрес вернуться к вопросу о задолженности и реструктуризации долга. В руководстве ATFA — Роберт Шапиро, бывший заместитель министра торговли в администрации Клинтона, и Нэнси Содерберг, представитель США в ООН с 1997 по 2001 год.

По заказу ATFA профессор Гарварда Хэл Скотт обосновал в своей работе «грабительский характер аргентинского дефолта». Если оставить действия Аргентины без последствий, говорят американские инвесторы, это будет иметь серьёзные экономические и политические последствия для безопасности США. Предлагается подвергнуть повторной проверке условия реструктуризации аргентинского долга. Лоббисты убеждают общественное мнение в том, что Аргентина — не нищая страна, и дефолт — дело рук недобросовестных политиков. В 2011 году New York Post смаковала подробности шопинга президента Аргентины Кристины Кирхнер во время поездки в Париж: «Аргентинские дети голодают, а она покупает 20 пар Louboutins по 5,500$ за пару». А в 2008 году в Италии, где также осталось много держателей аргентинских государственных облигаций, газета «Каррьере делла Сера» возмущалась, что Кирхнер истратила более 140 тысяч евро в магазине Bulgari во время Всемирного саммита по продовольственной безопасности.

Цель кампании, указанная лоббистами в отчётах, — заставить правительство Аргентины уважать права американских держателей трёхмиллиардного аргентинского долга. Главные объекты лоббирования —  Казначейство и Министерство юстиции США. Особого внимания заслуживает разработанный под давлением ATFA «Акт об ответственности уклоняющихся иностранных государств» (JEFSA). Согласно этому акту, «средние и богатые страны» объявляются ответственными за выплату своих долгов американским кредиторам и, что самое важное, устанавливается ответственность иностранных государств, которые уклоняются от исполнения решений американских судов! Если данный законопроект будет принят, в международном праве появится опасный прецедент, который заставит вздрогнуть не только упрямых аргентинцев. Новый закон может быть использован, например, и в отношении исков по поводу активов бывшего ЮКОСа.​

Бухгалтерия лоббистов

Однако если бы сейчас стало известно, что голосование американских конгрессменов по «вопросу Аляски» было мотивировано деньгами, они угодили бы в тюрьму минимум на пять лет. Подобная практика давно признана подкупом и запрещена законодательством о лоббировании. Например, в 2005 году конгрессмен Рэндалл Каннингем помог компании MZM Inc. получить крупный государственный контракт. Малоизвестная компания за один год утроила свой доход. В благодарность заказчики выкупили у конгрессмена дом по цене гораздо выше рыночной. Фактически, услуги Каннингема обошлись компании в 2,4 млн долларов, за что тот получил 8 лет тюрьмы.

Как правило, цель любого конгрессмена или сенатора — снова победить на выборах. На вопрос, что важнее для политика — деньги или голоса, можно с уверенностью ответить: голоса! Поэтому оплатой лоббистских услуг чаще всего является пожертвование на избирательную кампанию. Что соответствует легальному прямому лоббизму. Другим способом расчёта за услуги законодателей, который относится чаще к методам непрямого лоббирования, является организация голосов избирателей «за нужного кандидата» или против его конкурента.

Как деньги попадают от групп интересов к законодателям? Ещё недавно это было серьёзной проблемой. Некоторые лоббисты просили одних клиентов делать переводы по счетам других. По результатам такого перекрёстного финансирования в бухгалтерии лоббистов производился взаимозачёт. А доказать связь интересов с реальными платежами было практически невозможно. Другая схема в 2005 году стоила карьеры лидеру республиканцев в нижней палате Конгресса США Тому Делэю. Запрет на использование денег, полученных от корпораций, на избирательные кампании он обошёл путём перечисления собранных средств из республиканского комитета по выборам в Законодательное собрание Техаса в Национальный республиканский комитет. Затем деньги были переведены обратно и использованы на нужды техасских республиканцев.

После 2008 делать пожертвования на избирательные кампании стало намного проще. Верховный суд США вынес решение по делу «Объединённые граждане против Федеральной избирательной комиссии». В результате так называемые Super PAC’s («суперполитические комитеты») получили возможность свободно тратить средства на агитацию за или против тех или иных кандидатов. Таким образом, через «суперполитические комитеты» на избирательную кампанию в неограниченном количестве стали поступать деньги от профсоюзов и корпораций. Что было запрещено ещё в 1908 году.

Обычная практика заключается в том, что лоббистские структуры не пропускают через себя все деньги, которые идут в избирательные фонды законодателей, они координируют взносы. Лоббисты могут иметь дело с группой давления — профессиональной ассоциацией, напрямую организовывающей пожертвования кандидату, либо выполнять функцию bundlers (дословно — «упаковщики»), пытаясь найти тех лиц, от имени которых может быть сделано пожертвование.