Большой передел мира

Сначала вспомним обыденный смысл слова «глобализация». Оно произошло от латинского слова globus (шар, Земной шар). Глобализация – процесс, идущий с ранних стадий развития цивилизаций. Обмен продуктами культуры (навыками и техническими средствами, растениями и животными) создал человечество.
Считается, что первым ввел в литературу слово «глобализация» Карл Маркс. Исходя из универсализма Просвещения, Маркс развил утопию возникновения глобальной системы капитализма под эгидой Запада, а затем, посредством пролетарской революции – тоже под эгидой Запада, – превращения человечества в единое глобальное гражданское общество без государства (коммунизм). Эта утопия не состоялась, русская революция пошла по пути строительства социализма в отдельно взятой стране, несмотря на оппозицию ортодоксальных марксистов.
Процесс глобализации как тип процесса, затрагивающего всё человечество и создающего единое коммуникационное пространство, зародился задолго до формирования современной цивилизации Запада. Не будет преувеличением утверждение о том, что первой в истории глобализационной волной явилась неолитическая революция. Возникнув однажды в некоем локальном этническом очаге, производящий тип хозяйствования (земледелие и скотоводство) с поразительной быстротой распространился по всему миру. По глобализационному типу осуществлялся также переход от каменного века к веку меди и железа.
Современные глобализационные волны определили планетарное распространение новых технологических укладов, новых образцов техники. Компьютер, Интернет, мобильный телефон – все эти недавние изобретения сегодня уже прочно вошли в жизнь человека в разных уголках планеты. Благодаря глобализации были установлены стандарты качества жизни (и не только материальные). На их основе выработаны нормы по защите человеческого достоинства. Человек, благодаря современным коммуникационным технологиям и современному транспорту, получил широкие возможности быть приобщенным к сокровищнице мировой культуры.
Чаще всего говорят о глобализации как новом типе мироустройства, который устраняет барьеры, мешающие движению потоков вещей, денег, идей и социальных форм. Она меняет образ жизни примерно трети человечества. Эта треть соединена Интернетом. Огромные суммы денег молниеносно перемещаются по миру, поддерживая производство, торговлю и потребление. Сотни миллионов молодых и одинаково образованных людей сидят у экранов и играют онлайн – это их страсть. Другие сотни миллионов живут с наушниками на голове, поглощены музыкой. Глобализация дала им наслаждения, почти сравнимые с наркотиками, но допустимые обществом. На Земле возникли виртуальные глобальные народы, созданные общими ценностями и благами, общими символами и грезами.
Этим нельзя пренебрегать. С этими «народами» можно объясниться только в диалоге, осторожно излагая опасения и устремления обеих сторон. Люди, которых жизнь научила подходить к реальности рационально, подумают о той цене, которую придется платить за эту сладкую жизнь, – и найдут слова объяснить это друзьям.
В широкий обиход понятие глобализации, как считается, вошло с легкой руки Маргарет Тэтчер. Показательно, какой смысл вкладывала «железная леди» в этот термин. Уже уйдя из большой политики, она дала развернутое пояснение на этот счет. Тэтчер указывала, что она не согласна с теми, кто считает, что государству пришел конец. Институт государства, по ее мнению, должен быть сохранен, но в виде государства определенного типа, соотносящегося с западным представлением о демократии. Что же до мирового глобализационного устройства, то оно раскрывается следующими заявленными Тэтчер положениями: «На самом деле западная модель свободы реальна и универсальна, а ее вариации обусловлены лишь культурными и прочими особенностями.  Из этих размышлений вытекают определенные выводы, касающиеся международной политики. Только Америка имеет моральное право, а также материальную основу, позволяющие занимать место мирового лидера. Судьба Америки неразрывно связана с отстаиванием ценностей свободы в глобальном масштабе. Ближайшие союзники Америки, в особенности союзники из англоязычного мира, должны рассматривать миссию Америки как основу для выработки своей собственной миссии.  Нравится вам это или нет, но в холодной войне победу одержал Запад. И всё же главным победителем являются Соединенные Штаты. Только Америка имеет всё необходимое, чтобы возглавлять в соответствии со своим историческим и философским предназначением дело борьбы за свободу, и я это приветствую». Всё более чем определенно: глобализация – это гегемония победивших в холодной войне Соединенных Штатов Америки.
Конечно, сама категория глобализации сравнительно недавнего происхождения. Но глобализационная практика имеет давнюю историю.
Издревле на почве различных цивилизационных общностей генерировались концепты создания мировой империи. Александр Македонский, Август, Чингисхан, Тамерлан – этот ряд можно продолжить. Мировая империя предполагала, во-первых, глобальное господство, во-вторых, глобальную десуверенизацию покоренных. Для того чтобы установить господство одного суверена, надо было десуверенизировать всех остальных.
Таким образом, в глобализационной практике издревле обнаруживалось две неоправданно отождествляемые составляющие. Первая составляющая – коммуникационная, связанная с научно-техническим прогрессом, объективно расширяющим скорость и пространство коммуникаций, преодолевающим замкнутость отдельных сообществ. Вторая составляющая глобализации – идеологический проект.
В чем же заключается сущность глобализации как идеологического проекта? Известный американский мыслитель Ноам Хомский дает следующее определение данного явления: «Глобализация – это результат действий влиятельных государств, особенно США, которые вбивают торговые и прочие соглашения в глотку народам мира, чтобы корпорациям и богачам было легче господствовать в экономике самых разных стран, не имея перед их населением никаких обязательств».
«Войной нового типа» назвал глобализацию известный российский мыслитель Александр Зиновьев. Субъектом этой войны, в понимании Зиновьева, выступает даже не Запад и не Америка, а некое наднациональное сверхсообщество. Именно оно разгромило в холодной войне СССР, а теперь подавляет оставшиеся в мире анклавы национальной суверенности.
Мы для обозначения этого сверхсообщества используем понятия «новый политический класс», «мировой финансовый олигархат», «мировой бенефициариат».
Мировые империи прошлого строились, как правило, за счет военной силы. Но военная сила есть лишь средство. Наряду с ней могут быть использованы и другие средства. Но и войны как классический инструмент глобализации не исчезают.
Начиная с периода наполеоновских кампаний в результате каждой масштабной войны усиливались позиции мирового олигархата. При этом количество национальных государств, обладавших реальным суверенитетом, сокращалось. Заключаемый по итогам каждой из войн пакт о мире являлся пунктом временной остановки на пути к системе глобального доминирования.
Любому из таких пактов может быть предъявлено обвинение в несправедливости, в заложенных внутренних противоречиях. Но, как известно, худой мир лучше доброй ссоры.
Постановка акцента на противоречия и несправедливость означает практически ревизию системы, выстроенной на признании легитимности заключенного пакта. А если пакт о мире нелегитимен, то это означает новую войну. То, как историческая ревизия итогов Первой мировой войны привела к новой мировой войне, хорошо известно. Сегодня предпринимаются попытки ревизии итогов Второй мировой войны, ялтинско-потсдамской системы. То, что это может привести к новой мировой войне, – очевидно. Акторы ревизии истории являются в этом смысле акторами развязывания новой войны.
Но здесь речь идет не вообще о глобальных процессах в человечестве, а об особой программе – попытке создания Нового мирового порядка. Она сопровождается мифологией, которая служит идеологическим прикрытием. Без всякого Нового мирового порядка люди умели очень быстро обмениваться своими достижениями.
Например, под давлением мировых СМИ многие привыкли считать глобализацию «объективным» процессом, на который невозможно влиять. Поразительна сила внушения. Речь ведь идет не о стихийном явлении, а о социальном процессе, который имеет своих идеологов, организаторов, сообщников.
Следует отметить, что Великая Отечественная война на время подорвала утопию мирового господства на основе национал-социализма – создания социализма в странах Запада с превращением «отсталых наций» во внешний пролетариат. Создание советского блока, достижение СССР военного паритета с Западом заморозили глобальные проекты мирового господства. Баланс сил стабилизировал мироустройство, которое сложилось после Второй мировой войны – хотя и в формате холодной войны.
Гласная разработка программы новой глобализации сдвинулась в академическую сферу (например, в рамках Римского клуба) и была завуалирована. Открыто эта программа была предъявлена в годы перестройки в СССР, а в 1992 году ее концепция была сформулирована в книгах.
В основу программы положена доктрина неолиберализма – фундаменталистского учения XX века, далеко отошедшего от идей классического либерализма. Это учение в принципе исключает понятия страны, территории и границ. Культуролог Леонид Ионин пишет: «Оно ориентируется на абстрактного человеческого индивидуума как носителя определенных прав и свобод; государство – продукт договора абстрактных индивидуумов, и его конкретное тело (территория) имеет случайный характер. Поэтому либеральная экспансия не имеет границ, ибо потенциал универсализации безграничен. Логически она завершена, когда абстрагированию подверглось всё. Отсюда следует логическая связь либерально-демократической идеологии с доктриной глобализации».
Глобализация – часть волны постиндустриализма, вырастающей из кризиса индустриальной цивилизации. По каким структурам ударила эта волна? Какие новые риски таятся в ее глубинах? Эманации кризиса бывают опасны, как новые болезни, вызванные мутациями вирусов, против которых человек не имеет иммунитета.

Кризис индустриализма приобрел во второй половине XX века черты системного. Почти во всех терминах, обозначавших главную суть будущего общества, присутствовала приставка пост-. Мы говорим о себе и соседях: постсоветское пространство. Это – признак кризиса. Мы еще не знаем, что представляет собой наш общественный строй. А что за строй на Украине, в Молдавии, в Киргизии?
На Западе также свое общество называют постэкономическим, постмодернистским и даже постцивилизационным. И эта приставка пост- отдает чувством увядания. Ведь футурологи не смогли дать сколько-нибудь убедительной картины будущего.
За последние 20 лет глобализация оставила много следов своих копыт. Здесь мы лишь приведем краткий перечень тех воздействий на хозяйство, которые оказывает глобализация. Заметим, что человечество – сложная система с огромным разнообразием цивилизаций, культур, типов жизнеустройства, социальных и политических режимов. Хозяйство – это сгусток большей части человеческих отношений, срез всей системы национальной культуры.
Посмотрим, как глобализация изменила систему капитализма и ее ядро – частное предпринимательство, бизнес. Мы в России пытаемся строить капитализм, и это знание для нас актуально.
Когда мы для краткости используем условный термин «бизнес», мы имеем в виду тот контекст, который в каждой точке пространства и времени дополняет экономическую модель множеством самобытных смыслов. Здесь формационный подход недостаточен: даже хорошо изученная модель капитализма оказывается совсем разной в США, России или Таиланде. Более того, она оказывается разной в США 1930-х, 1980-х или сегодня.
Итак, рассмотрим теневые эффекты программы глобализации. Приведем главные выводы ведущих западных аналитиков.


Глобализация ведет к дезорганизации хозяйства, дезинтеграции общества и десуверенизации национальных государств


В 2002 году президент Международной социологической ассоциации Ален Турен таким образом сформулировал вызов, перед которым оказалось общество как основная форма человеческого общежития: «Мир становился всё более капиталистическим, всё большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли».
Эти формулировки трагичны. Другие социологи и философы (Скотт Лэш и Джон Урри) вносят поправку: они считают, что глобализация принесла с собой «конец организованного капитализма». Они называют это состояние переходом от национально организованных обществ к «глобальной дезорганизации». Урри пишет (2003): «Глобализация видится как формирующаяся новая эпоха, как золотой век космополитической “безграничности”. Национальные государства и общества не в состоянии контролировать глобальные потоки информации».
У многих мыслителей, принадлежащих к совершенно различным сегментам общест­венной мысли, вызывает обеспокоенность прежде всего выхолащивание национальных традиций и национальных ценностей. Разрушение национальной самобытности приводит, в свою очередь, к девальвации национального государства, а то и к его десуверенизации.
Существует множество способов десуверенизации. Для «поражения» суверенитета теперь уже нет необходимости применять вооруженную силу.
«Хочешь легко победить страну – начни кормить ее своей пищей». Это слова русского царя Ивана IV Грозного. Уже в XVI веке существовало понимание того, что подчинение одних государств другими может осуществляться не только военными, но и экономическими методами.
Возможно ли сочетание глобализации с сохранением суверенности национальных государств? Глобализация как коммуникативный обмен не противоречит государственному суверенитету. Каждое национальное сообщество дает миру в рамках этой модели свой уникальный продукт, отражающий ее самобытность, культурное лицо. Но для глобализации как реализуемого идеологического проекта национально-государственный суверенитет есть препятствие, пережиток доглобализационной эпохи.
Английский социолог 3игмунт Бауман так поясняет явление утраты территории национальным государством: «Властители приобретают подлинную экстерриториальность, даже если физически остаются на месте. Их власть полностью и окончательно становится “не от мира сего” – не принадлежит к физическому миру, где они строят свои тщательно охраняемые дома и офисы, которые сами по себе экстерриториальны».
Эта «глобальная дезорганизация» и «отступление» национального государства – продукты глубокого кризиса.
Предложение Римского клуба превратить человечество в «глобальную систему, управляемую благотворительной диктатурой технократической элиты», – утопия, которая будет стоить огромных жертв. Устроить «глобальный человейник», как назвал это философ Александр Зиновьев, невозможно, сложные системы существуют, пока обладают достаточным разнообразием.
Хочется добавить в связи с этим высказывание, приписываемое Николасу Рокфеллеру. Конечная цель финансовой олигархии была определена им как «чипизация человечества». В приоритете – достижение полной и безоговорочной победы мира потребительства как унифицированного материала для моделирования будущего глобального гражданского общества. Во многом этот мир уже создан. В нем под лозунгом «Потребление – двигатель экономического развития» осуществляется глобальная манипуляция общественным сознанием, устраняются даже малейшие ростки духовности, исторических традиций, национальной культуры и самобытности, препятствующие глобализации финансовой меркантильности.
Объектом агрессивного консьюмеризма стали все категории граждан – от подрост­ков до стариков. Это то, что один из основателей Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» Джагдиш Капур справедливо называл armament protected consumerism, то есть защищаемое вооруженной силой общество потребления. Можно говорить даже о появлении особого типа человека – «человек потребляющий».
Французский социолог Клод Леви-Стросс писал в «Структурной антропологии»: «Не может быть миpовой цивилизации в том абсолютном смысле, котоpый часто пpидается этому выpажению, поскольку цивилизация пpедполагает сосуществование культуp, котоpые обнаpуживают огpомное pазнообpазие; можно даже сказать, что цивилизация и заключается в этом сосущест­вовании. Миpовая цивилизация не могла бы быть ничем иным, кpоме как коалицией в миpовом масштабе культуp, каждая из котоpых сохpаняла бы свою оpигинальность.  Священная обязанность человечества – охpанять себя от слепого паpтикуляpизма, склонного пpиписывать статус человечества одной pасе, культуpе или обществу, и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает фоpмулами, пpиложимыми к целому, и что человечество, погpуженное в единый обpаз жизни, немыслимо».
Еще раз подчеркиваю, что фундаментальная угроза, исходящая от глобализации, – ослабление национального государства. Как сказал американский социолог Сэмюэль Хантингтон, мы «стали свидетелями постепенного отмирания твердого государства – “бильярдного шара”, – принятого за норму со времен Вестфальского мира». По его мнению, «возникает сложный разнообразный и многоуровневый международный порядок, который сильно напоминает средневековый». И это – не метафора. Боевики ИГИЛ вводят социальные и юридические нормы времен глубокого Средневековья. Масштаб гуманитарной катастрофы в провинциях Ливии и Ирака невозможно оценить. В руинах Сирия – оазис арабской культуры.
Но примеры отдельных стран не передают сути процесса. Вернуться из ХХI века в «международный порядок, который сильно напоминает средневековый», – это катастрофа для человечества в целом. Это значит – опять частные наемные армии, феодальные войны и крестовые походы, только уже с ядерным оружием. Подобные катастрофы наносят такой удар по культуре, что в системах жизнеустройства возникают «странные аттракторы» – изуверские установки и мировоззренческие системы, о которых еще недавно никто не мог и помыслить.
Подорванное государство перестает выполнять функцию защиты ресурсов нации, а осуществляет их контрабанду через разорванные границы. Коррумпированные политики и чиновники создают всемирную «серую зону» – преступный интернационал, где и принимаются решения по выгрызанию пространства национальной жизни.
Этот конфликт интересов рано или поздно должен стать в повестку дня диалога цивилизаций – поверх идеологии и политики. На нынешнем распутье это вопрос экзистенциальный.
Право существует лишь на территории государства – территории, закрытой границами. Здесь рынок можно обуздать. Но глобализация «отвязала» рынок от права национального государства, возник «рынок без границ». Он теперь не ограничен ни государством, ни национальной культурой. В этих условиях теряют силу все институты – а значит, исчезает и правовое пространство. Нации превращаются в население, гражданственность разъедается аномией.
На этом фоне уже не видна «тихая война». Подрыв национальных государств и систем права привел к тому, что финансовые спекулянты могут безнаказанно разорять целые континенты и вывозить из разоренных стран сотни миллиардов долларов, обесценивать труд миллионов людей. Коррупция, созданная глобализацией, имеет транснациональный характер, а локально она охватывает весь государственный организм и превращает его в средство разрушения, как переродившиеся в раковую опухоль клетки организма. Так, помимо явной, складывается параллельная теневая цивилизация.
Возник особый тип финансовых войн – организованные атаки на национальные валюты. Но главным новшеством стали системные операции против национальных экономик, в которых с помощью финансовых махинаций доводят страну до кризиса, обесценивают ее предприятия, а затем скупают их по дешевке.
Государство сокращает свои контрольные функции – и возникают уклады почти рабского типа, а новые богатеи вливаются в глобальную элиту. В мире возникают зоны, где проживают «общности, которые нет смысла эксплуатировать». Эти люди исключаются из «внешнего пролетариата» метрополии и возвращаются к натуральному хозяйству. Но этому населению не оставят его лесов, степей и недр. Глобализация – это посткапиталистический этап, капитал отказывается эксплуатировать большую часть населения Земли. А значит, исчезают и рынки.
В первые два десятилетия средний класс Запада аплодировал глобализации – она позволила вывезти трудоемкие и грязные производства в страны «развивающихся рынков». Западные левые наконец-то осознали, что всё население Запада в целом, включая рабочих, является эксплуататором и получает большие доходы от труда рабочего класса периферии (потому-то компартии практически исчезли).

Сначала корпорации США стали переводить свои сборочные цеха в специальную зону на севере Мексики. Там возникли особые заводы, которым платили не деньгами, а бартером, частью готовой продукции. В 2000 году в Мексике насчитывалось уже около 2 тысяч сборочных заводов, на которых трудились 1,34 миллиона рабочих. Зарплата на этих заводах была в 11 раз меньше, чем в таких же цехах в США. Эта система расширялась, начался вывоз промышленных предприятий разных отраслей и из Европы – в основном в Азию. И настал момент, когда масса работников, включая и средний класс, оказалась «общностью, которую нет смысла эксплуатировать». Предприятия «уехали» искать более выгодные места – глобализация!
Это привело население слабых стран Запада в шок – социальное государство рухнуло, государственный долг огромен, давать субсидии безработным не из чего. Об этом неминуемом результате предупреждали, но никому не хотелось верить. Произошла деиндустриализация – как в 1990-е годы в России.
Теперь там лелеют новую утопию – возвратить рабочие места из Азии в страны Запада. Это пообещал премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в Давосе: «Это свежий драйвер роста. Великобритания должна стать страной возвращения экономики». Излагал он эту доктрину антиглобализма невнятно: «Мы говорим о рабочих местах для инженеров, менеджеров, адвокатов. Потому что защита собственности, свобода слова и верховенство закона – это основа стабильности экономики и успехов в бизнесе.  Этот тренд затрагивает все отрасли экономики. Рабочие места возвращаются из Китая в английский Лидс, а из Индии в Уэльс.  Кроме того, мы вкладываем миллиарды в инфраструктуру, в том числе в дорожное строительство».
Можно сказать, что правящая верхушка США допустила большую ошибку, положив в основание доктрины глобализации мессианскую убежденность, что ее назначил Господь управлять миром. Как только исчез СССР, который периодически приводил ее в чувство, этот «гегемон» в мировой политике наломал столько дров, что по сути массы людей воспринимают США как государство-изгой. Да, в 1990-е годы мир был напуган их иррациональными действиями, но сейчас повсюду в мире началось осторожное сопротивление. В общем, человечество не желает отдавать на заклание глобализации свои национальные государства. Это суровые механизмы, но без них в нынешнем мире народам просто не выжить.
Вот признание The Washington Post: «Когда Россия запретила импорт сельскохозяйственной продукции из США, Евросоюза, Канады, Австралии и Японии, глобализация внезапно начала распадаться на части гораздо быстрее, чем кто-либо ожидал.  Сегодня стало не только возможно отвергнуть мантру глобализации об игре, в которой нет проигравших, во имя иных ценностей и иного рода политики. Это происходит прямо сейчас. И если такое может произойти в России, то и другие страны от этого тоже не застрахованы».
Точнее, именно санкции США против России поставили крест на глобализации – ведь ее терпели, хоть и с трудом, как программу соединения стран, а не дискриминации то одной, то другой страны.


Глобализация – программа безжалостная, она неминуемо порождает войны


Вспомним первую хорошо описанную волну глобализации, порожденную быстрым развитием мореплавания, экспедициями и Великими географическими открытиями, которые совершил нарождающийся капитализм. Эта глобализация вызвала практически непрерывную мировую колониальную войну в течение четырех веков. В этой войне были уничтожены целые народы и цивилизации, переселены и обращены в рабство миллионы людей.
Потом как ответ на большей части Земли произошли национально-освободительные войны, в которых смерть тоже скосила большой урожай. Да и Первая мировая война была продуктом этой первой волны глобализации Нового времени, она вызрела в лоне империализма. Перед той войной прямо говорили, что назревающая война – результат глобализации.
Уже накануне краха СССР в западной литературе, помимо апологетики предполагаемого Нового мирового порядка, стали появляться преду­преждения. Что выделялось в процессах, которые тогда нарастали на глазах? В 1990 году влиятельный деятель миpовой политики, советник пpезидента Фpанции Фpансуа Миттеpана и пpезидент Евpопейского банка pеконстpукции и pазвития Жак Аттали написал книгу «На поpоге нового тысячелетия». В ней он дал такой прогноз: «В грядущем Новом мировом порядке будут побежденные и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безpазличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой каpтиной».
В 2006 году он утверждал, что если «триумфальный марш денег» продолжится до его логического конца, то рынок приведет к гиперимперии. Она будет глобальной, создающей огромные состояния и ужасающую нищету. Она «погрузит человечество в пучину регрессивного варварства и опустошительных битв при помощи оружия, которое сегодня немыслимо.  Противостоять друг другу будут государства, религиозные группировки, террористические организации и бандиты-одиночки. Это может привести к уничтожению человечества».
Глобализация неизбежно ведет к возникновению нового типа войны – не мировой, а всемирной «молекулярной», которую будут вести выброшенные из общества люди против остатков государства. Это мы уже наблюдаем и в Африке, и в Азии, да и в Европе. А организованная в арабских странах мятеж-война – вообще огромное предприятие. Куда будут двинуты кочевые контингенты наемников-«мятежников»?
Вот недавний пессимистический вывод французского журнала Atlantico: «После окончания холодной войны многие аналитики утверждали, что порожденная глобализацией экономическая взаимозависимость позволит не допустить возникновения войн. Однако  скорее складывается впечатление, что глобализация с ее экономической взаимозависимостью сегодня наоборот становится синонимом напряженности».
Признаки гибридной глобальной войны уже видны. Вот пресса пишет о «весенней кампании на нефтяном фронте глобальной финансово-экономической войны». В феврале в США состоялась конференция «Рынок нефти в 2015 году». В главном докладе сказано, что падение цен на нефть в 2014 году происходило при равновесии спроса и предложения. Содокладчик отметил, что цена на нефть будет во многом определяться ситуацией на рынке «бумажной нефти», то есть действиями спекулянтов, а также политических и финансово-экономических государственных и надгосударственных структур. Факт, что цены на нефть стали элементом глобальной финансовой войны, признан американским истеблишментом.
А нам говорят, что глобализация – механизм взаимовыгодного сотрудничества.
Но такие миссии – относительно мягкий элемент гибридной войны. Важные функции в ней выполняют разного рода «черные интернационалы» и контингенты боевиков с неопределенными идеологиями. Во многих точках мира они подрывают структуры национальных государств, участвуя в организованных гибридных войнах – чаще всего с этническим или религиозным прикрытием, которое обычно служит только маской. Иногда поддержка, оказываемая им со стороны, глобальной теневой элитой, столь велика, что внутри государств образуются преступные анклавы, приобретающие признаки государственности. Речь идет о криминализации целых регионов и о возникновении «серых зон», из которых уходит государство.
Нашим либералам надо, наконец, признать, что капитализм не выживет без государства и права.


Глобализация породила «новых кочевников»


Следует отметить, что понятие капитализма сегодня уже не отражает сложившуюся реальность. Нужен новый категориальный язык для описания современной системы мироустройства. Эта новая система могла бы быть условно определена как посткапитализм. Если в основе экономики классического капитализма лежат конкуренция и свободный рынок (так называемый манчестерский капитализм), то новая модель характеризуется глобальной управляемостью. Социальная система классического капитализма описывалась Карлом Марксом как антагонизм двух классов – буржуазии и пролетариата. Новая социальная модель выстраивается как пирамида глобальной корпоратократии. Финансовая система капитализма рассматривалась через формулу деньги–товар–деньги . Современные финансовые схемы глобальной эмиссии выстраиваются иначе – деньги–деньги –деньги  . Политически капитализм соотносился, говоря в категориях Маркса, с буржуазной демократией. Новая политическая модель ничего общего с демократией – в классическом ее понимании как народовластия – не имеет. Сам институт государства оказался фактически приватизирован новым политическим классом глобального олигархата. Произошла и аксиологическая инверсия. Классический капитализм связывался с духом буржуазного предпринимательства, культом денег, превратившихся в самоценность. Аксиология посткапитализма – это аксиология потребления, гедонизма. Произошел распад права, на котором держался капитализм, утрачены качественные различия в происхождении денег. Они опять «не пахнут» – исчезли различия между легальной и преступной экономиками.
Разрушение биполярной модели мирового развития привело к мутации всей правовой и политической базы международных отношений. Вроде бы, ушли основополагающие антагонистические противоречия двух мировых систем – капиталистической и социалистической. Более того, распалась сама политическая система, выстроенная вокруг СССР, а политические наследники СССР отказались от этой идеологии и объявили себя частью западной системы во главе с США. Был провозглашен конец холодной войны, а Фрэнсис Фукуяма даже возвестил о «конце истории». Но, как мы наблюдаем сегодня, мир не оказался ни более справедливым, ни более безопасным. Локальные конфликты стали более ожесточенными и кровопролитными.
Глобализация – это всемирное перераспределение богатства и в пространстве, и в социальной структуре. Ограбление периферии идет путем затягивания в долговую ловушку, затем приватизации и скупки национальных ресурсов, включая природные. МВФ, ставший важным инструментом глобализации, навязывал податливым странам внешний долг как, по выражению одного эксперта, «ящик дарового виски алкоголику». Когда удавка затянута, займы прекращаются и у должников начинают выворачивать карманы. По данным ООН, залп кредитов начала 80-х годов позволил МВФ выгрести из бедных стран в 1985–1990 годах вдвое больше денег, чем было дано в долг.
Глобальная финансовая система – это инструмент глобальной финансовой олигархии по ограблению развивающихся стран и созданию системы с глобальным доминированием США.
Примером может послужить то, как Федеральная резервная система США и Центробанк Таиланда вызвали экономический коллапс Таиланда. В период с 1990 по 1997 год банк этой страны создал для таиландских компаний структуру, стимулирующую их к заимствованиям в иностранной валюте за рубежом. Такие заимствования достигли значительных размеров. В то же время банк осуществлял монетарную политику, которая привела к краху таиландской валюты в 1997 году, в результате которого обанкротились многие таиландские компании, произошли резкий рост безработицы и крупный экономический кризис.
Следовательно, корпоративные заимствования в иностранной валюте создают настолько большие риски, что такие заимствования делать не рекомендуется. Международные банкиры и иностранные центральные банки обычно призывают компании и страны (особенно при наличии значительных национальных активов – таких, как сырье и материалы) к привлечению значительных иностранных заимствований. Подобные заимствования можно использовать как рычаг для значительного экономического давления и извлечения прибыли.

Бестселлером стала «Исповедь экономического убийцы» Джона Перкинса (2004). В продолжении своей «исповеди» (2007) он пишет, как был «организован» внешний долг Индонезии, и завершает этот эпизод так: «Эти цифры свидетельствовали о том, что мы загнали Индонезию в такую долговую яму, из которой она не сможет вылезти самостоятельно, если, конечно, не будет во всем потакать желаниям наших корпораций. Что и говорить, мы, экономические убийцы, в данном случае сработали на совесть».
Обслуживание долга и краткосрочные долги Индонезии составляли 300 процентов ВВП. Это привело к тому, что в 2002 году 52 процента населения жило менее чем на два доллара в день. А в США сейчас внешний долг 17 триллионов долларов, у ЕС 18 триллионов – и ничего!
...
Спекулятивный капитал в его нынешней форме легко идет на союз с преступным миром. Этот союз соединил две мощные финансовые и организационные структуры – легальную и теневую, – придав им новые возможности для свободы маневра.

Разрыв контракта с Россией по двум вертолетоносцам типа "Мистраль" будет стоить Франции значительно дороже, чем утверждают местные власти. Об этом пишет сегодня газета "Канар аншене", передает ТАСС.










Первоначально планировалось, что второй вертолетоносец — "Севастополь" — будет передан России во второй половине 2015 года. Однако, как и в случае с первым кораблем, решение о его поставке было заморожено. До сегодняшнего дня "Севастополь" уже успел пройти три серии испытаний в открытом море.

Тем более, что русские эти мало того, что фанатично тычут в прописанные в документах пункты, так еще и обращают их в свою пользу - и не возразишь ничего конструктивно, только и остается эмоциональные заявления делать, подкалывая и передергивая. Как и случилось в случае с несостоявшейся резолюцией по Боингу.

Кого тогда интересовала формальная сторона вопроса? Кого беспокоила явная попытка подлога и вопиющая ангажированность? Зато как эффектно подкололи - дескать, если не виноваты, чего боитесь? Вы же, поминая Карлсона, прекратили пить коньяк по утрам? Да или нет?
Не стоит сомневаться, нынешняя позиция России по сохранению права вето для любых случаев также будет истолковано «мировым общественным мнением» как свидетельство уязвимости позиции России.
А она, между тем, отражена в краткой реплике российского министра иностранных дел Сергея Лаврова: «Это право закреплено в Уставе ООН, а изменить Устав в этой части я каких-либо шансов не вижу. И не только потому, что это позиция России».
Позицию главы российского МИДа в беседе с обозревателем KM.RU поддержал политолог, главный редактор журнала «Геополитика» Леонид Савин:
- Тут не может быть ни малейшего сомнения, что данная инициатива прямо направлена против нашего государства. Просто кому-то очень хочется проводить через Совбез ООН самые дурацкие инициативы, а Россия этому успешно мешает. Мы же настаиваем на сохранении того формата, который является наиболее приемлемым и работоспособным.
Причем, что важно, в данном случае наша позиция строго соответствует основополагающим принципам международного права. Другое дело, что в современных условиях, когда оно так легко топчется, ссылаться на на этот аргумент становится даже как-то неловко.
Вообще, конечно, и сама Организация Объединенных Наций, и, в частности, Совбез ООН нуждаются в определенных структурных реформах. Много стран претендуют. Членство в Совбезе и, думаю, Москва вполне могла бы поддержать на этом пути те же Индию и Бразилию.
Проблема, однако, в том, что западный мир как раз всячески препятствует позитивным изменениям в этих структурах и блокирует соответствующие инициативы, причем не только со стороны России, но и, скажем, Китая. И вопрос о серьезном реформировании ООН пока что бесконечно далек от своей реализации.
Пока же мы можем лишь использовать собственное право вето для предотвращения принятия заведомо неприемлемых, прежде всего с точки зрения норм международного права, резолюций. И потому тем более должны отстаивать сохранение этой возможности для себя.

Катастрофа самолета Boeing-777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего плановый рейс из Амстердама в Куала-Лумпур, произошла 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области Украины в районе села Грабово, у границы с Луганской областью. На борту находились 283 пассажира и 15 членов экипажа, все они погибли.

В Ивано-Франковской области задержаны граждане, которые пытались незаконно переместить через государственную границу радиоактивные материалы, сообщили в генпрокуратуре Украины.


«5 августа в следственный отдел управления Службы безопасности Украины (СБУ) в Ивано-Франковской области поступило сообщение о том, что гражданин Украины по сговору с неустановленными лицами готовятся осуществить незаконное перемещение через таможенную границу Украины в Республику Румынию радиоактивных материалов», - передает ТАССсообщение ведомства.
По данному факту заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 201 (контрабанда) Уголовного кодекса Украины.
Кроме того, установлено, что радиоактивный материал, который пытались переместить через государственную границу Украины, был без маркировки. В связи с этим, заведено дело и по ч. 3 ст. 265 /незаконное обращение с радиоактивными материалами/ Уголовного кодекса Украины.
В ходе расследованием установлено, что к совершению уголовного преступления причастны двое граждан. В настоящее время решается вопрос о предъявлении им обвинения в совершении указанных уголовных правонарушений.
В Ивано-Франковской области 5 августа СБУ задержала четырех членов преступной группировки, которые пытались сбыть ядерный материал. По предварительным данным, ядерным веществом является «Уран-238», сообщили в пресс-службе СБУ.
По данным ведомства, ядерный материал изъят, «проводится его исследования с привлечением специалистов госинспекции ядерного регулирования и государственной службы по чрезвычайным ситуациям Украины».

Естественно, в Вашингтоне не могли оставить слова российского министра без ответа, причем такого же, на грани фола. «Это в лучшем случае выборочное прочтение заявления президента, а в худшем — сознательное игнорирование фактов», — отметил представитель Госдепартамента США Марк Тонер.

А вообще Обама, конечно, не лжец - он президент. Ему в свое время нужно было найти оправдание размещению системы ПРО в Европе, поскольку ряд европейских политиков крайне негативно относились к этой затее и не желали эскалации отношений с Россией. При этом оправдание должно было быть приличным и не связанным с российской угрозой «Заявить открыто, что Соединенные Штаты размещают ПРО в Европе для того, чтобы нейтрализовать российский ядерный потенциал, они не хотят. Потому что это будет выглядеть как подрыв стратегической стабильности, стратегического равновесия», - поясняет председатель комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков. И тогда Обама нашел это оправдание в виде иранских ядерных боеголовок - на тот момент ИГ еще не существовало, а иранская ядерная угроза на фоне воинственных заявлений тогдашнего президента ИРИ Махмуда Ахмадинежада беспокоила Запад. 

Возможно, Обама считал, что иранская проблема не решится в обозримой перспективе. Однако к счастью он ошибся - победивший на выборах президента Хасан Роухани с угрюмого благословения Верховного Аятоллы Али Хаменеи пошел на сделку с Вашингтоном. Поэтому нужно было придумывать новое оправдание. И к чести американцев нашли они его достаточно быстро. По словам Марка Тонера, «президент последовательно с 2009 года говорит, что европейская ПРО необходима для защиты США и их союзников от баллистических ракет с Ближнего Востока. И соглашение с Ираном, если оно будет полностью реализовано, решит только проблему ядерного оружия, но не снимет угрозу от баллистических ракет Ирана». «Пока Иран будет продолжать развивать и размещать баллистические ракеты, США будут работать со своими союзниками и партнерами с целью защиты от этой угрозы, в том числе через реализацию системы ПРО НАТО», - заявил пресс-секретарь посольства США в России Уильям Стивенс.

В данном случае заявление абсолютно беспроигрышное, поскольку от своих баллистических ракет Иран не откажется никогда. Это не просто элемент национальной гордости или оружие для обороны страны от расположившихся по ее периметру противников - без баллистических ракет, например, невозможно самостоятельное развитие космической программы.

Теоретически иранские баллистические ракеты могут быть безопасными для США. Например, если Иран откажется от экспорта ракет и ракетных технологий в проблемные страны, прекратит говорить о намерении стереть Израиль с лица земли и нормализует отношения с Вашингтоном. И если первые два условия теоретически выполнимы, то с последним могут возникнуть серьезные проблемы. Как минимум потому, что к такой радикальной смене политического курса не готов сам Иран. Влиятельнейшая прослойка консервативных аятолл и военной элиты скрепя сердцем21 согласилась на ядерную сделку для того, чтобы выйти из-под режима санкций, однако на общую нормализацию отношений с «Большим Сатаной» они не пойдут. Как не пойдут и американцы.

Однако по сути новое американское оправдание ничего не меняет - Москве оно не интересно. Нынешние упреки России нужно воспринимать не как призыв Обамы сдержать свое слово, а просто как тонкий троллинг и напоминание о том, что Москва на это размещение не согласна и оставляет за собой право на адекватный ответ. На Смоленской и Арбатской площадях, как и в Кремле, прекрасно отдают себе отчет в том, что американская система ПРО будет размещена, хоть под предлогом защиты от ИГ. Для американцев это уже вопрос национального достоинства - они обязаны завершить реализацию проекта.

О том, нацелена ли система ПРО против России или нет, можно спорить сколько угодно. Но бессмысленно оспаривать наличие важнейшей политической составляющей этой системы. Размещенная в Европе, она будет живым воплощением американского присутствия в Старом Свете. Кроме того, она будет представлять из себя американские гарантии безопасности восточноевропейским странам. Отказ от этой системы (особенно на фоне достаточно пассивной по оценкам Прибалтики и Польши позиции США в украинском вопросе) будет означать резкое падение влияния Вашингтона на восточноевропейские страны. А значит и потерю в их лице «троянского коня» Соединенных Штатов в Евросоюзе. После резкой потери влияния на Ближнем Востоке и постепенного выдавливания Соединенных Штатов из Восточной Азии американцы не могут позволить себе потерять и Европу.

У России и Китая есть возможность изменить мировой порядок в том направлении, в каком им захочется. Пока непонятно, какой именно будет расстановка сил в будущем, однако США придется смириться с тем, что она меняется, пишут американские аналитики.





МОСКВА, 12 авг — РИА Новости. В последнее время США оказались в наименее благоприятной для себя ситуации: российско-китайские отношения сейчас теснее, чем в последние пятьдесят лет, пишут аналитики Атлантического совета Мэттью Барроуз и Роберт Мэннинг в своей статье для японского ресурса Nikkei Asia Review.
Нынешнее сближение России и Китая эксперты называют "ночным кошмаром Генри Киссинджера". Аналитики напоминают, как вместе с президентом Ричардом Никсоном эти два американских деятеля в 1971 году воспользовались стремлением Китая поддержать Вашингтон в их противостоянии с СССР. Этот ход способствовал созданию стратегического треугольника с США во главе и двумя коммунистическими режимами, выступающими друг против друга.

На данный момент, с точки зрения Барроуза и Мэннинга, ситуация изменилась. Напряженность между Москвой и Вашингтоном привела к тому, что США оказались в худшей ситуации из возможных: российско-китайские отношения сейчас теснее, чем в последние пятьдесят лет. И у России и Китая есть все шансы изменить мировой порядок в том направлении, в каком им захочется, пишут Барроуз и Мэннинг.

Аналитики считают, что если во времена Киссинджера и Никсона победителем в подобной ситуации оказывались США, то сейчас, принимая во внимания разногласия между Москвой и Вашингтоном, можно сказать, что ситуация на руку Пекину.
Для КНР Россия является ценным партнером, с помощью которого можно стабилизировать ситуацию в Евразии и модернизировать регион. Кроме того, успешное сотрудничество такого рода на территории Евразии способно подчеркнуть успешность "не западной модели" авторитарного капитализма с центральной ролью государства в нем, отмечают аналитики.
Российские попытки продвижения Евразийского экономического союза получат дальнейшее развитие, прогнозируют они далее. На и их взгляд, в Центральной Азии между Москвой и Пекином существует "негласное разделение труда": РФ занимается вопросами безопасности, а КНР — помощью и инвестициями. Развитию Евразийского экономического союза способствуют и недавно созданные Банк развития БРИКС и Азиатский банк инфраструктурных инвестиций.
При этом американские эксперты поспешили отметить, что противоречий в отношениях между Россией и Китаем тоже хватает. К сближению этих стран они относятся с тревогой.
Барроуз и Мэннинг признают, что пока непонятно, приведет ли союз России и Китая к новой биполярности мира или к более открытому мировому порядку. А США, по их мнению, вместо того чтобы "перещеголять Россию и Китай в риторике", как это происходит во время каждой президентской кампании, должны не упустить возможность обсудить новое распределение сил в мире и меняющийся мировой порядок, с которым Вашингтону придется мириться.