Большой передел мира

D. Доказательства в распоряжении дисциплинарной комиссии
 121. При рассмотрении случая спортсмена Легкова, ДК имеля в своем распоряжении и рассматривала следующие части доказательства:
 a. Доказательство, полученное от проф. МакЛарена

 1. Доклад МакЛарена и показания МакЛарена под присягой

 122. Предварительно, дисциплинарная комиссия отмечает, что спортсмен привел доводы, что доклад МакЛарена не может служить доказательством

 123. Согласно доводам спортсмена, это заключение вытекает из собственных заявлений проф. МакЛарена

 124. ДК пришла к другому заключению.

 125. ДК считает, что содержание докладов проф МЛ и доказательством, предоставленное проф МЛ, тесно взаимосвязаны, и могут и должны использоваться в данном рассмотрении

 126. Проф МЛ уже объяснял цель и рамки своего задания, которыми были установление [факта] существования допингового заговора

 127. В связи с этим, доказательство, изложенное в докладе, является чрезвычайно убедительным (extremely strong)

 128. Веские выводы, сделанные проф. МЛ, включают подтверждение существования в течение ОИ Сочи 2014 схемы, в которой образцы защищенных русских спортсменов, в частности спортсменов из списка заранее отобранных, были подменены, т.е. заменены на чистую мочу, чтобы обеспечить этим спортсменам возможность соревноваться, имея иммунитет от допингового контроля (Доклад 1, с.87 )

 129. Эти выводы быои основаны не только на свидетельских показаниях, предоставленных др. Родченковым. Проф МЛ заслушал так же и других свидетелей и провел экспертизу и аналитическую оценку, подтверждающие осуществление схемы [о существовании которой утверждается]

 130. Это всеобъемлющее доказательство, полученное проф МЛ, является очень убедительным в отношении существования схемы. Оно позволяет сделать вывод о существовании и реализации схемы в Сочи (и не только в Сочи), который проф. МЛ описывает как "не вызывающий обоснованных сомнений"
 (МЛ говорит "Beyond a reasonable doubt". Это юридический термин. Beyond a reasonable doubt is the highest burden of proof in any court in the United States. Criminal cases must be proven beyond a reasonable doubt.)

 131. ДК может только согласиться с этим заключением

 132. Связь элементов [доказательства], относящихся к отдельным спортсменам, должна быть рассмотрена с разных точек зрения

 133. ДК отмечает, что в своих отчетах и особенно в отчете 2 (с.35 ff) проф МЛ подробно объясняет как элементы, предоставленные в его отчетах относительно отдельных спортсменов должны быть интерпретированы и использованы

 134. Поскольку проф МЛ не действовал как должностное лицо, ответственное за обработку результатов [допинг контроля] ( Results Management Authority ), он совершенно верно разъяснил, что в его задачу не входила оценка того, является ли достаточным доказательство в отношении отдельных спортсменов для установления подтверждения нарушений антидопинговых правил данными спортсменами

 135. В то же самое время, проф МЛ ясно указал, что его задачей, особенно в контексте второй части его доклада, являлись в том числе сбор и предоставление элементов доказательства, устанавливающих участие отдельных спортсменов.

 136. Эти элемены собраны и предоставлены соответствующим должностным лицам/органам, ответственным за обработку результатов допинг-контроля, в виде так называемых EDP

 137. ДК является органом слушания МОК и органом, уполномоченным на обработку результатов допинг-контроля, ответственным за осуществление антидопинговых правил, применяемых на зимних ОИ в Сочи 2014

 138. Таким образом, ДК также является органом, ответственным за учет имеющих отношение к делу доказательств в делах, связанных с применением антидопинговых правил МОК

 139. Доказательство, имеющее отношение к делу, в этой связи несомненно включает элементы, предоставленные в докладах а также EDP, которые проф МЛ подготовил для этой самой цели в отношении каждого спортсмена, против которого в ДК начато расследование

 140. ДК отмечает, что проф МЛ со своей командой выполнил отличную работу, собрав большое количество информации, опросив многих свидетелей, изучив несколько сообщений электронной почты а также других документов, и перекрестно проверив информацию из разных источников

 141. Доклад 1, доклад 2 и EDP содержат большое количество относящихся к делу элементов, которые внесли вклад в помощь ДК в понимании схемы, имевшей место в Сочи, и вовлечение в нее спортсменов

 142. Порф МЛ так же провел первую судебную экспертизу некоторых бутылочек с мочой и анализ содержания соли, чтобы определить, проводились ли с ними манипуляции.

 143. Значительный объем работы был проведен проф МЛ и его командой в очень сложных условиях и очень сжатых сроков. Советы спортсменов пытались подкопаться под его работу на основании того, что она содержит незначительное количество ошибок, или незначительное количество картинок или ссылок были неверно приведены. Тем не менее, рассмотрев внимательно обстоятельства, ДК сочло, что эти детали не повлияли на общую ценность и убедительность доказательства, предоставленного проф МЛ в его докладах и EDP

 144. Эти доказательные элементы (части головоломки) образуют важную часть целого свидетельства

 145. В свете особенности случаев, в которых была задействована схема, целью которой было сокрытие доказательств, ДК подчеркивает, что выводы, к которым она приходит, не обязательно следуют из одного отдельного элемента доказательства, но, скорее, из совокупности согласованных элементов как косвенных, так и прямых доказательств, в тех случаях, когда такое доказательство существует (следы на бутылках, повышенный уровень соли)

 146. В контексте этого, выводы проф МЛ относительно существования схемы и элементы доказательства, которые он приводит в EDP относительно идентификации отдельных вовлеченных спортменов, являются существенными

 147. Проф МЛ дал показания под присягой 27 окт 2017, которые удовлетворительно объясняют значимость элементов доказательства, которые он привел, и позволяют оценить их объективно

 148. ДК отмечает, что уровень доверия к проф МЛ не вызывает сомнений и далее считает его доклады надежным подтверждением существования системы, имеющей место в России. Несмотря на то, что проф МЛ является косвенным свидетелем, он - наиболее компетентное лицо в предоставлении доказательств, по причине его широкого и глубокого знания расследуемой секретной схемы

 149. ДК считает, таким образом, что она может и будет полагаться на выводы и элементы доказательства, предоставленные проф МЛ как на часть элементов доказательства, которую ДК принимает во внимание, чтобы сделать свои собственные выводы

 150. ДК отмечает, что те же самые выводы были сделаны Спортивным Арбитражным Судом в решении 2017/О/5039, который заключил, что "сочетание и различный тип фактов, предоставленных Вторым Докладом по отношению к отдельным спортсменам являются относящимся к делу доказательством, которое может быть использовано для установления факта нарушения антидопинговых правил" (Решение с.20 №91). В том же самом решении принимается доказательство, предоставленное проф МЛ, как устанавливающее как существование схемы Государственной Программы Допинга так и сознательное участие в ней спортсменов (Решение с 25 №№ 114-115)

 2. EDP и Пакет (Досье) Доказательств

 151. Независимое лицо предоставило МОК отдельные EDP и досье на каждого отдельного спортсмена, в отношении которого заведено дисциплинарное расследование. Эти документы были пересланы подозреваемым спортсменам

 (i) Сочинский список Дюшес (EDP0055)

 152. Согласно проф МЛ и др Родченкову, список Дюшес является документом, составленным заранее перед зимними ОИ в Сочи 2014, в котором содержались имена "защищенных" спортсменов

 153. Защита спортсменов из списка означала, что образцы их мочи, собранные в Сочи для допинг-анализов, должны были быть подменены чистой мочой, которую они предоставили заранее для этих целей. Чистая моча содержалась в так называемом банке мочи

 154. Список Дюшес был частью EDP (EDP0055). Он был предоставлен МОК с именами спортсменов, отредактированными и зашифрованными.

 155. Проф МЛ идентифицировал имена, соответствующие кодам в отдельных EDP и Досье, предоставленных в отношении каждого спортсмена

 156. Этот список был получен с жестких дисков др Родченкова. Проф МЛ указал, что в соответствии с соглашением, заключеным с должностными лицами США, он не был уполномочен предоставить доступ к электронным файлам данных

 157. Тем не менее, в Докладах МЛ, проф МЛ отметил, что метаданные электронного файла показывают, что автором списка является г. Алексей Великодный, контактное лицо Центра Спортивной Подготовки

 158. Целью защиты спортсменов было дать им возможность принимать коктейл продуктов без риска позитивного результата аализов

 159. Коктейль, о котором идет речь, обозначался как "Коктейль Дюшес", что дало название списку

 160. ДК тщательно рассмотрело значимость списка Дюшес

 161. По причинам, изложенным в п G a. (i) ниже, ДК считает это значительно надежным доказательством факта, что спортсмены из списка были эффективно и сознательно вовлечены в схему

 ---
 (ii) Список медалей на каждый день

 162. "Список медалей на каждый день" упомянут в EDP, поданных проф МЛ и в показаниях под присягой, сделанных проф МЛ 27 окт 2017

 163. Как таковой, он упоминается в уведомительном письме, отправленным МОК

 164. Эффективная значимость этого списка (существует несколько различных версий) была поставлена под сомнение

 165. Изначальное мнение МОК было то, что ээтот список, в котором также упоминаются спортсмены из списка Дюшес, служил для определения спортсменов, которым требуется дополнительная защита, согласно текущей ситуации

 166. ДК приходит к выводу, что этот список мог быть не более чем прогнозом возможных медалей, которые русские спортсмены могли выиграть в различных видах

 167. Этот список не может рассматриваться в том же свете, как и список Дюшес, описанный др Родченковым и проф МЛ как список прикрываемых спортсменов

 168. ДК пришла к заключению, что доказательств в поддержку изначального мнения МОК нет, и список медалей на каждый день не является имеющим отношение к делу доказательством, служащим цели оценки общей ситуации или индивидуального вовлечения спортсменов

 (iii) Подмена образцов и экспертиза царапин и отметок

 169. Как часть расследований, проведенных проф МЛ, судебным экспертом в Лондоне была выполнена экспертиза определенного количества бутылок с образцами, полученных от русских спортсменов в Сочи

 170. Этот эксперт в первую очередь подтвердил, что бутылки на самом деле могли быть открыты, несмотря на то, что механизм закрытия бутылок предназначен для предотвращения этого. Для достижения этого результата, эксперт использовал инструменты, соответствующие описанным др Родченковым, как виденных им в Сочи во время визита объектов ФСБ, где, как ему объяснили, хранились бутылки с чистыми образцами и где происходило открытие образцов

 171. Относительно интерпретации результатов эксперт в Лондоне классифицировал царапины и отметки, появившиеся на бутылках, по следующим категориям: Отметки первого типа (следы от удара), отметки второго типа (следы царапин) и подкатегории отметок второго типа.

 172. Выводом судебного эксперта в Лондоне было, что на некотором количестве бутылок, проверенных им, находились царапины и отметки, не соответствующие царапинам и отметкам, которые могли появиться в обычных условиях, т.е. когда бутылки были закрыты обычным образом и не были открыты повторно

 173. Эти царапины и отметки были сходны с отметками, которые ожидались бы, если проверяемые бутылки были открыты способом и с помощью инструментов, подобных тем, которые использовал эксперт

 174. Удостоверение того факта, что бутылки могли быть открыты и, при возможности, доказательство того, что это происходило на самом деле, является существенным фактором для подтверждения реализации схемы, описанной др Родченковым

 175. ДК считает, что работа, проделанная лондонским экспертом в этом направлении является важной и убедительной в том охвате, в котором она была проведена, как то: установить существование схемы в принципе. В этих рамках она остается в полной мере действительной.

 176. Однако ДК осознает, что судебный эксперт выполнял свою задачу в условиях сжатых сроков, с ограниченным временем на осмотр каждой бутылки. У него также не было возможности проверить все бутылки

 178. Это было причиной, по которой МОК провел более полную и тщательную экспертизу, нацеленную на предоставление результатов по всем подозреваемым образцам, таким способом, что эти результаты могли быть использованы в расследованиях против отдельных спортсменов

 179. В то время как выводы лондонского эксперта до сих пор считаются имеющими отношение к делу в смысле доказательства схемы манипулиции, ДК будет более точно полагаться на выводы более широкой второй судебной экспертизы

 (iv) Анализ содержания соли

 180. Др. Родченков указал профессору МЛ, что перед тем, как подменять мочу, он должен был удостовериться, что плотность мочи, которой заменяют мочу, собранную в процессе допинг-контроля, соответствует специфической плотности, измеренной во время сбора и указанной в форме (анкете) допинг-контроля (DCF)

 181. Если и когда такая подгонка [плотности] была необходима, то она проводилась путем добавления соли или разведения [водой] (см. Доклад МЛ 2, глава 5)

 182. В зависимости от использованного количества соли или объема разведения, подгонка могла приводить к тому, что уровни соли в моче выходят за пределы нормальных физиологических уровней

 183. Проф МЛ сделал первую проверку в этом отношении в Лондоне путем проверки уровней соли в образцах, которые он собрал

 184. Анализ, сделанный по поручению проф. МЛ выявил некоторое количество образцов с уровнями соли, находящимися за границами нормальных физиологических уровней. Этот результат являлся дальнейшим подтверждением того, что modus operandi, описанный др. Родченковым, был тем же самым, который имел место

 185. Это исследование, выполненное в Лондоне, обладало, однако, теми же ограничениями, как и ранее упомянутые в отношении судебной экспертизы. Оно было проведено в условиях сжатых сроков и не на всех образцах.

 186. Это заставило МОК провести повторный более тщательный и полный анализ уровней соли всех собранных от русских спортсменов в Сочи образцов

 187. По тем же самым причинам, которые уже были ранее приведены, и, опять же, заметив, что наблюдения, сделанные в Лондоне, являются убедительными доказательствами, ДК будет более полагаться на исследования, проведенные в Лозанне, о чем пойдет речь ниже.

 (v) Анализ ДНК

 188. Анализ ДНК был выполнен как часть проверок, проведенных проф. МЛ в Лондоне

 189. Как было сказано под присягой профессором МЛ 27 окт 2017, анализ ДНК производился на 16 образцах от 12 разных спортсменов, включая спортсменов из списка Дюшес и членов женской сборной по хоккею

 190. Целью анализа была проверка двух аспектов разъяснений др Родченкова. В обоих случаях проверка завершилась положительно.

 191. Во-первых, разъяснения др Родченкова относительно создания банка чистой мочи предполагали, что моча, которая бы содержалась в образцах после подмены, должна была быть собственной мочой спортсмена. Это должно было быть нормальной ситуацией для спортсменов, чья защита была запланирована заранее, т.е. в частности спортсменов из списка Дюшес.

 192. Анализ всех образцов спортсменов из списка Дюшес, включенных в анализ ДНК, проведенный в Лондоне, установил полное соответствие.

 193. Вопреки изначально указанному в Уведомительном Письме (из-за неправильного истолкования со стороны МОК относительно действительных рамок анализа ДНК, проведенного в Лондоне профессором МЛ), образцы, на которых производился анализ ДНК, не включали в себя образцы Спортсмена (Легкова)

 194. Тем не менее, ДК считает, что факт согласующихся результатов анализа ДНК на репрезентативном множестве образцов спортсменов все-таки является доказательством, тесно относящимся к делу

 195. Во-вторых, др. Родченков также указал, что члены женской сборной по хоккею не были в списке Дюшес, и что они были включены в схему защиты в последний момент

 196. По этой причине он подозревал, что в этом случае в банке мочи их собственной мочи не было не было совсем, или, по меньшей мере, не было в достаточном количестве. Как следствие, он отметил, что для замены могла быть использована посторонняя моча

 197. В этом случае анализ ДНК образцов двух членов женской сборной по хоккею, проведенный как часть расследований проф. МЛ, показал несогласующиеся результаты (смесь ДНК). Таким образом и во втором аспекте была доказана верность заявлений др. Родченкова

 198. В заключение ДК отмечает, что анализ ДНК, проведенный в Лондоне, представляет собой доказательство, относящееся к применению схемы, и как таковое имеющее отношение к делу.

 (vi) Электронные письма - Методология Исчезающих Положительных Результатов (DPM)

 199. В некоторых случаях доказательства, предоставленные проф. МЛ, включают в себя электронные письма. Они указывают на факты, что подозреваемые спортсмены могли быть вовлечены в другой аспект схемы, т.е. в так называемую Методологию Исчезающих Позитивных Результатов

 200. Методология Исчезающих Позитивных Результатов состоит в утаивании положительных результатов, которые были получены при анализах первоначального обследования (скрининга)

 201. Этот метод не имеет непосредственного отношения к Сочи. Однако, вовлечение спортсмена в этом контексте является показателем того факта, что он или она являются защищенным спортсменом.

 202. ДК считает, что эти электронные письма являются дополнительным доказательством, относящимся к делу, в ситуациях, когда такое доказательство существует

 203. В случае Спортсмена [Легкова], некоторые доказательства в виде электронных писем существуют. Их значимость будет раскрыта ниже.
 -----

 b. Дополнительные доказательства, полученные МОК

 (i) Судебная экспертиза проф. Кристофа Шампо

 204. Как было указано выше, более полный и тщательный судебный анализ был проведен в Лозанне.

 205. Для этой цели МОК связался и назначил экспертом знаменитого профессора криминалистики в Университете Лозанны, являющегося также специалиста по отметинам, профессора Кристофа Шампо.

 206. Проф Ш выполнил общий доклад по методологии, которую он использовал, а так же отдельные доклады по его выводам относительно каждой проверенной бутылки. Он был заслушан ДК во время проводимых слушаний 30 окт 2017

 207. Не было неожиданностью то, что не существует стандартной методологии для определения, находятся ли на бутылках, содержащих мочу для допинг-анализа, отметки, свидетельствующие о тайном вскрытии.

 208. Процесс, которому следовал проф. Ш, в первую очередь потребовал от него учредить методологию и затем применить ее на исследуемых бутылках и на некотором количестве контрольных бутылок

 209. Так же, как и лондонский эксперт, проф Ш начал с установления возможности открытия бутылки с образцом, пользуясь инструментами, соответствующими описанным в Докладе МЛ

 210. У проф Ш заняло два месяца, чтобы определить, как бутылки от Берлингера могли бы быть открыты и снова закрыты, и при помощи каких инструментов. Проф Ш указал ДК, что он испробовал несколько методов и инструментов, пока не был удовлетворен тем, что нашел подходящий и эффективный способ открытия бутылок.

 211. На методологисеском уровне ДК отметила, что точно так же, как до того лондонский эксперт, проф Ш установил, что открыть бутылки возможно

 212. Он добился этого с использованием инструментов, которые соответствуют наблюдениям, доложенных др Родченковым

 213. ДК убеждена, что метод и инструменты, используемые русскими операторами для открывания бутылок не могут сильно отличаться от метода и инструментов, к которым в конечном счете пришел проф. Ш

 214. Относительно проверки образцов, ДК понимает, что это была очень деликатная и трудоемкая задача, которую проф Ш выполнил с особенной тщательностью и квалификацией

 215. Проф Ш попросили о проверке 232 бутылок с образцами, собранных от русских спортсменов в Сочи. 32 дополнительных контрольных образцов были включены в проверку

 216. Поскольку, как объяснил др Родченков, нужно несколько часов, чтобы полностью проверить один образец, исследование всех бутылок потребовало более трех месяцев интенсивной работы команды операторов, которые были специально наняты и обучены для этой цели

 217. Проверка бутылок началась во второй половине авг 2017, и результаты первой партии из 50 бутылок (включая 10 контрольных) были доставлены в сентябре 2017. Результаты проверки дальнейших партий доставлялись последовательно. Завершение проверки всех образцов планируется после окончания этого года.

 218 В день слушаний по настоящему делу были предоставлены результаты проверки 80 бутылок. Проверенные бутылки включали в себя образцы, полученные от Спортсмена Легкова

 219. Для того, чтобы прийти к надежным выводам, проф. Ш было необходимо разработать классификацию отметок, найденных им на бутылках, полученных для проверки, определения отметок, которые согласуются с отметками, оставленными при производстве бутылок (F-отметки, Fabrication marks) и при обычном использовании бутылок (U-отметки, Use marks). После этого проф Ш бы смог заняться анализом бутылок, присланных ему, чтобы определить, какие царапины и отметки могут согласовываться с отметками, оставленными при открытии бутылок при помощи инструментов вида, который он определил как подходящий для открытия бутылок (Т-отметки, Tool marks)

 220. Касательно интерпретации результатов проф Ш разъяснил ДК, что для описания результатов он разделил различные отметки и царапины, которые он наблюдал на бутылках, на три следующие категории :
 - Множественные Т-отметки. Т-отметки, наблюдаемые в нескольких местах. Результат согласуется с использованием инструментов для открытия бутылок. Эти отметки являются убедительным доводом в поддержку вмененного факта манипуляций
 - Одна или единичные Т-отметки. Т-отметка (-ки) никогда не будут замечены на бутылках, использующихся обычным образом. Однако, принимая во внимание их множество и расположение на бутылках, убедительного вывода не может быть сделано: результаты недоказательны
 - Отсутствующие Т-отметки. В этом случае на бутылке не наблюдаются отметки, соответствующие открыванию при помощи инструментов. Это является аргументов в пользу предположения, что бутылку не открывали с использованием описанных инструментов и метода.

 221. На дату слушаний доложенные результаты на 80 образцах были следующими:
 - 19 образцов со множественными Т-отметками
 - 11 образцов с одной или единичными Т-отметками
 - 50 образцов без Т-отметок

 222. ДК впечатлена качеством работы, проведенной проф Ш и его командой, и его подходом к поставленной задаче. Проф Ш проявил себя компетентным и в то же время очень благоразумным. В случае сомнений он без колебаний признавал, что у него отсутствует определенность. Тем большую степень доверия вызывали позиции, о которых он высказывался с определенностью

 223. Относительно интерпретации результатов, в частности, при отсутствии Т-отметок, проф Ш подтвердил, что в этом случае на самом деле доводы скорее в пользу отсутствия открытия бутылок. Однако, проф Ш также отметил, что он наблюдал из собственного опыта, что чем более умелыми становились он и его команда после открытия множества бутылок, тем отметок на бутылках становилось меньше и сами отметки становились слабее. Таким образом, он допускает, что при должной тренировке оператор способен открывать бутылки без оставления отметок.

 224. ДК замечает, что его разумное заявление допускает возможность того, что образцы без Т-отметок,и, тем более, образцы с единственной или единичными Т-отметками могли быть открывавшимися

 225. В соответствии с разъяснениями др Родченкова и докладом МЛ, ДК отмечает, что метод, допускающий подмену образцов, происходил в России по меньшей мере от февраля 2013. Он был проверен на Универсиаде в Казани в июле 2013 и на чемпионате мира по ЛА в Москве в августе 2013. Это обеспечило операторам достаточно времени для тренировки и усовершенствования своих навыков перед ОИ Сочи 2014.

 226. ДК далее отмечает, что большинство спортсменов предоставило несколько образцов. В этих ситуациях встречались случаи, когда у того же самого спортсмена по крайней мере один образец с Множественными Т-отметками подтверждал манипуляции, в то время как у остальных образцов было обнаружено отсутствие Т-отметок или же наличие одной или единичных Т-отметок. Если спортсмен был эффективно защищен, то все его или ее образцы были подменены, иначе в защите не было смысла. Если можно заключить, основываясь на совокупности доказательств, что спортсмен был защищен, то это позволяет сделать или по крайней мере подкрепляет логический вывод о том, что образцы без Т-отметок или с одной или единичными Т-отметками были также открыты.

 227. Это заключение вполне подтверждается доказательством, проистекающим из анализа соли, проведенного профессором Брюнье (см. ниже) Этот анализ фактически удостоверяет аномально высокий уровень соли в образцах, на которых обследование проф Ш установило отсутствие Т-отметок или наличие одной или единичных Т-отметок. Добавление соли неизбежно подразумевает открытие образца

 228. Это позволяет сделать вывод, что русские операторы, используя технологию и инструменты, и обладая неопределенно большим запасом времени для их усовершенствования и тренировки, были способны открывать бутылки с образцами без оставления типичных отметок или, более того, только единичные отметки.

 229. На основании этого ДК таким образом приходит к заключению, что экспертиза, предоставленная проф Ш,служжит в пользу следующих результатов:
 - Она подтверждает с высоким уровнем определенности, что значительное число образцов были тайно вскрыты способом, соответствующим объяснению, предоставленному др. Родченковым. Это подкрепляет вывод, что схема, описанная в его заявлении фактически была задействована и применялась так, как он описал
 - Относительно образцов отдельных спортсменов это подтверждает с высоким уровнем определенности, что для образцов с обнаруженными множественными Т-отметками, такие отметки являются прямыми и объективными доказательствами, что с подозреваемыми образцами осуществлялись манипуляции
 - Относительно образцов, где были обнаружены отсутствие Т-отметок или наличие одной или единичных Т-отметок, твердого заключения сделать невозможно. Однако, другие доступные доказательства эффективно подтверждают, что образцы могли быть вскрыты без оставления отметок или с единичными Т-отметками. Проф Ш подтвердил эту возможность

 230. В заключение, ДК считает возможным полагаться на результаты экспертизы проф Ш, демонстрирующей возможность манипуляции с образцами и факт, что несколько бутылок были на самом деле вскрыты

 (ii) Медицинский доклад профессора Мишеля Бюрнье

 231. Как было замечено выше, МОК поручил полную и тщательную медицинскую экспертизу по содержанию соли во всех образцах, полученных от русских спортсменов

 232. Эта экспертиза была проведена профессором Мишелем Бюрнье из университетской больницы Лозанны

 233. Профессор Бюрнье сначала сформировал адекватный и специфический эталонный набор на основе замеров, сделанных на зимних ОИ в Ванкувере 2010. Параметры, полученнные таким образом, сравнивались со параметрами образцов, полученных от русских спортсменов в Сочи.

 234. Результатом этого сравнения стало выявление 13 явных отклонений в случае Сочи (5 мужчин и 8 женщин)

 235. Этими отклонениями были образцы с аномально высокими уровнями соли (превышение среднего значения Ванкувера на величину более 3-х среднеквадратических отклонений).

 236. В этом отчете, датированном 7 окт 2017, проф Б. описывает соответствующие результаты как "определенно находящиеся за пределами допустимого диапазона и даже физиологических возможностей почек, что определенно предполачает манипуляцию с образцами, например, добавление хлорида натрия (NaCl)".

 237. ДК считает эти результаты важными в нескольких аспектах:
 - Выявление множественных выбросов являются дальнейшей целью и прямым подтверждением, что образцы действительно подвергалясь манипуляции в Сочи в широком масштабе. Эти выявления также соответствуют описанному др Родченковым modus operandi. В этой связи ДК отмечает, что анализ уровня соли в образцах мог бы не проводиться, если бы др Родченков не обратил внимание на то, что делалась подгонка специфической плотности в образцах. Это подкрепляет уровень доверия к нему как к свидетелю.
 - В отношении отдельных спортсменов выявление превышения уровнем соли нормального диапазона является явным и объективным доказательством манипуляций со спорными образцами. С другой стороны, важно отметить, что уровень соли, не выходящий за пределы нормы, не означает подтверждения отсутствия манипуляций. Во-первых, проф Б не брал в рассмотрение низкие значения. Это означает, что все подгонки плотности в сторону уменьшения не могли быть идентифицированы его исследованием в принципе. Помимо всего прочего, не во всех случаях была необходима подгонка, либо она нужна была только до такой степени, чтобы в итоге не получился выброс.
 - В конечном итоге, результаты [анализа] соли так же важны для интерпретации результатов судебной экспертизы. Действительно,и как уже было упомянуто, тот факт, что образцы, не несущие на себе отметок, или же содержащие только одиночные или отдельные Т-отметки, в которых были найдены аномальные превышенеия уровней соли, демонстрирует, что образцы могли быть вскрыты без оставления отметок или, в любом случае, несколько Т-отметок.

 238. В заключение ДК выявило, что экспертный доклад проф Б предоставил ключевое доказательство, на которое ДК может опираться, как было показано выше

 (iii) Показания др Родченкова под присягой

 239. Как уже было упомянуто, задачей проф МЛ было в первую очередь удостовериться, являются ли заявления, сделанные др Родченковым насчет существования системы манипуляции допинг-контролем в России верными и надежными. Это подтверждение было критически важным, поскольку разъяснения, сделанными др. Родченковым имеют большое значение

 240. Проф МЛ провел три долгих собеседования с др Родченковым и был способен провести перекрестную проверку различных заявлений бывшего директора московской лаборатории и сочинской лаборатории с другими полученными им элементами

 241. Проф МЛ таким образом является наиболее подходящим лицом для оценки надежности доложенного др Родченковым

 242. Проф МЛ пришел к ясному заключению, что др Родченков является "правдивым свидетелем". Действительно, он сделал этот вывод одним из ключевых выводов (Доклад 1, с 86)

 243. Проф МЛ объясняет это так (Доклад 1, с.21):
 "Я заключил, что др Родченков является заслуживающим доверия правдивым свидетелем в передаче мне данных им показаний, что является предметом данного Доклада. Я в курсе, что против него существуют обвинения, выдвинутые различными лицами и представителями ведомств. Хотя это могло бы отразиться на уровне доверия к нему в более широком контексте, я не считаю, что это так в отношении данного Доклада. Я пришел к такому заключени., поскольку судебные и лабораторные научные доказательства, собранные мной, подтверждают то, что он был полностью правдив в его собеседованиях со мной. Таким образом, я без сомнений прихожу к заключению что в рамках предмета моих полномочий он является заслуживающим доверия и правдивым лицом"

 244. ДК сделало свою собственную оценку степени доверия к заявлениям др Родченкова, в частности к показаниям под присягой, которые он в итоге согласился дать для содействия данному расследованию

 

245. После пересмотра всех аспектов дела и всех доступных составных частей [доказательства] ДК убедилось, что др Родченков говорит правду, по ряду причин, не ограничиваясь нижеследующими:
 - Др Родченков был главным действующим лицом в системе, и он является наиболее подходящим лицом для объяснения, происшедшего
 - Др Родченков теперь не в России и он находится под защитой ФБР. Таким образом, он волен говорить открыто. Тот факт, что разъяснения, данные им Независимой Комиссии в отношении массового уничтожения образцов накануне посещения ВАДА, в то время, когда он еще находился в России, не были признаны заслуживающими доверия Независимой Комиссией, и тот факт, что он в то время был "защищенным" свидетелем, не являются как неожиданными, так и имеющими отношение к делу. Это не ставит под сомнение степень доверия к объяснениям, предоставленным им позже, когда он получил возможность свободно говорить. Др Родченков впоследствии подтвердил, что уничтожение образцов действительно имело целью прикрыть ложные результаты, что в свою очередь является единственным заслуживающим доверия объяснением.
 - Его заявления очень точны и предельно ясны. Они также непротиворечивы; нет несоответствий между различными описанными им элементами
 - Он приводит подробную информацию, относящуюся к спортсменам, только тогда, когда у него есть конкретная информация. Во многих случаях он всего лишь упоминает присутствие в списке Дюшес и объективнгые последствия этого, не делая попыток добавить конкретные детали. В одном случае информация, предоставленая им, сыграла решающую роль в установлении невиновности спортсмена, в отношении которого было открыто расследование вследствие упоминания ее в списке медалей на каждый день. Это показывает, что обвинение, что др Родченков просто придумывает истории против спортсменов, не имеет под собой оснований. С другой стороны, ясное дифференцирование его объясненияй говорит в поддержку надежности их содержания
 - Всякий раз при появлении нового доказательства информация, предоставленная др Родченковым, систематически подтверждает такое доказательство. Так, например, его объяснения в отношении тайного вскрытия бутылок и подмены мочи подтверждается наличием показательных царапин и отметин, впервые обнаруженных лондонскими судебными экспертами, назначенными профессором МЛ, и затем подтверждено при более широкой и тщательной проверке, проведенной проф. Ш в Лозанне, с особено высокой долей отмеченных бутылок в деле спортсменов из списка Дюшес. Так же правдой является его описание подгонки специфической плотности путем добавления соли или разбавлением. Как эксперт, назначенный проф МЛ, так и проф. Б, назначенный МОК, подтвердили присутствие аномальных уровней соли, подтверждающее объяснения др Родченкова.
 - Даже его объяснения относительно банка чистой мочи были подтверждены дополнительным доказательством. Доклад независимой комиссии упоминает, что было установлено, что московская лаборатория выполняла анализ мочи, хранящейся в неподходящих контейнерах и не сообщала о результатах (Доклад НК 1, с 206). В то время цель такового скрытого анализа не могла быть полностью осознана. Сейчас же очвидно, что это соответствовало проверке мочи в банке мочи, описанных др Родченковым
 - Объяснения, данные в связи со спортсменами, чьи образцы были подменены, несмотря на их отсутствие в списке Дюшес в Сочи, так же подвердились. В этом случае было невозможно было подготовить банк чистой мочи. Таким образом, должны была использоваться моча из других источников. Тот факт, что смешанная моча была найдена в образцах именно тех спортсменов, в отношении которых др Родченков предсказал, что это могло быть случаем расследования, является дополнительным подтверждением надежности его объяснений.
 - Др Родченков вел регулярный дневник, включая время, когда он был главой либораторий в Москве и Сочи. Факты, сообщенные им, часто находят отражение в его дневнике, страницы которого, относящиеся к делу, написанные руками, он приложил к показаниям под присягой. Это также объясняет, почему он всегда мог быть таким точным в датах и телефонных номерах, к примеру. Эти страницы были написаны в период, когда др Родченков не мог предвидеть, что случится позже. ДК даже не рассматривает вероятность того, что эти страницы могли быть переписаны недавно, или, в то время др Родченков неверно истолковал реальность в своем дневнике. Эти записи в дневнике, таким образом, могут рассматриваться как значительный элемент доказательства.

 246. В заключение , чем ближе ДК рассмотрела доказательства в деле, тем она больше убедилась, что все элементы соответствуют заявлениям др Родченкова.

 247. ТАким образом, ДК пришла к заключению, что какой бы ни могла быть его мотивация, и каких бы правонарушений он ни совершил в прошлом, др. Родченков рассказывал правду, когда он объяснял секретную схему, управляемую им.

 248. Это в первую очередь применяется к объяснениям, которые он дал в отношение так называемого списка Дюшес, являющегося одним из столбов в основе тайной схемы.

 249. ДК, так же, как и остальные участники, предпочла бы заслушать др Родченкова лично

 250. Однако, это не влияет на убежденность, что др Родченков является правдивым свидетелем и что его заявления отражают реальность и могут быть использованы в качестве имеющего юридическую силу свидетельства