Конституция. Реформа нужна?

Собственно, пока в самостоятельную тему, если надо - перенесите пожалуйста в корректную

Что ж, видимо время обсудить Конституцию.


Перспективы изменения ее, и вообще общего правоприменения.
По моему, главная проблема что Законы перестали работать на благо общества. 
Начиная с Главного Закона.
Подчеркну -я за соблюдение положений Конституции, но, для всех. 
Без преференций для лиц ее нарушающих.
"Нарушил УК по серьезной статье - поражение в правах."
Или - не допускать поражения в правах НИКОГО.
Считает, что у него есть право нарушать- значит с момента вынесения приговора преступник никто, и звать никак. 
И что решат добропорядочные граждане, вот на такого цвета виселице ему и висеть". 
Это если жив остался при задержании и пресечении преступления.

Шизофрения какая - то, по правам человека, и вообще законам. 
А ведь законы жизнь регулируют, они должны соответствовать реалиям.И обществу помогать развиваться и расти.
 
Наши Законы, это еще Римская школа права.
"Да свершится правосудие,пусть и погибнет мир!",
 "да не упадет слезинка ребенка", 
"если среди десятерых преступников есть один невинный, осводить нужно всех"...
Серьезно? 
Это есть правосудие? 
Это школа НЕ работает. 
Читаешь Конституцию и Кодексы..., ну такое ощущение что писали люди не от мира сего.
Написана сплошная вода...
Приведу несколько примеров: 
Глава 2 Статья 25:
"Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в 
случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."
Замечательно.
То есть ломись кто - то ко мне, я имею право в него выстрелить? 
Пусть даже не через дверь шесть раз турбинкой, и добить на всякий случай, а уже после 
ее принудительного открытия? 
 Я вот НЕ ХОЧУ чтобы ко мне в квартиру проникали. 
Очень не хочу.
 У меня здесь моя девчонка, я сам, и мое добро, ЗАКОННО заработанное... (Глава 2, Статья 35, ч.2)
Ломятся бухие посторонние, судебного решения у них нет...можно их картечью нашпиговать? 
Ах нет...ст. 105 с отягощающими...
А вдруг они ошиблись? А вдруг просто за солью зашли?
Гипотетически - вошли, нанесли средние и тяжкие телесные домочадцам, все вынесли, их (вдруг, см. статистику раскрываемости) нашли, и 
вынесли приговор.
 У этого ребенок, как же, семью без кормильца. 
У другого - нищета, пункт Д, статьи 61 УК РФ.
И граждане выходят по условке, или, получают год-два, да хоть пять. 
КАК ЭТО ЗАЩИЩАЕТ МОЕ ПРАВО?
Судиться с ними? 
И чего с них можно отсудить? 
Выкинуть семью преступника на мороз, забрать хату? 
Что вы, что вы, права гражданина, и права его ребенка. 
Жилище неприкосновенно.  (Глава 2, статья 25).
Только этот гражданин болт клал на Закон, и мои права.
 А вот суд это его право учтет. 
Нет официального заработка, и все прочее, и вот, 800 рублей возмещения в месяц греют карман.
 При шестизначной сумме ущерба. 
И в чем заключается неприкосновенность? 
Вообще, право собственности?
Я не могу, не то что иметь его неприкосновенным, не то что его защищать, я даже возместить ущерб не могу. 
Причем по Закону. 
Браво. 
Права преступника защищены.
Торжество Фемиды. 
 А мои права?
А не надо приоритет установить? 
ДЛя государства более ценными являются граждане, закон преступающие?

Поехали дальше:
Глава 2, Статья 22, пункт 1:
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Опять же, а я имею право защищать свое право? Как?
Полицию подождать...ну-ну
 "Счас братва, ментам позвоню, а там мы с барышней и ответим на все ваши вопросы, пока ждем слуг закона". 
Я даже по КоАП в драку вступать не имею права  - 15 суток всем участникам. А ведь так и будет." Шел лысый хмурый трезвый тип в пальто с девчонкой, и кааак, давай оскорблять невинных, спокойно пьющих пиво граждан. Вот наши характеристики и мнения знакомых свидетелей. Это при всем при том что сроки за лжесвидетельство вообще какие - то анекдото-подобные. 
Читая закон о самообороне,характеристики ОООП и текущую судебную практику - лучший выход стрелять в 
голову, раненых быстро добить, убедиться в отсутствии свидетелей, собрать гильзы, и не отсвечивать. 
Резиновые пули, слава богу, в пулегильзотеку не идут. 
Или вообще носить с собой то, что носить с собой нельзя. 
От применения и того и другого, если поймают, последствия практически одни. Эффективность различается, кратно.
Смысл резинками париться. 
Любое "а вдруг они хотели просто с твоей подругой пообщаться", или "твой кошелек посмотреть" -  в счет обвиняемых.
 Как же, любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. 
ГДЕ ЗДЕСЬ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ Законопослушного гражданина?

В суд подать после...много толку, запираем конюшню, как лошадь украли...это если вообще живой остался.
И опять - у каждого в суде будет по стопке замечательных характеристик с деканатов и мест работы, и мама в суде рыдает "он такой 
хороший ребенок, он бабушек через дорогу переводил!". Рафик неуиноват. 
Тьфу. 

По факту - права и свободы гражданина не обеспечиваются. Гражданином защищены ЗАКОННО быть НЕ могут. 
А вот права преступника...защищаются в полной мере, и приговор ему выносится с защитой всех его прав и свобод. 
Я думаю, очевидно, что это ОЧЕНЬ негативно влияет на общество.

Возьмем нелюбимый пример, США.
Не во всех штатах, но есть принцип, что все преступления, произошедшие с 
момента начала совершения преступления обвиняемым - его ответственность.
Вышел из подъезда, в мою машину лезут? 
Мое право применить оружие.
 И мне наплевать, есть у них оружие, или нет, я не собираюсь спрашивать и устраивать обыск,  наплевать сколько у каждого детей, денег,и как им плохо, нет  18 им или 16, НАПЛЕВАТЬ. 
Мое имущество.
 Отторгать - по суду.
 А желающих сделать это незаконно я имею право пристрелить. 
Да хоть на куски порезать,если вид этого не оскорбит окружающих.
 И подать на родственников в суд на возмещение убытков в виде поврежденной машины и моего морального ущерба. Да,и стоимость потраченного БК.  

Сколько дел...человека убили - убийца сел. Потом вообще по УДО вышел.  И? Убитому или его семье полегчало? А ведь семья мало того, что без кормильца - она со своих налогов КОРМИТ УБИЙЦУ.
 Это вообще какой - то безумный цинизм. 

Чья обязанность защиты прав и свобод гражданина? 
Если самому ему защищаться запрещено?
(Не надо приводить Закон о Самообороне, если приводите - значит представления не имеете, как он работает, и, ни разу его не открывали) 
Ну, очевидно, тогда эти должны заниматься органы правопорядка.
 А что происходит если органы НЕ исполнили обязанность? 
Напомню, годами и десятками лет человек платит налоги, которые эти органы кормят? 
Государство это организация. 
Органы правопорядка, по сути, тоже организация, которой делегированы полномочия по защите прав граждан. 
Организация обязалась защищить? Не смогла - вперед, возмещать ущерб. Кратно. 
Ах, "не поставишь полицейского на каждом углу"? - значит делайте то, что делать хоть как - то получается: 
боритесь с организованной преступностью, наркомафией,а в личную защиту гражданина не лезьте. 
Я наверное пока тут остановлюсь, с примерами, их  не счесть.
 Мне вот очень интересно мнение участников форума по приведенным примерам. 

Послание президента России Федеральному Собранию в части внесения поправок в Конституцию РФ, несомненно, можно считать началом новой эпохи в истории России. А начало новой эпохи - это время подведения итогов предыдущего периода.

Следует признать, что роль Москвы в современном мире продолжает неукоснительно расти. Никому уже и в голову не приходит на международной арене отмахнуться от нее как от несущественного игрока. Силу России признают как друзья, так и ее недруги.

Но так было не всегда. В истории современной России были времена, когда страна просто не имела достаточную силу и возможность даже заявлять о своих интересах. Отчасти это даже видно по действующей с 1993 года Конституции, где закреплен приоритет решений межгосударственных органов над российским законодательством. Понятно, что Основной закон РФ писался в сложных международных и внутриполитических обстоятельствах. На его авторов оказывалось беспрецедентное давление из-за рубежа, так как в те годы у Москвы не было объективной возможности оказать отпор силам, стремившимся как можно больше ослабить российский суверенитет и поставить страну в зависимое положение, закрепив это в ее Конституции. Именно поэтому теперь в ней и говорится, что Российская Федерация может участвовать в международных объединениях и исполнять их решения, но не говорится, что ей делать, если решения международного объединения не соответствуют интересам и законам самой России. Создателями Конституции такой вариант, когда РФ поставит собственные интересы и законы над международными, даже не рассматривался. Не считалось возможным, что страна, образованная на обломках СССР, проигравшего в "холодной войне", может иметь собственное мнение, отличное от мнения международного сообщества, или собственные законы, ставящие интересы России выше международных интересов. Приоритет международных договоров над российскими законами - именно тот пункт, из-за которого профессор В.Э. Багдасарян называет Конституцию 1993 года "конституцией побежденного государства".

Но времена меняются. Сейчас даже легкий анализ международных событий и роли России в них позволяет отметить глобальное изменение ее положения по сравнению с 1993 годом. РФ преодолела положение "побежденного государства". Из многих сложных ситуаций страна выходит победительницей. В этой связи неудивительно, что президент Путин предложил закрепить этот статус страны-победительницы в Основном законе РФ. 15 января 2020 года он выступил с предложениями внести поправки в Конституцию, в том числе и в отношении верховенства российского закона и российских интересов над международными договорами. Это выступление стало, по сути, отражением тех изменений, которые произошли на международной арене, и вызвало довольно бурную волну обсуждения в западном экспертном сообществе.

Зарубежные "партнеры" России, постоянно принимающие международные правовые документы, не отвечающие интересам РФ, конечно, не желают терять существующие рычаги оказания давления на политику Москвы, но у них уже нет тех возможностей, что были раньше, чтобы не допустить внесения поправок в Конституции РФ, после принятия которых можно будет сказать о полном возвращении частично утраченного когда-то Россией суверенитета.

Источник

Про национальность.

Национальность, т.е. принадлежность к населению Российского государства у всех должна быть одна - россияне.

Этот термин нам достался со времён СССР и в марксизме-ленинизме он означает - принадлежность к народу, который стоит на пути создания собственного государства и превращения в нацию. Люди, используя этот термин не знают его истинное значение.
Но сказано же:-"Как вы яхту назовёте - так она и поплывёт"

Другое значение термина "национальность" во всём остальном мире - гражданство, принадлежность к населению какого-то государства.
Так вот именно в этом значении этот термин и должен быть в Конституции России

И человек, когда ему зададут вопрос "Какая у тебя национальность?" должен отвечать - россиянин, а не русский, татарин или башкир.

А то в Конституции

ЦитатаМы, многонациональный народ Российской Федерации,

соединенные общей судьбой на своей земле,

утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,

сохраняя исторически сложившееся государственное единство,

исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,

чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,

возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,

стремясь обеспечить благополучие и процветание России,

исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,

сознавая себя частью мирового сообщества,

принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Как может народ быть многонациональным?
Если "национальность" это тоже самое что и народ народ то -
"Мы многонародный народ" это  "масло масляное".

Вот так надо изложить

Мы,  народы Российской Федерации, (Мы, многонациональный народ Российской Федерации,)









принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


В России не должно быть национальностей в том понятии, которое существует в марксизме-ленинизме, в России не должен применяться принцип о праве народов на самоопределение ибо он ведёт к развалу государства.

Ещё раз повторяюсь.

Высказывания за т.н. "Русскую республику" это провокация, это путь к разрушению России.
Забудь об этом.

Русская республика это и есть Россия, это общий дом всех народов России, который принадлежит на праве собственности русскому народу создавшему его проект, заложившему фундамент и который построен его стараниями при участии других народов добровольном или принудительном значения не имеет.
Каждому участнику выделен свой угол на праве вечного пользования и владения.
Но никто из этих народов не может  занимаемую квартиру продать, подарить или иным образом кому-либо другому передать в пользование и владение.

Создать "Русскую республику" это означает отказаться от права собственности на весь дом и выделить в собственность каждому его угол с которым он может поступить как угодно.
А по сути это будет разрушением государства Россия.