Цитата: volga7 от 13.03.2018 20:25:43Кстати, пример с национализацией ЮКОСа очень в тему.
Была частная контора ЮКОС, стала государственная корпорация "Роснефть". И в результате этой национализации ничего не развалилось, всё крутится, вертится, работает.
А то, что Вы рассказываете про "Сибнефть", то это незатейливая такая двухходовочка: сначала приватизировать (купить у государства) "Сибнефть" за копейки, а потом продать тому же государству втридорога, получить миллиарды долларов, и спокойно жить в Лондоне.
И историй таких по стране не мало.
Вы задумывались почему идея приватизировать Роснефть сейчас так популярна в правительстве, а идеи национализации наоборот? А ответ достаточно прост - у правительства нет средств, и пример ЮКОСа тут не в тему. На пальцах это выглядит следующим образом.
Нефтянка (как и сырьевая отрасль в общем, и машиностроение и химия ...) - очень дорогая отрасль. Перед тем, как она даст первый рубль прибыли требуется инвестировать в буквальном смысле триллиарды рублей, например проект ВХНК (Восточный Нефтехимический Комплекс) Роснефти стоит 1,5 трлн рублей, которые требуется инвестировать в 2015-20. Прибыль будет до 6 трлн рублей, вот только она будет выплачена частями в 2022-2042, а инвестиции надо выплатить уже сейчас.
Вся инвестпрограмма Роснефти на 2017 год составляет суммарно 1,3 трлн рублей, у Газпрома суммарно 1,2 трлн рублей на этот же год, т.е. суммарно 2,5 трлн рублей. Это только у двух компаний, и за один год. Доходы госбюджета России составляли в 2017 13,43 трлн рублей, а расходы 16,18 трлн рублей. Бюджет сильно дефицитен. Инвестпрограмма двух компаний - пятая часть доходной части госбюджета, а таких компаний значительно больше.
Если Роснефть и Газпром чисто государственные (национализированные) компании, то их инвестпрограммы финансируются прямо или косвенно из дефицитного госбюджета - либо напрямую (увеличение расходной части), либо за счет уменьшенных дивидендов (уменьшение доходной части) либо через госзаимствования (уменьшение доступных кредитных ресурсов для государства, и так ограниченных используемых на покрытие дефицита и стоящих достаточно дорого). Если Роснефть и Газпром частные компании (возможно с государственным участием), то они могут привлечь средства, как самостоятельные юридические лица вне государственного финансирования, как от внутренних так и от внешних источников. За это конечно потребуется заплатить, но это за редкими исключениями выгоднее для государства чем попытка делать все самому.
В проекте ВХНК Роснефт передала существенную долю китайской компании, и та привлекла финансирование и технологии. Государство бы это финансирование не смогло бы организовать, а технологии бы разработали когда нибудь. Соответственно проект не был бы реализован и развитие Дальнего востока бы шло значительно меньшими темпами, стоимость Роснефти бы упала.
В случае ЮКОСа - необходимости в дополнительных инвестициях не было, они были созданы в советское время в конце 1980-х, а в 1990-х их просто не использовали, соответственно они дали хорошую ренту в течение 1997-2017, в 1997-2004 в пользу Ходорковского и Менатеп, в 2004-17 в пользу Роснефти и государства. Вот только к настоящему моменту эти инвестиции по большей части амортизированы и требуются новые. Вопрос кто их профинансирует. У государства дефицит ликвидных средств, отсутствуют определенные технологии, соответственно требуются стратегические инвесторы, которые дадут средства / инвестиции и технологии.
В условиях риска национализации такое не пройдет, и предприятия начнут вначале стагнировать из-за недостаточного финансирования и технологической поддержки, потом генерировать убытки, а потом либо обанкротятся либо их передадут в концессию любому кто их будет готов взять, с соответственными налоговыми льготами и дотациями. Курочка несущая золотые яйца превратится в головную боль.
Это же касается и ГАЗ и Норильского Никеля и многих прочих советских корпораций, за исключением возможно ликерно-водочной отрасли где инвестиции минимальны и специализированного ВПК, который слишком специфичная отрасль. Советские инвестиции давным давно с амортизированы. Большинство инвестиций имеют период амортизации значительно меньше 20 лет. СССР развалился уже 27 лет назад. Существование этих предприятий давным давно строится на инвестициях организованных в 1990-х, 2000-х и 2010-х частными собственниками, в это входят и финансовые инвестиции и технологии и найденные рыночные ниши и смежники, многие из которых исходят / расположены за пределами Российской Федерации.
Проведение принудительной национализации будет не возвращением советского задела, которого давно нет, а фактически легализированным воровством
части инвестиций сделанных уже устоявшимися собственниками. Это гарантированно ограничит внебюджетные источники финансирования для национализированных объектов. Соответственно их придется финансировать из дефицитного госбюджета. Уворовано будет только часть предприятий, иностранные части национализированных предприятий сохранятся за текущими собственниками, что потребует воссоздать утерянное за дефицитный бюджет - излишние расходы без перспективы дополнительных доходов. В случае, если что-то критичное не сможет быть воссоздано, то корпорация вполне может остановится и генерировать только убытки как произошло с венесуэльской PVDSA.
Если же просто купить у частника корпорацию, то возникает вопрос - зачем. Делать ее социально-направленной - как это сделано в Белоруссии, Венесуэле или Саудовской Аравии, гарантированный способ уменьшить госдоходы и увеличить количество коррупции в коридорах власти. Если для предприятия выгодно соц.направленность - она такой и так будет. Если нет, то такое предприятие - съедят конкуренты и не будет ни соц.направленности ни доходов ни предприятия. Покупать просто ради доходов бюджета - то доходы скорее упадут, так как инвест-программа пойдет напрямую из бюджета, а использование внебюджетных источников уменьшится. Кроме этого государственный бюджет значительно проще пилить чем частный, что за редкими исключениями увеличивает неэффективность.