Современные ВС США и Нато

Цитата: Libra_by от 15.01.2009 09:50:07
to BlackShark

А можно по подробнее про скандал с испытанием джавелина?

А то народ мне опонирует, что это "неправильно сымитировали подрыв боекомплекта".

С уважением.

Они ничего не имитировали. Они положили в 72ку 100-150кг тротила примерно (судя по силе взрыва и последствиям - ближе к 150), и рванули на подлете, чуть раньше срабатывания БЧ ПТУР.  :D Это все равно, что в танк положили ФАБ-250 ВОВНУТРЬ. Никакой БК, хоть полностью из ОФСов, такого эффекта и близко не даст. А такого БК не бывает, максимум ОФСы это полБК.

"Рэйтеон", под угрозой судебного преследования со стороны УВЗ, факт подлога неохотно признал (как-то дешево отмазались, но в кулуарах признались прямо, типа, ребят, только бизнес, ничего личного). И ролик в рекламных целях более не использует.

Цитата: Danil от 15.01.2009 07:07:05
Тут недавно просматривал видео взрыва "папы всех бомб"

И вот вопрос возник в связи с этим. Согласно википедии читать здесь у амеров при массе ВВ 8 тонн, эквивалент равен 11 тоннам. Зачем так замарачивались? Не проще было сделать пластиковую/аллюминиевую трубу, заполнить ее тротилом - прилепить на нее детонатор - и вуаля - дешего и сердито.

З.Ы.
Наших военных я понимаю. При массе ВВ 7 тонн, тротиловый эквивалент равен 44 тонны, а это  не хухры мухры.

МОАВ - не термобарическая бомба вообще, там обычная взрывчатка. А "папа" - термобарическая бомба на смеси НОВОГО поколения, там сама смесь раза в 1.5-2 мощнее предыдущих. Сравнивать потому их нельзя вообще.

Цитата
Тут недавно просматривал видео взрыва "папы всех бомб"

И Зачем так замарачивались? Н

З.Ы.
Наших военных я понимаю. При массе ВВ 7 тонн, тротиловый эквивалент равен 44 тонны, а это  не хухры мухры.

Так в MOAB вроде взрывчатка H6 просто детонируется  в большом объеме. Использовать можно, чтобы площадку в джунглях сделать по бырому.

А наши в папе скорее всего аэрозоль взорвали (те Смесь горючего вещества с воздухом). Окислитель халявный.(Тут кстати сравните энергию при взрыве 1г тола и теплоту сгорания 1г бензина (по моему 1 и 10 ккал соответственно))

Вообще говоря, тротиловый эквивалент достаточно условное понятие. Если взять такое определение:
 Тротиловый эквивалент, масса условного заряда химического взрывчатого вещества (тринитротолуола), энергия взрывчатого разложения которого равна энергии, выделяемой при данном взрыве.
ТО:
Известно что H6 процентов на 30 мощнее тола.
С другой стороны  (11-8)/8*100=37% похоже.

При взаимодействии горючего  с кислородом воздуха, конечно же выделится энергии больше (если относить к массе горючего) и формально  грамм бензиновых паров в смеси с воздухом имеет тротиловый эквивалент 10 грамм (при полном сгорании).

Другое дело, как эти бонбы влияют на различные объекты. Тут тротиловым эквивалентом не обойтись.

Пример: гранаты Ф-1 и РГД-5. Взрывчатки больше в РГД, но радиус поражения у Ф-1.

МОАВ, вроде бы ж, пенетратор, или я ошибаюсь?
А как можно сравнивать ОДАБ с проникающим снарядом - ясное дело, что мощности несравнимы

Цитата: rommel.ua от 15.01.2009 11:27:36
МОАВ, вроде бы ж, пенетратор, или я ошибаюсь?
А как можно сравнивать ОДАБ с проникающим снарядом - ясное дело, что мощности несравнимы

Не, не пенетратор.

Цитата: Libra_by от 15.01.2009 09:42:13


Что могут ответить старожилы форума на эти заявления.  :-[
Ну и интересно мнение ЧерногоАкула про саму систему, есть ли в ней толк?

С уважением.

Судя по упоминаниям про SSL - спорил "аццкий одмин". Т.е. спорить не с кем. Человек возможностей станции РЭБ себе не представляет просто.  

Далее, размещать на поле боя, на блоке (во взводном опорном пункте) такое никто не будет. Вы САУ на ВОПе себе представляете? Я - нет. В любом случае штука будет в тылу (с дальностью 40+ км - где еще?).

Сама прграмма FCS попильная, причем усугубленная манией Пентагона по загонянию всего-всего в С-130. Губительной манией. А NLOS-LS - по сути, та же РСЗО, только имеющая ТОЛЬКО дорогие высокоточные ракеты (причем бедные по типам БЧ, мало типов), да еще и с вертикальным пуском. А оно так всегда надо?

Хотя, если разобраться, элементы ее можно найти и в наших перспективных системах, типа "Гермеса" (ПТРК с дальностью сухопутного варианта 40-100км, с разными СН и БЧ, разными ракетами), новых бикалиберных РСЗО "Торнадо" и глубоко модернизированного "Смерча" и т.п.

Но идея получить все в одном и аэромобильное, да только на С-130, да еще и ТОЛЬКО высокоточное, т.е. задорого - глупа по определению. С РСЗО еще ладно, а вот все остальное...

А "ящик с ракетами" придумали журналисты, в реале просто система может быть установлена на любой базе, т.к. она контейнерная, а "ящик в поле" разве что совсем с голодухи может явиться...

Цитата: Libra_by от 15.01.2009 09:42:13
to BlackShark

Как вы относитесь к системе NLOS-LS (тактические ракеты в ящике-обойме)?

Но вчера завязался спор с человеком и он привел контр оргументы:
1. Если командир "не дозвонится до ящика", весь кайф от которого в том, что он РЯДОМ стоит, то он тем более не дозвонится до гаубичной батареи.
2. Поломай обычный SSL для начала, потом будем разговаривать на тему "старлей из РЭБ так развлечется".
3. Кто сказал что контейнер будет выброшен в чистом поле? Да тот же блок-пост - либо мы там сидим с "Васильком" и ПТРК максимум, либо там еще и такой контейнер стоит.

Что могут ответить старожилы форума на эти заявления.  :-[
Ну и интересно мнение ЧерногоАкула про саму систему, есть ли в ней толк?

С уважением.

Вся фишка там заключается именно в том, что грузовик привез контейнер, сбросил, и уехал. То есть в отсутствии людей для обслуживания. Причем в ближнем тылу, в своей тактической глубине, вдали от линии соприкосновения войск. А "когда надо" - пришли сигналы, ракеты пошли. Т.е. дальнейшая электронификация армии. Т.е. девайс автономный, без персонала (расчета).

Если же контейнер рядом с комбатом, "заказывающим музыку", то это на передовой, и вообще непонятно, куда он ее "закажет". В пределах поля боя? Нахуа там нужны тактические ракеты бить по целям в 1-5 км? Хватит самоходок и танков. Дешевле и надежнее. В тактической глубине противника? Откуда у комбата такие данные?

И честно, если контейнер рядом с ротой-батальоном, т.е. рядом с людьми, то чем принципиально он отличается от батареи Точек-У, Искандеров, Града, Урагана и Тайфуна? Только отсутствием расчетов и наличием спецноутбука у комбата. А если нам нужно ехать вперед (или драпать назад)? Оставляем в поле? Или вызываем грузовики и кран, матерясь загружаем и везем дальше, чтоб из-под присмотра не упускать? Люди, батальон - мобильны, контейнер - нет. Вывод - комбата с батальоном и даже взвода рядом не будет. Комбат будет на передовой, контейнер - в тылу.

Если на обоих концах люди, т.е. в батальоне и в батарее, связисты могут развернуть радиорелейку направленную, развернуть связь тарелками через спутник. А что сделает контейнер в чистом поле (лесу) без людей? Николай. Иван. Харитон. Ульяна. Яков.

Тем более что в отсутствии людей даже небольшие неполадки и неисправности (от тряски при перевозке и разгрузке разъем отошел ) - просто переткнуть разъем - устранить будет некому.

Идея интересная, реализация - как всегда у амеров.

Про SSL - не в кассу. Ломали, и не раз. Во-вторых, относительно войсковых систем связи упоминать SSL как бы не в тему. В третьих, если данному одмину за его писюком поломать SSL не под силу - это проблема данного одмина, и не значит, что современная станция РЭБ на это неспособна даже с нетрезвым прапорщиком за терминалом.

P.S. Тут меня БШ поправил. Я как-то упустил из виду, что сброс на грунт - это одна из возможностей. Все вышеизложенное мной относится к этому варианту. В варианте на шасси - см. выше БШ. Ну и для обоих вариантов - это увлечение высокоточным и дорогим оружием в ущерб общим боевым возможностям.

К этому относится и идея барражирующих над полем боя ракет, которые ждут целеуказания. Идея хорошая - сокращение подлетного времени с 3-6 минут до 10-15 секунд. Но... при наличии на поле боя Шилки, Тунгуски и бойцов с Иглами - ракета умрет прежде, чем получит целеуказание. При наличии РЕБ и РЕП - не факт, что целеуказание до нее вообще дойдет. Вывод: эффективно применять можно только против впопуасов. А против оных - по большому счету слишком жирно. Итог: попил.

Попадание дымового снаряда с белым фосфором М825, вид с земли...

А вот тут показан разрыв дымового снаряда на земле. (?)
http://phorum.bratis…785#103785
Значит не только в воздухе применяют.
И там же разъясняют, что применяют их перед началом атаки.
Про корректировку не пишется.
Я так понял, что перед атакой или разведкой боем, или для того, чтобы мешать противнику вести прицельный огонь, противника задымлевают.
И наверное годиться для поджигания местности по площадям.

Цитата: BlackShark от 15.01.2009 12:02:21
Судя по упоминаниям про SSL - спорил "аццкий одмин". Т.е. спорить не с кем. Человек возможностей станции РЭБ себе не представляет просто.

Ну а ежели не спорить а изложить "на пальцах" для несведущих? Или опять все секретно?

Цитата: Petrushka
SSL - secure socket layer, как пр-русски не знаю, что-то типа "уровень безопасных подключений". Механизм безопасного транспорта пакетов информации. SSL использует УЖЕ установленное соединение (не безопасное). Т.е. может SSL ломать и трудно, а вот канал связи обрубить довольно просто.

Хех... все правильно. Только SSL использует доп. ресурс - поставщика сертификатов, которому доверяют ОБЕ стороны. И SSL существует в среде, где несанкционированно "подслушать" и "встроиться" в обмен двух узлов проблематично.

А радиоканал и подслушать, и встроиться позволяет легко. Да и глушить его куда проще. Единственный более-менее устойчивый вариант - направленные тарелки через спутник. Но громоздко, геморройно и дорого, и спутниковых каналов на всех не хватит. Посему процедуры аутентификации и шифрования, особенно в правительственных и военных радиосвязных системах сАвсем другие.

Для Uncia Uncia

"Ну а ежели не спорить а изложить "на пальцах" для несведущих? Или опять все секретно?"

Более чем. Секретней, чем ТТХ новейших разрабатываемых истребителей и танков.

Я, когда служил, имел допуск. Так вот, учебники по тактике ВВС и связная аппаратура проходили под грифом "сов.секретно", допуск к коему я имел. Траходром с секретной частью был еще тот... обычный шуруп для крепеления станины аппаратуры шифрования к основанию потеряли во время изучения конструкции. Так НИКТО из комнаты не вышел, пока через 2 часа этот обычный шуруп не нашли... затоптанным в щель пола...

Выше "сов.секретно" только "особая важность". И связь, и РЭБ, и РЭП в войсках идут под грифом тоже не "секретно", а "сов.секретно" и выше, так что ДОСТОВЕРНОЙ более-менее подробной информации об этом вам никто из ОСВЕДОМЛЕННЫХ людей не даст.

То, что можно озвучить - возможности средств РЭБ и РЭП ВС РФ велики, и о многих из них потенциальные "друзья" не подозревают.

Так что "Аццкий Одмин" со своим SSL идет лесом.

Цитата: Alex_B от 15.01.2009 18:16:00
То, что можно озвучить - возможности средств РЭБ и РЭП ВС РФ велики, и о многих из них потенциальные "друзья" не подозревают.

В таком случае, мы тоже о многих возможностях супостата не подозреваем.
Кто о чём подозревает - беспредметный разговор, не так ли?
Очень уж режут глаза такие фразы, извините.

2GOSH

Цитата

Короче, есть условно говоря список "запрещенных" конструкторских приемов. Которые очевидно направлены на фрагментацию пули. А есть - вот такие, спорные.

Вопрос.

Реально ли существуют так называемые "мягкие пули". Задавал уже этот вопрос на другой ветке, но либо быстро потер, либо спецов в этом вопросе не оказалось.

Был причастен в середине 90-х к проекту по ЗИЛ-117. И, как утверждали разработчики, в нем предусмотрена защита от от этого способа поражения.

2Alex_B

Цитата
А радиоканал и подслушать, и встроиться позволяет легко. Да и глушить его куда проще. Единственный более-менее устойчивый вариант - направленные тарелки через спутник. Но громоздко, геморройно и дорого, и спутниковых каналов на всех не хватит. Посему процедуры аутентификации и шифрования, особенно в правительственных и военных радиосвязных системах сАвсем другие.

Кстати, о такой штуке как "квантовый шифратор" (могу ошибаться в формулировке) что нибудь слышали. А то еще в 2004г одна наша коммерческая фмрма собиралась послать представителей на выставку в какой то бенилюкс на выставку своих представителей (соверешенно легальный продукт и выставка), стоил правда один оконечник что то около 100 000грина если не больше, но судя по физ принципу защита должна была быть Абсолютной.
Отчасти копался в квантовой проблеме в те времена.
Давно не занимался этой темой, но покопаюсь в инете, хотя и время-трудозатратно это.

Цитата: VaSъa от 15.01.2009 19:29:52
В таком случае, мы тоже о многих возможностях супостата не подозреваем.
Кто о чём подозревает - беспредметный разговор, не так ли?
Очень уж режут глаза такие фразы, извините.

Не настолько беспредметный...  ;)

Ну, о чем-то мы тоже не подозреваем, впрочем, в данном случае это не МЫ строим "сетецентрические" системы, весьма уязвимые именно к РЭБ (не, мы тоже занимаемся этим направлением, но ..." не делаем из еды культа")....

http://www.militaryp…p?t=149637
Парни Чавеса (ВС Венесуэлы)

Цитата: BlackShark от 15.01.2009 12:02:21
Сама прграмма FCS попильная, причем усугубленная манией Пентагона по загонянию всего-всего в С-130. Губительной манией.

Но идея получить все в одном и аэромобильное, да только на С-130, да еще и ТОЛЬКО высокоточное, т.е. задорого - глупа по определению. С РСЗО еще ладно, а вот все остальное...

А почему привязка к транспорту С-130 в разрабатываемых проектах порочна?
В той же статье амерского генерала про Страйкер, он очень хвалил С-130 за неприхотливость к ВПП и надежность.

С уважением.

Цитата: Libra_by от 16.01.2009 09:41:16
А почему привязка к транспорту С-130 в разрабатываемых проектах порочна?
В той же статье амерского генерала про Страйкер, он очень хвалил С-130 за неприхотливость к ВПП и надежность.

С уважением.

Из за ограничений взлётного веса. В 35 тонн нормальную технику не впихнёшь,  "и сон разума рождает чудовищь" типа "Страйкера" и прочей FCSошной муры.

Цитата: РЕКОНКИСТАДОР от 16.01.2009 09:49:29
Из за ограничений взлётного веса. В 35 тонн нормальную технику не впихнёшь,  "и сон разума рождает чудовищь" типа "Страйкера" и прочей FCSошной муры.

1. Хуже! В 30 тонн даже.
2. Семейство "Страйкер" - не FCS, оно переходное, так сказать. Точнее, было создано изначально, чтоб "перетоптаться" до FCS, потом изменилась идея и решили их экспулатировать совместно, но это не компонент программы. Как не является им "Абрамс", который останется, т.к. нету и не будет нового перспективного танка, по крайней мере, пока не ведутся разработки, прикрыли ту программу 40тонного (потом 50тонным хотели сделать) "электротанка" несколько лет назад...

Цитата: BlackShark от 16.01.2009 11:02:49
1. Хуже! В 30 тонн даже.
2. Семейство "Страйкер" - не FCS, оно переходное, так сказать. Точнее, было создано изначально, чтоб "перетоптаться" до FCS, потом изменилась идея и решили их экспулатировать совместно, но это не компонент программы. Как не является им "Абрамс", который останется, т.к. нету и не будет нового перспективного танка, по крайней мере, пока не ведутся разработки, прикрыли ту программу 40тонного (потом 50тонным хотели сделать) "электротанка" несколько лет назад...

Ну нету у них много нормальных самолётов , а "Глобально доминировать" хочется, ибо без этого сразу в морг. Вот и изгаляются... Их понять можно . Кроме того если удастся загнать всех "впопуасы" экономическими методами, то можно будет опять  строить ""Шериданы" и Со.", или даже "Шерманы". Противников всё равно не будет.