РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: Краусс от 10.04.2021 14:29:29Скажем так- у меня после просмотра подобных фото не возникает желания расспрашивать всех о том, какие ТТХ имеет контейнер для перевозок СБЧ.

Сакральность контейнеров сомнительна. Эту скучную упаковку давно показывают на выставках.

Цитата: Краусс от 10.04.2021 14:29:29И ненавязчиво интересоваться в несколько подходов о разных подробностях некоторых железяк.

Вся данная ветка посвящена этим «железякам».

Цитата: Краусс от 10.04.2021 14:29:29Да -  и я не пытаюсь  рассматривать такие фото с 300% увеличением.....

А если попытаться, то, что произойдет?

Полезно  вспомнить о фундаменте вопроса.
Дискуссия идет вокруг стратегических авиабомб. Бомба, это как ни странно, один из видов техники. У любой техники есть свои разработчики, желающие иметь достижения, премии и награды. Таким образом, при сомнениях в необходимости того или иного вида ВиВТ истинные причины его появления следует искать со стороны организации  - разработчика. Это значит, что если стратегическая авиабомба будет фигурировать в отчетах  как очередное важное достижение ВНИИТФ, то этого уже достаточно, что бы стремится сдать ее на вооружение. При этом практическая сторона тоже соответствует здравому смыслу. Авиабомба идеальна, когда использование в качестве средства доставки дорогостоящей ракеты нецелесообразно. Включение бомб в состав вооружения авиационных комплексов позволяет полностью реализовать главное преимущество авиации, заключающееся в универсальности и гибкости применения. Так же авиабомбы не учитываются договорами по стратегическим вооружениям и создают резервную возможность обхода договорных ограничений в случае острой необходимости. Наконец, авиабомба это самый дешевый вид специальных боеприпасов.
У этой проблемы есть и второй полюс, на котором находятся спецбоеприпасы артиллерии. Если наличие на вооружении авиабомб обусловлено их эффективностью и универсальностью при минимальной стоимости, то артиллерийские изделия целиком являются продуктом необузданного корыстолюбия разработчиков. Боевая эффективность специальных артснарядов призрачна, а проблемы, возникающие при их эксплуатации абсолютны. Прежде всего, это наивысшая цена среди всех ЯБП. В случае же выдачи спецснарядов артиллерийским подразделениям из-за неблагоприятной специфики сухопутных войск к первой проблеме добавятся еще три:
1. Постоянная угроза повреждения дорого изделия.
2. Угроза утраты в «горячке боя».
3. Угроза захвата противником.
Таким образом, оценивая роль и место разных видов ЯО, под сомнение следует ставить спецбоеприпасы артиллерии, но не авиабомбы.

Цитата: Luddit от 09.04.2021 11:32:06Есть вариант вызвать Кракена шарахнуть по Сан-Андреасу или Йеллоустоуну. Еще есть несколько островков в океанах, перспективных в плане цунами, но там торпедами сподручнее.

Не получится. Извержения взрывного типа - например сопка Безымянная на Камчатке - происходят, когда есть компактная пробка в жерле вулкана, давление магмы увеличивается, пока не происходит разрушение пород, и тогда - взрыв. 
В Йеллоустоуне - там гигантская кальдера. И там в принципе не может быть такого извержения, как у Безымянной. При повышении давления рано или поздно (а скорее рано) произойдет локальный разрыв пород с соответствующим локальным извержением. 
В общем масштабы могут быть большими в смысле выхода магмы, но это будет сильно растянуто по времени, без грандиозных взрывов. 

Цитата: DMAN от 10.04.2021 15:16:52Неужели гигабайты?!
А просто ну там типа файл в облако не судьба?
Жду с интересом.

Так как здесь у меня не получается выложить спутниковые снимки ЖД баз и схемы я выложил их на форуме милитарираша, если есть вопросы задавайте их там или здесь.
http://militaryrussia.ru/forum…e5a07cd5f0

Цитата: VanguardВладислав от 11.04.2021 07:56:36Так как здесь у меня не получается выложить спутниковые снимки ЖД баз и схемы я выложил их на форуме милитарираша, если есть вопросы задавайте их там или здесь.
http://militaryrussia.ru/forum…e5a07cd5f0

Антивирь говорит, что это рассадник триппера, в его цифровом представлении.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36....
Полезно  вспомнить о фундаменте вопроса.
Дискуссия идет вокруг стратегических авиабомб. Бомба, это как ни странно, один из видов техники. У любой техники есть свои разработчики, желающие иметь достижения, премии и награды. Таким образом, при сомнениях в необходимости того или иного вида ВиВТ истинные причины его появления следует искать со стороны организации  - разработчика.

А Заказчик тут как бы и ни при делах?
Или будет подро брать под козырек  любому выбрыку промыслов?

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Это значит, что если стратегическая авиабомба будет фигурировать в отчетах  как очередное важное достижение ВНИИТФ, то этого уже достаточно, что бы стремится сдать ее на вооружение.

Кому достаточно?

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36При этом практическая сторона тоже соответствует здравому смыслу. Авиабомба идеальна, когда использование в качестве средства доставки дорогостоящей ракеты нецелесообразно.

Как Вы самолетом доставите авиабомбу  хотя бы в Нью-Йорк?
Понятно, что эшелонированной комплексированной ПВО в Штатов нет, но все же ...

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Включение бомб в состав вооружения авиационных комплексов позволяет полностью реализовать главное преимущество авиации, заключающееся в универсальности и гибкости применения.

ИМХО, МБР гораздо не менее  универсальны и гибче.
Но они однозначно  обладают большим быстродействием.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Так же авиабомбы не учитываются договорами по стратегическим вооружениям и создают резервную возможность обхода договорных ограничений в случае острой необходимости.

Никакие боезаряды сейчас не учитываются договорами, кроме тех, что установлены на носители. Если бомба  подвешена на/в самолет, то она учитывается, если валяется  где-то в арсенале, то - нет. ББ для ракет точно так же.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Наконец, авиабомба это самый дешевый вид специальных боеприпасов.

Зато носитель  и эксплуатация дороже. А главное, опасней.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36...
Таким образом, оценивая роль и место разных видов ЯО, под сомнение следует ставить спецбоеприпасы артиллерии, но не авиабомбы.

Хм, тут не берусь спорить.
Но всё же  главной мыслью,  тут на Авантюре, всегда было "ТЯО - это наше фсёё!!!"
Впрочем, в наше время, авиабомба, пусть даже супермегатонного класса, никак не может считаться стратегической, поэтому она тоже ТЯО.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Сакральность контейнеров сомнительна. Эту скучную упаковку давно показывают на выставках.

Вся данная ветка посвящена этим «железякам».

А если попытаться, то, что произойдет?

Полезно  вспомнить о фундаменте вопроса.
Дискуссия идет вокруг стратегических авиабомб.

......Стратегических авиабомб не существует. Стратегичность или не стратегичность оной определяется в каждом конкретном случае несущем её носителем. И только.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Бомба, это как ни странно, один из видов техники. У любой техники есть свои разработчики, желающие иметь достижения, премии и награды. Таким образом, при сомнениях в необходимости того или иного вида ВиВТ истинные причины его появления следует искать со стороны организации  - разработчика. Это значит, что если стратегическая авиабомба будет фигурировать в отчетах  как очередное важное достижение ВНИИТФ, то этого уже достаточно, что бы стремится сдать ее на вооружение. При этом практическая сторона тоже соответствует здравому смыслу. Авиабомба идеальна, когда использование в качестве средства доставки дорогостоящей ракеты нецелесообразно.

.......На счёт стоимости давайте не будем спекулировать. Физпакет крупнокалиберной специальной авиабомбы, с учётом мероприятий по обеспечению хранения может быть многократно дороже КР без физпакета.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Включение бомб в состав вооружения авиационных комплексов позволяет полностью реализовать главное преимущество авиации, заключающееся в универсальности и гибкости применения. Так же авиабомбы не учитываются договорами по стратегическим вооружениям и создают резервную возможность обхода договорных ограничений в случае острой необходимости.

.........КРВБ так же не учитываются. Учитываются только их носители.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Наконец, авиабомба это самый дешевый вид специальных боеприпасов.

.......Экипаж самолёта всё равно дороже. А сбить носитель, тем более таких тяжеленных бомб, не есть неразрешимая проблема для истребителей противника. Просто из пушки.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36У этой проблемы есть и второй полюс, на котором находятся спецбоеприпасы артиллерии. Если наличие на вооружении авиабомб обусловлено их эффективностью и универсальностью при минимальной стоимости, то артиллерийские изделия целиком являются продуктом необузданного корыстолюбия разработчиков. Боевая эффективность специальных артснарядов призрачна, а проблемы, возникающие при их эксплуатации абсолютны. Прежде всего, это наивысшая цена среди всех ЯБП. В случае же выдачи спецснарядов артиллерийским подразделениям из-за неблагоприятной специфики сухопутных войск к первой проблеме добавятся еще три:
1. Постоянная угроза повреждения дорого изделия.
2. Угроза утраты в «горячке боя».
3. Угроза захвата противником.
Таким образом, оценивая роль и место разных видов ЯО, под сомнение следует ставить спецбоеприпасы артиллерии, но не авиабомбы.

........А тут вообще Вы погнали пургу. Артснаряды весьма эффективное средство имеющее самое минимальное время на реагирование. В разы меньшее чем у авиации. Артиллерия не привязана к сильно уязвимым, дорогущим аэродромам. Которые могут быть уничтожены и к нужному моменту не восстановлены. И на счёт цены снова призываю не спекулировать. Потому как цена владения не равна цене изготовления. Первая обязательно будет сильно выше. И у каждого вида боеприпасов она своя. Зависящая от многих факторов. Включая тепловыделение самого физпакета.

Цитата: сапёрный танк от 11.04.2021 11:10:03........А тут вообще Вы погнали пургу. Артснаряды весьма эффективное средство имеющее самое минимальное время на реагирование. В разы меньшее чем у авиации. Артиллерия не привязана к сильно уязвимым, дорогущим аэродромам. Которые могут быть уничтожены и к нужному моменту не восстановлены. И на счёт цены снова призываю не спекулировать. Потому как цена владения не равна цене изготовления. Первая обязательно будет сильно выше. И у каждого вида боеприпасов она своя. Зависящая от многих факторов. Включая тепловыделение самого физпакета.

После внезапного начала угрожаемого периода для ПРТБа РВиА понадобится несколько часов чтобы добраться до точки встречи с артиллерийской бригадой. РТБ рядом с аэродромом, например, Шаталово, Морозовск уже через ~час может установить минимальный комплект СпАб на самолёт-носитель более того самолёт может сбросить СпАб на цель, которая находится на расстоянии в 1000 км от аэродрома, а артиллерийская установка может запустить снаряд максимум на 100 км.

Цитата: VanguardВладислав от 11.04.2021 11:24:16После внезапного начала угрожаемого периода

........ Угрожаемый период, он же особый период - это ещё не война. Это только её подготовка, позволяющая провести целый ряд мероприятий.

Цитата: VanguardВладислав от 11.04.2021 11:24:16для ПРТБа РВиА понадобится несколько часов чтобы добраться до точки встречи с артиллерийской бригадой.

.......Спецснарядом может стрельнуть и полковой, бригадный дивизион 152 мм гаубиц. Отнюдь не артиллерийская бригада. Всё зависит от решения вышестоящего начальника на бой. По советским нормативам мотострелковой, танковой дивизии на направлении главного удара выделялось до 18 спецбоеприпасов на сутки боя. На сутки! И это далеко не только ОТР. А авиации у дивизии нет. Даже армейской.

Цитата: VanguardВладислав от 11.04.2021 11:24:16РТБ рядом с аэродромом, например, Шаталово, Морозовск уже через ~час может установить минимальный комплект СпАб на самолёт-носитель более того самолёт может сбросить СпАб на цель, которая находится на расстоянии в 1000 км от аэродрома, а артиллерийская установка может запустить снаряд максимум на 100 км.

.......А комдиву на 1000 км от его штаба не надо. Ему надо уконторопупить вон тот танковый батальон  противника, который готовиться  нанести дивизии контрудар во фланг, минут так через 5-10. 
.......Юноша, поймите простую вещь, оружие само по себе не воюет. Оно решает конкретные задачи - уничтожить такое-то подразделение противника, разрушить такой-то объект в едином (это очень важно) замысле боя, операции. Где всё взаимосвязано по срокам, рубежам. И тут  авиация всего лишь один инструмент из многих. Инструмент имеющий как достоинства, так и недостатки. 

Цитата: НАлЕ от 11.04.2021 10:55:14Никакие боезаряды сейчас не учитываются договорами, кроме тех, что установлены на носители. Если бомба  подвешена на/в самолет, то она учитывается, если валяется  где-то в арсенале, то - нет. ББ для ракет точно так же.

Тут всё-таки "есть ньюанс"^тм
Если мы подвесим на самолёт КР over600км, он станет носителем и вместе с сокашниками войдёт в потолок. А если бомбу - то нет.

Цитата: DMAN от 11.04.2021 14:50:39Очень специфическая аудитория пришла на экскурсию в очень
специфический музей.

Справа на фото РН-32, вот фотография с другой стороны

Цитата: Мимопроходил от 11.04.2021 14:56:18Нет, в ДСНВ не войдёт, ТУ-22М3 без штанги не входят же. А в ДРСМД КРВБ и не входили.

Есть два признака для включения в зачёт.

Цитата80. (23.) Термин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того или  иного  типа,  какой-либо  из  бомбардировщиков  которого  отвечает  любому  изследующих критериев:
а) его дальность составляет более 8000 километров; или
b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.
Бомбардировщик не рассматривается как тяжелый бомбардировщик, если он не отвечает ни критерию а), ни критериюb) или если Сторонами согласовано иное.

Дальность меряется без дозаправки, поэтому штанга вообще не влияет. А крылатыми ракетами большой (свыше 600 км) дальности ТУ-22М3 пока вроде не оснащался.

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32...
Притом КМК
масса этого моногруза, ну во всяком случае одного из максимальных
вариантов может быть 18-20 тонн,

Не факт. Может и полегче.

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32то есть и Сармат под него
не потянет,

Тоже не факт, если таки "полегче" (см. выше).

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32только Ту-160 например по одной в каждый грузоотсек.
Мощность подобного изделия может достигать 50+ Мт.
Зачем они нужны? ХЗ, но они скорее всего есть, как вариант
плющить рептилоидов.

Вот именно, что "ХЗ".

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32Самая главная загадка стратегических

Как чуть выше говорили, бомба не бывает стратегической в договорном понимании. Но конечно может решать стратегические задачи.

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32специальных авиабомб в том, что они есть и развиваются.

Да, с этим никто вообще не спорил.

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32И да, в моем понимании стратегическая специальная авиабомба, это

Я уже несколько раз пробовал пошутить по поводу кто что думает и кто как понимает, но получалось не очень, так что удалял не отправляя. Вобщем - поделиться подобным видением почему бы и нет. Но какой смысл на нём настаивать? Хоть какая-то реальная информация есть, на базе которой можно строить дальнейшее обсуждение?

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32масса этого моногруза, ну во всяком случае одного из максимальных вариантов может быть 18-20 тонн
...
Мощность подобного изделия может достигать 50+ Мт.

Вот именно, 50-100 Мт. Это даже не 20 "тяжелого моноблока".

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32Зачем они нужны? ХЗ

Тут могу только присоединиться

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32но они скорее всего есть

Я бы предположил что есть теоретические наработки, позволяющие строить подобные заряды в том числе и на современной технологической базе, но дальше эскизов заряды в несколько десятков мегатонн последние лет 50 могли и не продвигаться.
Если говорить о моих личных предпочтениях, согласен с предположением, что авиабомбы могут закрыть нишу ~2Мт, которые крылатые ракеты уже не вывезут.

Цитата: DMAN от 11.04.2021 15:21:32Неожиданно.
Меня всегда учили, что для каждой работы нужен свой инструмент
Например на производстве:
- паровой молот;
- кувалда;
- слесарный молоток.
И 100500 молотков не заменят 1 паровой молот.
Самая главная загадка стратегических специальных авиабомб
в том, что они есть и развиваются. И да, в моем понимании
стратегическая специальная авиабомба, это моногруз такой
размерности, который можно подвесить например в Ту-160 и
Ту-22М3, ни на какие другие самолеты, даже Су-34 их впихнуть
нельзя. Потому однозначно они стратегические. Притом КМК
масса этого моногруза, ну во всяком случае одного из максимальных
вариантов может быть 18-20 тонн, то есть и Сармат под него
не потянет, только Ту-160 например по одной в каждый грузоотсек.
Мощность подобного изделия может достигать 50+ Мт.
Зачем они нужны? ХЗ, но они скорее всего есть, как вариант
плющить рептилоидов.

Я считаю 18-20 тонн это нереально так как во-первых какое транспортное средство будет использоваться для транспортировки такого боеприпаса от объекта 12 Главного Управления до аэродрома, во-вторых в этих источниках https://labuda.blog/570941.html?amp=1 https://starcom68.livejournal.com/2006119.html сказано, что на центральных базах хранения ядерного оружия грузоподъёмность кран-балки 10 тонн, а 10 тонн это масса боеприпаса + масса защитного контейнера.

Цитата: Радонеж от 11.04.2021 16:53:12Для уничтожения карликовых государств. Сбросил одну бомбу и можно вычеркивать.

.......Обосновать сию максиму сможете?

Цитата: Слесарь Полесов от 10.04.2021 13:38:16Ага, я тоже почитываю и потихоньку ржу, особенно относительно восьми 25 Мт бомб в бомболюках Ту-160..
Несколько фото от USAF. Бомба В-53 и Reentry Vehicle "Титана-2" на базе физпакета W53 мощностью 9 Мт.
Так что при внимательном рассмотрении приведенных ниже фото становится понятным, что 8 х 25 Мт Ту-160 утащит как два пальца..
.
Сам физпакет W53
.

.
Бомба В-53 на его основе (кстати, была на вооружении до 1997 года).
.

.
Ну и Reentry Vehicle "Титана-2" (снята с вооружения в 1986)
.

Это, кстати, не аргумент. С тех пор технологии "немного" так шагнули вперед. Но, конечно, Остапа несет конкретно

Цитата: Последний гад от 10.04.2021 16:36:35Пришел к выводу, что им бомбы нужны для бомбардировки Европы в случае нашей зачистки территории паразитов.
А нам......ну разве что ветряки их сносить.

Чушь не порите. Бомбы в оперативно-тактической авиации нам, как раз, нужнее, чем им. Потому что у НИХ ПВО и до применения нами ТЯО в первом эшелоне не было нормальной. В отличие от нас.

Цитата: красная ртуть от 11.04.2021 02:28:36Таким образом, оценивая роль и место разных видов ЯО, под сомнение следует ставить спецбоеприпасы артиллерии, но не авиабомбы.

Вы головой ни обо что ни бились? Аккаунт точно ваш? Не угнали? ОСНОВНОЕ ядерное средство поля боя поставить под сомнение ("якобыуничтоженное", гыгыгы.. ну да, старые-то уничтожили.... но...).

Цитата: VanguardВладислав от 11.04.2021 11:24:16После внезапного начала угрожаемого периода для ПРТБа РВиА понадобится несколько часов чтобы добраться до точки встречи с артиллерийской бригадой.

Внезапных широкомасштабных войн не бывает. Запомните это раз и навсегда. Бывает наглухо слепоглухая разведка, в которой на должностях аналитиков работают гомосеки, радфемки, трансформеры, ниггеры и прочие набранные по комсомольской путевке дебилы, отобранные не за знания.

Цитатаа артиллерийская установка может запустить снаряд максимум на 100 км.

И тут, в ближайшее время, следует ждать увеличения дальностей еще в пару-тройку раз (если про разные дела типа 12-дм. стволов и специальных для них выстрелов, не вспоминать- то ли будет, то ли нет).
Ну и если забыть про Смерч/Торнадо-С/Ураган-1М с их управляемыми ракетами с дальностями уже сильно за 200, а вскоре будет и 300...

Цитата: DMAN от 11.04.2021 14:50:39Очень специфическая аудитория пришла на экскурсию в очень
специфический музей.

Имперские инквизиторы изучают устройства для экстерминатуса ереси....