РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

В данном топике разрешается выяснять отношения по узкоспециализированным, но "флеймовым" вопросам тематики СЯС и промышленности, с ними связанной, которая может быть малоинтересна остальным посетителям Военного раздела, ввиду узкой специфики.  

Запрещается:
1. Переводить разговор на личности, оскорблять и задирать собеседников
2. Провоцировать на "разглашалки" (и требуется с уважением относиться к тому, что некоторым даже на открытые источники надо ссылаться ОЧЕНЬ вдумчиво).

Цитата: Слесарь Полесов
А Вика не знает такого понятия "Воздействие по позиционному району"?..  :D
Это когда в атмосфере летают фрагменты грунта отнюдь не от высотного взрыва?

Чаво?  :( Вы про пыль чтоль? Ну так пыль не цель, а следствие. Кста предлагаю здесь посты не удалять, бо ветка профильная

Цитата: Слесарь Полесов
Сейчас в основном "Воронеж".

В основном это как? Что имеете в виду? Вообще-то нынешний процент "дежурящих" разнодиапазонных "Воронежей" в общем количестве РЛС СПРН не позволяет говорить про них как "в основном"  :)

Цитата: Слесарь Полесов
А для вас это новость?

Про "в основном"-то? Безусловно  :)

Цитата: Слесарь Полесов
РЛС СПРН "Воронеж"
Лехтуси в Ленинградской области,

В Лехтуси на боевом дежурстве

Цитата: Слесарь Полесов
в Калининградской,

Под Светлогорском на боевом дежурстве

Цитата: Слесарь Полесов
опять же, в Армавире,

На опытно-боевом дежурстве

Цитата: Слесарь Полесов
в Иркутской области.

В Мишелёвке на опытно-боевом дежурстве одна, скажем так, "решетка" из двух, в начале июня для второй был только фундамент  :)

Итого в наземном сегменте СПРН 2 разнодиапазонных "Воронежа" на боевом дежурстве, что безусловно позволяет говорить о них как "в основном"
В особенности при еще 6 (шести) "не-Воронежах" на боевом дежурстве  :)

Цитата: Слесарь Полесов
Где ещё планируется развертывание, почитаете по ссылке.

Спасибо за совет, почитаю, я же ведь там явную лажу и поправляю иногда  :) Но всё там вряд ли поправишь)

Цитата: Слесарь Полесов
Там и по СПРН есть, зачем она.

Зачем нужна СПРН у вас точно не буду спрашивать  :)

Цитата: Слесарь Полесов
Чем-то не устроил мой ответ? Тема не раскрыта?..  ;)

Тогда еще раз из вашего текуще нетленного

У России имеется система СПРН (система предупреждения о ракетном нападении), в которую входят:
<...>
2) наземный эшелон, состоящий из РЛС "Воронеж", способных определять соответствующее нападение с ракетоопасных направлений.

Иначе говоря, вся наша СПРН сейчас "в основном" состоит из 2 "Воронежей" на боевом-дежурстве и 2 "Воронежей" на опытно-боевом дежурстве  :D

Воооо,
отлично-отлично)
Итак:
Ну по поводу целей,это все гадания, так или иначе.
Ведь объективно трайденты 2 (по крайней мере как представляли конгрессу) были заточены на поражение сильнозащищенных целей, конкретно - ШПУ новых на тот момент поколений советских ракет.
Понятно, что вопрос,куда и что нацелено на самом деле- открыт. Конечно, если следовать логике, то МБР стартует раньше, чем придет вражеский ББ, но это не отрицает саму возможность наличия именно таких целей в плане. ДА и потом, на СПРН надейся, но...
При этом очень характерно и то, что вспомнив недавний отчет амерских военных, где они утверждают, что даже при внезапном ударе СЯС РФ по их ШПУ они смогут ответить, можно сделать вывод, что и за океаном рассматривают сценарии ударов именно по шахтам. Несмотря на развитие (по крайней мере постоянное муссирование в СМИ) своих средств СПРЯУ (ну и ПРО, тут все больше и больше растет интеграция)
Причем смотрите, даже тогда, в начале 80-х у сторонников Трайдента-2 находились и оппоненты и дискуссия была весьма характерной, как раз учитывая возможности встречного пуска ракет по информации системы СПРН.

Цитата: Слесарь Полесов
Ага, про пыль. Поднятую наземным взрывом по позиционному району.
Самостоятельно рекомендую размерами частиц "пыли" поинтересоваться.

Да не ставьте вы свои посты на АУ. Поверьте это не тайна. А также может быть подскажете на какой срок удастся заблокировать? Недели, месяцы  ::)

Цитата: Слесарь Полесов
Ага, про пыль. Поднятую наземным взрывом по позиционному району.
Самостоятельно рекомендую размерами частиц "пыли" поинтересоваться.

Ув. Гуру Полесов,

я без вякого хвастовства в состоянии завалить ветку таинственными ядерными экивоками, над которыми сто мудрецов до скончания веков будут руками разводить. Все же задача ветки поделиться своим знанием поелику возможно, и еще лучше если и не на уровне домохозяек, то хотя бы людей с Перышкиным и Савельевым и Мухиным(мифическим, а не выжившим с ума пророком)-Широковым за спиной, а не для демонстрации своей интеллектуальной исключительности.  Как говорится, будьте попроще и на ветке отбоя от читателей не будет.

Цитата: Слесарь Полесов
Так завалите. Вот проблемы-то.
Вас когда ждать-то, к утру?..  :D

Я никогда не выкладываю ни одного поста выпендрежа и надувания щек для.

Цитата: Слесарь Полесов
Это сугубо ваши проблемы.
Вам как-то помочь с надуванием щёк?

В течении месяца обещаю ставить Полесову / Акуле по плюсику в каждом случае, когда тот будет удерживаться от хамства в отношении остальных участников дискуссии, вне зависимости от содержания сообщений.

Цитата: Слесарь Полесов
на хер они нужны, все эти дилетанты со своим мнением по проблеме?

А вы Слесарь, имели отношение к РВСН ?

Цитата: DmasiK от 20.12.2012 16:09:27
почему Россия заняла жесткую позицию по поводу ПРО?

Имхо:
А) иметь возможность выставить НАТО агрессором следовательно
Б) показать европейским странам, что они являются потенциальными адресами доставки ядрен-батонов и
В) Заставить европейские страны задуматься о своем участии в блоке или о степени ее участия и
Г) Внести таким образом раскол в блок
Д) Прорекламировать собственные технологии в области ПРО
Е) Дать заработать политические очки игрокам на внутриполитической арене (как ни странно, и у нас и в США)

Политика,да.

Другое дело, что все же,на мой взгляд, Данкомм своего реального мнения сказать не может.Была поставлена задача нарисовать так- нарисовал. Даже если реализация перехвата возможна только на основании умозрительных заключений о предполагаемых характеристиках ни разу не летавшей еще суперпротиворакеты и сверхбыстродействии системы СПРН-ПРО.
Думаю, что иначе, чем подтверждать правоту своей презентации он просто и не может поступить. Потому предлагаю абстрагироваться от конференции и начать с чистого листа  :D

Цитата: Слесарь Полесов
Никаких убедительных доводов, что это не так, на Московской конференции представлено не было.

А вы были участником Московской конференции по ПРО ? Или опять это пустая болтовня.
Хоть укажите нам где в сети можно скачать стенограммы выступлений Московской конференции, чтобы лично убедится были или нет там  "убедительные доводы".

Цитата: Слесарь Полесов
Так завалите. Вот проблемы-то.
Вас когда ждать-то, к утру?..  :D

Ну тогда объясните, про свое высказывание про любителей излучения Черенкова и как это связано со световой вспышкой при аварии с критсборкой в Арзамасе?

Цитата: Слесарь Полесов
Какое это имеет отношение к обсуждаемой проблеме и тематике "Ракеты и ПРО", вынесенной в отдельную ветку?
Где я считал нужным, всё сказал. Если есть вопросы, то в личку.

Т.е. на ветке Современные Российские ВС - 3 про это с обидой в голосе говорить можно,  что я типа все правильно сказал и излучение Черенкова существует ,и за что меня минусуют - непонятно, и что я непогрешимый специалист и физику понимаю - БЫЛО, это БЫЛО. А когда начинаешь копать, зачем это писалось и какое отношение имеет, на вашей  ветке так сразу в сторону. Ну, ну...
Ну можно еще это в А как оно тикает пообсуждать, но выж туда не ходите.

Господа, не минусуйте Полесова в этой ветке, зачем - пусть высказывается. А также не надо на него "прыгать", давайте переведем разговор в конструктивное русло. Господин Полесов, а вы не могли бы не отвлекаться на ернические комментарии - хамление в ответ занимает много времени и пространства, а главное, превращает дискуссию в базар.

Цитата: Слесарь Полесов
Кроме форума ГА, никаких ресурсов под рукой нет?
Типа сайта Минобороны или чего-то ещё? Как дети.. "вы дайте мне".
Сами поищите. Не маленькие. На сайте МО всё есть..
Хоть бы постыдился за своё "..дайте мне". Типа, интернет на поиск не заточен. Только на "..обсерание пустой болтовни".
Горе с вами, ребята.
 

На сайте МО есть только кастрированные вступительные речи нескольких российских военных, и выступительная приветственная речь заместителя Генерального секретаря НАТО Вершбоу, судить по этим дежурным речам об истинных итогах конференции совершенно не возможно. Оно и понятно, в дискусиях которые  вели на конференции специалисты по ПРО и СЯС был не пустой форумский треп, а реальные цифры и факты, не предназначеные для "широкой общественности".

Цитата: Слесарь Полесов
отвечаю, и за наши СЯС.
Прикиньте нагрузку..  

Какой сейчас departments CIA отвечает за "наши СЯС" ? )

Цитата: 1001 от 20.12.2012 18:35:07
На сайте МО есть только кастрированные вступительные речи нескольких российских военных, и выступительная приветственная речь заместителя Генерального секретаря НАТО Вершбоу, судить по этим дежурным речам об истинных итогах конференции совершенно не возможно. Оно и понятно, в дискусиях которые  вели на конференции специалисты по ПРО и СЯС был не пустой форумский треп, а реальные цифры и факты, не предназначеные для "широкой общественности".

Тут позволю себе заметить- а ожидались ли от конференции какие-то итоги? Да, говорилось,что была закрытая часть программы, оно и понятно, но главное в конференции было все же организовать некую площадку для выражения озабоченности одних и выслушивания аргументов других. Для отображения своей позиции при большом количестве свидетелей и широком освещении всего этого в СМИ.Главный итог конференции- еще больший резонанс темы ПРО.
При этом то, что было (если было) за закрытыми дверьми, безусловно, останется для нас тайной, но есть одно но:
а были ли полномочия у представителей США раскрывать истинные данные по своим противоракетам, а у наших- по своим МБР и КСП ПРО- чтобы говорить основываясь на цифрах и фактах? Ведь это не были переговоры по ПРО с соответствующими процедурами, протоколами и главное результатами в виде итогового документа и т.д. и стоящим за этим действительным желанием как-то договориться.
Или хотя Конгресс не одобряет передачу данных по СМ-3 специалисты с глазу на глаз поделились?
Или наши раскрыли все секреты, что добыла наша разведка по их ПРО?
Конечно, намеками может и так, думаю, в тесном кругу действительно все все понимают (однако,скорее догадываются), но итогом-то что было? Каждый продолжил говорить свое.
И очень вряд ли, что на закрытом показе демонстрировались вещи, прямо противоположные тем, что вошли в презентации.
я так думаю (с)

Предлагаю в этой ветке принудительно убрать АУ со всех постов всех участников дискуссии. Иначе смысл разговора теряется. Уже через сутки становится не слишком понятно, кто что писал и на что отвечал.

Цитата: Ант от 20.12.2012 19:05:10
Конечно, намеками может и так, думаю, в тесном кругу действительно все все понимают (однако,скорее догадываются), но итогом-то что было? Каждый продолжил говорить свое.

Ну естественно, на конференции куда съехались специалисты по ПРО из НАТО, и наши по СЯС, за закрытими дверьми, думаю весьма откровенно общались.

В процессе дискуссий на одном из западных форумов возник такой вопрос по относительно недавнему историческому периоду.

Что конкретно мог противопоставить Союз\РФ в 1990-1992 годах против внезапного удара без угрожаемого периода при помощи Б-2, вооружённых AGM-129 (насколько я понимаю, тогда они могли их нести?). Ну и Ф-117 со свободнопадающими бомбами в ядерном исполнении, до кучи.  А также откуда пошла байка о том, что они пасли все наши РПКСН?

И что не так было со 129-ой, что её сняли с вооружения?


Перевод снизу. Да, я понимаю, что это бред сивой кобылы. Но хотелось бы комментариев тех, кто хорошо знаком с состоянием ПВО\СЯС РФ\СССР в тот период, именно по поводу вышеуказанных моментов.

Цитата
Right after the Cold War, when the USSR was transitioning to the CIS, the US was in prime position to perform a overwhelming First Strike that would render any Soviet/Russian Counter Force/Second Strike impotent in comparitive firepower. The US Nuclear Force training was at the top of it's game, it was fresh with new weapon systems that were extremely stealthly or quick (The AGM-129, the AGM-86B, the F-117A, the B-2A and the B-1B). The USN had every single USSR Boomer Sub trailed with a HK to take it out at a moments notice. A combined, syncronized strike by the HKs and F-117As/B-2As would remove 2 parts of the USSR's nuclear triad and severely degrade the last remaining (ICBMs). While it's true there would be little hope of getting all the ground mobile SRBMs and IRBMs at the time, the most they could strike would be NATO.

Отредактированный гугл транслейт:
Сразу после холодной войны, когда СССР превращался в СНГ, США были в отличной позиции для нанесения обезоруживающего удара, который сделал бы любой ответ СССР/России бессильным по в сравнительной огневой мощи. Подготовка ядерных сил США была на высшем уровне, она была «освежена»  новыми системами вооружения, которые были крайне малозометными или быстрыми (AGM-129, AGM-86B, F-117A, B-2A и B-1В).Флот США держал на прицеле своих субмарин все РПКСН СССР, и мог потопить их все в любой момент.Комбинированный, синхронизированный удар подлодок (Hunter Killer, не знаю как этот класс переводится на русский. Многоцелевая АПЛ?) и F-117As/B-2As мог нейтрализовать 2 компонента ядерной триады СССР и серьезно ухудшить положение последнего(МБР). Хотя это правда, было бы мало надежды на уничтожение всех наземных мобильных комплексов БРМД и БРСД, но они смогли бы ударить исключительно по НАТО.