Цитата: красная ртуть от 07.08.2017 08:59:21Бесспорно!
Рентгеновские лазеры СОИ были с ядерной накачкой. Для корабля это не походит. Тогда, вероятно, речь о лазере на свободных электронах, но при высоких плотностях энергии потери на ионизацию атмосферы так же возможны.
Цитата: KonOnOff от 07.08.2017 09:37:37Не "жечь напалмом", а "слегка задурить"! В рамках достаточного, чтобы "Акелла промахнулся"...
Цитата: дим от 06.08.2017 23:09:25Грубый прикид: Даже если "несколько месяцев" это всего два месяца по 8 часов, то замена через 30,000 минут. Не забывшем что резак трудится на перегрев длительное время, а военный лазер - стреляет и охлаждается.
Теперь, допустим вы прожигаете БПЛА аж за целую секунду. А "гарпун" за целую минуту. Итого, до замены линзы("ствола") вы сможете сбить 1,8 млн БПЛА или 30,000 ПКР. У обычной пушки через сколько выстрелов ствол требует замены?
Вообщем, стоимость выстрела лазером всегда будет меньше, а его "боекомплект" - всегда больше пушки.
И это мы ещё не сравнивали вес и место, занимаемое боекомплектом пушки, равно как и его взрыво- и пожароопасность в сравнении с.
Цитата: Foxhound от 06.08.2017 22:16:09Пока, из всех известных мне фактов, США лидируют и задают тон только в одном направлении - в громком освещении своей деятельности через СМИ. В свою очередь в нашей стране принято говорить в СМИ о результатах только на финальной стадии, так было с гиперзвуком, квантовыми компьютерами, с теми же лазерами.
Назовите пожалуйста направления (кроме уже названного - PR), в которых они (по вашему мнению) лидируют и почему - любопытно почитать.
p.s. по конкретно лазерам они делают наши эксперименты 80-х. Аналог А-60 у них летал, флотская установка (аналог установки на Диксоне) тоже вроде у них появилась, про аналоги нашим наземным мобильным комплексам я не в курсе.
Цитата: сапёрный танк от 07.08.2017 11:00:12Блин, ну а головой подумать? Сколько времени тому лазеру нужно греть мишень, если пятно света по ней скачет? Пластиковую игрушку (БПЛА), да, греть быстро. А массивную деталь из дюраля? А из титана? А пятно скакать будет обязательно. бо и мишень движется, и платформа того лазаря.
Цитата: KonOnOff от 07.08.2017 09:08:11Ты со своими "волоконниками" админствуй свою "локалку с юниксоидными или мелкософтными юзерами" и дальше, а в серъёзную "енергетику" не лезь! Посмотри, сколько у боинговского ABL КПД на выходе было! "Пучки он волокнами" собрался в боевой лазер собирать! Издеваешься, что ли? Ты серъёзно сейчас, или просто прикололся слегка по пьяни после выходных?
Херня какая! Всего лишь! Раз плюнуть! Но "не выходит каменный цветок" ни у Данилы-мастера, ни у Джона-крафтера пока что... С чего бы это вдруг? Все вокруг такие ТУПЫЕ? Да?
Речь шла не только про каскады охлаждения "жижей", но и про то, что цистерны химреагентов для химических лазеров потребуются! А химические лазеры пока лучше по КПД и боевому приложению, чем кристальные (на рубиновых стержнях, как пример). И сравнил АК-630, где ствол надо охлаждать, с десяти-мегаватной установкой, которая вся из себя "брыжжет" и "срёт во все щели" этими всеми 90-95% потерь до выхода в пучок квантов!
Ой, не в курсе, да? Ой, бяда-а-а-а! Какие "лазеры-шмазеры"? Пучковое оружие официально запретили, не в курсе? США и СССР договорились официально его не делать, потому что в программе СОИ - это было самое СТРАШНОЕ и РЕАЛЬНОЕ оружие из всей этой "квантовой лабуды" и "цирка" с лазерными платформами на орбите! Как космического базирования, так и наземного... Не считая, конечно, орбитальных группировок с простыми ЯБЧ в россыпе и достатке... Но там тоже есть свои "но"...
Да кто ж тебе мешает? Я в личную жизнь и личные сексуальные предпочтения ни виртуальных, ни реальных индивидумов не вторгаюсь... Не интересует.
Цитата: mse от 07.08.2017 11:52:54Если оптика смотрит на лазорь. А если оптика щщятельно блендирована и смотрит "под себя", то хрен её выжгешь.
Цитата: incazzato от 07.08.2017 14:02:42Вопрос шёл о том, чтобы сбить БПЛА, а не оптику ему загасить. С этим и 20 лет назад неплохо справлялись.
Цитата: incazzato от 07.08.2017 14:31:14Есть смысл валить малые ударники. Их же, как и разведывательные можно и нужно слепить (это более целесообразно). Но все это больше к суше имеет отношение. На море скорее беспилотные лодки-камикадзе будут использоваться. Я не встречал пока в широком ассортименте морских с одним оптическим каналом. Всегда в комплекте идёт радар, а ему на свет фиолетово
КМК, тут вопрос больше в маркетинговой плоскости: у нас есть мандула и мы дружно создаём ей нишу, в которой будем её продавать
Если мы воюем с равноценным противником, то у него вместо невнятного беспилотника летает ДРЛО и ПКР, которым en masse на слепилки фиолетово
Если же мы возле берега гоняем впопуассов, то там дешевле и удобнее шинковкой обойтись
Цитата: cтаратель от 07.08.2017 15:37:12Есть еще такая область как ПКО, и самое интересное как раз лежит в ее плоскости.
п.с
У нас тоже кое-что делается... но этого крайне мало чтобы ликвидировать пропасть отставания 20 лет неспешной работы в этой области.
(в Военмехе есть друзья в МФТИ есть хорошие занкомые раз в три года встречаемся чтобы пропустить пару рюмочек под шашлычек, историй слышал много и разных)
Цитата: Русский из РБ от 07.08.2017 13:43:21Отсюда глобальный вопрос - есть ли смысл ставить на корабль крайне узконаправленную и крайне малоэффективную установку, громоздить под нее энергетику, выделять место и так далее?
Мне кажется, что ответ однозначный - нет.
Цитата: cтаратель от 07.08.2017 15:51:57всем все однозначно "кажется" и в этом корень любой проблемы. действительно - зачем ? если на корабле можно сначала провести испытание ОТДЕЛЬНЫХ агрегатов и элементов "вундервафли", рассчитать необходимые мощности а потом спокойненько приступить к реалиазации уже там, где КПД этого устройства окажется выше пресловутых 5 процентов! и пускай некоторые отдельные пользователи ГА смакуют потом что очередной гиперболоид канул в лету. он не в лету канул - он просто нашел свою сферу применения в своей изначальной, не прописанной рекламным буклетом области применения! почему так примитивно мыслим - сказали американцы что на море будет лазер значит будем считать удельную мощность и кпд лазера в условиях моря!! то же и со всем остальным! американцы конечно любители пиарится но не дураки совсем чтобы реальные характеристики и сферу применение того или иного образца вивт раскрывать не будут. так что можно продолжать активный дискус на тему того оправдан ли на море лазер...Блджад*
Цитата: blake от 04.08.2017 16:17:47Вот и Фортов в моей ссылке выше говорит : "По словам Фортова, максимальная скорость, которую удалось извлечь из отечественной разработки, составила 11 километров в секунду.
Цитата: bearus от 01.08.2017 19:31:25100 км/с (и даже 200) получается только на плазме - см. например статьи Winston H. Bostick:
http://prola.aps.org…/i2/p292_1
http://prola.aps.org…/i3/p404_1
http://www.nature.co…214a0.html
В свободном доступе:
http://articles.adsa…0.000.html
а с твёрдыми (металлическими) объектами достигнутый рекорд (как мне говорил Фатьянов) - 10.5 км/с, на алюминиевой проволочке весом 0.2 мг, но проволочка при этом фактически взрывалась (проходящим через неё током) в процессе разгона - см. статью Агаркова:
Агарков В.Ф., Бондалетов В.Н., Калихман С.А. Ускорение проводников до гиперзвуковых скоростей в импульсном магнитном поле // ПМТФ, 1974. - № 3. - С. 44-53.
http://www.sibran.ru…_ID=156209
Цитата: incazzato от 07.08.2017 14:31:14Есть смысл валить малые ударники. Их же, как и разведывательные можно и нужно слепить (это более целесообразно). Но все это больше к суше имеет отношение. На море скорее беспилотные лодки-камикадзе будут использоваться. Я не встречал пока в широком ассортименте морских с одним оптическим каналом. Всегда в комплекте идёт радар, а ему на свет фиолетово
КМК, тут вопрос больше в маркетинговой плоскости: у нас есть мандула и мы дружно создаём ей нишу, в которой будем её продавать
Если мы воюем с равноценным противником, то у него вместо невнятного беспилотника летает ДРЛО и ПКР, которым en masse на слепилки фиолетово
Если же мы возле берега гоняем впопуассов, то там дешевле и удобнее шинковкой обойтись
Цитата: incazzato от 07.08.2017 19:30:27Я с вас смеюся смешным смехом. А этот самый НУРС, конечно же, телепортируется возле авианосца. Или у нас дальнобойный стратегический НУРС. Или мы сначала телепортируем самолёт на авианосец, а потом мы уже умеем?
Цитата: incazzato от 07.08.2017 19:48:15А у тех БПЛА будут свои рокето/торпедо с кассетами, из которых будут запускаться свои... и так до наноуровня, где нанороботы в кирзачах и с ломами будут разбирать авианосец в gray goo
КМК, полноценная голова будет всяко полезнее, чем кассета.
Ну не отпускает никто беспилотники далеко от себя сейчас. Незачем это. Я вот не могу себе представить ситуацию, когда в чистом море-окияне к кораблю на дальность визуального обнаружения прилетит БПЛА. Обзорник просто загоняют над собой повыше, противолодочник шоркается в районе поиска. Нет никакого смысла искать большие корабли маленьким дроном.
Чтож ты делаешь, экономика, бессердечная ты сука ;(((
Цитата: rat1111 от 07.08.2017 20:12:46Голова IPG в Москве, основной завод и R&D - ЕМНИП во Фрязино. В Штатах, Германщине и Китае - дочки
Цитата: balbes от 07.08.2017 20:53:06звездеть не мешки ворочать,
сообщаю
IPG Photonics is located in Oxford, Massachusetts, Пиндоссия
ну и ебстественно всё наоборот, чем ты вещаешь.
задобали ЕМНИП гуглом-яндексом забаненные,
ну не заработал ты свои 50 или там 80 рублев.
а учить только портить.
Цитата: Прерыватель от 07.08.2017 21:20:48Джон Доу это уже приговор. Но все же.
1. Подсветка Хокай + палубная авиация.
2. Против Гранитов, Хокай для подсветки и тактические термоядерные заряды для вспахивания воды на маршруте стаи, дорожкой, с прицелом что ракеты не успеют сообразить, что делать с возникшей преградой из огромной массы воды или пара поднятой у них на пути взрывом.