ВМФ/ВМС

16,138,578 72,338
 

Сообщения

Фильтр
Цитата: зима от 15.04.2022 10:07:52А что здесь тогда обсуждают и пишут? Есть официальная версия. Её придерживаемся. Ветка зачем?

  Есть предложения заблокировать ветку.

Оно знаете спецоперация, не война, но законы военного времени никто не отменял.
Я пока почитаю сопливый флуд домыслов, но как надоест, так и заблокирую.
Или нет, это недемократично, отправлю стратегов флудёров в "край вечной охоты".
Портос
 
ussr
Paris
58 лет
Специалист
Карма: +5,719.74
Регистрация: 06.09.2007
Сообщений: 17,608
Читатели: 26

Модератор раздела
Тред № 91778
Дискуссия   2.456 0
По просьбе, Котофеича , тема интересная, достойна отдельной ветки. Всё о флоте.  


Скрытый текст
Отредактировано: Портос - 03 марта 2022 00:47:27
"Всякий слышит лишь то, что понимает"
ПЛАВТ, (III в. до н.э.)

"полное экономическое проникновение имеет тот же эффект, что и территориальная оккупация". (ц) Отто Маул
  • +0.23 / 2
ursus_f96a07
 
Слушатель
Карма: +12.48
Регистрация: 10.02.2009
Сообщений: 1,078
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред № 91783
Дискуссия   2.155 0
Флибустьеры или роль пиратов в Большой Политикеhttp://glav.su/forum/index.php/topic,282.0.htmlБольшой Флот сосредотачивается?http://glav.su/forum/index.php/topic,404.0.html
Отредактировано: ursus - 13 марта 2009 00:45:21
  • +0.08 / 1
Solver
 
Слушатель
Карма: +17.59
Регистрация: 24.09.2008
Сообщений: 174
Читатели: 0
Тред № 92134
Дискуссия   2.194 0
Для интересующихся флотом - сайт с большим количеством информации, статьями, характеристиками отечественной морской техники:http://www.atrinaflot.narod.ru/Сайт о подводном флоте (давно не обновлялся, правда):http://submarine.id.ru/
Отредактировано: Solver - 09 марта 2009 11:54:45
  • +0.08 / 1
valay
 
Слушатель
Карма: +196.13
Регистрация: 23.08.2008
Сообщений: 618
Читатели: 0
Тред № 92150
Дискуссия   2.198 0
Продолжу, еще есть большой сайт по флоту - http://ship.bsu.by Много инфы по кораблям от начала 20 века до сегодняшних дней. Так же не забыто вооружение и операции. Есть даже варьезник с док и худ кинами про флотПодмигивающий.Ну и легендарный - http://wunderwaffe.narod.ru/Еще могу порекомендовать морскую ветку на Авиабазе - http://balancer.ru/f….php?id=25 Много свежей инфы, ото-всюдуПодмигивающий.
  • +0.08 / 1
Solver
 
Слушатель
Карма: +17.59
Регистрация: 24.09.2008
Сообщений: 174
Читатели: 0
Тред № 92175
Дискуссия   2.181 0
Вспомнил еще один сайт:http://www.warships.ruФлот России, ВМС зарубежных странМного статей из "Морской Коллекции" журнала "Моделист-Конструктор".
  • +0.08 / 1
Дж.Буш-мл.
 
Слушатель
Карма: +11.35
Регистрация: 14.01.2009
Сообщений: 349
Читатели: 0
Тред № 92444
Дискуссия   3.120 4
В ветке про ВС был спор на тему "нужны ли России авианосцы".Минусы российских авианосцев: 1.Нет развитой системы базирования2.Нет кораблей эскорта.3.Задачи авианосцев решаются подводными лодками и стратегической авиацией.4.Дорого стоят.5.Нет верфей для их постройки.Но!Развивать только подводные лодки и небольшие корабли, (ИМХО), равносильно тому, чтобы "строить только танки и не строить авиацию".Или как?
выхожу один я на дорогу ...
двух русских бед
такая встреча ...
(с)
  • +0.04 / 2
al_mt
 
Слушатель
Карма: +26.35
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,215
Читатели: 0
Цитата: Дж.Буш-мл. от 10.03.2009 15:37:18В ветке про ВС был спор на тему "нужны ли России авианосцы".Минусы российских авианосцев: 1.Нет развитой системы базирования2.Нет кораблей эскорта.3.Задачи авианосцев решаются подводными лодками и стратегической авиацией.4.Дорого стоят.5.Нет верфей для их постройки.Но!Развивать только подводные лодки и небольшие корабли, (ИМХО), равносильно тому, чтобы "строить только танки и не строить авиацию".Или как?
Наши "авианосцы" - это С-300Э жменямиПодмигивающий
  • +0.08 / 1
Дж.Буш-мл.
 
Слушатель
Карма: +11.35
Регистрация: 14.01.2009
Сообщений: 349
Читатели: 0
Цитата: al_mt от 10.03.2009 15:39:06Наши "авианосцы" - это С-300Э жменямиПодмигивающий
А какая у них дальность?. А дальность вражеских ПКР воздушного базирования?
выхожу один я на дорогу ...
двух русских бед
такая встреча ...
(с)
  • +0.00 / 0
Gekkon
 
Слушатель
Карма: +0.27
Регистрация: 27.02.2009
Сообщений: 56
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Дж.Буш-мл. от 10.03.2009 15:37:182.Нет кораблей эскорта.
Совсем нет кораблей эскорта? Или те, что есть, вам не нравятся?
  • +0.00 / 0
BlackShark
 
russia
Москва
Эксперт
Карма: +33,319.00
Регистрация: 20.03.2008
Сообщений: 53,440
Читатели: 207

Глобальный Модератор
Модератор раздела
Цитата: Дж.Буш-мл. от 10.03.2009 15:37:18В ветке про ВС был спор на тему "нужны ли России авианосцы".Минусы российских авианосцев: 1.Нет развитой системы базирования
Порты есть, нет условий именно для грамотного базирования нескольких АВ. Но все поправимо.
Цитата2.Нет кораблей эскорта.
Есть и строятся. Не проблема, тем более, они универсальны, не обязательно только с АВ шастать.
Цитата3.Задачи авианосцев решаются подводными лодками и стратегической авиацией.
Не все, к сожалению.
Цитата4.Дорого стоят.
Лодки и бомберы не особо и дешевле.
Цитата5.Нет верфей для их постройки.
Есть. Даже две.
ЦитатаНо!Развивать только подводные лодки и небольшие корабли, (ИМХО), равносильно тому, чтобы "строить только танки и не строить авиацию".Или как?
Флот должен быть сбалансирован.
"Русы суть враги целому миру" (с)Ат-Табари, Х век

"Россия - государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание его - быть грозою света" (с)Император Александр II
  • +0.33 / 2
demabas
 
Слушатель
Карма: +16.38
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 384
Читатели: 0
Тред № 92968
Дискуссия   2.282 0
много разных фоток.http://www.militaryp…128802Есть инфа по поставкам Турции катеров и кораблей странам СНГ?
  • +0.00 / 0
753
 
Слушатель
Карма: +713.53
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,270
Читатели: 1
Тред № 92979
Дискуссия   2.858 3
Авианосец уязвим. Для него нужен большой эскорт охраны, чуть ли не трехэшелонный, как у американцев, не считая охранение из подводных лодок. АУГ легко обнаружима, когда она идет к цели. А вот, когда АУГ на месте, тогда к ней трудно незаметно подкрасться.АУГ бороздящий просторы Тихого или Атлантического океана, обречен, из-за явного перевеса подлодок НАТО или их ВВС.А вот, АУГ находящийся на месте, например, в Средиземном море, очень неудобен, как оружие первого удара.
  • +0.00 / 0
Gekkon
 
Слушатель
Карма: +0.27
Регистрация: 27.02.2009
Сообщений: 56
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: 753 от 12.03.2009 12:21:52АУГ бороздящий просторы Тихого или Атлантического океана, обречен, из-за явного перевеса подлодок НАТО или их ВВС.
С чего бы обречен? АУГ разве мальчик для битья  ???Для начала этот перевес надо еще создать, что проблематично, учитывая размеры океанов и расстояние между членами НАТО
  • +0.36 / 2
sergant
 
Слушатель
Карма: +1,108.73
Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 4,874
Читатели: 2
Цитата: 753 от 12.03.2009 12:21:52Авианосец уязвим. Для него нужен большой эскорт охраны, чуть ли не трехэшелонный, как у американцев, не считая охранение из подводных лодок. АУГ легко обнаружима, когда она идет к цели. А вот, когда АУГ на месте, тогда к ней трудно незаметно подкрасться.АУГ бороздящий просторы Тихого или Атлантического океана, обречен, из-за явного перевеса подлодок НАТО или их ВВС.А вот, АУГ находящийся на месте, например, в Средиземном море, очень неудобен, как оружие первого удара.
Зато АУГ , даже такая ... учебная , как Кузнецов и пара БПК , заставляет вероятного союзника распылять силы и ослаблять давление в других местах . Кроме того - в зоне действия такой АУГ ставится под вопрос использование базовой авиации ПЛО НАТО , что резко облегчает жизнь нашим подлодкам. Флот - сила мобильная. Мы наблюдали с месяц назад как выполняющие каждый свои учебные и демонстрационные задачи корабли ВМФ вдруг собрались в проблемном районе и , получив приказ , в течении суток-других могли составить солидный ударный кулак из АВ , пары РКР ,четырёх-пяти БПК и СКР , двух БДК и нескольких судов обеспечения. Думаю что не ошибусь , если предположу , что и АПЛ гуляли неподалёку. Возможность постоянно держать в море одну-две подобные группы ,конечно, не лишит американцев господства в Океане , но заставит больше средств потратить на нейтрализацию угрозы себе и меньше - на создание угроз нам.
  • +0.33 / 2
753
 
Слушатель
Карма: +713.53
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,270
Читатели: 1
Цитата: Gekkon от 12.03.2009 12:57:18С чего бы обречен? АУГ разве мальчик для битья  ???Для начала этот перевес надо еще создать, что проблематично, учитывая размеры океанов и расстояние между членами НАТО
Что бы защитить АУГ нужно, как минимум: два крейсера или эсминца, три-четыре фрегата и одна АПЛ.С космоса эта армада обнаруживается  и отслеживается очень легко. А АПЛ НАТО, которые контролируют Атлантику и Дальневосточное направление, легко смогут обнаружить, направленные с космоса, эту большую и шумную компанию, задолго до того, когда их зафиксируют по запуску ракет или торпед, из под воды, по АУГ.К сожалению, в океанах, сейчас, у нас, лодок единицы, а АПЛ НАТО, десятки.Плюс перевес ВВС НАТО, если у них будет возможность подойти на ракетный выстрел. Главная опасность для АУГ это АПЛ.Нет, АУГ, это - оружие первого  и  быстрого удара, а не контроля за морями и конкуренцией с флотами НАТО.
  • -0.25 / 1
Senya
 
russia
53 года
Практикант
Карма: +3,416.99
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 23,588
Читатели: 44

Глобальный Модератор
Тред № 93019
Дискуссия   2.681 2
Я уже писал в основной ветке, повторюсь здесь. Все планы по патрулированию наших АУГ на постоянной основе, это как минимум 2020 год. Скорее даже 2025-й. Сколько будет АУГ у Соединенных Штатов в 2020-м? А сколько МЦАПЛ? Сколько подводных лодок будет у НАТО и будет ли НАТО существовать вообще? Какими самолетами будет вооружена АУГ? Какие системы ПВО будут на ней стоять? Какова будет геополитическая ситуация в мире? Любые рассуждения об уязвимости/бесполезности авианосцев (или наоборот) бессмысленны без ответа на эти вопросы.
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
  • +0.70 / 6
753
 
Слушатель
Карма: +713.53
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,270
Читатели: 1
Цитата: Senya от 12.03.2009 14:13:27Я уже писал в основной ветке, повторюсь здесь. Все планы по патрулированию наших АУГ на постоянной основе, это как минимум 2020 год. Скорее даже 2025-й. Сколько будет АУГ у Соединенных Штатов в 2020-м? А сколько МЦАПЛ? Сколько подводных лодок будет у НАТО и будет ли НАТО существовать вообще? Какими самолетами будет вооружена АУГ? Какие системы ПВО будут на ней стоять? Какова будет геополитическая ситуация в мире? Любые рассуждения об уязвимости/бесполезности авианосцев (или наоборот) бессмысленны без ответа на эти вопросы.
Но если нет ответов на эти важные вопросы, есть ли смысл рассуждать об АУГ?Ясно, что АУГ, где нибудь на Карибах, сможет выполнять функцию, как по ПРО, так и нанесению быстрого ответного удара.И это главное. Остальное, как вы это сами написали, из области фантазий.
  • +0.00 / 1
Senya
 
russia
53 года
Практикант
Карма: +3,416.99
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 23,588
Читатели: 44

Глобальный Модератор
Цитата: 753 от 12.03.2009 14:23:16Но если нет ответов на эти важные вопросы, есть ли смысл рассуждать об АУГ?
Для нас и правда нет. Но похоже те, кто планировал развитие флота, для себя на эти вопросы ответили.
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
  • +0.19 / 2
Свой
 
Слушатель
Карма: +250.97
Регистрация: 05.12.2008
Сообщений: 5,830
Читатели: 10
Тред № 93052
Дискуссия   2.080 1
Мысли дилетанта вслух.Интересно, а зачем нужен авианосец?Возле своих берегов боевые задачи завсегда выполнит своя авиация наземного базирования.Получается, авианосец нужен для того, чтобы использовать штурмовую и истребительную авиацию далелеко от родных берегов.Какие это могут быть задачи?1) Отстаивание своих интересов далеко от дома. Например, если вдруг Бразилия захочет захватить русский космодром в Куру -- Россия будет иметь возможность вести в Южной Америке вполне даже уверенные боевые действия. Или в Африке. Или в Австралии. Или в Индонезии. Надеюсь, не понадобится -- но сама возможность весьма полезно. Наличие у берегов потенциального партнера ударного авиасоединения очень даже способствует миролюбию и продвижению переговоров в кризисных ситуациях.Дорого -- это понятно. Но авиацию в боевых действиях никакой крейсер не заменит. Ни по дальности воздействия, ни по возможности высаживать/эвакуировать пехотные подразделения. Союзника нищего в трудную годину где-нибудь у черта на рогах авиацией поддержать -- тоже полезно. Пока вы ему инфраструктуру базирования строите -- его 100 раз схрумпать успеют. А авианосец -- он всегда готов, как стойкий оловянный солдатик. Надо -- помог, не надо -- всю боевую мощь обратно домой увез, чтобы получивший оружие союзник не зазнался и с поводка не сорвался.Посему, коли карман позволяет, хоть один полноценный авианосец -- это завсегда полезно. На Земле кроме НАТО и США тоже люди живот и сферы российских интересов имеются. С саксами воевать, скорее всего, мы уже никогда не будем. А вот с каким-нибудь Мадагаскаром -- кто знает? И тут военное преимущество западной коалиции в ВМФ значения уже не имеет.2) Еще одна цель авианосца -- защита обширной океанской акватории. Очень важная, между прочим, задача. Учитывая то, с каким старанием пиндосы стремятся родить систему ПРО, задача прорыва в США ракет из района Урала может оказаться сложной. И будет полезно нацелить на бледнолицых братьев ракеты для удара возмездия с той стороны, куда система ПРО не смотрит: из Южного полушария, из Тихого или Атлантического океана. Подводные лодки, несущие ракеты для удара, должны быть прикрыты от противолодочных сил противника. Как минимум на время, необходимое для пуска. Посему тот факт, что превосходящими силами наша АУГ будет неминуемо уничтожена большого значения не имеет. Для решения боевой задачи АУГ достаточно выстоять всего час-полтора. Скажу больше -- АУГ для решения задачи вообще будет достаточно выпустить в воздух свою авиацию. За время своего полета самолеты не допустят в зону патрулирования противолодочную авиацию, нанесут удар по кораблям, что уже в эту зону пробрались. И все... Лодки отстреляются -- задача решена. Что будет потом -- всем будет уже все равноГрустныйК счастью, такие задачи ставятся исключительно для того, чтобы их не пришлось исполнять. Сама возможность исполнения отбивает у "партнеров" охоту проверять боеготовность КрутойТакая задача требует наличия 3 авианосцев: один в ремонте, один готовится к походу, третий в море. И так -- по кругу.Решение проблем по пункту 1 прилагается в качестве бесплатного бонуса ПодмигивающийКак я понял, именно под решение второй задачи океанская группировка сейчас и "затачивается"... В смысле -- планируется.Соответственно обсуждать живучесть и боеспособность российской АУГ следует не с позиции: выживет -- не выживет, покорит весь мир или нет, сильнее или слабее НАТО она получится, заметят ее из космоса, или нет, а исходя из цели ее существования. Способна АУГ прикрыть район патрулирования ПЛ в угрожаемый период? Продержится ли она примерно час в случае большого П, дав ПЛ время для пуска?Мне кажется, что да.
Отредактировано: Свой - 12 марта 2009 16:17:50
СО2 - газ жизни и фотосинтеза! Сжег в лесу бак топлива - накормил Бемби!
  • +0.84 / 8
753
 
Слушатель
Карма: +713.53
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 8,270
Читатели: 1
Тред № 93061
Дискуссия   2.042 0
СвойС вами согласен на 100%.Об этом и речь. Ещё лучше, если в АУГ будут лодки АПЛ с шахтами для ракет ПРО или крылатых ракет.В момент ответной атаки, они могут помешать части баллистических ракет (пусть и не значительно) долететь до объектов или быстро накрыть сотнями ракет территорию врага.
  • +0.11 / 1
Сейчас на ветке: 18, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 4, Ботов: 14