Тред №93052

новая дискуссия Дискуссия  2.252

Мысли дилетанта вслух.
Интересно, а зачем нужен авианосец?
Возле своих берегов боевые задачи завсегда выполнит своя авиация наземного базирования.
Получается, авианосец нужен для того, чтобы использовать штурмовую и истребительную авиацию далелеко от родных берегов.
Какие это могут быть задачи?
1) Отстаивание своих интересов далеко от дома. Например, если вдруг Бразилия захочет захватить русский космодром в Куру -- Россия будет иметь возможность вести в Южной Америке вполне даже уверенные боевые действия. Или в Африке. Или в Австралии. Или в Индонезии. Надеюсь, не понадобится -- но сама возможность весьма полезно. Наличие у берегов потенциального партнера ударного авиасоединения очень даже способствует миролюбию и продвижению переговоров в кризисных ситуациях.
Дорого -- это понятно. Но авиацию в боевых действиях никакой крейсер не заменит. Ни по дальности воздействия, ни по возможности высаживать/эвакуировать пехотные подразделения. Союзника нищего в трудную годину где-нибудь у черта на рогах авиацией поддержать -- тоже полезно. Пока вы ему инфраструктуру базирования строите -- его 100 раз схрумпать успеют. А авианосец -- он всегда готов, как стойкий оловянный солдатик. Надо -- помог, не надо -- всю боевую мощь обратно домой увез, чтобы получивший оружие союзник не зазнался и с поводка не сорвался.
Посему, коли карман позволяет, хоть один полноценный авианосец -- это завсегда полезно. На Земле кроме НАТО и США тоже люди живот и сферы российских интересов имеются. С саксами воевать, скорее всего, мы уже никогда не будем. А вот с каким-нибудь Мадагаскаром -- кто знает? И тут военное преимущество западной коалиции в ВМФ значения уже не имеет.
2) Еще одна цель авианосца -- защита обширной океанской акватории. Очень важная, между прочим, задача. Учитывая то, с каким старанием пиндосы стремятся родить систему ПРО, задача прорыва в США ракет из района Урала может оказаться сложной. И будет полезно нацелить на бледнолицых братьев ракеты для удара возмездия с той стороны, куда система ПРО не смотрит: из Южного полушария, из Тихого или Атлантического океана. Подводные лодки, несущие ракеты для удара, должны быть прикрыты от противолодочных сил противника. Как минимум на время, необходимое для пуска. Посему тот факт, что превосходящими силами наша АУГ будет неминуемо уничтожена большого значения не имеет. Для решения боевой задачи АУГ достаточно выстоять всего час-полтора. Скажу больше -- АУГ для решения задачи вообще будет достаточно выпустить в воздух свою авиацию. За время своего полета самолеты не допустят в зону патрулирования противолодочную авиацию, нанесут удар по кораблям, что уже в эту зону пробрались. И все... Лодки отстреляются -- задача решена. Что будет потом -- всем будет уже все равно
К счастью, такие задачи ставятся исключительно для того, чтобы их не пришлось исполнять. Сама возможность исполнения отбивает у "партнеров" охоту проверять боеготовность  8)
Такая задача требует наличия 3 авианосцев: один в ремонте, один готовится к походу, третий в море. И так -- по кругу.
Решение проблем по пункту 1 прилагается в качестве бесплатного бонуса  ;)
Как я понял, именно под решение второй задачи океанская группировка сейчас и "затачивается"... В смысле -- планируется.


Соответственно обсуждать живучесть и боеспособность российской АУГ следует не с позиции: выживет -- не выживет, покорит весь мир или нет, сильнее или слабее НАТО она получится, заметят ее из космоса, или нет, а исходя из цели ее существования. Способна АУГ прикрыть район патрулирования ПЛ в угрожаемый период? Продержится ли она примерно час в случае большого П, дав ПЛ время для пуска?
Мне кажется, что да.

• +0.84 / 8