ВМФ/ВМС

Цитата: 753 от 30.04.2009 00:37:58
Уточняю (неточно написал) .
Кремальера, или задняя крышка торпедного аппарата была найдена в переборке второго отсека.
Ген. прокурор Устинов пишет:
"Взрыв топливной смеси внутри аппарата выбил эту крышку, и она, словно ядро, пролетев расстояние в десятки метров, буквально вварилась в переборку между первым и вторым отсеками."
Это раз, а во вторых, вы как флотский авторитет, могли бы и поинтересоваться, что это за эксперты, были наняты родственниками погибших моряков.
А  имена их я вам не скажу. Не заслужили.

Ух-ты ух-ты.Обиделись.
Не стоит,право слово.Не верю просто в существование некой "незвависимой экспертизы".Ботва.Просто на соответствующих дагнной тематике форумах все давно перетерто до такой степени подробности,что мельче некуда.Не скажу каких,дабы не быть обвиненным в рекламе.А имена лиц проводивших "независимую экспертизу" так же не очень интересны.Интересны выводы.Так что - если есть возиожность - поделитесь,а остальное - не важно.

Цитата: солянка
makar, простите за любопытство, ну и если не секрет - Вы к подводным лодкам какое отношение имеете?

9 лет был подводником.Но...Как бы это помягче...Не карьерист,в общем.Ныне - капитан-лейтенант запаса.Но есть еще друзья-однокашники,кто причастен до сих пор.

753...
 "Ген. прокурор Устинов пишет:
"Взрыв топливной смеси внутри аппарата выбил эту крышку, и она, словно ядро, пролетев расстояние в десятки метров, буквально вварилась в переборку между первым и вторым отсеками.""
 Да не может крышка пролететь ДЕСЯТКИ метров !!!  нет там ИХ ( десятков метров ) !!

Цитата: 753 от 30.04.2009 00:14:25
"Петр" находился рядом, в 40 километрах, когда произошел взрыв. Гидроакустики доложили о взрыве, место которого запеленговали.
Причем рассказывают, что "Петр"  хорошо тряхнуло (?).
Он "Курск" и обнаружил. Точное место обнаружили по стукам моряков о корпус лодки.
Учения были из двух частей.
Первая часть заключалась в том, что корабли СФ (в том числе и авианосец) должны были пройти район учений и условно атакованы АПЛ.
Вторая часть, заключалась в стрельбе торпедами.
Стрельбы торпедами "Курск" до этого не практиковал вообще.
Ситуация, тогда на флотах, после перестройки, была аховая.
Например, у спасателей не было даже примитивного колокола и т.д.
По какой учебной цели стрелял "Курск", пока не могу сказать.
Но инструкция по стрельбе гласит, что АПЛ  в момент выстрела  должна указать свое место, сигналом ракет. Кроме этого сама торпеда, якобы, выпускает маленькие ракеты, для визуально наблюдения (?).

Вот именно.
12 августа 2000 года в 11 часов 30 минут в норвежском сейсмическом институте было зарегистрировано два сильных взрыва в Баренцевом море. В установленное время «Курск» не вышел на связь, и в 23 часа 30 минут началась операция по поиску и спасению подводной лодки.

13 августа в 4 часа 30 минут «Курск» был обнаружен лежащим на грунте в Баренцевом море. К месту трагедии отправились спасательные суда.

Почти СУТКИ искали! Нифига на ПЕТРЕ не зарегистрировали. А почему вообще ждали 12 часов сеанса связи - просто не понятно.

«…До места трагедии, после того как объявили о поиске подлодки, мы добирались часа четыре (это произошло в 3 часа ночи 13 августа. — Б.К.). «Курск» обнаружил «Петр Великий».

Четыре часа со скоростью 20 узлов - это 130 километров, а не 40.

По кому лодка собиралсь пускать торпеды?

Никакиих учений с выдвижением тоже не было, ПЁТР пошёл на аварию, а не по плану учений, тогда бы он оказался в районе к вечеру 2 августа.

Никаких средств ПЛО в районе гибели КУРСКА не было, даже сраного корвета или сторожевика.

То есть.
- лодка пёрла на приличной скорости по мелководью, на глубине меньшей длины корпуса (ориентировочно - в половину)
- не имела намерений применять оружия, по крайней мере торпед - точно
- почему-то не имела связи с командованием учений и, что особо характерно - не имела на борту представителей "посредника".
- разрушение лодки произошло в два этапа, причём, после первого, была дана команда на срочное всплытие и выдвинута часть выдвижных устройств. Что и привело к мифу о том, что лодка выцеливала кого-то в перископы. Никого она выцеливать не могла. Никого рядом не было.
- Пётр и эскадра находились на расстоянии около 150 км от места нахождения Курска. Возможно, что он как раз и шёл к ним отрабатывать атаку. Тогда легенда о подготовке к атаке просто взята из плана учений, но привязана не к месту учений, а к месту гибели.

Цитата: 753 от 30.04.2009 00:47:12
Вы читайте внимательней.
"Средняя глубина где проходили учения равна 110 метрам."
"Курск" на какой глубине лежал?
Я использую материалы прокуратуры и независимых экспертов.
Естественно не свои.
Все претензии к ним.
Да я дилетант по  вопросам  с АПЛ , но судя по всему я больше знаю о трагедии, чем вы, как "знаток".
Что же вы так мало знаете о трагедии?

Вы в Баренцевом море плавали?А я даже лоцию изучал.Какая ...средняя глубина?О чем Вы вообще?Я повтряю,Курск"затонул на банке,т.е. в какой-то мере "повезло".Затонул бы на пяток миль в сторону - хрен бы его подняли,поскольку значительно глубже там.
А о трагедии я знаю не мало.Но,увы,все мои знания зиждятся на открытых источниках,поскольку даже высокопоставленные военные о причинах той трагедии ничего не знают.
Поэтому,я,собственно,и обращаюсь к Вам с просьбой как-то "засветить" данные независимой экспертизы или еще какие-либо Вам известные по этому поводу.Вдруг что-то новое всплывет.

Цитата: ursus от 30.04.2009 01:49:30




То есть.
- лодка пёрла на приличной скорости по мелководью, на глубине меньшей длины корпуса (ориентировочно - в половину)

100 с лишним метров - это не мелководье,повтрояю,это "отличительные глубины".Что такое "приличная скорость"?
Если по памяти(при желании сами найдете) в МППСС это звучит примерно так "скорость судна должна быть безопасной".Т.е. не большой,не маленькой,а именно безопасной.Корабль на малых ходах управляется с трудом.Опасность представляет закон Бернулли,но это когда расстояние до...сокращается до метров.
А так же - наличие поднятых выдвижных говорит о том,что лодка "переть" не могла,автоматика не дала юы поднять выдвижные на скорости выше 5-6 узлов.

Цитата: ursus от 30.04.2009 01:49:30
- не имела намерений применять оружия, по крайней мере торпед - точно
- почему-то не имела связи с командованием учений и, что особо характерно - не имела на борту представителей "посредника".
- разрушение лодки произошло в два этапа, причём, после первого, была дана команда на срочное всплытие и выдвинута часть выдвижных устройств. Что и привело к мифу о том, что лодка выцеливала кого-то в перископы. Никого она выцеливать не могла. Никого рядом не было.

Лодка по определению не может иметь постоянной связи.Есть регулярные сеансы связи,задаваемые при каждом выходе в море.
На счет "команды на срочное всплытие" - таких не бывает.Бывает команда на  срочное погружение.Или аварийное всплытие.Это не одно и то же и даже не антиподы.Срочное погружение - это (!) нормальное погружение с пропуском некоторых этапов,а вот аварийное всплытие - это да,авария,короче.Все дуть.Т.е. командир принимает решение.Если что-то не очень критическое - всплывают обычно,штатным способом.если что-то из ряда вон - аварийно.Т.е.дуют среднюю группу ЦГБ на любой глубине  и,ежели что,аварийную оконечность.Т.е.если пробоина в корме - корму,если в носу - нос.Но аварийное всплытие - мера крайняя,поскольку не прослушивается горизонт,т.е.всплываем вслепую,а главное это то,что в момент пересечения поверхности пл практически "ложит" на борт,т.е.крен достигает 70-80 град,таковы особенности конструкции пл,что однозначно влечет за собой выплеск электролита из АБ и еще что-нибудь да обязательно повлечет.Поэтому без крайней нужды аварийно не всплывают.

Таким образом

- лодка шла своим курсом и не собиралась применять торпеды.

Спрашивается - а с какого рожна тогда могла взорваться торпеда, которую и не трогали? Настолько проржавевшая была, что сама грохнула? Не может быть.

Вот если рассмотреть вероятность того, что был допущен какой-то манёвр ЗА пределами срабатывания автоматики (см. Чернобыль), потеряна управляемость в вертикальной плоскости и лодка на полном ходу впаялась в грунт, то тогда детонация торпед почти неизбежна. Предохранители сработали, но не выдержали корпуса, началось возгорание, приведшее к детонации боезапаса.

После удара, по сейсмике могущего выглядеть как взрыв, успели дать команду на всплытие, выдвинуть часть устройств. Но - произошла детонация первого отсека, с потерей плавучести.

Кстати, это может и объяснять некоторые странности ситуации.
- не сработали сигнальные буи.
- не отделилась спасательная капсула.

Если исходить из того, что лодка была ТОЛЬКО повреждена взрывом - это невозможно. Эти системы рассчитаны именно для ситуации, когда лодка поражается торпедами, с вероятной детонацией боезапаса.

А вот если принять, что лодка со всей дури вошла в дно, то возможна последововашая деформация лёгкого корпуса, заклинившая всё, что только можно на нём заклинить, от буёв, всплывающей камеры до злополучного люка девятого отсека, который не смогли раздраить наши водолазы. Не смогли посадить на него аппарат. Он занимал нестандартное положение, что объясняли какими-то наклонами корпуса и течениями. Может быть потому его не смогли раздраить и изнутри.

Это же объясняет и поведение эскадры. Атака была назначена на 22-23 вечера. КУРСКУ ходу столько же, сколько ПЕТРУ - четыре часа. Вот он и выходил в район учений, но с учётом скрытности и не прямого маршрута - накинем в два раза больше времени(как пишут - скорость по мелководью около 11 узлов). Потому никто не задёргался, не получив извещения о том, что запланированная торпедная атака, в которую якобы шёл КУРСК - не состоялась. Ничего и не должно было состояться.

Поскольку радиобуи и сигнальные средства не сработали, на ПЕТРЕ забили на все головоломки и считали, что с КУРСКом всё в ажуре. Заколбасило только тогда, когда выяснилось, что в атаку на них никто не выходит.

Никто не имел понятия, каким маршрутом шёл КУРСК в район патрулирования, потому искали по гидрофонам, ориентируясь на звуки отбиваемые экипажем. А не прочёсывая район запланированной атаки сонарами.

Так что, весьма возможно, в трагедии виноват командир КУРСКа.

---

---

Вторая вероятность - что КУРСК влетел (по касательной) под киль ТОЛЕДО, чапавшей на перископной глубине. Примерно с тем же результатом. Поскольку по-любому килевые конструкции на лодке должны быть прочнее верхних, ТОЛЕДО отделался тем, что снесло всё, что могло снести, а его выкинуло к поверхности. А КУРСК наоборот - врезался в грунт.

Цитата: ursus от 30.04.2009 02:24:06
Вторая вероятность - что КУРСК влетел (по касательной) под киль ТОЛЕДО, чапавшей на перископной глубине. Примерно с тем же результатом. Поскольку по-любому килевые конструкции на лодке должны быть прочнее верхних, ТОЛЕДО отделался тем, что снесло всё, что могло снести, а его выкинуло к поверхности. А КУРСК наоборот - врезался в грунт.

Имхо произошло обычное столкновение "времен ХВ" и непрекращающегося слежения друг за другом (помнится там два ракетоносца однажды уже сталкивались до серьезного ремонта американца, да и за последнее время аж целый авианосец сталкивался с нашей ПЛ). Но к глубокому сожалению от всех случаев имевших место ранее закончившееся столь трагически...
Вызывает только вопрос зачем надо было столь топорно заминать данный случай, когда сами же и намекали много раз и на амовские ПЛ и на "не наши" спасательные буи и пр. И амы бы от извинений не сломались бы, но может чего нашему руководству выторговать за смягчение шума удалось или захотелось?.

Ну и директор ЦРУ в Москву через 5 дней якобы конечно по заранее согласованному графику конечно приехал (поди проверь), но...конечно сомнительно что это не связано. Других идей кроме как окончательно договориться о "заминании" эпизода со столкновением в обмен на какие то "бонусы" не возникает.

Может я что-то непонимаю ???. Но что не так с [url=http://"http://torrents.ru/f…hp?t=48191"]этой версией[/url]?
Курск - субмарина в мутной воде

Цитата: Спокойный
исправленная ссылка

Это вольные фантазии на тему...
Есть такая, непроверенная инфа, правда полученная из первых рук, многим она ничего не даст, но кто имеет отношение к БЧ 4 и связи вообще, должен обратить внимание.
После, трагедии, все аппаратные журналы, кто был в радиосети, а говорили больше 20 едениц, были изьяты особым отделом, вахтенным, имеюшим допуск по форме один, заново вручили бумажки, для подписей по неразглашению гос.тайны. Просто возникали вопросы, у кого 1 форма допуска уже расписались где только можно, зачем ещё? Журналы потом не вернули, хотя он должен хранится N-ое кол-во лет. Может из за гибели такого обьекта так и надо, но многие "гуру связи" были удивлены...
З.Ы. Народ, языками чесал, что в это время, в эфире, с "Петрухи",, кто-то ругался отчаянно, но не верили и просили заткнуться, всмысле фантазёров.

Цитата: Gurtt от 30.04.2009 07:45:19
Имхо произошло обычное столкновение "времен ХВ" и непрекращающегося слежения друг за другом (помнится там два ракетоносца однажды уже сталкивались до серьезного ремонта американца, да и за последнее время аж целый авианосец сталкивался с нашей ПЛ). Но к глубокому сожалению от всех случаев имевших место ранее закончившееся столь трагически...

И наши не зафиксировали радиосигналов СОС из акватории на месте вероятного нахождения КУРСКА, пусть и чужих? Сигнальные буи работают на общих частотах(я думаю что так, иначе - какой в них смысл?).

Чисто столкновение могло служить поводом для катастрофы. Сомневаюсь, что ТОЛЕДО смогло бы выдержать удар носового отсека КУРСКА, от которого у него полопались корпуса торпед - то есть, произошла деформация отсека.  Хотя может быть они просто слетели с направляющих или креплений, что привело к разрушению корпусов торпед(ы)? Но в это верится с трудом, всё-же лодка считается под применение глубинных бомб и крепления должны выдерживать любую динамическую нагрузку, кроме непосредственного смещения. До такой степени сплющить нос лодки мог лишь массив - дно.

Всё-таки именно характеристики участка акватории - отсутствие тех самых "семи футов под килем", какие-то рискованные манёвры, может быть и связанные с наличием ТОЛЕДО, выполняемые на достаточно высоких скоростях, вероятно и были роковыми.

Ну, и всё дело усугубилось явным расп**дяйством командования СФ и руководства учений. Хотя что-то подсказывает, что и со стороны командира КУРСКА была какая- то бравада, недооценка риска.

Цитата: radiment от 30.04.2009 08:29:33
Может я что-то непонимаю ???. Но что не так с [url=http://"http://torrents.ru/f…hp?t=48191"]этой версией[/url]?
Курск - субмарина в мутной воде

А что так? Еще испанцы рассказывали в таком же фильме что амы ЯО в Ираке 91 использовали, а еще на Луну амы не летали и фильм про это с причастными людьми на интервью которых накладывали другую озвучку показывали.
Ну вот нафига амам топить нашу подлодку? Столкновений было до черта и больше, в том числе и серьезных

8 марта 1968 года погибла во время боевого патрулирования. K-129 (проект 629)
Как полагают, причиной ее гибели стало столкновение с американской ПЛА "Суордфиш", следившей за советской субмариной

В мае 1968 года апл «Скорпион», имевшая на борту две торпеды с ядерными боеголовками Mark-45, погибла со всем экипажем в составе 99 человек в районе Азорских островов в Атлантическом океане. при невыясненных до сих пор обстоятельствах.
Журналист г-н Оффли утверждает, что на самом деле американская подлодка была потоплена советской атомной подводной лодкой класса «Эхо-2»

1 мая 1974 Американская АПЛ "Пинтадо" (ССН-672) столкнулась года при подходе к Петропавловску-Камчатскому с советским атомным подводным ракетоносцем класса "Янки". При столкновении почти "лоб в лоб" на американской лодке разбита носовая ГАС, наглухо заклинены затворы торпедных аппаратов, а часть носовых механизмов погружения получила повреждения средней тяжести.

21 марта 1984г. К-147 в Японском море потеряла гребной винт в результате столкновения с атомным авианосцем "Китти Хок". Корабль был отбуксирован, потерь личного состава не было.

23 мая 1981  K-211 проекта 667БДР в одном из полигонов Северного флота недалеко от Кольского залива столкнулась с американской ПЛ. Тогда американская субмарина своей рубкой протаранила кормовую часть 'K-211' и отрабатывающего элементы боевой подготовки. Американская лодка в районе столкновения не всплыла. Но через несколько суток в районе английской военно-морской базы Холи-Лох появилась атомная лодка США с ярко выраженными повреждениями рубки.

Навскидку еще десяток случаев
http://www.shipandsh…/index.htm

Вот скажем
Столкновение атомной подводной лодки класса "Сиерра" (СФ) с атомной подводной лодкой "Батон Руж" (ВМС США) 11 февраля 1992 года в полигоне боевой подготовки вблизи полуострова Рыбачий, в территориальных водах России. Американский атомоход выполнял задачи разведывательного характера и осуществлял слежение за своим русским "собратом", следуя на глубине около 15 метров. В процессе маневрирования акустики американской лодки потеряли контакт с "Сиеррой" и так как в районе находились пять рыболовных судов, шум винтов которых похож на шум винтов АПЛ, то командир "Батон Руж" решил в 20 часов 8 минут всплыть на перископную глубину и разобраться в обстановке. Российская лодка в этот момент оказалась ниже американской и в 20 часов 13 минут так же начала всплытие для проведения сеанса связи с берегом. Факт слежения за своим кораблем русскими гидроакустиками обнаружен не был и в 20 часов 16 минут произошло столкновение субмарин. При столкновении "Сиерра" своей рубкой протаранила днище американского "филера". Лишь небольшая скорость русской лодки и малая глубина при всплытии позволили американской подводной лодке избежать гибели. На рубке "Сиерры" остались следы столкновения, позволившие идентифицировать нарушителя территориальных вод. Пентагон был вынужден признать свою причастность к инциденту.

Цитата: ursus от 30.04.2009 09:55:25
И наши не зафиксировали радиосигналов СОС из акватории на месте вероятного нахождения КУРСКА, пусть и чужих? Сигнальные буи работают на общих частотах(я думаю что так, иначе - какой в них смысл?).

Так кто его знает кто и что там слышал... в том то и дело что все могли прикрыть потом.

Цитата: ursus от 30.04.2009 09:55:25Чисто столкновение могло служить поводом для катастрофы. Сомневаюсь, что ТОЛЕДО смогло бы выдержать удар носового отсека КУРСКА, от которого у него полопались корпуса торпед - то есть, произошла деформация отсека.  Хотя может быть они просто слетели с направляющих или креплений, что привело к разрушению корпусов торпед(ы)? Но в это верится с трудом, всё-же лодка считается под применение глубинных бомб и крепления должны выдерживать любую динамическую нагрузку, кроме непосредственного смещения. До такой степени сплющить нос лодки мог лишь массив - дно.

Ну вот выше привел несколько разнообразных случае - повреждались рубки, корпуса, те же торпедные аппараты. Есть и редкие, но неустановленные случаи гибели. В сочетании со многими факторами такое "обычное" столкновение переросло в трагедию, как собственно мог и любой подобный случай завершится.

Цитата: sergant от 23.04.2009 13:56:02
Насчет двухкорпусной и однокорпусной конструкции - все российские ПЛ следующего поколения имеют однокорпусную конструкцию. И Лада , и Борей и Ясень. ТЧК.

ПОЛУТОРАкорпусную.

Цитата: makar от 30.04.2009 01:52:59
Вы в Баренцевом море плавали?А я даже лоцию изучал.Какая ...средняя глубина?О чем Вы вообще?Я повтряю,Курск"затонул на банке,т.е. в какой-то мере "повезло".Затонул бы на пяток миль в сторону - хрен бы его подняли,поскольку значительно глубже там.
А о трагедии я знаю не мало.Но,увы,все мои знания зиждятся на открытых источниках,поскольку даже высокопоставленные военные о причинах той трагедии ничего не знают.
Поэтому,я,собственно,и обращаюсь к Вам с просьбой как-то "засветить" данные независимой экспертизы или еще какие-либо Вам известные по этому поводу.Вдруг что-то новое всплывет.
 

В 2005 году вышла книга Б.Кузнецова "Она утонула".
Это независимый адвокат, который представляет 50 семей погибших моряков АПЛ "Курск" в уголовном деле (теперь уже закрытом). Адвокат этот сейчас прячется в США, так как защищал ещё и демократов всяких и олигархов и ученых шпионов и т.д.
Он имел доступ к материалам уголовного дела и привел их в своей книге. Это коротко. Вечером напишу подробнее.
Электронной копии книги не нашел.

Ну и из чего следует, что этот стряпчий - "независимый"?

Цитата: ursus от 30.04.2009 09:55:25
И наши не зафиксировали радиосигналов СОС из акватории на месте вероятного нахождения КУРСКА, пусть и чужих? Сигнальные буи работают на общих частотах(я думаю что так, иначе - какой в них смысл?).

Чисто столкновение могло служить поводом для катастрофы. Сомневаюсь, что ТОЛЕДО смогло бы выдержать удар носового отсека КУРСКА, от которого у него полопались корпуса торпед - то есть, произошла деформация отсека.  Хотя может быть они просто слетели с направляющих или креплений, что привело к разрушению корпусов торпед(ы)? Но в это верится с трудом, всё-же лодка считается под применение глубинных бомб и крепления должны выдерживать любую динамическую нагрузку, кроме непосредственного смещения. До такой степени сплющить нос лодки мог лишь массив - дно.

Всё-таки именно характеристики участка акватории - отсутствие тех самых "семи футов под килем", какие-то рискованные манёвры, может быть и связанные с наличием ТОЛЕДО, выполняемые на достаточно высоких скоростях, вероятно и были роковыми.

А Вы видели "сплющенный нос"?
Если в двух словах,то "большой" взрыв произошел в тот момент,когда пл была под перископом.Об этом говорит когда-то опубликованный план разброса осколков,так скть.Найти его можно,ежели не лень.Т.е.корабль воткнулся в дно будучи уже покойником.Т.е.,повторюсь,пл была в подводном положении и,либо всплывала под перископ,либо уже находилась там.Было зафиксировано два взрыва - "маленький" раньше и "большой" две минуты спустя.Официальная версия говорит нам,что личный состав первого,второго и третьего отсеков был выведен из строя при первом взрыве.И т.д.,в общем,потрудитесь изучить,тогда поймете почему столкновение с дном или другим кораблем,как причина аварии, маловероятно.
 Т.е.последовательность событий там изложена весьма правдоподобно и,скорее всего,соответствует действительности.
 Настораживает другое  - а именно - сплошная пелена секретности.НИГДЕ нет внятных фото Курска с еще не отрезанным первым отсеком.Нет внятных фото корбаля в доке с определенных ракурсов.В дальнейшие мелочи можно и не лезть.А вывод - если скрывают,то значит есть,что скрывать.Т.е. если бы официальная версия соответствовала действительности,то фото и видео материалов было бы в разы больше.
 А вообще - на все ваши предположения уже давно есть опровергающие их ответы.Так что,опять-таки,покопайте ресурсы посвященные подводному флоту - все найдете.А так,Вы начинаете обсуждать высшую математику не имея никакого понятия об арифметике.


quote author=ursus link=topic/469/message/308150#msg308150 date=1241070925]
Ну, и всё дело усугубилось явным расп**дяйством командования СФ и руководства учений. Хотя что-то подсказывает, что и со стороны командира КУРСКА была какая- то бравада, недооценка риска.
[/quote]

А я бы на Вашем месте,постеснялся бы высказываться о профессиональных качествах людей,которых Вы не знаете.

Цитата: 753 от 30.04.2009 13:08:09
В 2005 году вышла книга Б.Кузнецова "Она утонула".
Это независимый адвокат, который представляет 50 семей погибших моряков АПЛ "Курск" в уголовном деле (теперь уже закрытом). Адвокат этот сейчас прячется в США, так как защищал ещё и демократов всяких и олигархов и ученых шпионов и т.д.
Он имел доступ к материалам уголовного дела и привел их в своей книге. Это коротко. Вечером напишу подробнее.
Электронной копии книги не нашел.

Спасибо.Книга известная.Однако....

Цитата: Маугли3000 от 30.04.2009 09:37:38
Это вольные фантазии на тему...
Есть такая, непроверенная инфа, правда полученная из первых рук, многим она ничего не даст, но кто имеет отношение к БЧ 4 и связи вообще, должен обратить внимание.
После, трагедии, все аппаратные журналы, кто был в радиосети, а говорили больше 20 едениц, были изьяты особым отделом, вахтенным, имеюшим допуск по форме один, заново вручили бумажки, для подписей по неразглашению гос.тайны. Просто возникали вопросы, у кого 1 форма допуска уже расписались где только можно, зачем ещё? Журналы потом не вернули, хотя он должен хранится N-ое кол-во лет. Может из за гибели такого обьекта так и надо, но многие "гуру связи" были удивлены...
З.Ы. Народ, языками чесал, что в это время, в эфире, с "Петрухи",, кто-то ругался отчаянно, но не верили и просили заткнуться, всмысле фантазёров.  

Вот и я о том же.Зачистили все,что могло бы хоть как-то опровергнуть официальную версию.И опровергнуть стало невозможно.Но сам факт такой зачистки говорит о том,что где-то тут собака-то и порылась.

Цитата: makar от 30.04.2009 14:06:56
 Т.е.последовательность событий там изложена весьма правдоподобно и,скорее всего,соответствует действительности.
 Настораживает другое  - а именно - сплошная пелена секретности.НИГДЕ нет внятных фото Курска с еще не отрезанным первым отсеком.Нет внятных фото корбаля в доке с определенных ракурсов.В дальнейшие мелочи можно и не лезть.А вывод - если скрывают,то значит есть,что скрывать.Т.е. если бы официальная версия соответствовала действительности,то фото и видео материалов было бы в разы больше.
 А вообще - на все ваши предположения уже давно есть опровергающие их ответы.Так что,опять-таки,покопайте ресурсы посвященные подводному флоту - все найдете.А так,Вы начинаете обсуждать высшую математику не имея никакого понятия об арифметике.

Ну а ваше личное мнение - чем взрывы то были вызваны? Амеры или наши случайно учебными стрельбами утопили?

И что там такое секретное, да еще такое прочное и видимое на фото после взрывов в носовых отсеках и последующем ударе об дно носовой же частью могло остаться?
След от попадания торпеды/"чего то еще" по которому было бы видно что это? Какие то секретные особенности конструкции/вооружение возможно даже конкретно данного экземпляра ПЛ?