ВМФ/ВМС

Не увидел ссылки на сайт "Северный флот - не подведет".
Выкладываются флотские новости, история флота, фото и т.п.
Если уже было - удалю.

Цитата: BlackShark от 02.05.2009 00:02:16
Переборки концевых отсеков, ЕМНИП, толще остальных. И намного. Но не 200мм, конечно. Меньше. Но и не 40мм.

О толщине прочного корпуса шел разговор.

makar
Согласитесь, что люк норвежские водолазы открыли легко.
А почему со второго раза, потому, что не знали, как его открыть.
Батискафы же, не могли пристыковаться потому, что площадка была сделана не для стыкования. Края площадки были повернуты внутрь, а не наружу.
Колокол, даже если и не помог открыть люк. Так помог бы просверлить дырку в корпусе и подать воздух.
А потом и люк отварить. Все просто и работы на несколько часов.
В экстремальных случаях работать надо всеми средствами сразу.
И если не получается одним,  у других получится.
Автоматика подводит, ручные средства применять, более надежные и простые.

Цитата: BlackShark от 02.05.2009 00:00:37
Ерунда какая-то. Абсолютная. Угу, лодка без приказа ударила двумя боевыми торпедами, непонятно как сняв с блокировок (кстати, откуда сведения о исключительно неконтактном характере взрыва? Видел дыры в испытуемых кораблях от их торпед, все вполне контактно, или рядом с ними, но не в десятке метров явно). Очень смешно. В полигоне БП русских. Я уж не говорю, что такое было "преимущество в акустике", что теряют регулярно... а наши поддерживают контакт, между тем.

ПК у пр.949А не 50-70мм, а раза в три толще... кстати.

Экипаж первого вышел из строя при первом взрыве, а 2-3го - между первым и вторым, надышались продуктами горения, это установлено экспертизой, даже те, кто включился в ПДА по дозе  унутре был уже мертв или не знал об этом.  Уж не помню, чем они надышались...

А кто сказал,что без приказа?Те люди,кто поддерживают эту версию,уверены в том,что действия были спланированы заранее.Т.е. не "с перепугу" отстрелялись,приняв продувание гальюна за торпедный залп,а именно по распоряжению штаба.А что такое полигон БП русских?Не более,чем кусок моря,не хуже и не лучше других.Там какой-либо системы охраны нет.Зато "Курск" там найти можно было с заранее более высокой вероятностью,на основании,к примеру,агентурных данных,чем где-либо.Целей много,движение кругом.Системы освещения подводной обстановки у буржуев на порядок эффективнее наших.Да и сам факт того,что там были и Мефис и Толледо,говорит об этом.Причем если бы не трагедия,мы бы и не узнали,что там были эти Мемфис и Толедо.Да и не только мы,а и участники учений.Слепы наши пароходы и глухи,по сравнению с амеровскими,не тешьте себя ненужными иллюзиями.Топрпеды у них - двухрежимные,т.е.когда она подкрадывается - не услышать ее,а когда услышали - поздно что-то делать.А если еще учесть,что наши-то в давно изъезженом вдоль и поперек полигоне,практически у себя дома и бдительность,соответсвенно,на нуле...Т.е.предсказать результаты торпедной атаки,если таковая состоится,можно с вероятностью 0.9,наверное,не меньше.А это вполне комфортная величина для принятия решения.
 Про длительность контактов - хм..У Вас есть данные по контактам с их стороны?И что.неужели статистика в паритете(про то.что она в нашу пользу - речи быть не может)?Да не поверю.Точнее я,примерно представляю,что происходит в отечественной гидроакустике.

 Про неконтакный х-р взрыва - меня в училище учили:)),сам конечно не видел, и потом еще,да и точно совершенно,неконтакные взрыватели - основные,контактные - как бы резервные,может я с дистанцией подрыва что-то напутал,но в принципе все так.

Про личный состав 2-3 отсеков - может быть,не спорю.Просто надышались,в таком случае,настолько быстро,что не успели предприянть никаких действий по борьбе за живучесть.
Но,к примеру,включение в ПДА,к-рое,по идее у каждого находящегося на борту постоянно с собой,занимает несколько десятков секунд,именно из тех соображений,что б не делать вздохов,ежели что.Переключение в ШДА,ИП,ИДА идет уже из ПДА.Отравление продуктами горения,в подобном случае - свидетельство низкого профессионализма.Массовое отравление - хм...Свидетельство массового непрофессионализма?Не поверю.А вот,если допустить,что л.с. ЦП был оглушен,то вполне возможно.Стальная переборка ударную волну не останавливает.

Цитата: BlackShark от 02.05.2009 00:02:16
Переборки концевых отсеков, ЕМНИП, толще остальных. И намного. Но не 200мм, конечно. Меньше. Но и не 40мм.

Про толщину корпуса и переборок.
Я,конечно,не кораблестроитель,и  толщина прочных корпусов отечественных пл мне точно неизвестна.
У меня на столе лежит кусок прочного корпуса от БДР - толщина порядка 60 мм.При этом надо иметь ввиду,что толщина ПК по всей длине не одинаковая.Обычно диаметр пк к корме уменьшается и там толщина его так же  меньше,чем в носовых отсеках,но не в разы ведь,правда?Поэтому,если допустить,что кусок корпуса БДР из кормовой оконечности,то легко предположить,что в носу он был 70 мм,что вполне укладывается в высказанные мною ранее факты.
 Заявленная предельная глубина у БДР - 450 м,у 949А - 500.И скажите мне,с какого такого перепугу конструктора сделали прочный корпус в разы толще?50 метров глубины добавили - ну + 10 мм.Диаметр пк увеличился на пару метров - ну еще +10 мм.В общем,в 100 мм в самых ответственных местах еще поверю(ди и то,с трудом),в 200 - ни в жись.
Это ж не танк и не броненосец.Нет у ПК задачи бороться с попаданием снарядов,его задача - борьба с глубиной.А каждый мм толщины пк - это увеличение веса за счет полезной нагрузки.Поэтому никто толщину пк сверхмеры увеличивать не будет.Равно как и увеличивать глубину погружения.

 Переборки концевых отсеков - какие?
Если,скажем,"внутренние",то они такие же как и все,расчитанные,обычно,на 10 кг на см,т.е.раз в пять тоньше пк,т.е.порядка 10 мм,а "внешние" - так это и не переборки,по сути,а часть прочного корпуса.
Равнопрочные(равные по прочности пк) переборки у 949 только переборки реакторного отсека.

Цитата: 753 от 02.05.2009 10:56:57
О толщине прочного корпуса шел разговор.

makar
Согласитесь, что люк норвежские водолазы открыли легко.
А почему со второго раза, потому, что не знали, как его открыть.
Батискафы же, не могли пристыковаться потому, что площадка была сделана не для стыкования. Края площадки были повернуты внутрь, а не наружу.
Колокол, даже если и не помог открыть люк. Так помог бы просверлить дырку в корпусе и подать воздух.
А потом и люк отварить. Все просто и работы на несколько часов.

Вы бредите или шутите?

makar
А что нельзя просверлить дыру в корпусе из колокола?
Вы говорите 100 мм прочный корпус, да хоть 300мм, раз плюнуть просверлить, на любой глубине, при любой погоде (на глубине качки нет).
О люке взял данные из Кузнецова.
-----------------------------------------------------------
Про торпеды читал, что у новых АПЛ США стоят бесшумные системы запуска торпед и ракет (гарпун).

Цитата: 753 от 02.05.2009 17:12:26
makar
А что нельзя просверлить дыру в корпусе из колокола?
Вы говорите 100 мм прочный корпус, да хоть 300мм, раз плюнуть просверлить, на любой глубине, при любой погоде (на глубине качки нет).
О люке взял данные из Кузнецова.
-----------------------------------------------------------
Про торпеды читал, что у новых АПЛ США стоят бесшумные системы запуска торпед и ракет (гарпун).

Колокол, про который Вы пишете, пристыковывается только к комингс-площадке аварийно-спасательного люка ПЛ. Она для того и существует. Гладкое металлическое кольцо, к которому пристыковывается резиновое уплотнение фланца колокола. Первоначально удерживается гидростатическим давлением, потом еще дополнительно закрепляют. И со стороны колокола и со стороны ПЛ все для этого есть. Это целая система. Шлюзование, выравнивание давления и прочее.
Вы хотите пристыковать колокол к корпусу в произвольном месте и просверлить его (два корпуса - легкий и прочный), так?. Ну подумайте сами. Тут не надо шибко разбираться в лодках - достаточно иметь здравый смысл и немного знаний по физике.

Цитата: солянка от 02.05.2009 18:07:02
Колокол, про который Вы пишете, пристыковывается только к комингс-площадке аварийно-спасательного люка ПЛ. Она для того и существует. Гладкое металлическое кольцо, к которому пристыковывается резиновое уплотнение фланца колокола. Первоначально удерживается гидростатическим давлением, потом еще дополнительно закрепляют. И со стороны колокола и со стороны ПЛ все для этого есть. Это целая система. Шлюзование, выравнивание давления и прочее.
Вы хотите пристыковать колокол к корпусу в произвольном месте и просверлить его (два корпуса - легкий и прочный), так?. Ну подумайте сами. Тут не надо шибко разбираться в лодках - достаточно иметь здравый смысл и немного знаний по физике.

Да я хотел просверлить оба корпуса лодки.
Сейчас с этим проблем нет, просверлят быстро хоть метр или два.
В принципе я так и предполагал, когда говорили, что лодка лежит не прямо, а под наклоном или была повреждена площадка.
Колокола разные бывают, большие и маленькие.
Опускается на корпус, крепится,  сверлиться или специальными электродами прожигается, под охлаждением.
Ничего сложного. А теории проверяются практикой.
Кстати, можно и в воде сверлить, прожигать или варить.
С первой мировой войны опробована технология для 400 мм броневых листов под водой.
И не надо никаких пристыковок к площадке.
В общем, не согласен я с вами.

Вот  подтверждение моих слов:
http://finamauto.ru/…efault.asp
Помимо СГА типа "Приз", способных присоединяться к комингс-площадке аварийной подлодки для эвакуации моряков из отсеков-убежищ при нормальном атмосферном давлении "всухую", очень важно иметь на спасательных судах глубоководные водолазные комплексы (ГВК), позволяющие спускать специалистов в "мягких" костюмах на максимально допустимую для них глубину - до 200 м. Оборудованные системой газоснабжения и газоочистки, имеющие на борту запасы питания и медикаментов, эти комплексы изначально создавались для длительного автономного нахождения водолазов под водой. При помощи ГВК они, вооружившись средствами электрической резки, могут открыть закупоренные люки и проникнуть на борт потерпевшего аварию подводного корабля. Также способны извне подсоединить к лежащей на глубине субмарине шланги для подачи воздуха с целью вентиляции отсеков-убежищ или же продувки под высоким давлением цистерн главного балласта с тем, чтобы лодка самостоятельно всплыла на поверхность...
Сегодня в целях обеспечения безопасности подводных лодок только на Тихоокеанском флоте надо иметь как минимум 4 корабля-спасателя с ГВК, на Северном - 2, на Балтике, Черном море и на Каспии - по одному судну.
============================================================
Вот это я и имел ввиду.

Цитата: 753 от 02.05.2009 22:23:22
Вот  подтверждение моих слов:
http://finamauto.ru/…efault.asp
Помимо СГА типа "Приз", способных присоединяться к комингс-площадке аварийной подлодки для эвакуации моряков из отсеков-убежищ при нормальном атмосферном давлении "всухую", очень важно иметь на спасательных судах глубоководные водолазные комплексы (ГВК), позволяющие спускать специалистов в "мягких" костюмах на максимально допустимую для них глубину - до 200 м. Оборудованные системой газоснабжения и газоочистки, имеющие на борту запасы питания и медикаментов, эти комплексы изначально создавались для длительного автономного нахождения водолазов под водой. При помощи ГВК они, вооружившись средствами электрической резки, могут открыть закупоренные люки и проникнуть на борт потерпевшего аварию подводного корабля. Также способны извне подсоединить к лежащей на глубине субмарине шланги для подачи воздуха с целью вентиляции отсеков-убежищ или же продувки под высоким давлением цистерн главного балласта с тем, чтобы лодка самостоятельно всплыла на поверхность...
Сегодня в целях обеспечения безопасности подводных лодок только на Тихоокеанском флоте надо иметь как минимум 4 корабля-спасателя с ГВК, на Северном - 2, на Балтике, Черном море и на Каспии - по одному судну.
============================================================
Вот это я и имел ввиду.

Шланги, о которых идет речь, прикрепляются к штуцерам, имеющимся в специальных выгородках на корпусе. Можно подать воздух в отсек, можно цистерны продуть. Все есть. Сверлить ничего не нужно.
Водолазы, конечно, могут проникнуть на борт, вскрыв люк. Но ситуация несколько иная имеется ввиду в статье.

Цитата: Cutlass
Если можно поподробнее расскажите про двухрежимность.
Ещё вопрос...эти торпеды во время подготовки к стрельбе и во время её никак себя не демаскируют...?
Ну там.... шум открываемых ТА, перепад давления во время пуска торпеды, шум двигателя самой торпеды и т.д...?

Я не минный с Лося,я РТСовец с Варшавы,и 15 лет как уволился.Т.е.подробно - не знаю.Но что знаю - пожалуйста.
Обычную,так скть,торпеду слышно очень далеко.В первую очередь за  счет того,что винты у них работают в кавитируещем режиме.т.е. торпеда сразу разгоняется до максимальной скорости,ок.50 уз.,винт там маленький,поэтому обороты нужны значительные,вот и кавитирует.Т.е. у нас,когда я служил,принцип был такой - выстрелил и забыл,начинаем лихорадочно сваливать,поскрольку считается,что залпом пл себя демаскирует и тут же получает ответный залп.И именно поэтому,кстати,у нас не прижилось толком телеуправление.Т.е. это одна из причин.Считается,что вряд-ли экипаж хладнокровно будет заниматься навелением,когда про твое присутствие все уже давно знают.

 Но поскольку на практике оказалось,что амеры наши пл слышат преимущественно сильно заранее и в ...70( цифра с потолка,но вряд-ли меньше)% способны осуществлять длительное скрытное слежение за нашими пл,возник резонный вопрос,а не сделать ли торпеду относительно малошумящей?И сделали.Т.е.современная амеровская торпеда имеет два режима хода(две скорости) подкрадывание,до 20 уз,но точно не скажу сколько и  "режим полного хода",так скажем.Т.е.,поскольку 100% амеровских торпед телеуправляемые,то оператор в любой момент имеет возможность,обнаружив,к примеру,что цель начала какое-либо противоторпедное маневрирование или по каким-либо другим соображением дать торпеде полный ход.
Да,и поскольку амеровские торпедные аппараты "гидравлические",т.е.сам залп так же не слышно.Торпеда тихонько выпихивается водой из аппарата,тихонько заводится и начинает свой путь.Хлопанье крышек ТАТА наверное услышать можно,но с вероятностью не более,чем работу какого-либо иного гидравлического исполнительного механизма,типа вертикального или горизонтального руля.Шуму не больше и он незначителен.
Заполнение кольцевого зазора перед открытием передней крышки ТА...Ну так же не самая шумная операция.
На наших же пл торпеда выбразывается воздухом,поэтому шум залпа значителен.Но на самых современных пл,типа зверей,аппараты уже гидравлические,так что не волнуйтесь.Не все еще потеряно:)).

Цитата: солянка от 02.05.2009 18:07:02
Колокол, про который Вы пишете, пристыковывается только к комингс-площадке аварийно-спасательного люка ПЛ. Она для того и существует. Гладкое металлическое кольцо, к которому пристыковывается резиновое уплотнение фланца колокола. Первоначально удерживается гидростатическим давлением, потом еще дополнительно закрепляют. И со стороны колокола и со стороны ПЛ все для этого есть. Это целая система. Шлюзование, выравнивание давления и прочее.
Вы хотите пристыковать колокол к корпусу в произвольном месте и просверлить его (два корпуса - легкий и прочный), так?. Ну подумайте сами. Тут не надо шибко разбираться в лодках - достаточно иметь здравый смысл и немного знаний по физике.

А я,наконец-то,понял,что 753 имеет ввиду:))
Дело в том,что он имеет ввиду "классический" так скть колокол,т.е.вообще без дна,а не тот что мы,для спасения сухим способом.Это,понятно,не одно и то же.Такой колокол заряженый водолазами с автогенами можно опустить  рядом с ЗПЛ,далее водолазы режут дыру пониже,и переводят л.с. каким-нибудь способом из пл в колокол.Теоретически возможно,а почему нет практической реализации?Ну,наверное,потому,что л.с.,ежели в состоянии,может выйти из ЗПЛ еще несколькими способами,в основном это АСЛ и ТА,сухим способом или с затоплением отсека.А если не в состоянии - так его(л.с.) никак не вынуть.

Цитата: makar от 02.05.2009 13:07:21
А кто сказал,что без приказа?Те люди,кто поддерживают эту версию,уверены в том,что действия были спланированы заранее.Т.е. не "с перепугу" отстрелялись,приняв продувание гальюна за торпедный залп,а именно по распоряжению штаба.

Они не решились бы на такое даже во время югославской кампании. Они даже десантников испугались. А тут - лодка, да еще и из лучших в мире. И рядом - эскадра. Да ну, бред это.

Цитата
А что такое полигон БП русских?Не более,чем кусок моря,не хуже и не лучше других.Там какой-либо системы охраны нет.

В полигоне - может и нет. А вообще-то существует система, в которой запутался в свое время АС-29. И она явно там недалеко. Хотя, в свое время они и в горло Белого Моря лезли, пока одну лодку в столкновении с "Костромой" не потеряли ("Баттон-Руж" сразу на распил пошел, вопрос о КР даже не стоял).

Цитата
Зато "Курск" там найти можно было с заранее более высокой вероятностью,на основании,к примеру,агентурных данных,чем где-либо.

Насчет агентурных данных - вот тут меня не смешите. Вы себе цепочку передачи сообщения и время ее устаревания представляете? Лодка в этом случае давно уже давно домой вернулась бы.

Цитата
Целей много,движение кругом.Системы освещения подводной обстановки у буржуев на порядок эффективнее наших.

Это Вы на основании чего заявляете? То, что мне говорили моряки о БИУС, не дает мне оснований Вам тут поверить.

Цитата
Да и сам факт того,что там были и Мефис и Толледо,говорит об этом.

Да "Мемфис" там был в 100км!

Цитата
Причем если бы не трагедия,мы бы и не узнали,что там были эти Мемфис и Толедо.Да и не только мы,а и участники учений.Слепы наши пароходы и глухи,по сравнению с амеровскими,не тешьте себя ненужными иллюзиями.

Опять же, голословное заявление. Если уж на то пошло, то и ИХ корабли так же слепы против лодок. Мало примеров? Напомнить, как в 95м наша МЦАПЛ (не помню, какая, вроде, это даже не 671РТМ/РТМК, а Ртха) всплыла аварийно рядом с ордером оперативного соединения НАТО, которой отрабатывало ПЛО? Которую там никто и не слышал, и после погружения минут через 20 утеряли контакт. Там перитонит случился после неудачной операции на аппендиксе у мичмана, англы, отдадим должное, спасли, отвезли в госпиталь... Но разбор полетов был. А "фокусы" одной пр.971 и "батона" около США где-то в конце 90х, начале 2000х? Когда они всплыли демонстративно рядом с терр.водами, и были замечены кораблем БОХР (хотя в это время их искало целое соедниение), причем, потом амы разбирались, вышло, лодки шатались в миле от беув СОСУС, а тот и не думал чего-то видеть. Это, кстати, поставило еще одну точку на системе СОСУС.

А другие случаи? Сотни ж примеров, когда наши лодки долго и незамеченно поддерживают контакт с АУГ, КУГ, соединениями кораблей ПЛО, лодками...

Цитата
Топрпеды у них - двухрежимные,т.е.когда она подкрадывается - не услышать ее,а когда услышали - поздно что-то делать.

Ну-ну... у нас тоже такие есть (УГСТ, УГСТ-М, "Физик-1" и т.п., это новые, но вроде, двухрежимность не только на них). Хотя, вообще-то, сомнительно, что на 30уз она так уж бесшумнее, чем на 45... Ходит дальше, это да.

Цитата
А если еще учесть,что наши-то в давно изъезженом вдоль и поперек полигоне,практически у себя дома и бдительность,соответсвенно,на нуле...Т.е.предсказать результаты торпедной атаки,если таковая состоится,можно с вероятностью 0.9,наверное,не меньше.А это вполне комфортная величина для принятия решения.

Точно так же, если б наши сделали то же самое с ними. Но это все - абсолютный бред. Такого шила в мешке не утаишь, даже если очень захочешь. Ладно, столкновение еще...

Цитата
 Про длительность контактов - хм..У Вас есть данные по контактам с их стороны?И что.неужели статистика в паритете(про то.что она в нашу пользу - речи быть не может)?Да не поверю.Точнее я,примерно представляю,что происходит в отечественной гидроакустике.

Да пофиг, не верьте. Статистики подробной с той стороны НЕТ, но есть примеры и примерная (к тому ж, не забывайте, у кого больше кораблей, т.к. целей для этих контактов). И чего Вы представляете? Чем Вас крайние наши ГАК не устраивают?

Цитата
 Про неконтакный х-р взрыва - меня в училище учили:)),сам конечно не видел, и потом еще,да и точно совершенно,неконтакные взрыватели - основные,контактные - как бы резервные,может я с дистанцией подрыва что-то напутал,но в принципе все так.

Угу, напутали, у УГСТ, например, 2м от лодки, до 4-5м - от НК.

Цитата
Про личный состав 2-3 отсеков - может быть,не спорю.Просто надышались,в таком случае,настолько быстро,что не успели предприянть никаких действий по борьбе за живучесть.

Вот-вот.

Цитата
Но,к примеру,включение в ПДА,к-рое,по идее у каждого находящегося на борту постоянно с собой,занимает несколько десятков секунд,именно из тех соображений,что б не делать вздохов,ежели что.Переключение в ШДА,ИП,ИДА идет уже из ПДА.Отравление продуктами горения,в подобном случае - свидетельство низкого профессионализма.Массовое отравление - хм...Свидетельство массового непрофессионализма?Не поверю.А вот,если допустить,что л.с. ЦП был оглушен,то вполне возможно.Стальная переборка ударную волну не останавливает.

Останавливает, если в ней перекрыты все клинкеты. А если нет, как оно и было (отсеки задраены кроме трубопроводов) - затечет. Уж это я Вам как танкист говорю. Уд. волна от кумулятивного снаряда затекает и через щель приоткрытого люка.




Вообще, надо завязывать, это не ветка только о К-141. Или как-то расширить вопрос.

Цитата: Cutlass
В далёком детстве помню была шумиха в СМИ насчёт того что Тошиба продала в СССР  высокоточные станки.
По какому именно поводу это так защемило америкосов - не уточнялось. Позже читал что в том числе благодаря и этому оборудованию  вкупе с комплексом мер, получилось резко снизить шумность отечественных ПЛ....(или реклама....?)
Кстати...недавнее столкновение француской и английской ПЛ говорит либо о объективных трудностях (паразитные шумы в конкретном участке моря и прочие природные помехи) либо о "здоровом пофигизме" импортных подводников....
По идее для того что бы снизить до минимума влияние внешних воздействий на возможности по обнаружению и гарантированому поражению наших ПЛ, америкосы должны "пристреливать" наиболее удобные места на их маршрутах, и видимо недалеко от наших баз....
Скорее всего наши "балуются" тем же самым....

Станки эти я видел:))
Как раз,в то время,когда шла шумиха про то,что никто их не покупал,а если и покупал,то вовсе не для изготовления винтов.
 Но,понятно,одним винтом дуэль не выиграешь.Необходим коплекс мер и он,действительно был осуществлен и осуществляем до сих пор.Шумность отечественных пл нынче действительно на приемлимом уровне.Но и тут не без лукавства некоторого.Вот,к примеру,гордость и основная составляющая часть отечественных МСЯС - 667 БДРМ.Резкое снижение шумности по сравнению с предыдущими кораблями достигнуто за счет подвеса вибрирующих агрегатов(в основном ГТЗА и АТГ) на пневматических амортизаторах.На замерах шумности - амортизаторы надули,прошли,померяли - все хорошо.В реальности - их не надувают.Поскольку сами амортизаторы не очень качественные,травят воздух в отсек,пл постоянно надувается, а борьба с избыточным давлением доставляет много хлопот.

Обнаружение пл под водой,как и всего везде,носит вероятностный х-р.Стало быть,раз существует вероятность обнаружения,точно так же существует вероятность НЕ обнаружения.А все остальное нам неизвестно.

Вскрытие р-нов боевого патрулирования пл,в особенности пларб ,маршруты развертывания - основная задача многоцелевых пл,несущих БС в "мирное время".Как с той,так и с другой стороны.

Цитата: BlackShark от 03.05.2009 10:46:31
Они не решились бы на такое даже во время югославской кампании. Они даже десантников испугались. А тут - лодка, да еще и из лучших в мире. И рядом - эскадра. Да ну, бред это.

В полигоне - может и нет. А вообще-то существует система, в которой запутался в свое время АС-29. И она явно там недалеко. Хотя, в свое время они и в горло Белого Моря лезли, пока одну лодку в столкновении с "Костромой" не потеряли ("Баттон-Руж" сразу на распил пошел, вопрос о КР даже не стоял).

Насчет агентурных данных - вот тут меня не смешите. Вы себе цепочку передачи сообщения и время ее устаревания представляете? Лодка в этом случае давно уже давно домой вернулась бы.

Это Вы на основании чего заявляете? То, что мне говорили моряки о БИУС, не дает мне оснований Вам тут поверить.

Я,так скть,обще,без выделений,ибо никак освоить не получается.
Про теорию атаки супостатом - я у ж говорил - не являсь ее поклонником и не собираюсь отстаивать с пеной у рта:))Я скорее поверю в разгильдяйство личного состава.Но внес,так скть,для затравки.А опровергните!А не получается.Единственный аргумент - зассат - не зассат.Шило,там,в мешке...Эмоции,в общем.
 
К освещение подводной обстановки БИУС имеет весьма отдаленное отношение,а точнее это лишь устройство для обработки и отображения информации,а информация поступает с ГАК и других мест.У меня,к сожалению,нет опыта практической работы с Омнибусом и Скатом,но машины эти я изучал в училище,в 83-84 годах,а сделали их,считайте,на 10 лет раньше.Вот и прикидывайте,насколько конкурентны эти аппараты.Четверть века в электронике - ... очень много,в общем.
Хуже того,отечественная гидроакустика последние десятилетия уверенно шла по пути развития акустики,как таковой,а надо было математику развивать.Поэтому зашла далеко,но не туда.Информации даже на какой-нибудь"Керчи" было  - умотаться,ее надо лишь грамотно обработать.А вот с этим-то у нас и проблемы.Не умеют.Или,точнее - те кто умеет,тем не дают,а кому дают - тому и так хорошо.Докторские,Лениские...Сейчас-то спохватились вроде, что-то делается в ту сторону,но....Оно,что делается,еще не плавает.А у америкосов - вовсю.Вполне допускаю,что мы их и тут когда-нибудь достанем,но в текущий момент расклад сил по взаимному обнаружению на порядок не в нашу пользу.И случаи различных чудесных всплытий в ордере или почти у вражеского пирса - еденицы,а вот то,что в Кольском и Мотовском заливах их пл обнаруживали(случайно,в основном) еще в 80-е - это факт.Да,есть у нас различные полезные примочки,типа ОКС(НА),к-рый хоть как-то позволяют поправить картину,но ведь стоит она,эта НА,даже не на всех МЦПЛ.
 Вот,вкратце,чем наши ГАК меня не устраивают.Более того,архитектура принимающихся на вооружение зачудительных цифровых "амфор" уже позволяет предсказать,что они на прядок,опять таки,будут пригрывать ныне действующим AN/BQQ .Например разрядность АЦП.Там - 32,а у амеров уже 64 с вооружения снимают,128 в норме.Понятно,что мы всю информацию между дискретами потеряем.Т.е.представте,у нас с вами цифровые фотоаппараты,с мощными и примерно одинаковыми объективами,а вот разрядность матрицы у меня в 4 раза выше.Кто из нас раньше друг друга увидит на фото,если мы пойдем на встречу с расстояния в 100 км?А еще учтите,что у меня фотоаппарат умный,он не только вас видит,а еще какие-то ваши признаки,например блики от Ваших очков на соседних елках и стаи ворон,разлетающихся при Вашем приближении.Т.е.некие изменения в среде,вызваные вашим появлением.И сообщит мне сам,что вот,мол,по пеленгу такому-то какая-то х-ня происходит,смотри ка ты туда внимательнее.Уж не супостат-ли с дрекольем крадется.Так вот,наша аккустика занималась тем,что усиливала оптическую силу линз,удлиняла объетив,увеличивала его диаметр,до максимально возможного и т.д.,но снимала до сих пор на пленку,без цифровой обработки кадра.И поэтому теоретически,если оцифровать кадр и подвергнуть  математическому анализу,то еще много чего можно извлечь.И самый-то кайф извлекают из признаков именения среды,сравнивая так скть,кадр за кадром,а не собственно из лопастных или вальных дискрет и всяких там спектральных анализов.Если Вам в дуэльной ситуации удалось выделить вальные или лопастные частоты и по характеру шума убедиться,что перед Вами Лось,то в военное время,считайте,что две торпеды у вас уже в р-не миделя торчат,не говоря уж про Си Вульф.
А вот из полностью цифровой "амфоры" уже ничего не извлечешь.Кадр уже оцифрован до.Все пропало между дискретами.Ну,не все,конечно,но многое.


Так вот,если коротко.

Согласен с тем, что пишет makar.
При этом опыт практической работы со "Скатом" у меня есть
Что касается неожиданных всплытий наших необнаруженных лодок, то тут нужно понимать, что вероятность обнаружения зависит от очень большого количества факторов, включая человеческий. И обнаружить современную лодку (неважно, нашу, или вражью) и, тем более, поддерживать с ней контакт - задача очень непростая.
ТТХ ГАК вызывают умиление. Сотни километров дальность обнаружения. В идеальных условиях.
В реальных условиях нашего Баренцева моря дальность обнаружения АПЛ - десяток-другой кабельтовых. Даже один из классификационных признаков (не основной, конечно) обнаружения именно ПЛ - быстрое изменения пеленга на цель.
Каждое обнаружение нами иностранной лодки - событие.
Обнаруживаем чаще всего по причине того, что в 90-е у них совсем уж борзометр зашкалил - лезут, куда только могут.
Насколько они способны следить за нами - только они и знают. Единственно что тут можно заметить - что при обнаружении иностранной ПЛ, выясняется, что она следила за нашими:)

Цитата: makar от 03.05.2009 13:45:23
Я,так скть,обще,без выделений,ибо никак освоить не получается.
Про теорию атаки супостатом - я у ж говорил - не являсь ее поклонником и не собираюсь отстаивать с пеной у рта:))Я скорее поверю в разгильдяйство личного состава.Но внес,так скть,для затравки.А опровергните!А не получается.Единственный аргумент - зассат - не зассат.Шило,там,в мешке...Эмоции,в общем.
 
Более того,архитектура принимающихся на вооружение зачудительных цифровых "амфор" уже позволяет предсказать,что они на прядок,опять таки,будут пригрывать ныне действующим AN/BQQ .Например разрядность АЦП.Там - 32,а у амеров уже 64 с вооружения снимают,128 в норме.Понятно,что мы всю информацию между дискретами потеряем.Т
Так вот,если коротко.

поясните пожалуйста разрядность АЦП - от 32  до 128, правильно ли я понимаю что это для АЦП от 5 до 7 двоичных разрядов - это ведь 80-е годы для частот дискретизации ниже 1МГц, сейчас такая разрядность в пору для радиолокации и соответственно частоты дискретизации выше 1ГГц.

или имеется виду нечто другое, ведь физически 32 разрядный АЦП создать - для 10В предела цена канала -
2.5 нановольта - очень сложно, ну а 64 - это просто невозможно!!!

Цитата: оболтус от 03.05.2009 22:41:22
поясните пожалуйста разрядность АЦП - от 32  до 128, правильно ли я понимаю что это для АЦП от 5 до 7 двоичных разрядов - это ведь 80-е годы для частот дискретизации ниже 1МГц, сейчас такая разрядность в пору для радиолокации и соответственно частоты дискретизации выше 1ГГц.

или имеется виду нечто другое, ведь физически 32 разрядный АЦП создать - для 10В предела цена канала -
2.5 нановольта - очень сложно, ну а 64 - это просто невозможно!!!

Понимаете правильно,однако с этой точки зрения пранализировать услышанную информацию мне не приходило в голову:)).
Свяжусь завтра с тем,кто в этом  разбирается,уточню.Я,как и все, с чужих слов.Но,опять-таки,нет основания недоверять,если только что сам что-то не перепутал.Может быть,например,исходная цифра была 16,а затем дважды умножалась:))Но ситуация именно такая.
 Кстати,разговор этот состоялся тогда,когда Индусы пару лет тому, отказались покупать наши 877,в пользу французских ДПЛ.И основная претезия была именно по ГАКу,а там вообще еще аналоговый МГК-400.

А вот статейка для самых умных и интересующихся процессами происходящими у отечественной гидроакустике.

http://magaznov.hotm…x-cont.htm

Цитата: makar от 03.05.2009 23:56:54
Понимаете правильно,однако с этой точки зрения пранализировать услышанную информацию мне не приходило в голову:)).
Свяжусь завтра с тем,кто в этом  разбирается,уточню.Я,как и все, с чужих слов.Но,опять-таки,нет основания недоверять,если только что сам что-то не перепутал.Может быть,например,исходная цифра была 16,а затем дважды умножалась:))Но ситуация именно такая.
 Кстати,разговор этот состоялся тогда,когда Индусы пару лет тому, отказались покупать наши 877,в пользу французских ДПЛ.И основная претезия была именно по ГАКу,а там вообще еще аналоговый МГК-400.

с Ваших слов
могу только предположить, что АЦП  под 16 разрядов, затем обработка, а там умножители 16 разрядных слов на 16 разрядные - имеем в результате 32 разрядное слово. Цифирь вещь полезная, при наличие приличного вычислителя и мозгов с математикой можно много полезного навертеть.
помню 12-ти разрядные АЦП Брюль и Кьер ставил на свои БПФ анализаторы спектра еще в начале 80-х, потом появилось чудо из Молдавии - но хуже было, но правда с 89 я ушел из всяко разной акустики.