ВМФ/ВМС

Из того, что лодка обнаружена с поднятыми выдвижными - вовсе не следует, что она шла под перископами. После столкновения с препятствием (дном) начался пожар в первом отсеке, но оставалась минута или две, на то, чтобы начать всплытие.

Что до оценок - так и операторы ЧАЭС были профессионалами и лётчик, положивший СУ-27 на толпу зрителей на Украине - тоже был асом.

Я прочитал много всяких мнений о причине катастрофы, но все они грешат не просто сокрытием информации, это было бы понятно, а именно умолчанием каких-то фактов, которые не опровергаются, просто не обращают внимание.

По кому хотел стрелять КУРСК?
Почему, если он шёл на перископой глубине не сработали системы аварийной подачи сигнала бедствия? Тем паче, что от начала пожара до взрыва было более минуты? А при поднятых выдвижных есть все виды радиосвязи. И уж в этом случае оказаться без аварийных буёв лодка точно не могла бы.
Почему ВСЁ, что находилось на лёгком корпусе - сигнальные буи, всплывающая камера, даже аварийный люк - оказались недееспособными?

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28
Из того, что лодка обнаружена с поднятыми выдвижными - вовсе не следует, что она шла под перископами. После столкновения с препятствием (дном) начался пожар в первом отсеке, но оставалась минута или две, на то, чтобы начать всплытие.

Что до оценок - так и операторы ЧАЭС были профессионалами и лётчик, положивший СУ-27 на толпу зрителей на Украине - тоже был асом.

Я прочитал много всяких мнений о причине катастрофы, но все они грешат не просто сокрытием информации, это было бы понятно, а именно умолчанием каких-то фактов, которые не опровергаются, просто не обращают внимание.

По кому хотел стрелять КУРСК?
Почему, если он шёл на перископой глубине не сработали системы аварийной подачи сигнала бедствия? Тем паче, что от начала пожара до взрыва было более минуты? А при поднятых выдвижных есть все виды радиосвязи. И уж в этом случае оказаться без аварийных буёв лодка точно не могла бы.
Почему ВСЁ, что находилось на лёгком корпусе - сигнальные буи, всплывающая камера, даже аварийный люк - оказались недееспособными?

ursus
У вас потрясающая интуиция ! Если бы ещё учитывали человеческий фактор и ряд объективных обстоятельств, то попадали бы точно в яблочко.
------------------------------------------------------------
И так что мы имеем:
1). Ошибка на маневрировании. Могло быть? Могло.
ursus верно подметил, что лодка могла при уклонении от столкновения или при самом столкновении с другой АПЛ коснуться дна. Могла она коснуться дна и при случайном провале на глубину. Скажем, командир дал команду опускаться на 60-70 метров, а лодка провалилась ниже на 30-40 метров, из-за заклинивших рулей или ошибки "дурака". Могло такое быть? Могло.
Вопрос в том, какое было дно?  Могло ли столкновение лодки с дном, вызвать на сейсмостанциях показание (скачек) от взрыва в 200 кг тротила?
2). Столкновение с другой АПЛ. Версия, что иностранные лодки спокойно разгуливали в зоне проведений учений, где применялось  и испытывалось морское оружие, вызывает недоумение. О сроках проведения учений заранее предупреждают все государства.
Но даже, если и допустить версию столкновения, то вызывает вопрос о детонации. Если торпеда была за пределами прочного корпуса, то повреждение аппарата и торпеды в нем могло вызвать взрыв, потому, что он ушел бы не во внутрь лодки, а наружу.
3). Столкновение с надводным военным кораблем или гражданским.
Поврежденных надводных кораблей не наблюдалось. Хотя какие могут быть повреждения, мы совсем недавно наблюдали в Персидском заливе с АПЛ США.
4). Атака "Курска" торпедой с иностранной АПЛ.
Предполагают, что иностранная АПЛ, стрельнула торпедой в "Курск", когда он стрельнул учебной торпедой по мишени.
Кумулятивная БЧ торпеды прожгла прочный корпус и вызвала детонацию. Версия маловероятна. Нет доказательств.
5). Случайное попадание противолодочной ракеты или торпеды, при проведении учений, как  самой лодки в себя, так и со стороны других кораблей, участников учений.
Версия маловероятна. Нет доказательств.
6). Взрыв топлива перекисно-водородной системы двигателя торпеды.  От последовавшего затем пожара в отсеке, через 2 мин и 15 секунд произошла детонация в 4 килотонн тротила.
Доказательства есть.
============================================================
Какие ещё версии?
Что касается "Петра", то адмирал Попов проигнорировал отсутствия сигналов и связи с АПЛ "Курск", в заданное время сеанса связи. В течении 8-11 часов  ничего не предпринимали, в нарушении инструкции. Ждали, что "Курск" объявится.
Это и есть причина долгого пути "Петра" к месту трагедии.
Аварийный буй был приварен, чтобы он не терялся. Поэтому он и мог всплыть.
Люк 9 отсека, был исправлен. Его легко открыли норвежские водолазы. Причина не стыковки со спасательными аппаратами, была в неверной конструкции люка лодки.

Выскажу свою позицию.

1. Адвокат Кузнецов и независимые расследователи со всякими там французскими киношниками и торпедами МК-48 идут НАХУЙ. Вот именно матом (пользуюсь преимуществами модератора). Т.к. задолбали. Кинодокументалистам следует узнать, сколько блокировок на натовских лодках стоит на пуск боевой торпеды. Я как узнал - офигел. Больше разве что на пуск БРПЛ, наверное. Угу, случайно стрельнули, со страха. Рядом с ОБК СФ с ТАРКРом во главе. Жить надоело.

2. На правом борту парохода были вмятины и "царапины" (задиры, скорее). Была вбита задняя крышка ТА? Ну так взрыв торпеды-то был (офиц. версия вообще НИГДЕ не врет, она просто отсчитывает события со взрыва торпеды в ТА, а вот сама причина его - другой вопрос).  Далее - все по официальной версии - пожар в первом, распространение ядовитых продуктов горения через незакрытые трубопроводы (лодка шла с задраенными отсеками, но не с трубопроводами, ЕМНИП), выход из строя командования лодки в ГКП, потому и аварийно всплыть не успели, просто даже команду отдать было некому, а дальше рванул первый отсек.

3. Лодка "Толедо" нам на глаз не попадалась, насколько я знаю, "Мемфис" не при делах - выяснено точно. Но "Толедо" потом попала в ремонт. Это известно точно. Неплановый. Причина м.б. и не связана с "Курском".

4. На лодку на дне, уже позже, через несколько месяцев, судя по всему, была попытка проникновения неизвестных лиц. Пресечена (см. офиц. сообщение о "проведении учебных стрельб глубинными бомбами и гранатами ОБК, охранявшего место гибели"... угу, больше негде было). Не могу осуждать пытавшихся, у каждого своя работа, у кого-то секреты чужих "убийц кэрриеров" воровать, у кого-то - скармливать их местным рыбам. Неудивительно, что пароход достали так быстро, как смогли, а первый - замуровали. Ибо нефиг. Дело даже не в сокрытии причин. Да и если причина - случайное столкновение, то это уже казус белли, а кому оно надо?

5. Лодка шла с поднятыми выдвижными, т.к. явно собиралась с безопасной глубины подвсплыть под перископ. Возможно, совершала циркуляцию, обнаружив нежданного в полигоне гостя, который ее потерял и потом "встретил", столкновение было легким, но ТА повредили, что вызвало пожар и взрыв торпеды.

6. Ничего особенного в стрельбах УЧЕБНОЙ торпедой не было, стрелять должна была по своему же ОБК, изображавшему злую супостатскую АУГ или КУГ. В то, что К-141 до этого никогда торпедой не стреляла  - не верю. 90е или нет, но насколько я знаю, стрельбы в подплаве все же проводились.

7. Совершенно не исключаю пожара и взрыва учебной торпеды и БЕЗ столкновения, но тогда происхождение вмятин на ЛК лодки на правом борту неясно.

Dixi

Добавлю. Кум. БЧ НИЧЕГО НЕ ПРОЖИГАЕТ.
Вообще. Она ПРОДАВЛИВАЕТ.

И на Мк48ADCAP ЕМНИП, фугасная БЧ.

Могу путать. Но вряд ли.

Люди, которые какую-то круглую или не очень, дырку увидели в К-141, отверстие от "кумы" ни разу не видели. Я не знаю, какие отверстия от БОЛЬШИХ кум. зарядов, в ПТС и БТВТ они не применяются, но физика, по идее, та же.

Цитата: BlackShark от 30.04.2009 18:26:23
Добавлю. Кум. БЧ НИЧЕГО НЕ ПРОЖИГАЕТ.
Вообще. Она ПРОДАВЛИВАЕТ.

И на Мк48ADCAP ЕМНИП, фугасная БЧ.

Могу путать. Но вряд ли.

Люди, которые какую-то круглую или не очень, дырку увидели в К-141, отверстие от "кумы" ни разу не видели. Я не знаю, какие отверстия от БОЛЬШИХ кум. зарядов, в ПТС и БТВТ они не применяются, но физика, по идее, та же.

Вот эта дыра.
http://foto.radikal.…c874584jpg
Как то не очень похожа на дыру от торпеды.
У амеров есть МК 50 "барракуда". Она с кумулятивной БЧ.
Спасибо за уточнение про действие кумулятивного заряда.

Цитата: 753 от 30.04.2009 18:50:16
Вот эта дыра.
http://foto.radikal.…c874584jpg
Как то не очень похожа на дыру от торпеды.
У амеров есть МК 50 "барракуда". Она с кумулятивной БЧ.
Спасибо за уточнение про действие кумулятивного заряда.

Это дырка означает следующее - здесь прорезали технологическое отверстие для осмотра межкорпусного пространства, возможно ракет. Всё.

Цитата: 753 от 30.04.2009 18:50:16
Вот эта дыра.
http://foto.radikal.…c874584jpg
Как то не очень похожа на дыру от торпеды.
У амеров есть МК 50 "барракуда". Она с кумулятивной БЧ.
Спасибо за уточнение про действие кумулятивного заряда.

324мм Мк-50 на вооружение НЕ ПОСТУПАЛА. Мк-54 еще и в помине нету.

Цитата: 753 от 30.04.2009 18:50:16

У амеров есть МК 50 "барракуда". Она с кумулятивной БЧ.

"Волшебная сила исскуства" или "Так рождаются нездоровые сенсации"
После выхода книги Т.Кленси "Красный шторм" пошла гулять мулька о 70-узловых торпедах Спирфиш. Кленси их придумал , т.к. не нашёл другого способа потопить АПЛ пр.705 в конкретном книжном "бою" , а переделывать текст не успевал. В результате мифический Спирфиш пощёл гулять по различным справочникам и  попал даже на страницы ЗВО в раздел "Торпеды Великобритании".

Использовать кумулятивную БЧ в жидкой среде , которая является близким к идеалу местом для использования фугасной БЧ ? А зачем?

Цитата: BlackShark от 30.04.2009 18:19:53
Выскажу свою позицию.
7. Совершенно не исключаю пожара и взрыва учебной торпеды и БЕЗ столкновения, но тогда происхождение вмятин на ЛК лодки на правом борту неясно.
Dixi

версия по связям из детства
после сих печальных событий, я встретился на похоронах друга детства, со своим приятелем - мальчуковая гоп-кампания одна была. Приятель кап-раз на ЧФ, по его словам, а он перепевает слова произнесенные адмиралом с СФ после рюмки чая у него в каюте, ситуация простая с Курском была - взрыв собственной торпеды (течь - толи заводской брак толи еще какая-то прчина), далее детонация остального боезапаса, Курск тонет и первые отсеки смяты взрывом, иностранец крутившийся рядом получает повреждение - отлеживается и далее чапает на ремонт. и ВСЕ! просто банально, но трагично, как обычно в жизни.

Цитата: Gurtt от 30.04.2009 14:17:50
Ну а ваше личное мнение - чем взрывы то были вызваны? Амеры или наши случайно учебными стрельбами утопили?

И что там такое секретное, да еще такое прочное и видимое на фото после взрывов в носовых отсеках и последующем ударе об дно носовой же частью могло остаться?
След от попадания торпеды/"чего то еще" по которому было бы видно что это? Какие то секретные особенности конструкции/вооружение возможно даже конкретно данного экземпляра ПЛ?

Не наши - однозначно.А вот что могло быть видно на снимках,которых я не видел - очень трудно предположить.Например - остатки звездолета пришельцев.А что?Учитывая бесконечность вселенной,любое,самое невероятное событие случиться с вероятностью 100%.
 А вот след от попадания торпеды - вполне может быть.Я ж говорил,что среди военных очень популярно мнение,что "Курск" совершенно сознательно и цинично заколбасили амеры.
Предположим - это так и есть.Как бы тогда развивались события?А именно так,как и развиваются.Что нам,войну им что-ли объявлять?А вот если бы "Курск" оказался в средиземке во время начала косовских событий - все могло бы быть иначе.Тем более.что пароход накануне вернулся с БС из той же Средиземки,где в одиночку наделал весьма много шухеру.И что бы было,если б планы по выходу российского ОБК осуществились?Стали бы кокосы бомбить Белград?А хрен там.зассали бы.Поэтому вероятность того,что кокосы взяли и саданули две торпеды в наш пароход - очень даже не нулевая.
 Другое дело,что все кончилось так.как кончилось.Дело в том.что современные торпеды взрываются не от удара о корпус,а за десяток-другой метров до.В результате ударная волна воздействует на достаточно большую площадь.К пробоине это,скорее всего не приведет( в случае с пл),поскольку прочный корпус - он действительно прочный,броня,по сути,толщиной 50-70 мм,но вот за счет удара корпус корабля мгновенно смещается на какие-то миллиметры или даже их доли,а различные приборы и механизмы остаются при этом на месте,поскольку обладают массой.В результате режутся трубаки,рвется линия вала и т.д. и т.п.Т.е.герметичность корпуса может быть даже и не нарушена,но корабль полностью деряет дееспособность и превращается в плавучее корыто.
 Вот и тут,торпедная атака вполне могла бы быть,но с расчетом не утопить,а лишь вывести из строя.Иди там потом докажи что-нибудь.Мина.типа,со времен ВМВ или сами там того...А пока доказыват - пофиг,время то идет,Белград горит,а боеготовых пароходов-то не много,так скажем.
А тут взял,да боезапас и сдетонировал по какой-то невероятной причине.Ну например - торпеды оказались дефектные и дистанционный взрыватель не сработал ни на одной,или амеровские минные допустили серийную ошибку и неправильно приготовили торпеды к выстрелу,но за счет отличной работы амеровского корабельного боевого расчета наведение было 100% и первая торпеда пробила дыру в корпусе,а вторая залетела уже в эту дыру.Чем черт не шутит.Втыкают же опытные лучники стрела в стрелу.А тут задача даже проще,поскольу 100% амеровских торпед телеуправляемые и привести их в одну точку,друг за другом,задача не из разряда фантастических.
В результате супостат сам еле уполз,так как,ввиду важности задач и 100% преимущества буржуинов в акустике,стрельба могла быть с пистолетной дистанции,практически в упор,тут вместо 300 кг морской смеси бабахнуло 3 тонны.И супостат там совершенно точно был и совершенно точно еле уполз.
 Вот и думайте.
Хотя,совершенно точно,что то,что случилось с "Курском" есть результат какого-то невероятного стечения совершенно невероятных и роковых случайностей и поэтому очень сложно что-то предполагать наверняка.

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28
Из того, что лодка обнаружена с поднятыми выдвижными - вовсе не следует, что она шла под перископами. После столкновения с препятствием (дном) начался пожар в первом отсеке, но оставалась минута или две, на то, чтобы начать всплытие.

Ага.Это им так удобнее.Ну или забыли опустить из-за лихости и бравады.
В случае столконвения или пожара решение на аварийное всплытие было бы прияно мгновенно.Две минуты ждать бы никто не стал.На тех глубинах долго мучаться со всплытием не надо - дунули все и взлетели.Это ниже 100 метров дуть ЦГБ практически бессмыслено,поскольку по причине давления и положительная плавучесть будет нарастать сильно не торопясь,поэтому надо в первую очередт всплывать ходом и рулями.А тут не глубоко,тем более,там стояла система пороховых газогенераторов,т.е.ЦГБ в случае чего,можно было продуть путем подрыва специальных зарядов,а не воздухом,т.е.вообще очень быстро.
А состояние забортной арматуры показывает,что всплывать никто не собирался.

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28
По кому хотел стрелять КУРСК?
Почему, если он шёл на перископой глубине не сработали системы аварийной подачи сигнала бедствия? Тем паче, что от начала пожара до взрыва было более минуты? А при поднятых выдвижных есть все виды радиосвязи. И уж в этом случае оказаться без аварийных буёв лодка точно не могла бы.
Почему ВСЁ, что находилось на лёгком корпусе - сигнальные буи, всплывающая камера, даже аварийный люк - оказались недееспособными?

В общем,последний раз Вам отвечаю.Хотя не хочется,исключительно из вежливости.но меожет и еще кто прочитает и не будет задавать странных вопросов.
ВСЕ - ВСК(всплывающая спастельная камера) "не сработала" потому.что не пыталась.Она отдается вручную изнутри.Если в ней никого не было(а ,как мы думаем,личный состав первого,второго и третьего отсеков был выведен из строя первым взрывом - убит,оглушен и т.д..а вход в ВСК из второго(ЦП) и четвертого,но там сложнее,т.е. там просто никого не было.Вот поэтому ВСК не "сработала".
"Сигнальные буи" - это только в Вашем воспаленном сознании.Там - АСБ,аварийно-спасательный буй.Так же отдается вручную из соответствующего  концевого отсека.Первый - понятно,кормовой - а фиг его знает.Взял,да и не отдался.Конструкция там не такая,как я знаю,но наша была весьма ненадежна,поэтому(о ужас) мы буи "прихватывали" сваркой,чтоб,блин,не потерять в шторм,к примеру.Вот такие мы козлы,подводники,епть.Вполне возможно,что там было нечто подобное.
Аварийный люк - АСЛ - аварийно-спастельный,если быть точнее,что значит не дееспосбный?Открыть не могли - и что?А Вы его пытались когда-нибудь открыть-закрыть?Это сложнее,чем двери в Вашу квартиру.Там кремальера,клиновой,такой,запор.Так вот,у нас,к примеру,его вполне нормально в море заколачивали кувалдометром,что б вода не сочилась.И открывали таким же способом. и.причем,именно кормовой.Носовые и верхний рубочный и нижний рубочный вполне нормально открывались-закрывались почти руками.Так что,ничего удивительного в том,что норвеги не могли его сразу открыть нет.Тем более,что металл остыл для небывалых для себя температур и как там его скукожило...
 В общем,все же,повторюсь еще раз.Вы это,поизучайте доступные материалы по этому поводу,а уж потом высказывайте свои соображения.Ибо выглядите дураком.

Цитата: sergant от 01.05.2009 00:28:42
Использовать кумулятивную БЧ в жидкой среде , которая является близким к идеалу местом для использования фугасной БЧ ? А зачем?

А хрен его знает.Я то же сначала сильно удивился,а потом понял,что тут некая игра слов.Мы говорим "кумулятивный" - подразумеваем противотанковый,воздействующий на точку на броне,а тут перевод был ближе к "остронаправленный",т.е.имелось ввиду направленность ударной волны в сторону цели,что в принципе возможно и весьме не лишне.Позволяет снизить вес БЧ при той же степени воздействия.

makar
То что вы привели, это не есть доказательства. Это логические умозаключения.
Вы говорите, что за 2 мин и 15 сек лодка должна была успеть аварийно всплыть до детонации.
А где доказательства, что она это не успела сделать?
В первом отсеке люди могли быть все убиты или ранены, после первого взрыва. Пока пытались выяснить причину шума и связаться с отсеком, перед тем, как запустить в отсек ЛОХ, пока дали команду на всплытие и произошла детонация.
Да есть вопросы. Например, обещали поднять первый отсек и не подняли. Проводили испытания на взрыв топлива двигателя подобной торпеды, и как говорят, взрыва не было.
----------------------------------------------------------
Что касается стрельбы торпедами, то по материалам дела видно, что лодка в том году торпедами не стреляла.
А торпедами с перекисно-водородным топливом, стреляла, вообще в первый раз. Причем, специалистов по обслуживанию, именно этого типа торпед, на борту лодки, в тот момент, не было. Торпеда была старая. И на складе она не проверялась на пригодность и исправность, до приема её на борт лодки.
Экипаж  после длительного похода был сразу отправлен на учения. То есть был уставшим.
Спасательных средств на флоте не было. А учения проводили.
Ну и т.д.

Цитата: 753 от 01.05.2009 10:36:54
makar
То что вы привели, это не есть доказательства. Это логические умозаключения.
Вы говорите, что за 2 мин и 15 сек лодка должна была успеть аварийно всплыть до детонации.
А где доказательства, что она это не успела сделать?
В первом отсеке люди могли быть все убиты или ранены, после первого взрыва. Пока пытались выяснить причину шума и связаться с отсеком, перед тем, как запустить в отсек ЛОХ, пока дали команду на всплытие и произошла детонация.
Да есть вопросы. Например, обещали поднять первый отсек и не подняли. Проводили испытания на взрыв топлива двигателя подобной торпеды, и как говорят, взрыва не было.
----------------------------------------------------------
Что касается стрельбы торпедами, то по материалам дела видно, что лодка в том году торпедами не стреляла.
А торпедами с перекисно-водородным топливом, стреляла, вообще в первый раз. Причем, специалистов по обслуживанию, именно этого типа торпед, на борту лодки, в тот момент, не было. Торпеда была старая. И на складе она не проверялась на пригодность и исправность, до приема её на борт лодки.
Экипаж  после длительного похода был сразу отправлен на учения. То есть был уставшим.
Спасательных средств на флоте не было. А учения проводили.
Ну и т.д.

Да я,как бы и не спорю особенно.Всплыть не успели - это,похоже, факт и именно по той причине,что Вы указали.Некому было скомандовать.Т.е.люди погибли в первом сразу,а в ЦП были выведены из строя,как минимум.
 Да и вообще,повторюсь,официальная версия вполне даже ничего,как-то худо-бедно объясняет известные факты,за исключением мелких шероховатостей,к-рые и специалисту-то трудно правильно интерпретировать,а неспециалист их вообще не заметит.
 Но почему же нет фото и видеосъемки на дне и в доке?Почему изъяты документы,фиксирующее происходившее в эфире в момент развития событий?
 Внешний вид корабля - давно уже не секрет,нет там каких-то специфических особенностей,заставляющих это скрывать.Тем более в тот год.Это потом стали режим зажимать.А в тот год,я помню,приезжал к друзьям в Гаджиево на день ВМФ,так моя машина ночевала на пирсе,рядом с ракетовозом друга.Т.е.в настолько ранее закрытой зоне,куда даже не всякий военнослужащий мог проникнуть,за четырьмя КПП после Мурманска.Поэтому бардак там творился тот еще,и все окрестные ларьки были завалены подробнейшими фогографиями любых пароходов в любых ракурсах.
 А "Курск" был заснят буквально сутки спутся ГРУшным пароходом.Когда норвеги пилили пл там так же видеокамер было как грязи,они все,что могут всегда документируют,однако тут им,насколько помню,категорически было запрещено снимать носовую оконечность.И т.д.
 Объясните ПОЧЕМУ???Тогда поверю и во все остальное.

Да,и кстати,я вовсе не сторонник версии подразумевающей сознательное и злонамеряное действие супостата,ибо  логических дыр в ней так же предостаточно.

Цитата: 753 от 01.05.2009 10:36:54
makar
Что касается стрельбы торпедами, то по материалам дела видно, что лодка в том году торпедами не стреляла.
А торпедами с перекисно-водородным топливом, стреляла, вообще в первый раз. Причем, специалистов по обслуживанию, именно этого типа торпед, на борту лодки, в тот момент, не было. Торпеда была старая. И на складе она не проверялась на пригодность и исправность, до приема её на борт лодки.
Экипаж  после длительного похода был сразу отправлен на учения. То есть был уставшим.
Спасательных средств на флоте не было. А учения проводили.
Ну и т.д.

А что касается этой части  - так вообще,не забивайте себе голову ерундой.
Не стреляла в том году,ну и что?Фактические торпедные стрельбы раза два в год,это нормально даже в лучшие времена.А так,в атаку выходили,пузырем стреляли гораздо чаще.Оно ведь главное - вовремя  цель обнаружить,правильно определить элементы движения цели,правильно выработать стрельбовые данные.А это можно сделать и без торпеды.А она,зараза,вечно потеряться норовит,да еще если вдруг раскачает,болтайся там как... трое суток,одведенных на поиск и т.д.В общем,хлопотное это дело и связываться с ним лишний раз никто не любил.
Я не минный,могу что-то попутать,а проверяться лень,но перекисной торпедой стрелять приходится не часто,поскольку учебных их не бывает,а стрельба боевой торпедой дело настолько редкое,что случается раз в жизни.
 Уставший экипаж.не уставший - тут трудно судить.Там,скорее наоборот,звездная болезнь проявляется и разгильдяйство.Только отмотали такую боевую,а тут - фигня,прогулка.Могло,конечно,сказаться на чем-то.
Отсутсвие или наличие АСС вообще никогда ни на что не влияет:))За всю историю отечественного подводного мореплавания известен лишь один случай применения АСС по назначению,т.е.спасения экипажа из затонувшей пл.Это в 1983 - К-429 .

Какие то съемки носовой части показывали, небольшие отрывки. Вода была илистая и плохо было видно за 2 метра.
То, что показывали, повреждено не было. По разговорам, весь удар пришелся на переборки, внутрь лодки.
Поразила толщина прочного корпуса в 200 мм!
Меня с самого начала возмутило, ещё, тогда, что нет колокола!!!???
Самое простое и надежное средство, и его нет!
Вы правы насчет первого отсека лодки.
Ведь его подорвали, уничтожили.
А фото не предоставили.
Есть над чем задуматься.

Цитата: 753 от 30.04.2009 18:50:16Вот эта дыра.
http://foto.radikal.…c874584jpg
Как то не очень похожа на дыру от торпеды.

Несколько лет назад наткнулся на форум с фотографиями "Курска" в доке и обсуждением. Там говорили, что в этом месте легкий корпус соединялся с какой-то арматурой горизонтальных рулей. Когда руль вывернуло, крепление как рычагом втянуло оболочку внутрь, а потом оторвалось, оставив круглое отверстие.

Цитата: 753 от 01.05.2009 15:01:40
Какие то съемки носовой части показывали, небольшие отрывки. Вода была илистая и плохо было видно за 2 метра.
То, что показывали, повреждено не было. По разговорам, весь удар пришелся на переборки, внутрь лодки.
Поразила толщина прочного корпуса в 200 мм!
Меня с самого начала возмутило, ещё, тогда, что нет колокола!!!???
Самое простое и надежное средство, и его нет!
Вы правы насчет первого отсека лодки.
Ведь его подорвали, уничтожили.
А фото не предоставили.
Есть над чем задуматься.

Удар пришелся везде,но межотсечные переборки менее прочные,чем прочный корпус.Они расчитаны на 10 кг на см,а пк,по моему,на 60.Поэтому,естественно,рвется там,где тоньше,да плюс еще пк "подперт" снаружи мировым океаном.Но с толщиной в 200 мм  Вы,похоже,погорячились.
 А я никак не пойму о каком колоколе Вы все время?Где его нет?Ч чем бы он мог помочь в той ситуации?Даже если б он был прямо сразу там,то садится он по тросу-проводнику,который тянет за собой тот самый АСБ,к-рый не отдался.А без онного попасть колоколом на коммингс-площадку  невозможно.

Цитата: makar от 01.05.2009 01:28:01

 Вот и думайте.
Хотя,совершенно точно,что то,что случилось с "Курском" есть результат какого-то невероятного стечения совершенно невероятных и роковых случайностей и поэтому очень сложно что-то предполагать наверняка.

Ерунда какая-то. Абсолютная. Угу, лодка без приказа ударила двумя боевыми торпедами, непонятно как сняв с блокировок (кстати, откуда сведения о исключительно неконтактном характере взрыва? Видел дыры в испытуемых кораблях от их торпед, все вполне контактно, или рядом с ними, но не в десятке метров явно). Очень смешно. В полигоне БП русских. Я уж не говорю, что такое было "преимущество в акустике", что теряют регулярно... а наши поддерживают контакт, между тем.

ПК у пр.949А не 50-70мм, а раза в три толще... кстати.

Экипаж первого вышел из строя при первом взрыве, а 2-3го - между первым и вторым, надышались продуктами горения, это установлено экспертизой, даже те, кто включился в ПДА по дозе  унутре был уже мертв или не знал об этом.  Уж не помню, чем они надышались...

Цитата: makar от 01.05.2009 23:56:40
Удар пришелся везде,но межотсечные переборки менее прочные,чем прочный корпус.Они расчитаны на 10 кг на см,а пк,по моему,на 60.Поэтому,естественно,рвется там,где тоньше,да плюс еще пк "подперт" снаружи мировым океаном.Но с толщиной в 200 мм  Вы,похоже,погорячились.

Переборки концевых отсеков, ЕМНИП, толще остальных. И намного. Но не 200мм, конечно. Меньше. Но и не 40мм.