Тред №106325

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28
Из того, что лодка обнаружена с поднятыми выдвижными - вовсе не следует, что она шла под перископами. После столкновения с препятствием (дном) начался пожар в первом отсеке, но оставалась минута или две, на то, чтобы начать всплытие.

Что до оценок - так и операторы ЧАЭС были профессионалами и лётчик, положивший СУ-27 на толпу зрителей на Украине - тоже был асом.

Я прочитал много всяких мнений о причине катастрофы, но все они грешат не просто сокрытием информации, это было бы понятно, а именно умолчанием каких-то фактов, которые не опровергаются, просто не обращают внимание.

По кому хотел стрелять КУРСК?
Почему, если он шёл на перископой глубине не сработали системы аварийной подачи сигнала бедствия? Тем паче, что от начала пожара до взрыва было более минуты? А при поднятых выдвижных есть все виды радиосвязи. И уж в этом случае оказаться без аварийных буёв лодка точно не могла бы.
Почему ВСЁ, что находилось на лёгком корпусе - сигнальные буи, всплывающая камера, даже аварийный люк - оказались недееспособными?

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28

 

ursus
У вас потрясающая интуиция ! Если бы ещё учитывали человеческий фактор и ряд объективных обстоятельств, то попадали бы точно в яблочко.
------------------------------------------------------------
И так что мы имеем:
1). Ошибка на маневрировании. Могло быть? Могло.
ursus верно подметил, что лодка могла при уклонении от столкновения или при самом столкновении с другой АПЛ коснуться дна. Могла она коснуться дна и при случайном провале на глубину. Скажем, командир дал команду опускаться на 60-70 метров, а лодка провалилась ниже на 30-40 метров, из-за заклинивших рулей или ошибки "дурака". Могло такое быть? Могло.
Вопрос в том, какое было дно?  Могло ли столкновение лодки с дном, вызвать на сейсмостанциях показание (скачек) от взрыва в 200 кг тротила?
2). Столкновение с другой АПЛ. Версия, что иностранные лодки спокойно разгуливали в зоне проведений учений, где применялось  и испытывалось морское оружие, вызывает недоумение. О сроках проведения учений заранее предупреждают все государства.
Но даже, если и допустить версию столкновения, то вызывает вопрос о детонации. Если торпеда была за пределами прочного корпуса, то повреждение аппарата и торпеды в нем могло вызвать взрыв, потому, что он ушел бы не во внутрь лодки, а наружу.
3). Столкновение с надводным военным кораблем или гражданским.
Поврежденных надводных кораблей не наблюдалось. Хотя какие могут быть повреждения, мы совсем недавно наблюдали в Персидском заливе с АПЛ США.
4). Атака "Курска" торпедой с иностранной АПЛ.
Предполагают, что иностранная АПЛ, стрельнула торпедой в "Курск", когда он стрельнул учебной торпедой по мишени.
Кумулятивная БЧ торпеды прожгла прочный корпус и вызвала детонацию. Версия маловероятна. Нет доказательств.
5). Случайное попадание противолодочной ракеты или торпеды, при проведении учений, как  самой лодки в себя, так и со стороны других кораблей, участников учений.
Версия маловероятна. Нет доказательств.
6). Взрыв топлива перекисно-водородной системы двигателя торпеды.  От последовавшего затем пожара в отсеке, через 2 мин и 15 секунд произошла детонация в 4 килотонн тротила.
Доказательства есть.
============================================================
Какие ещё версии?
Что касается "Петра", то адмирал Попов проигнорировал отсутствия сигналов и связи с АПЛ "Курск", в заданное время сеанса связи. В течении 8-11 часов  ничего не предпринимали, в нарушении инструкции. Ждали, что "Курск" объявится.
Это и есть причина долгого пути "Петра" к месту трагедии.
Аварийный буй был приварен, чтобы он не терялся. Поэтому он и мог всплыть.
Люк 9 отсека, был исправлен. Его легко открыли норвежские водолазы. Причина не стыковки со спасательными аппаратами, была в неверной конструкции люка лодки.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28
Из того, что лодка обнаружена с поднятыми выдвижными - вовсе не следует, что она шла под перископами. После столкновения с препятствием (дном) начался пожар в первом отсеке, но оставалась минута или две, на то, чтобы начать всплытие.

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28

 

Ага.Это им так удобнее.Ну или забыли опустить из-за лихости и бравады.
В случае столконвения или пожара решение на аварийное всплытие было бы прияно мгновенно.Две минуты ждать бы никто не стал.На тех глубинах долго мучаться со всплытием не надо - дунули все и взлетели.Это ниже 100 метров дуть ЦГБ практически бессмыслено,поскольку по причине давления и положительная плавучесть будет нарастать сильно не торопясь,поэтому надо в первую очередт всплывать ходом и рулями.А тут не глубоко,тем более,там стояла система пороховых газогенераторов,т.е.ЦГБ в случае чего,можно было продуть путем подрыва специальных зарядов,а не воздухом,т.е.вообще очень быстро.
А состояние забортной арматуры показывает,что всплывать никто не собирался.

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28
По кому хотел стрелять КУРСК?
Почему, если он шёл на перископой глубине не сработали системы аварийной подачи сигнала бедствия? Тем паче, что от начала пожара до взрыва было более минуты? А при поднятых выдвижных есть все виды радиосвязи. И уж в этом случае оказаться без аварийных буёв лодка точно не могла бы.
Почему ВСЁ, что находилось на лёгком корпусе - сигнальные буи, всплывающая камера, даже аварийный люк - оказались недееспособными?

Цитата: ursus от 30.04.2009 14:34:28

 

В общем,последний раз Вам отвечаю.Хотя не хочется,исключительно из вежливости.но меожет и еще кто прочитает и не будет задавать странных вопросов.
ВСЕ - ВСК(всплывающая спастельная камера) "не сработала" потому.что не пыталась.Она отдается вручную изнутри.Если в ней никого не было(а ,как мы думаем,личный состав первого,второго и третьего отсеков был выведен из строя первым взрывом - убит,оглушен и т.д..а вход в ВСК из второго(ЦП) и четвертого,но там сложнее,т.е. там просто никого не было.Вот поэтому ВСК не "сработала".
"Сигнальные буи" - это только в Вашем воспаленном сознании.Там - АСБ,аварийно-спасательный буй.Так же отдается вручную из соответствующего  концевого отсека.Первый - понятно,кормовой - а фиг его знает.Взял,да и не отдался.Конструкция там не такая,как я знаю,но наша была весьма ненадежна,поэтому(о ужас) мы буи "прихватывали" сваркой,чтоб,блин,не потерять в шторм,к примеру.Вот такие мы козлы,подводники,епть.Вполне возможно,что там было нечто подобное.
Аварийный люк - АСЛ - аварийно-спастельный,если быть точнее,что значит не дееспосбный?Открыть не могли - и что?А Вы его пытались когда-нибудь открыть-закрыть?Это сложнее,чем двери в Вашу квартиру.Там кремальера,клиновой,такой,запор.Так вот,у нас,к примеру,его вполне нормально в море заколачивали кувалдометром,что б вода не сочилась.И открывали таким же способом. и.причем,именно кормовой.Носовые и верхний рубочный и нижний рубочный вполне нормально открывались-закрывались почти руками.Так что,ничего удивительного в том,что норвеги не могли его сразу открыть нет.Тем более,что металл остыл для небывалых для себя температур и как там его скукожило...
 В общем,все же,повторюсь еще раз.Вы это,поизучайте доступные материалы по этому поводу,а уж потом высказывайте свои соображения.Ибо выглядите дураком.

• +0.00 / 0