ВМФ/ВМС

Цитата: sergant от 17.04.2011 19:00:17
Взаимно.
Ни один лётчик никогда не назовёт машину , на которой поднимался в небо , дерьмом.
Ссылайтесь и дальше на анонимных офисных хомячков.

Ну а я о чём: для Вас все, кто Ваше мнение с пеной у рта не подтверждает - "анонимные офисные хомячки". Вам нужно чтобы я живого пилота за руку привёл, да чтоб он лётную книжку показал - что летал на Яке лично, но и ему Вы тоже, наверное, начнёте доказывать, что Як - боевой самолёт.

Petroff:
Про ЯК-38 ... сам не летал!Но общался с летчиками достаточно много.Закончил службу замкомэской в 311 ОКШАП.Пришел из ВВС с МИГ-27.По рассказам ребят летавших на этих крокодилах более сложного в пилотировании самолета не было ни в одной армии мира.Особенно на взлетно-посадочных режимах.По мнению практически всех летавших на этих аппаратах летчиков,самолет был откровенное говно,как бы там некоторые патриоты не пыжились сама канцепция СВВП с тремя двигателями (2 ПД и 1 ПМД)ошибочна изначально,если на приеме есть человеки видевшие в живую сестему управления двигателями ЯК-38(если не ошибаюсь МУД)тот поймет!
...
Когда прошла информация о ЯК-141 то первым вопросом у летчиков вертикальщиков был:какая схема двигателей. Как сейчас помню это было в Саках в 1991 году в классе предполетных выступал какой то хрен с Минавиапрома и рассказывал о дальнейших переспективах!"...Мазал медом по @балу..." точнее чем сказали Сакские аборигены инструктора с Яков не скажешь!Так вот,услышав про схему двигателей ЯК-141,аналогичную ЯК-38 толпа в один голос сразу же высказала "светиле" свое мнение о "новейшей разработке" ... - ГОООВНО!!!!Так что пересказывать агитки фирмы ЯКовлева одно, а мнение летного народа другое!

Сергей:
Не летал, но 5 лет эксплуатировал ЯК-38. Начальник группы СД и САПС ТЭЧ, а затем 2 аэ 311 ОКШАП.
...
Самолет в обслуживании был очень сложным. Было вложено очень много труда.За все лето 1980 г. у нас было всего 2 выходных - День авиации и День ВМФ. В субботу работали по пол-дня,т.к. был банный день. В воскресенье работали. в остальные дни работали до 22 и дольше, т.к. выполняли большие комплексы доработок.
...
Самолеты (ЯК-38) часто выходили из строя на длительное время, а летчику надо летать. Поэтому так сложилось, что каждый летчик летал на любом самолете, из подготовленных к полетам.

Ну да, хомячки - они преимущественно в 311 ОКШАП, особенно техники.

А восторженные отзывы о Яке (если не считать разных начальников) я видел лишь такого рода: "Мы взлетали по-самолётному, хулиганили в зоне тайком от командования, ни один самолёт так не мог - вспоминаю до сих пор, и садились тоже по-самолётному - на такой скорости ощущения непередаваемые, почти не тормозит, многие с полосы выкатывались. А с корабля не летал ниразу...

Цитата: mr_ttt от 17.04.2011 20:48:43
Разговор начался после следующего заявления про Харриер

Цитата: wild.cucumber от 16.04.2011 20:55:49
То-то англичане столько с ним трахались, да так в итоге ничего не вышло толкового

Не так. А вот так:

Цитата: mr_ttt от 16.04.2011 19:33:35
В конструкции Харриера ничего особого нет - сумей промышленность создать аналог Харриера - половины здешних сторонников Нимицев не было бы

Цитата: wild.cucumber от 16.04.2011 20:55:49
Ничего себе заявление. То-то англичане столько с ним трахались, да так в итоге ничего не вышло толкового и сейчас "Bird and Fortune" у них шутят - "it's still a good piece of kit provided that we use it against countries that doesn't have their own airforce".

Если Вы английским не владеете, перевожу: "это всё ещё хорошая штука при условии, что мы используем его против стран не имеющих собственных ВВС" Что Вы, собственно, сами и подтверждаете:

Цитата: mr_ttt от 17.04.2011 20:48:43
Далее просто доказательства что вышел для СВВП вполне нормальный аппарат
Учитывая что ни у кого (НИ У КОГО) лучше СВВП пока нет - можно назвать и крутым

То есть против СВВП - Харриер вполне нормальный аппарат. И тут я с Вами согласен - в бесполётной зоне при полном отсутствии ПВО и самолётов противника совместными усилиями ДВУХ самолётов сбросить одну бомбу на папуасов - идеальная задача для Харриера.

Что касается пустоты:

Цитата: mr_ttt от 17.04.2011 14:14:25
Тратить миллиарды на защиту дальней морской зоны очевидно нужно для США, у которых противник далеко за морями, но неочевидно для СССР и тем более для современной России где потенциальный противник под боком

Цитата: wild.cucumber
Я спрошу, а вы - подумайте. Если у СССР и тем более современной России потенциальный противник под боком - нахрена нам межконтинентальные баллистические ракеты?

Цитата: mr_ttt
Потому что МБР реально сейчас не остановить, а авианосец - запросто

Ну да, ну да. "У нас противник - Грузия!" - "Зачем тогда нам МБР?" - "А потому что её Грузины не перехватят." Собственно, Вы и в предыдущих наших беседах выдёргивали фразы из контекста, увиливали от ответов и игнорировали логику, поэтому

Цитата: mr_ttt
Восточная мудрость - "спорить с теми кто троллит и наезжает - сокращать свое долголетие"

Именно. В игнор - к Мише за компанию (да простит меня Миша).

И АУ на сутки.

P.S. А сниму-ка я АУ - чтоб поставить точку. Всем всех благ.

Цитата: BlackShark от 17.04.2011 19:59:00
ВТО перехватчику нах не нужно. А УРВВ Р-77/РВВ--АЕ/РВВ-СД несет. Те машины, которые проходили небольшую модернизацию в последние 2 года (часть прошли просто КР).

ВТО несет МиГ-29К.

Были БЫ усилением. Но не более того. Для самолетов с высокими ЛТХ. И только сверхзвуковые СКВВП.

Думаю, что вертикалку забазировать на корабле типа 1155го или 1164го - неслабая будет проблема. Посадить-то можно,  а вот обслуживать ее там...

Я понимаю , что поезд давно ушёл.
Сейчас создание вертикалок не потянуть , да и задачи изменились.
Но и плеваться в СВВП , а тем более - в Як-38 - несправедливо .

Мало кто знает, что:

Первое в мире строевое подразделение палубных СВВП - 279 отдельный корабельный штурмовой авиаполк (ОКШАП) - сентябрь 1973 года

Первый в мире серийный палубный СВВП - Як-36М - май 1974 года

Первый в мире авианосец-носитель СВВП - ТАКР Киев - декабрь 1975 года

Первое в истории боевое применение СВВП - Афганистан , операция Ромб - апрель 1980 года

ЗЫ: А базироваться можно было не на БПК , а на контейнеровозах вроде Фучика .

Взлёт Як-38 с с контейнеровоза "Николай Черкасов". На палубе стоит второй Як-38.

Цитата: wild.cucumber от 17.04.2011 23:40:37
Ну а я о чём: для Вас все, кто Ваше мнение с пеной у рта не подтверждает - "анонимные офисные хомячки". Вам нужно чтобы я живого пилота за руку привёл, да чтоб он лётную книжку показал - что летал на Яке лично, но и ему Вы тоже, наверное, начнёте доказывать, что Як - боевой самолёт.

Petroff:
Про ЯК-38 ... сам не летал!Но общался с летчиками достаточно много.Закончил службу замкомэской в 311 ОКШАП.Пришел из ВВС с МИГ-27.По рассказам ребят летавших на этих крокодилах более сложного в пилотировании самолета не было ни в одной армии мира.Особенно на взлетно-посадочных режимах.По мнению практически всех летавших на этих аппаратах летчиков,самолет был откровенное говно,как бы там некоторые патриоты не пыжились сама канцепция СВВП с тремя двигателями (2 ПД и 1 ПМД)ошибочна изначально,если на приеме есть человеки видевшие в живую сестему управления двигателями ЯК-38(если не ошибаюсь МУД)тот поймет!
...
Когда прошла информация о ЯК-141 то первым вопросом у летчиков вертикальщиков был:какая схема двигателей. Как сейчас помню это было в Саках в 1991 году в классе предполетных выступал какой то хрен с Минавиапрома и рассказывал о дальнейших переспективах!"...Мазал медом по @балу..." точнее чем сказали Сакские аборигены инструктора с Яков не скажешь!Так вот,услышав про схему двигателей ЯК-141,аналогичную ЯК-38 толпа в один голос сразу же высказала "светиле" свое мнение о "новейшей разработке" ... - ГОООВНО!!!!Так что пересказывать агитки фирмы ЯКовлева одно, а мнение летного народа другое!

Сергей:
Не летал, но 5 лет эксплуатировал ЯК-38. Начальник группы СД и САПС ТЭЧ, а затем 2 аэ 311 ОКШАП.
...
Самолет в обслуживании был очень сложным. Было вложено очень много труда.За все лето 1980 г. у нас было всего 2 выходных - День авиации и День ВМФ. В субботу работали по пол-дня,т.к. был банный день. В воскресенье работали. в остальные дни работали до 22 и дольше, т.к. выполняли большие комплексы доработок.
...
Самолеты (ЯК-38) часто выходили из строя на длительное время, а летчику надо летать. Поэтому так сложилось, что каждый летчик летал на любом самолете, из подготовленных к полетам.

Ну да, хомячки - они преимущественно в 311 ОКШАП, особенно техники.

А восторженные отзывы о Яке (если не считать разных начальников) я видел лишь такого рода: "Мы взлетали по-самолётному, хулиганили в зоне тайком от командования, ни один самолёт так не мог - вспоминаю до сих пор, и садились тоже по-самолётному - на такой скорости ощущения непередаваемые, почти не тормозит, многие с полосы выкатывались. А с корабля не летал ниразу...

Давайте сравним мнение тех , кто служил в 311 ОКШАП.

С одной  стороны - Petroff , Сергей , хрен с Минавиапрома , сам не летал!Но общался с летчиками достаточно много...
И тому подобные просралиполимеры автортеты, толпа ( которая в один голос - ГОВНО).

С другой - Герой России, полковник Александр Михайлович Раевский, начальник Испытательного центра «Чкаловский». В 1979 г. окончил Черниговское ВВАУЛ, обучение на Як-38 начал в 1980 г. В 1981-1985 гг. проходил службу в 311 ОКШАП Краснознаменного Тихоокеанского флота. Участник боевых походов ТАКР «Минск» и «Новороссийск»:  Мы любили «Як» и относились к нему почти как к истребителю. Ни одна другая машина не позволяла летать так, как Як-38, и мы прощали этому самолету все - и риск аварий, и малую на первых порах дальность полета, и скромные боевые возможности.

Кстати, тем, кто АМРААМ на "Харика" вешает, стоит вспомнить, что таких "Хариков" всего меньше сотни существует. Да и с дальностью вундервафли сей в 32-36км (эффективной, в идеале до 48км) размахивать ею...

Цитата: wild.cucumber
Вы бы хоть ссылку дали на Яковлевскую агитку с Яковлевского же сайта, откуда цитату выдрали, - может кто не читал: http://www.yak.ru/DOCS/2008_5.pdf  - там бедные американцы мучаются со своими авианосцами, а наши на Яках имеют неоспоримое преимущество в ЛТХ. Но я инжеНЕГР от "науки" далёкий, зато знаю как люди гибнут, поэтому сам в сказки не верю, но Вам верить - не запрещаю.

Выражение "цитату выдрали" видимо  означает , что полковник Раевский имел ввиду что-то другое, а я гнусно переврал Героя России?
Не делайте умное лицо , просто укажите - где именно.
http://putnikost.gorod.tomsk.ru/index-1268231322.php

То что больное дитя самое любимое в семье, я думаю, никто спорить не будет. С Яком аналогично. Больное дитя испытателей и лётчиков на нём летавших. Можно привести другую аналогию. Ближе к авиации. Запор. Люди на нём ездившие и, тем более ездящие до сих пор его любят, холят, отзываются о нём прекрасно. Но все знают, что запор это отстой. Да, его можно выгнать на трассу Лемана. Более того он даже сможет ездить по ней 24 часа. Но машиной способной гоняться по этой трассе он может казаться только до появления меринов, бимеров и иже с ними. Як-38 - это запор от авиации. Всё. Точка.

Цитата: Gurt от 15.04.2011 21:09:13
А зачем по вертикали? С коротким разбегом.
Кстати а как насчет подвесных баков? Они ж появились на Яках и должны были увеличить радиус? Не в курсе? А то нету в мурзилках дальности с ними:)

С ПТБ и нагрузкой по вертикали оно вообще не взлетало.
Что до укорота.
Признаюсь не встречал людей производивших укорот на Як-38 с коробки.
Да и сам укорот лично не видел, сомневаюсь что у нас его делали, может с НИТКИ, там вся полоса была металлическая.
Вообще, на "Киевах" с этим были проблемы даже теоретически.
Если освобождать палубу под укорот то больше 4х машин там не разместить, одна взлетает, три готовятся.
Больше вдух машин одновременно в воздухе способных по остатку топлива совершать совместные действия представляется маловероятным.
Ну и сам взлет. Ну не знаю. Пишут типа экономия зверская. С чего только?
У него посадочная 350, скорость отрыва все 400. Ну наберёт он сотню до отрыва, что с того, один хрен подьёмниками шуршать и шуршать. Ну работают ПД меньше на 5 секунд, что с того? Я не против методы, просто не ясно с чего это вдруг укорот делает из гадкого утёнка прекрасного лебедя если верить статьям.))))) Так что мнится мне от лукавого это во многом. Экономия конечно имела место быть, но не так чтоб очень, да и взлётная масса не должна сильно отличаться от "вертикальной".

Цитата: wild.cucumber от 16.04.2011 20:55:49
Ульяновск, 75000 тонн - вполне меньшего размера. Трамплин срезать, две катапульты на нос, две - на левый спонсон. 1982 - 5 = 1977  Пусть будет 1975й год - как раз построены Киев, Минск. Мы понимаем что Як-38 - не боевой, сворачиваем это дело, 1143 ходят с вертолётами как "улучшенные 1123", а сами строим нормальный авианосец с нормальным авиакрылом. Такой вариант альтернативной истории меня вполне устраивает

Я вот не могу понять.
А чем собственно вас трамплин не устраивает?
Ведь просто срезать трамп и вставить катапульты не получится.
Под них ведь и другуя ГЭУ нужна и много прочего.
Почему обязательно калоша в 100+ кт?
Для ударных задачь, а оно нам надо?
Эти задачи должны обеспечивать корабли ордера, а не просто роль свиты исполнять.
Задачи типа "вгоним Сербию в каменный век" конечно возбуждают, но надо ли оно нам, даже в обозримом будущем, чтоб сейчас города на плаву строить дырками в трусах отсвечивая?

Цитата: wild.cucumber от 17.04.2011 23:40:37
...
Когда прошла информация о ЯК-141 то первым вопросом у летчиков вертикальщиков был:какая схема двигателей. Как сейчас помню это было в Саках в 1991 году в классе предполетных выступал какой то хрен с Минавиапрома и рассказывал о дальнейших переспективах!"...Мазал медом по @балу..." точнее чем сказали Сакские аборигены инструктора с Яков не скажешь!Так вот,услышав про схему двигателей ЯК-141,аналогичную ЯК-38 толпа в один голос сразу же высказала "светиле" свое мнение о "новейшей разработке" ... - ГОООВНО!!!!Так что пересказывать агитки фирмы ЯКовлева одно, а мнение летного народа другое!

У лётного народа в Саках от чего то бытовало мнение что два ПД это 600кило мертвого груза(он 300 кг весит, если склероз не врёт), а вот вентилятор с приводами невесом. Да и система управления вентилятором мнилась сказочной.  Что в общем полная ерунда.
Оглядываясь назад понимаеш.
Регулярные "страшилки" о империалистическом западе в какой то момент стали давать обратный результат.
Летунам регулярно крутили агитки с НАТОвскими аэродромами врезанными в скалы, красивыми, размалёванными самолётами агрессивно бомбящими мирных жителей и т.д. И верили они в "мурзилки" про "Хорриер" принимая доводившиеся до них ТТХ за "политагитацию".
При всем при этом видя зачухонцев на которых сами летают и зная РЕАЛЬНЫЕ возможности своей техники.

Цитата: AndreyV1970 от 18.04.2011 14:09:45
Я вот не могу понять.
А чем собственно вас трамплин не устраивает?

На трамплине нужно постоянно контролировать машину, что требует от пилота повышенного внимания и нервного напряжения, которое лучше приберечь для боя. Можно вправо-влево соскользнуть, провалиться при сходе, если отказ двигателя - машина потеряна, делай крен и прыгай. Можно не успеть. На взлёте сильное обжатие передней стойки - можно повредить и стойку, и машину. Подвесить что-то "большое" вроде Москита нельзя - "воткнётся" в трамплин при взлёте (из-за кривизны и опять-же - обжатия стойки). Всего две стартовых позиции снижают темп подъёма авиакрыла. Ограничение по весу - решили третьей стартовой, но она вообще одна и мешает посадке. На трамплине невозможна парковка самолётов из-за геометрии и непредсказуемости траектории движения при взлёте. Трамплин ухудшает схему воздушных потоков над полётной палубой. Старт ДРЛО возможен лишь теоретически и со значительным снижением времени дежурства (топливо, взлётный вес, тяга двигателей, скорость отрыва, обжатие стойки).
На катапульте самолёт закреплён за переднюю стойку и чётко следует за челноком, взлёт с неё у американцев, с точки зрения пилота, - автоматизирован. Взялся за ручку, "бам" - и ты в воздухе, можно воевать. Недостатки паровых катапульт - "парение", нагрев, износ, повышенный расход пара и замерзание на севере (как основная отговорка противников, хотя АВ супостата на севере вполне работали), - сейчас пытаются минимизировать EMALS'ом. Скорее всего все текущие проблемы с ним - решат.

Цитата: AndreyV1970 от 18.04.2011 14:09:45
Ведь просто срезать трамп и вставить катапульты не получится.
Под них ведь и другуя ГЭУ нужна и много прочего.
Почему обязательно калоша в 100+ кт?
Для ударных задач, а оно нам надо?
Эти задачи должны обеспечивать корабли ордера, а не просто роль свиты исполнять.
Задачи типа "вгоним Сербию в каменный век" конечно возбуждают, но надо ли оно нам, даже в обозримом будущем, чтоб сейчас города на плаву строить дырками в трусах отсвечивая?

У готового корабля ничего срезать не получится - "срезать" нужно на проекте.
У 1143.7 "Ульяновск" - АЭУ. ВИ - 75000 тонн, что явно меньше 100+ килотонн. На урезанном "малыше" мы получим "двадцать самолётов, по две ракеты и топлива на один вылет". А уж с трамплином - будет "Кузя-два", для покатушек вокруг корабля.
Нужен для решения задач ПВО и ПЛО вне радиуса действия береговой авиации.
Корабли ордера решат задачу самообороны ордера от ПЛ и ПКР, но большой район ПЛО не обеспечат и носителей ПКР не достанут. Для решения же ударной задачи против кораблей противника нужно перекрыть дальность их ПКР авиационного базирования. Это мои умозрительные заключения - цифр я не дам.

Научные достижения наших КБ - это хорошо, и труд конструкторов я уважаю. Но флоту были нужны боевые палубные самолёты. А получил он - аттракцион. Причём оба раза.

Если мы хотим развиваться как самостоятельное государство, а не Сахалины-2 отдавать буржуям, при этом сами им за это приплачивать, да карт-бланши НАТОвцам давать на оккупацию других стран по простой просьбе разных враждебных нам Джо Байденов - то надо. Иначе нас будут презирать (и уже презирают) и вскоре подойдёт наша очередь под раздачу.
Дырки в трусах - отдельный разговор. Деньги у нас в стране пока водятся в больших количествах, но идут исключительно её врагам и ускоренными темпами. Здесь такие разговоры не любят, так что - всё у нас хорошо и идёт на подъём.

Цитата: AndreyV1970 от 18.04.2011 14:09:45
Для ударных задачь, а оно нам надо?
Задачи типа "вгоним Сербию в каменный век" конечно возбуждают, но надо ли оно нам, даже в обозримом будущем, чтоб сейчас города на плаву строить дырками в трусах отсвечивая?

ТВД дальние защищать надо

Трусы тут дело десятое.

Кстати на какие траты хотят развести Россию ради "дальних ТВД"

http://www.fas.org/s…S20643.pdf

ПДФка с оценками конгресса стоимости приобретения новых "Дж Форд"

И самый интересный лист оттуда - в ценах 2011 три новых авианосца обходятся америке в 36 миллиардов зелени, в тч последний 14 миллиардов. Прикинуть получается по 100 долл с россиянина включая грудных младенцев, а с семью из 4 - 400, а авианосцев говорят нужно штуки 4

Вы готовы отдать 4х400 долл для "удаленных ТВД"?

А причем тут США и их криминальные проблемы и мегараспильные цены? Даже при нынешнем росте цен, за цену фрегата в США у нас строят МЦАПЛ.

Цитата: BlackShark от 18.04.2011 17:47:42
А причем тут США и их криминальные проблемы и мегараспильные цены? Даже при нынешнем росте цен, за цену фрегата в США у нас строят МЦАПЛ.

??? Эта?

http://www.vedomosti…/16/237469

Подлодка за $1 млрд

(хвост статьи убрал, кто хочет читайте по ссылке)

ПС

Шарк, я понимаю возможно стоимость авианосца будет ниже американского но все равно с учетом разработки с нуля многих систем не сильно ниже

ну пусть не по 14 а по 10 миллиардов - для России нереальная цена

Цитата: wild.cucumber от 18.04.2011 16:39:56
На трамплине нужно постоянно контролировать машину, что требует от пилота повышенного внимания и нервного напряжения, которое лучше приберечь для боя. Можно вправо-влево соскользнуть, провалиться при сходе, если отказ двигателя - машина потеряна, делай крен и прыгай. Можно не успеть. На взлёте сильное обжатие передней стойки - можно повредить и стойку, и машину. Подвесить что-то "большое" вроде Москита нельзя - "воткнётся" в трамплин при взлёте (из-за кривизны и опять-же - обжатия стойки). Всего две стартовых позиции снижают темп подъёма авиакрыла. Ограничение по весу - решили третьей стартовой, но она вообще одна и мешает посадке. На трамплине невозможна парковка самолётов из-за геометрии и непредсказуемости траектории движения при взлёте. Трамплин ухудшает схему воздушных потоков над полётной палубой. Старт ДРЛО возможен лишь теоретически и со значительным снижением времени дежурства (топливо, взлётный вес, тяга двигателей, скорость отрыва, обжатие стойки).
На катапульте самолёт закреплён за переднюю стойку и чётко следует за челноком, взлёт с неё у американцев, с точки зрения пилота, - автоматизирован. Взялся за ручку, "бам" - и ты в воздухе, можно воевать. Недостатки паровых катапульт - "парение", нагрев, износ, повышенный расход пара и замерзание на севере (как основная отговорка противников, хотя АВ супостата на севере вполне работали), - сейчас пытаются минимизировать EMALS'ом. Скорее всего все текущие проблемы с ним - решат.

Кроме ДЛРО, остальные аргументы в общем не серьезны.
Взлет с палыбы всегда стресс а катапульта там или трамп - дело десятое.
Катапульта ускорение аховое дает, пусть лётчик до боя себя побережет - аргумент? Сомневаюсь...
Старт по одному с третьей позиции, конечно трабл, но это если мы шустро хотим подняться на перехват, но тут третья в общем и не обязательно.
Третья нужна когда несём нечто тяжёлое и далеко, это уже ударные возможности и решать их должны корабли ордера.

Цитата: wild.cucumber от 18.04.2011 16:39:56
У готового корабля ничего срезать не получится - "срезать" нужно на проекте.
У 1143.7 "Ульяновск" - АЭУ. ВИ - 75000 тонн, что явно меньше 100+ килотонн. На урезанном "малыше" мы получим "двадцать самолётов, по две ракеты и топлива на один вылет". А уж с трамплином - будет "Кузя-два", для покатушек вокруг корабля.
Нужен для решения задач ПВО и ПЛО вне радиуса действия береговой авиации.
Корабли ордера решат задачу самообороны ордера от ПЛ и ПКР, но большой район ПЛО не обеспечат и носителей ПКР не достанут. Для решения же ударной задачи против кораблей противника нужно перекрыть дальность их ПКР авиационного базирования. Это мои умозрительные заключения - цифр я не дам.

Научные достижения наших КБ - это хорошо, и труд конструкторов я уважаю. Но флоту были нужны боевые палубные самолёты. А получил он - аттракцион. Причём оба раза.

Если мы хотим развиваться как самостоятельное государство, а не Сахалины-2 отдавать буржуям, при этом сами им за это приплачивать, да карт-бланши НАТОвцам давать на оккупацию других стран по простой просьбе разных враждебных нам Джо Байденов - то надо. Иначе нас будут презирать (и уже презирают) и вскоре подойдёт наша очередь под раздачу.
Дырки в трусах - отдельный разговор. Деньги у нас в стране пока водятся в больших количествах, но идут исключительно её врагам и ускоренными темпами. Здесь такие разговоры не любят, так что - всё у нас хорошо и идёт на подъём.

Вот именно. С катапультами в размерности 75кт получим  "двадцать самолётов, по две ракеты и топлива на один вылет".
То есть 100+кт всяко.
А дальше смотрим задачи и пути решения.
Я не вижу у РФ задачь для 100к+.
А вот задача прикрыть с воздуха диструктивную КУГ сформированноую вокруг 1144\1164 очень даже есть.
Все прочее окологеополитическая лирика имеющая моло общего с реальностью.
Хотелки в общем.

Цитата: mr_ttt от 18.04.2011 17:59:16
??? Эта?

http://www.vedomosti…/16/237469

Подлодка за $1 млрд

В Северодвинске завершено 17-летнее строительство первой российской многоцелевой атомной подлодки «Северодвинск». Она слишком дорогая и вряд ли станет серийным проектом

Алексей Никольский
Ведомости

16.06.2010, 108 (2626)
......

первая подлинно многоцелевая российская атомная подлодка, говорит редактор Moscow Defense Brief Михаил Барабанов, но ее стоимость слишком высока, чтобы надеяться на большую серию. Даже США не выпускают серийно аналогичные «Северодвинску» новейшие лодки Sea Wolf, предпочтя им более дешевые и простые лодки типа Virginia. Вероятно, и для российского ВМФ будет разработан и запущен в производство после достройки «Казани» более простой и дешевый проект, говорит эксперт.

Это бредовая статья, и выводы там бредовые. Пр.885М становится серийным.

Даже если она и правда (головная! да еще проект 2 раза переделывали, объем НИОКР и переделок представьте... хотя головная пр.955, почему-то, дешевле вышла, почему и не верится мне в цифру) стоит под миллиард долларов - "дешевая" "Вирджиния"  давно уже стоит НАМНОГО дороже. Крайняя в бюджете 2010г значилась за 4182млн. долл. Та, что перед ней - 3559. Вот такая вот серийная и недорогая лодочка.  :D

На программу постройки 3 LCS в том же бюджете - почти 2 миллиарда убитых президентов. Такие вот тоже "лоу-кост" кораблики на 3 килотонны ВИ. Вполне сравнимы с "Северодвинском"

Цитата: mr_ttt от 18.04.2011 17:59:16
??? Эта?

http://www.vedomosti…/16/237469

Подлодка за $1 млрд

В Северодвинске завершено 17-летнее строительство первой российской многоцелевой атомной подлодки «Северодвинск». Она слишком дорогая и вряд ли станет серийным проектом

Алексей Никольский
Ведомости
16.06.2010, 108 (2626)
......
первая подлинно многоцелевая российская атомная подлодка, говорит редактор Moscow Defense Brief Михаил Барабанов, но ее стоимость слишком высока, чтобы надеяться на большую серию. Даже США не выпускают серийно аналогичные «Северодвинску» новейшие лодки Sea Wolf, предпочтя им более дешевые и простые лодки типа Virginia. Вероятно, и для российского ВМФ будет разработан и запущен в производство после достройки «Казани» более простой и дешевый проект, говорит эксперт.

ПС

Шарк, я понимаю возможно стоимость авианосца будет ниже американского но все равно с учетом разработки с нуля многих систем не сильно ниже

ну пусть не по 14 а по 10 миллиардов - для России нереальная цена

Вы там того, определитесь в единственном она будет экземпляре или все таки серией но не большой.
К стати, а небольшая это сколько, 3?, 5?, 7?.....)))))
Да и с Волком они не совсем одноклассники.
Волк он скорее охотник чем ракетопулятель, это у него так, факультатив, как у наших ПЛА до 885й.

Цитата: BlackShark от 18.04.2011 18:31:59
Это бредовая статья, и выводы там бредовые. Пр.885М становится серийным.

Вы считаете высказывания широко известного в сети Exeter-а бредом? Бог вам судья

Цитата: BlackShark от 18.04.2011 18:31:59
Даже если она и правда (головная! да еще проект 2 раза переделывали, объем НИОКР и переделок представьте... хотя головная пр.955, почему-то, дешевле вышла, почему и не верится мне в цифру) стоит под миллиард долларов - "дешевая" "Вирджиния"  давно уже стоит НАМНОГО дороже. Крайняя в бюджете 2010г значилась за 4182млн. долл. Та, что перед ней - 3559. Вот такая вот серийная и недорогая лодочка.  :D

Неверно

Вот вам бюджетный анализ программы

http://www.policyarc…s/2087.pdf

The Navy’s proposed FY2011 budget requests $3,441.5 million in procurement funding to
complete the procurement cost of the 13th and 14th Virginia-class boats. The FY2011 budget
estimates the combined procurement cost of these two boats at $5,344.4 million

Две за 5,34 соответственно 1 за 2,67

Цитата: BlackShark от 17.04.2011 19:59:00
ВТО перехватчику нах не нужно. А УРВВ Р-77/РВВ--АЕ/РВВ-СД несет. Те машины, которые проходили небольшую модернизацию в последние 2 года (часть прошли просто КР).

Цитата: сокол от 17.04.2011 23:40:04
А зачем на 33 вешать то, что ему не нужно?

Что значит СУ-33 это «не нужно»? Вот так у нас все время и получается что у нас 30 тонной дуре «не нужно», то несет 12 тонный «Хреновый Харриер»… Я ж говорю это подход «Ямато против рабочих лошадок».
Не надо нужду выдавать за добродетель. БРЭО просто не доработали в свое время. Да и с ВТО собственно тоже негусто было.

Цитата: BlackShark от 18.04.2011 01:52:22
Кстати, тем, кто АМРААМ на "Харика" вешает, стоит вспомнить, что таких "Хариков" всего меньше сотни существует. Да и с дальностью вундервафли сей в 32-36км (эффективной, в идеале до 48км) размахивать ею...

«Всего меньше сотни». А их всего сколько надо на палубы нынешних авианесущих кораблей? Как раз почти на все и хватит
И сколько Су-33 модернизированных по БРЭО, а не тех которым только движки заменили?:)

Цитата: BlackShark от 17.04.2011 19:59:00Были БЫ усилением. Но не более того. Для самолетов с высокими ЛТХ. И только сверхзвуковые СКВВП.

На море сверхзвук дело такое. Хорнеты ударные вон нагруженные около 1000-1200 всего и дают, да и варианте ПВО с ПТБ тоже никто рекордов скорости не будет ставить.

А фолкленды показывают как при грамотном планировании «морская» сторона уравнивается с «сухопутной» по ТТХ – выбирается место высадки вдали от базовых аэродромов, (а сейчас ближайший может быть засыпан КР с кораблей же) и все вопросы дальности тут же уравниваются. А остальное решатся оснащением современной УР - и СВВП оказываются в конкретном месте в конкретное время ничуть не хуже классических самолетов на пределе дальности с такой же УР.

Цитата: сокол от 17.04.2011 23:40:04Для ВТО у нас давно есть другой самолёт под базирование на АВ

Цитата: сокол
Конечно УТГ пустой. Только в авиакрыло будет входить не УТГ естественно, а су 25 с другим индексом, если примут решение по наличию в авиакрыле штурмовиков, в качестве именно штурмовиков, а не тренировочных самолётов, что пока неочевидно, судя даже по нашему форуму, где каждый второй заявляет, что ни АВ нам не нужны, ни задач для них кроме противостояния флоту США нет.

Да, кстати. И не "поделка на скорую руку",  а разумное решение для проведения тренировок по взлёту/посадке на палубу за очень приятные деньги, который если разобъётся, то не бюджет Сирии при этом исчезнет, а просто возьмут с хранения ещё один, снимут с него лишнее (утрировано) и опять к тренировкам ...

Не надо делать поспешных выводов тем более на основании ошибочных мыслей о СУ-25. Еще одна иллюстрация нашего подхода впихивать все что летает на суше еще и на палубу. Малая дальность, слабо подходит для базирования на АВ.  Тем не менее одно время в 70е рассматривали его серьезно для АВ от безысходности, потому как Су-24 не лез никак, хотя проект Су-24К тоже готовили.
Палубный самолет должен быть универсальным хотя бы банально из-за малого числа самолетов на АВ.

Это именно поделка - спарки сиильно запаздывали. До сих пор вобщем то.

Специализация на АВ закончилась. Это в 60-80-е у амеров целый зоопарк мог быть - Интрудеры, Корсары, Томкэты. Хорнеты...Теперь все стремятся к единообразию и единому планеру. Заправщики и самолеты РЭБ - и те на базе Суперхорнета.

Цитата: сокол от 17.04.2011 23:20:28
. Как и то, что при вертикальном взлёте с контейнером, Хариер может нести  только одну 200 кг бомбу (не включая ракет ВВ). Просто подначивал. Хотел, что бы спорщик хоть такую элементарную вещь нашёл, но нет...

Да что вы привязались к вертикальному взлету? Давно уже короткий разбег основной вид взлета у СВВП.  Причем малой длины. Причем без катапульты.
Но главное в СВВП – вертикальная посадка, не требующая большой свободной палубы, финишеров и даже угловой палубы.
Все это вместе позволяет строить небольшие авианесущие корабли.
Поскольку если «Де голь» что то и показывает так это то что ядерный АВ с катапультами сейчас никто более одного не потянет кроме амеров. И ничего он этот один АВ не решит.
Тогда как четверку каких нить Хуанов или чистых легких АВ типа Астурийского, короче корабли в 25-27 000 тонн несущих по 20 СВВП могут себе позволить многие.

Цитата: AndreyV1970 от 18.04.2011 14:46:20
У лётного народа в Саках от чего то бытовало мнение что два ПД это 600кило мертвого груза(он 300 кг весит, если склероз не врёт), а вот вентилятор с приводами невесом. Да и система управления вентилятором мнилась сказочной.  Что в общем полная ерунда.
Оглядываясь назад понимаеш.
Регулярные "страшилки" о империалистическом западе в какой то момент стали давать обратный результат.
Летунам регулярно крутили агитки с НАТОвскими аэродромами врезанными в скалы, красивыми, размалёванными самолётами агрессивно бомбящими мирных жителей и т.д. И верили они в "мурзилки" про "Хорриер" принимая доводившиеся до них ТТХ за "политагитацию".
При всем при этом видя зачухонцев на которых сами летают и зная РЕАЛЬНЫЕ возможности своей техники.

Вентилятор на Ф-35 кстати еще тяжелее двух ПД Ну и там с Як-41 проблема устойчивости была при более длинном планере. И амеры про что то такое писали. Одним газоструйным управлением уже не спасались при увеличении размеров - нужна была "вторая точка равновесия" помимо кормового поворачивающегося сопла. Так что мертвый вес у СВВП в каком то виде все равно будет иметь место.

Цитата: AndreyV1970 от 18.04.2011 18:41:01
Вы там того, определитесь в единственном она будет экземпляре или все таки серией но не большой.
К стати, а небольшая это сколько, 3?, 5?, 7?.....)))))

Не понял - с чем мне определятся - я привел оценку стоимости лодки (причем нашу оценку известных людей) и какая будет серия ничего не говорил - вообще зря хвост статьи оставил

Цитата: AndreyV1970 от 18.04.2011 18:24:35
Кроме ДЛРО, остальные аргументы в общем не серьезны.
Взлет с палыбы всегда стресс а катапульта там или трамп - дело десятое.
Катапульта ускорение аховое дает, пусть лётчик до боя себя побережет - аргумент? Сомневаюсь...
Старт по одному с третьей позиции, конечно трабл, но это если мы шустро хотим подняться на перехват, но тут третья в общем и не обязательно.
Третья нужна когда несём нечто тяжёлое и далеко, это уже ударные возможности и решать их должны корабли ордера.

Как раз все очень серьезно. Катапульта это не то что на поверхности лежит, но и масса организационных бонусов.

Дополнительные места старта - посмотрите где у Нимитца скажем четвертая дорожка. Хрен оттуда чего взлетит нормальным способом.

Первую пару быстро поднимут, вот только для отражения массированного налета маловато будет.

А когда стартуем с третьей позиции Кузи ничего не может УЖЕ СТОЯТЬ на носовых стартовых местах. придется тратить время на подъем/парковку на место старта, а это и у амеров солидно времени занимает при всей слаженности процесса.
Т.е. запуск с третьей позиции - это запуск ОДНОГО самолета. И если нам надо ударить Ониксом на макс дальность (соответственно с ПТБ) сколько вы будете так запускать 10-15 ударных самолетов? И сколько они будут друг дружку ждать?
В ютубе есть запуск 4х Хорнетов со всех позиций одним кадром.Крайне интересно.

То же и с посадкой.

Ну и взлет на трамплине - как пишут летчики, нет "направляющей" силы катапульты, поперечные отклонения от оси взлет вполне возможны. Вполне реально войти на трамплин неоптимально со всеми вытекающими.
Ну и если уж скорость АВ и ветра важны и для амеров с катапультами, то для трамплина это вообще крайне важные параметры, не зависящие от самолета. Хотелось бы вам при планировании операции услышать - "шабаш, штиль и трубка в котле накрылась, даем 18 узлов, взлетаем с парой УР и одной бомбой"? Не уверен.

Вобщем с трамплином повсплывала масса проблем из-за которых и при СССР Кузя был бы скорее учебно, чем боевым кораблем.