Тред №1003706

Цитата: Swet от 05.10.2015 07:19:34
Осталось ответить на последний вопрос, сформулированный здесь: Swet  29 сентября 2015, 08:48:56
Как так могло получиться, что рос долг России в то время, как рос и золотой запас.
Ну, это просто, надо только знать, из чего складывался золотой запас. Это, конечно, добыча золота. Она росла, но не могла покрыть потребности хозяйства в деньгах (мы уже хорошо усвоили, что эмиссия бумажных денег была строго лимитирована необходимостью покрытия золотом). Второе - экспорт товаров, в основном - зерновых. И эта статья не покрывала нужду в деньгах в условиях быстроразвивающегося хозяйства. Третья статья - привлечение золота из-за границы в виде займов. Вот это и привело к тому, что обладая одним из самых больших золотых запасов, Россия имела и самый большой долг.
Во время войны все страны-участницы заморозили обмен бумажных денег на золото. Однако золотой стандарт никто не отменял. Условия военного времени требовали значительных денежных вливаний в экономику. Пересматривались и нормы покрытия денежной эмиссии золотым запасом. К февральской революции покрытие бумажных денег золотом составляло не более 13%.
В статье Куда девалось золото России? Валентин Катасонов популярно объясняет каким образом рос золотой резерв за счет статьи "золото за границей." Привожу выдержку полностью:


Надеюсь, теперь понятно. почему Россия была в первых рядах и по золотому запасу, и по долгу, какую роль в появлении этого долга сыграла реформа Витте по введению золотого стандарта, и как это способствовало попаданию России в зависимость от союзников. Эту тему считаю завершённой.

А вот на мой вопрос, насколько был обязателен к исполнению договор Александра III с Францией, если он не был оформлен дипломатически и не был подписан самодержцем кто-нибудь может ответить?

Цитата: Swet от 05.10.2015 07:19:34

 

Пока сложно ответить на такой вопрос. Надо спросить у монархистов.  Думается мне, что дипломатия здесь играет вторичную роль.
Такие договора заключаются на уровне министерств и ратифицируются на Западе парламентами, а при царе - одобрение ему должен дать Гос.совет или Сенат.
Один из министров на допросе ЧСК говорил, что он добивался в Гос.совете одобрения его предложений по конфискации собственности  немцев в России в конце 1916 года, включая их особые привилегии. Что было безусловно отвергнуто большинством Совета.
Николай сначала тоже поддержал эту идею, но после от неё отказался (вероятно под давлением Императрицы). 
 Александр мог дать поручение министерству на заключение договора и без всякого одобрения Сената и т.п.
Другое дело - его подпись под договором или решение Сената.
Скорее это была сделка правительств между собой, с одобрения царя и президента Франции, что возможно было юридической практикой по тем временам между странами (что то вроде открытых пактов, тайных договоров и т.п.).     

• +0.02 / 2

Цитата: 753 от 05.10.2015 22:09:32Пока сложно ответить на такой вопрос. Надо спросить у монархистов.  Думается мне, что дипломатия здесь играет вторичную роль.
Такие договора заключаются на уровне министерств и ратифицируются на Западе парламентами, а при царе - одобрение ему должен дать Гос.совет или Сенат.
Один из министров на допросе ЧСК говорил, что он добивался в Гос.совете одобрения его предложений по конфискации собственности  немцев в России в конце 1916 года, включая их особые привилегии. Что было безусловно отвергнуто большинством Совета.
Николай сначала тоже поддержал эту идею, но после от неё отказался (вероятно под давлением Императрицы). 
 Александр мог дать поручение министерству на заключение договора и без всякого одобрения Сената и т.п.
Другое дело - его подпись под договором или решение Сената.
Скорее это была сделка правительств между собой, с одобрения царя и президента Франции, что возможно было юридической практикой по тем временам между странами (что то вроде открытых пактов, тайных договоров и т.п.).

Цитата: 753 от 05.10.2015 22:09:32

 

753 , если у вас появится какой-то ответ на этот вопрос, прошу вас разместить его на форуме.

Поскольку своими цифрами и ссылками я, по всей видимости, "разогнала" активных участников обсуждения, писать буду значительно реже.
Для объективности рассмотрения обязательно помещу пару сообщений в защиту царицы Александры.

А сейчас только два замечания.
Первое касается нашей с вами дискуссии относительно наличия сильного французского лобби. В воспоминаниях великой княгини Ольги Александровны (младшей сестры Николая II) нахожу следующую фразу, касающуюся послеходынских событий:

Цитата: ЦитатаРусские социалисты, укрывшиеся в то время в Швейцарии, обвинили Императора в равнодушии к страданиям своих подданных, поскольку вечером того же дня Государь и Императрица отправились на бал, который давал французский посол маркиз де Монтебелло.
– Я знаю наверняка, что ни один из них не хотел идти к маркизу. Сделано это было лишь под мощным нажимом со стороны его советников. Дело в том, что французское правительство истратило огромные средства на прием, и приложило много трудов. Из Версаля и Фонтенебло привезли для украшения бала бесценные гобелены и серебряную посуду. С юга Франции доставили сто тысяч роз. Министры Ники настаивали на том, чтобы Императорская чета отправилась на прием, чтобы выразить свои дружественные чувства по отношению к Франции. Я знаю, что Ники и Алики весь день посещали раненых в больницах. Так же поступили Мама, тетя Элла, жена дяди Сержа, а также несколько других дам. Много ли людей знает или желает знать, что Ники потратил многие тысячи рублей в качестве пособий семьям убитых и пострадавших в Ходынской катастрофе? Позднее я узнала от него, что сделать это было в то время нелегко: он не желал обременять Государственное казначейство, и оплатил все расходы по проведению коронационных торжеств из собственных средств. Сделал он это так ненавязчиво, незаметно, что никто из нас – за исключением, разумеется, Алики – не знал об этом.

Заметьте, Ходынка состоялась сразу после коронации императора. Это позволяет сделать вывод, что сильное французское лобби среди советников и министров досталось Николаю II по наследству. Ну, это просто штрих к предыдущим сообщениям.

Удивляет другое. Известно, что Александра III к управлению страной не готовили, и он, как водится, получил военное образование. А готовили ли Николая? По поводу Николая II  в Вики мы читаем:


"Николай получил домашнее образование в рамках большого гимназического курса; в 1885—1890 годах — по специально написанной программе, соединявшей курс государственного и экономического отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генерального штаба. Учебные занятия велись в течение 13 лет: первые восемь лет были посвящены предметам расширенного гимназического курса, где особое внимание уделялось изучению политической истории, русской литературы, английского, немецкого и французского языков (английским Николай Александрович владел как родным); последующие пять лет посвящались изучению военного дела, юридических и экономических наук, необходимых для государственного деятеля. Лекции читались учёными с мировым именем: Н. Н. Бекетовым, Н. Н. Обручевым, Ц. А. Кюи, М. И. Драгомировым, Н. Х. Бунге, К. П. Победоносцевым и другими. Все они лишь читали лекции. Спрашивать, чтобы проверить, как усвоен материал, не имели права^[11]. Протопресвитер Иоанн Янышев учил цесаревича каноническому праву в связи с историей церкви, главнейшим отделам богословия и истории религии^[12]."

А Ольга Александровна вспоминает:

Цитата: ЦитатаОн то и дело повторял, что не знает, что будет с нами, что он совершенно не подготовлен управлять Империей. Даже будучи подростком, я инстинктивно понимала, что одной чувствительности и доброты недостаточно, чтобы быть монархом. И в этой неподготовленности Ники был совершенно неповинен. Он был наделен умом, искренне религиозен и мужествен, но был совершенным новичком в делах управления. Ники получил военное образование. Его следовало подготовить к карьере государственного деятеля, но никто этого не сделал.

ТО есть она считает, тем не менее, что образование он тоже получил скорее военное, а к управлению страной его готовили недостаточно.

• +0.04 / 3

Цитата: Swet от 09.10.2015 01:48:36
753 , если у вас появится какой-то ответ на этот вопрос, прошу вас разместить его на форуме.

Поскольку своими цифрами и ссылками я, по всей видимости, "разогнала" активных участников обсуждения, писать буду значительно реже.
Для объективности рассмотрения обязательно помещу пару сообщений в защиту царицы Александры.

А сейчас только два замечания.

Первое касается нашей с вами дискуссии относительно наличия сильного французского лобби. В воспоминаниях великой княгини Ольги Александровны (младшей сестры Николая II) нахожу следующую фразу, касающуюся послеходынских событий:

Цитата: Swet от 09.10.2015 01:48:36

 

Цитата: Swet от 09.10.2015 01:48:36Заметьте, Ходынка состоялась сразу после коронации императора. Это позволяет сделать вывод, что сильное французское лобби среди советников и министров досталось Николаю II по наследству. Ну, это просто штрих к предыдущим сообщениям.

Удивляет другое. Известно, что Александра III к управлению страной не готовили, и он, как водится, получил военное образование. А готовили ли Николая? По поводу Николая II  в Вики мы читаем:


"Николай получил домашнее образование в рамках большого гимназического курса; в 1885—1890 годах — по специально написанной программе, соединявшей курс государственного и экономического отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генерального штаба. Учебные занятия велись в течение 13 лет: первые восемь лет были посвящены предметам расширенного гимназического курса, где особое внимание уделялось изучению политической истории, русской литературы, английского, немецкого и французского языков (английским Николай Александрович владел как родным); последующие пять лет посвящались изучению военного дела, юридических и экономических наук, необходимых для государственного деятеля. Лекции читались учёными с мировым именем: Н. Н. Бекетовым, Н. Н. Обручевым, Ц. А. Кюи, М. И. Драгомировым, Н. Х. Бунге, К. П. Победоносцевым и другими. Все они лишь читали лекции. Спрашивать, чтобы проверить, как усвоен материал, не имели права^[11]. Протопресвитер Иоанн Янышев учил цесаревича каноническому праву в связи с историей церкви, главнейшим отделам богословия и истории религии^[12]."

А Ольга Александровна вспоминает:


ТО есть она считает, тем не менее, что образование он тоже получил скорее военное, а к управлению страной его готовили недостаточно.

Цитата: Swet от 09.10.2015 01:48:36

 

Скорее это относится к подкупу царя и его Двора, нежели к мощному лобби.
Да, двор царя, как пишут, был скопирован, якобы,  с французского, и разговаривали в нём до середины 19 века в основном только на французском. Но, структура нашего двора и звания в нём были только немецкими.  Если Франция диктовала моду в 18-19 веках европейским дворам, то это вовсе не означало, что  эти дворы полностью становились про-французскими.
Давайте начнем с того, что Пётр назвал свою столицу по немецки - Санкт Петербург.  
У нас мало сведений о дворе Петра, но можно предположить, что он был больше немецким по своему составу.
Это вовсе не означало, что Двор проводил германскую политику. Просто наличие в нём немцев, выходцев из прибалтийских, немецких баронов, немецких офицеров на службе царя и их семей, было тогда значительным.
Известно, что Пётр, когда приезжал в Таллин (Эстляндия, купленная им у Швеции), останавливался у немецких баронов (местной знати)  и проводил с ними свои празднества. Сначала немцы служили Швеции. Когда Швеция была разбита - все немцы Прибалтики (Латвия и Эстония)  перешли служить России (немецкие дворяне-бароны, на которых работали прибалтийские народы). Тоже касалось немцев, проживающих из давно, в районе Петербурга.
Помимо этого Пётр активно вербовал себе на службу офицеров из Европы. Это прежде всего касалось шведских офицеров немецкого происхождения и немецких генералов.  Немцы активно помогали Петру воевать со Швецией, так как в то время Швеция вела войну в Европе, включая  раздробленную  Германию.  Тем самым,  немцы помогая царю - помогали и Германии.
Как известно,  Пётр Третий и Павел проводили почти чисто про-Германскую политику против политики доминирования в Европе Франции и Англии.  Елизавета и Екатерина воевали с Пруссией, и естественно, что их знать (Кенигсберг) тоже вошла в состав царского Двора.
Как известно, жена царя Петра - была немкой. Тоже немкой была и Екатерина Вторая.
Естественно, что и дети их тоже были почти немцами по своей крови и по военному образованию. Хотя и Франция в то время диктовала в Европе свои военные искусства, что заимствовалось нашими офицерами.
Если смотреть на Николая, то это был царь, не славянского происхождения,  англо-сакс по своему происхождению, с примесью датской крови. Его жена была чистой немкой. Естественно, что и семья царя тоже была  почти чисто - немецкой.
Состав двора и власти Николая мне не известен по фамильно. Но можно сделать выводы: царь был больше немецкого происхождения, его жена и дети были немцами. Последний премьер-министр царя был немецкого происхождения. Генералы и адмиралы, выходцы их германских семей, возглавляли флоты и армии (Северо-Западный и Западный фронты, Балтийский и Черноморский флоты). Многие выходцы из германских семей несли охрану царя и его министров ( например, Столыпина, лично, много лет охранял русский офицер немецкого происхождения, которого не было в Киеве, возле Столыпина на момент покушения). Министрами царского двора были в основном немцы (последний министр двора Николая был - Фредерикс). Я к тому говорю, что России надо было укрепляться в Европе с помощью Германии, а не с помощью Антанты.
Фото детей царя Николая. Типично германские дети.
          
 

• +0.00 / 3