Тред №1008955

Алмаз жестко размазал версию голландцев. По пунктам:

1) Сохранившиеся стекла кабины экипажа с правой стороны.

Эксперимент показал одно разрушенное стекло с правой стороны, другое получило 3 сквозных пробоины и уцелело. На боинге оба стекла целые.

2) Наличие рикошетов.
С левой стороны у "форточки" командира экипажа имеются рикошеты поражающих элементов. Наличие рикошетов может быть обусловлено только крайне малым углом встречи ПЭ с обшивкой. В эксперименте рикошетов в этой зоне нет, корпус воздушного судна пробивается на несколько метров дальше остекления.

3) Наличие следов попадания ПЭ в левый двигатель.
У боинга на левом двигателе имеются следы попадания ПЭ тяжелой фракции. Об этом свидетельствуют размер и форма отверстий, а также глубина пробития. В предложенном голландцами варианте поражающие элементы попасть в левый двигатель не могли. В эксперименте с Ил-86 такого не произошло. В первом же эксперименте, где проверялась версия алмаза, ПЭ попали в мишень, имитирующую правый двигатель.

4) Движение поражающих элементов вдоль оси самолета.
Множество свидетельств (в частности шпангоуты и штурвал командира) указывают на движение поражающих элементов вдоль оси самолета. Во втором эксперименте такого не получилось.

5) Характер повреждения шпангоутов.
В боинге шпангоуты пробиты поражающими элементами, двигавшимися вдоль оси самолета. Один ПЭ пробивал несколько шпангоутов последовательно. В эксперименте все не так, шпангоуты оказались разорванными поражающими элементами, двигавшимися снаружи внутрь.

6) Наличие множества пробоин в форме двутавра.
На собранных или сфотографированных частях боинга нет пробоин в форме двутавра. "Двутавры" в обоих экспериментах алмаза оставили в мишенях характерные пробоины. Разной формы, но очень хорошо узнаваемые.

Шестой пункт, на мой взгляд, не является однозначным свидетельством, что БЧ была 3М814. Возможно, такие пробоины имелись на несобранных элементах боинга. Однако, первые 5 пунктов наглядно показали, что голландцы ошиблись с определением условий встречи ракеты с самолетом. Вряд ли это явилось следствием сознательного подлога, скорее это недостаток компетенции.