Тред №1009016

Возражения DSB концерну Алмаз-Антей собраны в приложении L к документу "О расследовании":

http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-abouttheinvestigation-en.pdf

Поскольку документ объемный и на английском, а возражения мне показались любопытными в том смысле,
"что мы учли мнение России, но проигнорировали", но не убедительными, дам ссылку на перевод эстонцами на русский
(издание не достаточно известное, но тем не менее. Впрочем, может и не первоисточник):

http://rus.postimees.ee/3363787/dva-doklada-po-krusheniju-mh17-argumenty-rossii-i-gollandii

Под спойлером основные моменты, включая возражения Олегу Сторчевому (сразу подчеркну, что я их не разделяю, но считаю
нужным ознакомить желающих):


Место подрыва

Как говорится в тексте Совета безопасности Нидерландов, российская сторона ошибочно определила расстояние до места подрыва боеголовки относительно самолета исходя из площади поражения фюзеляжа шрапнелью.
В результате место подрыва, по российской версии, оказалось ближе к самолету, чем то, которое было установлено следствием, что, по мнению авторов голландского доклада, привело к неверному определению типа боевой части и самой ракеты россиянами.
В тексте говорится, что в результате ошибки в определении места взрыва российские специалисты неверно определили мощность боеголовки - поскольку в российских расчетах оно было ближе к самолету, они сочли ее менее мощной, чем боевая часть ракеты 9М38М1, о которой говорится в докладе следствия.
Голландцы считают, что с помощью этого метода можно определить только общее направление, откуда прилетели осколки, но для более точных расчетов требуются более сложные технологии.
Кроме того, говорится в голландском документе, этот же метод был использован при изучении поражения внутренних конструкций лайнера.
Российские специалисты, как утверждают голландцы, повторно вычислили место подрыва, совмещая отверстия, пробитые поражающими элементами в корпусе и деталях самолета с отверстиями на внешней обшивке.
Как рассказал на пресс-конференции в среду заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой, на переговорах со следственной группой российский представитель наглядно продемонстрировал несостоятельность версии следователей и правильность российских расчетов при помощи фонарика.
«Наш специалист попросил подвезти его на расстояние... Он просто светил лазерной указкой. А потом он попросил остановиться и сказал - вот это точка подрыва. И когда мы попросили рулетку и замерили расстояние от кабины до положения лазерной указки, то это было представлено всем членам комиссии. Ровно один метр шестьдесят сантиметров», - сказал он.
Голландские следователи раскритиковали российский метод расчетов, заявив, что он не годится для обстоятельств, при которых был сбит самолет. В частности, они утверждают, что поражающие элементы внутри самолета летят не строго по прямой, пробивая различные элементы конструкций, а рикошетят и меняют направление.
На пресс-конференции «Алмаз-Антея» руководство концерна не говорило ничего о дистанции подрыва боевой части ракеты (только относительно двигателя самолета), но там особо оговаривалось то, что эксперты российской компании в ходе эксперимента учитывали тот факт, что поражающие элементы могли менять направление в результате столкновения с элементами конструкций самолета.
В голландском документе также отмечается, что следственная группа проверила российскую версию с менее мощным боеприпасом, и характер повреждений в этом случае не совпадал с теми, которые были обнаружены на малайзийском лайнере.
В приложении «L» к докладу не говорится, что имеется в виду под «менее мощным боеприпасом», о котором говорили представители России, и можно ли понимать под этим боевую часть ракеты 9М38, которая фигурирует в докладе «Алмаз-Антея».
В голландском докладе также говорится, что российские специалисты настаивают на том, что неконтактный взрыватель, который используется на боеголовке 9Н314М (установленной на ракете 9М38М1), сработал бы не в той точке, которая указывается в докладе международной следственной группы, а несколькими метрами далее по направлению к пассажирскому салону.
При этом следственная группа утверждает, что после получения данных о детонаторе ракеты от России был произведен перерасчет, который тем не менее подтвердил голландскую версию о месте подрыва такого боеприпаса.
Двутавровые элементы
Еще один существенный аргумент российской стороны - небольшое количество найденных поражающих элементов двутавровой формы и отсутствие следов таких элементов на корпусе «боинга». Об этом говорили и руководство «Алмаз-Антея», и замглавы Росавиации Олег Сторчевой.
Это, по мнению российской стороны, свидетельствует о том, что «боинг» был сбит устаревшей ракетой, которая не имеет подобных элементов в боеголовке и которой уже нет на вооружении российской армии.
В докладе отмечается, что Россия высказала следствию свои сомнения: во-первых, двутавровых элементов найдено мало, во-вторых, если бы это была ракета 9М38М1, то и самих элементов, и отверстий характерной формы было бы гораздо больше.
В комментарии голландская следственная группа говорит, что катастрофа произошла на высоте 10 тыс. метров и далеко не все поражающие элементы ракеты попали в самолет. Кроме того, они не обязательно застревали внутри него, падая вместе с обломками на землю, вследствие чего их было трудно найти.
Следователи также отмечают, что осколки двутавровой формы (формы «бабочки») могли деформироваться до неузнаваемости. Тем не менее, в телах членов экипажа были обнаружены два элемента двутавровой формы, что свидетельствует о том, что «боинг» был сбит более современной ракетой.
На пресс-конференции представители «Алмаз-Антея» заявляли, что сделанные из особо прочной стали элементы более или менее сохраняют свою форму даже после пробития прочных элементов конструкций самолета.
Еще один аргумент российской стороны - несоответствие веса поражающих элементов, найденных в сбитом «боинге», и веса такой же шрапнели, которую использовали при наземном тесте. По словам российской стороны, как отмечено в голландском докладе, эти элементы оказались легче тех, которые были обнаружены после проведенного в России теста.
Поражающие элементы теряют вес вследствие столкновения с препятствиями - в данном случае с прочными конструкциями авиалайнера.
В ответ голландцы утверждают, что условия испытаний, проведенных в России на земле, не соответствуют условиям на высоте 10 км: отличаются давление воздуха, а также скорости самолета и ракеты, которые увеличили кинетическую энергию при столкновении элементов с самолетом и привели к большему разрушению и большей потере веса поражающих элементов.
Откуда стреляли?
Согласно одной из версий, которые фигурировали в ходе расследования, пуск ракеты ЗРК «Бук» был произведен из района селения Снежное, контролировавшегося сторонниками ДНР. По утверждению российского концерна, испытания опровергли эту версию.
В «Алмаз-Антее» и Росавиации полагают, что пуск производился из точки, которая находилась южнее - в районе селения Зарощенское.
Выводы о районе пуска ракеты в концерне сделали на основании анализа положения ракеты относительно самолета, которое, в свою очередь, было определено по следам от попаданий шрапнели.
Между тем, как утверждается в голландском документе, поскольку само положение ракеты было вычислено российскими специалистами с ошибкой, то она привела к ошибочному определению траектории ее полета и, соответственно, района, из которого была она была запущена.
В докладе голландской следственной группы само селение Снежное как место вероятного пуска ракеты не отмечено. Однако в нем фигурирует карта, на которой была очерчена территория площадью 320 кв. км, откуда могла быть запущена ракета. Снежное находится на этой территории.
Село Зарощенское, из-под которого, по версии «Алмаз-Антея», был произведен пуск, расположено вне зоны, отмеченной на карте в голландском докладе.
При этом зона вероятного пуска, как говорится в этом документе, была очерчена с учетом информации, предоставленной концерном «Алмаз-Антей».


        

Перечитал еще разок. У голландцев какая-то своя физика, наверное, целое направление "наркологическая физика". Корпус Боинга работает как рассеивающая линза для осколков, в результате чего формируется мнимое изображение точки подрыва, расположенное ближе к корпуса, нежели действительная, что увеличивает зону пуска на два порядка до 320 км2, причем так, что она никак не затрагивает территорию, контролируемую ВСУ. При этом говорят, что так им сказал АА.