Цитата: Марк-2 от 17.10.2015 09:37:41Хорошо бы...
хим. состав ПЭ и остатков ВВ БЧ должен был бы дать однозначную идентификацию БЧ ЗУР и
заявленная на брифинге представителя Рос.авиации неоднозначность представленных в отчете "анализов"
действительно ставит "итоговый доклад" под сомнение и предоставляет возможность/право
на организацию продолжения расследования уже под эгидой ИКАО.
и надеюсь при участии владельцев останков Боинга..
и что печально... такое продолжение, кмк, исключает вариант "ошибки" и ведет к "преднамеренности" ...
Интересен "набор" типов поражения обшивки Боинга:
1. Крупные отверстия.
2. Мелкие отверстия.
3. Микроскопические впадины от "не сдетонировавших частичек
взрывчатого вещества боевой части"....
*****
Отсюда вопросы:
1. Каков химсостав поражающих элементов?
2. Каков состав взрывчатого вещества на обшивке самолета?
*****
Дело в том, что кроме металловедческой первым делом должна проводиться
взрывотехническая экспертиза! Тут во дворе шашку под Лексусом взорвут - и то
взрывотехники со скребками вокруг вьются! И я не верю, что несколько
взрывотехнических экспертиз были проведены еще год назад.
Как голландцами, так и нашими и хохлопадловцами!
А по типу взрывчатки еще легче определить завод, год, партию, куда
заложена. чем по химсоставу металла!
Как там в отчете Алмаз-Антей? Тротил-гексогеновая смесь?
*****
Вопрос: а вот состав взрывчатого вещества в боевых частях
одинаков ли в боевой части ракеты 9М38 и, положим, ракеты
"воздух-воздух" Р27 или Р73? Или "Питона"?
А вот
внутри снарядов авиапушки что?