Большой передел мира
248,971,765
502,933
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 22 окт 2015 16:50:06 |
Тред №1011613
новая дискуссия Дискуссия 272
NI: США не смогут сохранить свое военное превосходство
Соединенные Штаты теряют свое военное превосходство, и это означает, что способность Вашингтона диктовать свои условия в рамках возможных конфликтов, особенно в отношении России и Китая, также снизится, констатирует эксперт по вопросам безопасности Элбридж Колби в своей статье в журнале The National Interest.
"Американское военное превосходство разрушается на глазах. Пентагон и эксперты по оборонным вопросам все более пылко настаивают на том, что в вопросах военного доминирования у вооруженных сил США все больше проблем", — считает Колби.
На его взгляд, эта тенденция обусловлена в первую очередь усилением потенциальных противников США — в частности, России и Китая. Обе страны, по словам аналитика, реализуют амбициозные и хорошо продуманные проекты по наращиванию военной мощи. Из-за них возможности США проводить решительные военные действия в Восточной Европе или в западных регионах Тихого океана ограниченны.
Аналитик отмечает, что угрозу для военного превосходства США представляют не только сверхдержавы, но и "второстепенные игроки", развивающиеся в военном плане благодаря доступу к соответствующим технологиям — в частности, Иран.
Вашингтон при этом реагирует на эти тенденции вяло. Колби называет две причины такой реакции: вынужденные бюджетные сокращения и, что, вероятно, более важно, "упорное нежелание" американской политической системы признавать "неприятную правду" об утрате лидирующей роли.
Автор подчеркивает, что те, кого Вашингтон считает своими конкурентами в военной сфере, в будущем будут состоятельней и сильнее, чем они были в период неоспоримой американской гегемонии. Россия и Китай сейчас просто-напросто богаче и мощнее, чем были в 90-е, приводит пример Колби.
Более того, они продолжают усиливать свои вооруженные силы, чтобы бросить вызов США в том, что касается военного превосходства, поясняет аналитик.
Реальность состоит в том, что США вряд ли сохранят за собой военное преимущество на том уровне, какой некогда у них был", — констатирует он. А потеря этого преимущества, в свою очередь, больше не даст Вашингтону диктовать свои условия другим так, как это было раньше.
По словам Колби, Штатам придется готовиться к схватке с такими потенциальными противниками, победа над которыми обойдется США дороже, будет более рискованной и трудной, чем раньше, и требования таких противников придется учитывать. "В особенности более серьезно и осторожно нужно будет подходить к взаимоотношениям с Китаем и Россией", — подчеркивает Колби.
По его словам, такой подход по отношению к этим странам необходим не только потому, что они будут обладать более грозными войсками, имеющими в своем распоряжении современные ракеты и подводные лодки, но и потому, что они могут дополнить свои обычные вооружения ядерными. С их помощью, считает Колби, эти страны смогут не только противостоять попыткам США уничтожить их, но нанести серьезный ущерб американской территории.
Другими словами, США смогут сохранить некоторые военные преимущества, но полностью контролировать ход возможной войны не смогут, добавляет американский аналитик. Таким образом, если Вашингтон и дальше будет вести войны, руководствуясь принципом, что США должны "решительно доминировать" и побеждать оппонентов, это может привести к последствиям куда более тяжелым, чем можно было ожидать от действий Саддама Хуссейна или талибов. С точки зрения Колби, "сдерживание без доминирования возможно даже против очень серьезного противника".
Американский аналитик предлагает свой вариант развития американской военной стратегии во времена, когда Вашингтон больше не может удерживать лидирующие позиции. На его взгляд, США должны заново научиться вести "ограниченную войну". Под этим термином он подразумевает концепцию намеренного сдерживания конфликта в определенных рамках воинствующими сторонами для минимизации возможного ущерба, а также ради других целей — в частности, для сохранения репутации на международной арене.
С точки зрения Колби, эту технику настолько эффективно применяли против США, что американцы просто отбросили эту концепцию, в связи с чем, вовлекают страну только в те конфликты, в рамках которых серьезного сопротивления им оказано не будет. Поэтому, по его словам, лучший вариант для Соединенных Штатов — это превзойти своих соперников в ведении "ограниченной войны". Однако в детали о том, каким именно образом Вашингтон может этого достичь, аналитик не вдается.
http://ria.ru/world/20151022/1306356324.html#ixzz3pIg8Q5EP
С Россией и Китаем ограниченной войны не выйдет поскольку она перерастёт в ядерную. А против других стран сил у США более чем достаточно.
Соединенные Штаты теряют свое военное превосходство, и это означает, что способность Вашингтона диктовать свои условия в рамках возможных конфликтов, особенно в отношении России и Китая, также снизится, констатирует эксперт по вопросам безопасности Элбридж Колби в своей статье в журнале The National Interest.
"Американское военное превосходство разрушается на глазах. Пентагон и эксперты по оборонным вопросам все более пылко настаивают на том, что в вопросах военного доминирования у вооруженных сил США все больше проблем", — считает Колби.
На его взгляд, эта тенденция обусловлена в первую очередь усилением потенциальных противников США — в частности, России и Китая. Обе страны, по словам аналитика, реализуют амбициозные и хорошо продуманные проекты по наращиванию военной мощи. Из-за них возможности США проводить решительные военные действия в Восточной Европе или в западных регионах Тихого океана ограниченны.
Аналитик отмечает, что угрозу для военного превосходства США представляют не только сверхдержавы, но и "второстепенные игроки", развивающиеся в военном плане благодаря доступу к соответствующим технологиям — в частности, Иран.
Вашингтон при этом реагирует на эти тенденции вяло. Колби называет две причины такой реакции: вынужденные бюджетные сокращения и, что, вероятно, более важно, "упорное нежелание" американской политической системы признавать "неприятную правду" об утрате лидирующей роли.
Автор подчеркивает, что те, кого Вашингтон считает своими конкурентами в военной сфере, в будущем будут состоятельней и сильнее, чем они были в период неоспоримой американской гегемонии. Россия и Китай сейчас просто-напросто богаче и мощнее, чем были в 90-е, приводит пример Колби.
Более того, они продолжают усиливать свои вооруженные силы, чтобы бросить вызов США в том, что касается военного превосходства, поясняет аналитик.
Реальность состоит в том, что США вряд ли сохранят за собой военное преимущество на том уровне, какой некогда у них был", — констатирует он. А потеря этого преимущества, в свою очередь, больше не даст Вашингтону диктовать свои условия другим так, как это было раньше.
По словам Колби, Штатам придется готовиться к схватке с такими потенциальными противниками, победа над которыми обойдется США дороже, будет более рискованной и трудной, чем раньше, и требования таких противников придется учитывать. "В особенности более серьезно и осторожно нужно будет подходить к взаимоотношениям с Китаем и Россией", — подчеркивает Колби.
По его словам, такой подход по отношению к этим странам необходим не только потому, что они будут обладать более грозными войсками, имеющими в своем распоряжении современные ракеты и подводные лодки, но и потому, что они могут дополнить свои обычные вооружения ядерными. С их помощью, считает Колби, эти страны смогут не только противостоять попыткам США уничтожить их, но нанести серьезный ущерб американской территории.
Другими словами, США смогут сохранить некоторые военные преимущества, но полностью контролировать ход возможной войны не смогут, добавляет американский аналитик. Таким образом, если Вашингтон и дальше будет вести войны, руководствуясь принципом, что США должны "решительно доминировать" и побеждать оппонентов, это может привести к последствиям куда более тяжелым, чем можно было ожидать от действий Саддама Хуссейна или талибов. С точки зрения Колби, "сдерживание без доминирования возможно даже против очень серьезного противника".
Американский аналитик предлагает свой вариант развития американской военной стратегии во времена, когда Вашингтон больше не может удерживать лидирующие позиции. На его взгляд, США должны заново научиться вести "ограниченную войну". Под этим термином он подразумевает концепцию намеренного сдерживания конфликта в определенных рамках воинствующими сторонами для минимизации возможного ущерба, а также ради других целей — в частности, для сохранения репутации на международной арене.
С точки зрения Колби, эту технику настолько эффективно применяли против США, что американцы просто отбросили эту концепцию, в связи с чем, вовлекают страну только в те конфликты, в рамках которых серьезного сопротивления им оказано не будет. Поэтому, по его словам, лучший вариант для Соединенных Штатов — это превзойти своих соперников в ведении "ограниченной войны". Однако в детали о том, каким именно образом Вашингтон может этого достичь, аналитик не вдается.
http://ria.ru/world/20151022/1306356324.html#ixzz3pIg8Q5EP
С Россией и Китаем ограниченной войны не выйдет поскольку она перерастёт в ядерную. А против других стран сил у США более чем достаточно.
ОТВЕТЫ (15)
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 22 окт 2015 19:14:59 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2015 14:50:06
Спасибо камрадам подобные статейки перепощивающим, хотя я их и читаю по-диагонали соревнуясь глазом с колесиком мыши в скорости.
Но фон дает, важный для корректировки понимания того что происходит.
Но вот этот вал... амерыфсе, как воены, уже статей с полтора десятка промелькнуло, хотя все они на одно лицо и можно спутать, где "новье", где баян. И как под копирку, хотя на разном уровне и в разной степени "авторитетности" СМИ.
Это зачем такая новая методичка, интересно. Не... бюджетный период, попилы там, откаты... Но ведь прямо вал идет. Раньше как-то подозированней было.
Информподготовка к скорой какой-то необратимой (в смысле без поворота назад) перезагрузке каких-то элементов, видимо.
Вот только.... кагбэ перзагрузка "перегрузкой" не обернулась. Кнопок - то поди с запасом тогда приготовили.
|
Урфин ( Специалист ) |
| 22 окт 2015 19:38:24 |
Цитата: Сизиф от 22.10.2015 17:14:59
На самом деле это нормально. Пендосы накачивают своих налогоплательщиков страхом. Тапочные не сошли за достойного противника, а тут нормально так РФ отбомбилась на двух фронтах сразу. Щас пендосцы попробуют замутить новую гонку вооружений, на это нужны денюшки. Только вот ситуация слегка поменялась. И на планете и в Пендосии. Вылезла ЮВА , которой нужно много нефти и газа. Поманипулировать ценами сколь нибудь долго не получится. У пендосов пузыри того и гляди лопаться начнут. В общем, понять волнение и тревожное состояние можно.
И, кстати. Я не думаю, что для нас будет плохо, если пендосы возьмутся за свою военку всерьёз. Мы же помним, как на точно такой же гонке советский ВПК создавал лучшие образцы различнейшей техники. Конкуренция не вредит в таком деле. Просто надо держать марку и удары. У нас есть все условия для этого. И не забывать историю.
|
|
Олег_В_П ( Практикант ) |
| 22 окт 2015 19:51:03 |
Цитата: Урфин от 22.10.2015 17:38:24
Для серьезных военных изобретений любому государству нужны оседлые ученые.
Приезжими, эту проблему не решить. Приезжие умники , как правило создают военные ненужности
(логика --->* Чисто из-за своей слабонравственной схемы мышления. А вот высоконравственная научная элита всегда остается служить Родине. )
Примеров масса. Взять хотя бы "золотой" В-2.
|
idioten test ( Профессионал ) |
| 22 окт 2015 20:25:18 |
Сообщение удалено
idioten test
01 мар 2017 21:38:49
idioten test
01 мар 2017 21:38:49
Отредактировано: idioten test - 01 мар 2017 21:38:49
|
|
Олег_В_П ( Практикант ) |
| 22 окт 2015 20:50:29 |
Мы не знаем оружия, созданного Теслой ( мифы и фантазии о нем обсуждать не станем) .
А вот вертолеты Сикорского, как показали реалии , горазды воевать с мирным населением, на той или иной одураченной территории.
Покажите нам вертолётно-боевые успехи американцев , например во Вьетнаме. Их нет. Есть обычный карательный геноцид непокорных аборигенов, который можно было осуществлять и без техники Сикорского.
"...Нет большего несчастья, чем победа над слабым противником. Слабый противник будет стоить всех моих сокровищ.." (с) Лао Цзе
п.с.
Бартини бежал от власти сумасшедших ( фашистов ). Согласимся , что это не может его ставить в один ряд с фигурантами процесса т.н. "утечки мозгов". Нельзя сравнивать бегство от смерти, и обычные меркантильные ( слабонравственные ) соображения личной выгоды .
|
|
Урфин ( Специалист ) |
| 22 окт 2015 21:03:47 |
Цитата: Олег_В_П от 22.10.2015 17:51:03
Камрад, мы же не будем утверждать, что у пендосов в науке и технике мало достижений?
|
|
Олег_В_П ( Практикант ) |
| 22 окт 2015 21:13:18 |
Цитата: Урфин от 22.10.2015 19:03:47
Хм.. Природа так устроена , что она постоянно ведет две сбалансированные линии естественного отбора
Продолжают род человеческий самые из самых.
1. Любовь. 2 Война.
Любовь , - сортирует красивых людей. ( мы ведь сейчас куда симпатичнее , шимпанзе ).
Война , - сортирует умных. ( не путать с хитрообразными )
США может сколько угодно изобретать жопогреек, но называть это достижением можно лишь условно.
Главный бой на военной арене США проиграли , даже не вступив с нами в прямой контакт.
|
|
Урфин ( Специалист ) |
| 22 окт 2015 21:22:58 |
Цитата: Олег_В_П от 22.10.2015 19:13:18
Не думаю, камрад. Не всё так радужно. Никто пока не победил, бой впереди.
|
|
каменщик ( Слушатель ) |
| 22 окт 2015 21:23:35 |
Сообщение удалено
каменщик
22 окт 2015 22:42:06
каменщик
22 окт 2015 22:42:06
Отредактировано: каменщик - 22 окт 2015 22:42:06
|
|
Hanych ( Слушатель ) |
| 22 окт 2015 21:33:23 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
23 окт 2015 01:00:40
ахмадинежад
23 окт 2015 01:00:40
Отредактировано: ахмадинежад - 23 окт 2015 01:00:40
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 окт 2015 20:42:35 |
Цитата: Сизиф от 22.10.2015 17:14:59
Цитата: Сизиф от 22.10.2015 17:14:59
По-моему Вы несправедливы к Коллеге.Методичка здесь не причём,да и нет её вообще.Кмк,статьи,валом появшиеся,кстати в основном в западных СМИ,на тему утраты америкой военного могущества (да и было ли оно,в последние лет десять ?),только подтверждают американскую практику за последние 10 лет,воевать или "ослом гружённым золотом" или брать оппонента "на шумняк",то есть блефовать,пока не раскусили.
Во-всяком случае,практического проявления "военной мощи" Америки в 21-м веке не случилось,а с точностью до наоборот.
К тому же "The National Interest" не последний аналитический сайт в США,там вроде бы типа Киссинджер главный аналитик...