Тред №1012722

Цитата: nekto_mamomot от 25.10.2015 19:19:09А вот - реконструкция Боинга в ангаре в Голландии:
http://www.youtube.com/watch?v=ZkQCvFAqnwc
Вот что нужно сделать:
щелкнуть на "звездочке" (настройка) и выставить скорость просмотра 0,25.
Смотреть "сборку" с 2.40.
Что интересно:
1. На правой стороне практически нет отверстий от поражающих элементов в обшивке.
2. Правую нижнюю "щеку", когда камера смотрит на правую сторону не монтируют,
а прикрепляют ее, когда камера смотрит на левую сторону.
3. Но "режиссеры" лоханулись: СМОТРИМ 3.08 (стоп-кадр).
Нижняя правая "щека" ДЕВСТВЕННО ЧИСТАЯ И ГЛАДКАЯ!!!
Никаких видимых отверстий от ПЭ!
Как же это может быть, если мощнейшая ракета ЗРК БУК, как это
 утверждают преступники и фальсификаторы из голландской комиссии,
пришла встречным курсом и двутавры шли поперек кабины слева-сверху направо-вниз?
*****
"Пирдуха какая-то!"(с) Так ведь, укро-тролли?

Цитата: nekto_mamomot от 25.10.2015 19:19:09

 

Пердуха в том, что как Вы не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Басня. Крылов.

• -0.52 / 10

Цитата: Евгений К от 25.10.2015 19:22:51Пердуха в том, что как Вы не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Басня. Крылов.

Цитата: Евгений К от 25.10.2015 19:22:51

 

Бггг...
Тролли уже басни вспомнили!
Когда боевой гопак начнешь тут исполнять?
Или еще шаровары не просушил?
Бггг...

• +0.03 / 5

Цитата: nekto_mamomot от 25.10.2015 19:25:39Бггг...
Тролли уже басни вспомнили!
Когда боевой гопак начнешь тут исполнять?
Или еще шаровары не просушил?
Бггг...

Цитата: nekto_mamomot от 25.10.2015 19:25:39

 

Да иди ты на три заветные руны, эксперт хренов. Объективной информации нет, а ты тут как красная девица истеришь. Пиндосы... Враги человестфа,,,,, Не баба же..... Спокойнее, эксперт.

• -0.30 / 6

Цитата: Евгений К от 25.10.2015 19:22:51Пердуха в том, что как Вы не садитесь, всё в музыканты не годитесь. Басня. Крылов.

Цитата: Евгений К от 25.10.2015 19:22:51

 

Евгений, а голландскому, ГОЛЛАНДСКОМУ докладу Вы доверяете?

Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 1
На территории, откуда сбили «Боинг», были обе армии




Обнародование полного доклада Совета безопасности Нидерландов по сбитому над Донбассом «Боингу» повлекло за собой много шума и спекуляций. Автор Украина.Ру Владимир Корнилов внимательно изучил этот доклад и сделал три вывода


Ваш покорный слуга тщательно изучил полную версию доклада. По итогу этого изучения могу заверить: голландские следователи пока что назвали единственного виновника трагедии — Украину. Все остальное — спекуляции.




Кстати, особо страдающие русофобией западные СМИ не смогли сейчас сдержать своей досады в связи с тем, что в докладе отсутствует прямое обвинение в адрес России или, на худой конец, в адрес «пророссийских боевиков». Журнал The Economist, славящийся постоянной антироссийской риторикой, которой позавидовал бы автор выражения «Карфаген должен быть разрушен», выразил явную раздосадованность в связи с излишней, по мнению редакции, политкорректностью выводов следствия. Сам доклад журнал назвал «примером европейской технократической нейтральности».










Вот оно что! То есть, оказывается, руководитель следствия обнародует выводы, которые базируются не на выводах самого следствия, а на неких личных наблюдениях самого руководителя! Согласитесь, это же меняет дело! И, думается, именно поэтому западные СМИ, радостно растиражировав кулуарное заявление Юстра, вчистую проигнорировали его обширное интервью.













Итак, подчеркнем, основные скопления боевых подразделений и боевой техники обеих армий находились в Снежном и Мариновке. Если вы посмотрите на карту отчета по сбитому «Боингу» с наложенными на нее географическими названиями, то убедитесь, что, собственно, вся зона возможного нахождения злополучной установки «Бук», сбившей «Боинг», — это и есть территория между Снежным и Мариновкой, где велись ожесточенные бои. Причем Мариновка, где тогда были сосредоточены колоссальные силы ВСУ, также находится в этой зоне, что уже опровергает «неофициальные» умозаключения Юстра.













Известно ли голландским следователям об этих официальных сообщениях украинских военных? Судя по тому, что в разделах отчета, посвященных перечислению ранее сбитых украинских самолетов, есть много ссылок на те же сводки СНБО, прекрасно известно! Но ссылаться на них же, описывая месторасположение украинских войск, составители отчета не стали, предоставив господину Юстра делать свои собственные «геополитические» выводы в кулуарах голландского парламента.

Подробнее: http://antifashist.com/item/verdikt-po-sbitomu-boingu-ukraina-vinovna-vyvod-1.html#ixzz3pbP9yLdp

Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 2
Голландцы разоблачили «пленки Наливайченко»




Обнародование полного доклада Совета безопасности Нидерландов по сбитому над Донбассом «Боингу» повлекло за собой много шума и спекуляций. Автор Украина.Ру Владимир Корнилов внимательно изучил этот доклад и сделал три вывода














































Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 3
Украина виновна, поскольку обязана была закрыть воздушное пространство и не сделала этог




[spoiler=Скрытый текст]



[justify](окончание; первая часть; вторая часть)
Вывод 3: Украина виновна, поскольку обязана была закрыть воздушное пространство и не сделала этого
Как бы то ни было, кто бы ни сбивал «Боинг», я уверен, что ракетный удар по малазийскому лайнеру был результатом чьей-то трагической ошибки (да простят меня сторонники конспирологических теорий — как с той, так и с другой стороны). Самое интересное, что этот вопрос не считает основным и глава Совета безопасности Нидерландов Юстра, прямо заявивший об этом в интервью газете «De Volkskrant». Не исключено, что полную правду о том, кто сбил этот злополучный «Боинг», мы никогда и не узнаем.
Куда важнее: кто же должен нести ответственность за эту трагедию? И вот этому посвящен фактически весь второй раздел доклада Совета безопасности.



Украина, долго настаивавшая на создании международного трибунала по сбитому лайнеру, будет неприятно поражена, узнав, что в этом разделе следователи однозначно снимают ответственность с самих Нидерландов и голландской компании KLM (ну еще бы, они же голландские следователи — а Украина сама передала им право вести следствие на своей территории), практически снимает ответственность с основного оператора — «Малазийских авиалиний», и ребром ставит вопрос об ответственности Украины. Кто бы ни сбивал «Боинг», но вина Украины этим докладом фактически установлена!
В отчете об ответственности Киева говорится прямо, однозначно и неоднократно, в том числе в основных выводах доклада: «Что касается надзора за воздушным пространством, Украина несет ответственность за безопасность самолетов в этом воздушном пространстве».
Перечисляя случаи уничтожения повстанцами украинских самолетов на большой высоте, следователи приходят к выводу: «По мнению Совета безопасности Нидерландов, эти заявления выявили достаточно оснований для закрытия воздушного пространства над зоной конфликта в качестве меры предосторожности». Но этого, как известно, не было сделано вплоть до 17 июля.
Разобрав в разделе 4.2.1 правовую базу ответственности за безопасность воздушного пространства, голландский СБ заявил: «Отсюда следует вывод, что государство должно предпринять все приемлемые попытки с тем, чтобы обеспечить безопасность воздушного пространства, особенно в случаях, когда одновременно задействованы гражданская и военная авиация». Фактически прямо Украина обвиняется в нарушении Чикагской конвенции, которая определяет основные принципы работы международной авиации.
В разделе 5.3 отчета приводится подробная хронология всех официально подтвержденных случаев уничтожения украинских боевых вертолетов и самолетов, а также цитируются сводки СНБО и Минобороны Украины по этому поводу (как видите, с этими сводками голландцы поработали, и лишь г-н Юстра не заметил топонимов, упоминаемых в этих сообщениях).
Голландцы указывают на неточность и нестыковки некоторых сводок, а также отрывочность и неполноту сведений. Например, следственная комиссия так и не смогла добиться от Украины элементарных сведений — о высоте, на которых были сбиты некоторые из украинских самолетов.
То есть Украина попросту не предоставила данных голландскому следствию! Вопрос: почему?
При этом отчет недвусмысленно свидетельствует, что следственная группа неоднократно обращалась с официальными запросами к Киеву и проводила опросы ряда официальных лиц, включая представителей Министерства обороны Украины.



В частности, голландцы официально запросили материалы следствия по делу о крушении украинского СУ-25, произошедшего за день до катастрофы малазийского «Боинга» практически в той же зоне — в районе Амвросиевки. Тогда украинская сторона громогласно заявила, что самолет был сбит ракетой «воздух-воздух», якобы выпущенной российским истребителем МИГ-29. Причем высота, на которой якобы был сбит самолет, обозначалась в 8250 метров.
Судя по отчету, в ответ на запрос голландцев Украина ответила: «Предварительное расследование выявило, что самолет летел на высоте 6250 метров». Судя по всему, после сбитого «Боинга» в Киеве поняли, что, продолжая настаивать на первоначальной версии, они невольно подставляют себя под удар, а потому задним числом начали «снижать» высоту сбитого самолета.
Голландцы вынуждены были констатировать неполноту ответа, последовавшего из Киева: «Когда именно предварительное расследование было завершено, не сообщается» (5.3). От себя добавлю: не сообщается и о причинах такой значительной ошибки в расчетах высоты, а также и о том, куда делись все эти «расследования» по поводу действий фантомной российской авиации в воздушном пространстве Украины.
Реакция голландцев на бездействие Украины после катастрофы 16 июля очень жестка и конкретна: «Этот инцидент не повлек за собой никаких дальнейших ограничений или закрытия воздушного пространства… Совет безопасности Нидерландов считает, что данная оценка рисков была неполной, потому что она учитывала лишь угрозы военной авиации, но не учитывала последствия возможных ошибок или промахов для гражданской авиации» (6.6.2). Если честно, очень похоже на приговор.
Раздел 5.5 посвящен многочисленным сообщениям, в которых задолго до 17 июля говорилось о наличии в зоне конфликта высокоточной зенитно-ракетной техники, способной поражать авиацели на больших высотах. Комиссия цитирует «New York Times» от 5 июня, в которой приводится интервью с представителями повстанцев, продемонстрировавших журналистам захваченные на украинских военных базах ракетные установки «земля-воздух».
Тут же — сообщение издания «Аргументы недели» от 11 июня о том, что в зоне конфликта присутствуют установки «Бук». В этом же разделе приведены неоднократные сообщения от 29 июня по поводу того, что повстанцы захватили украинские «Буки», а также заявления украинской стороны о том, что эти «Буки» не рабочие. Само собой, скромно опускаются приведенные здесь выше сведения о наличии таких «Буков» у Украины.



Но даже имеющихся в докладе сведений голландцам хватило для того, чтобы задаться вопросом: почему же, при наличии всех этих тревожных известий о присутствии такой техники в Донбассе, Украина все-таки не закрыла воздушное пространство над зоной конфликта?
Составители отчета пошли дальше, приведя совсем уж фантасмагорические заявления украинской стороны о том, что их авиация расстреливалась с российской территории (5.6). Опять-таки логично поставить вопрос: если вы уж в самом деле уверены в том, что на стороне вашего противника выступила Россия, то вы-то уж наверняка знаете, что у РФ есть боевая техника, способная поражать цели на любой высоте? И если вы сами верите в то, что озвучиваете для западной прессы, то почему же не защищаете гражданскую авиацию в своем воздушном пространстве от возможного поражения?
Проанализировав все приведенные факты, следствие снова-таки пришло к выводу: «Как суверенное государство Украина осуществляет полный контроль над своим воздушным пространством и потому несет основную ответственность за его безопасность» (6.1).
Кроме того, голландские следователи проанализировали многочисленные сообщения своей прессы о том, что якобы 14 июля в Киеве на специальном брифинге, который прошел в администрации Порошенко для западных дипломатов, обсуждался вопрос безопасности воздушного пространства. В прессе Нидерландов долго муссировались слухи о том, что результаты этого брифинга не были своевременно донесены до авиационных компаний.
Однако, изучив донесения голландского посольства, следствие установило: Украина действительно сообщила о сбитом накануне АН-26, но вместо того, чтобы обсудить вопросы безопасности полетов, сосредоточилась на обвинениях против России. «Украина, поддерживаемая послом США, пыталась оказать давление перед предстоящим Европейском Советом с тем, чтобы расширить санкции против Российской Федерации», — говорится в отчете.
Обратите внимание на это «поддерживаемое послом США». Позже голландская пресса взяла интервью у посла США Джеффри Пайетта по поводу того брифинга. Но он чудесным образом «забыл» его подробности. Из отчета следствия можно сделать вывод, откуда такая «забывчивость» — оказывается, посол США был озабочен не безопасностью гражданской авиации над Украиной, а санкциями против Москвы, потому и увел совещание совсем в другое русло. А соответственно, и Пайетт косвенным образом несет ответственность за трагедию 17 июля.



В завершение отчета следствие в который раз делает однозначный вывод о прямой ответственности Украины за произошедшее: «Суверенитет государств является одним из фундаментальных принципов Чикагской Конвенции… Это означает не только тот факт, что государство имеет полный контроль над своим воздушным пространством, но и несет ответственность за соблюдение безопасности воздушного пространства, открытого для гражданской авиации» (6.6.5).
«Украинские власти неадекватно оценили риск для гражданской авиации», — таков основной вывод доклада (9.2). Подчеркну: других виновных в этой трагедии основной отчет следственной комиссии не назвал. Единственной ответственной и действовавшей неадекватно стороной названа (причем, как мы видим, названа неоднократно в ходе отчета) исключительно Украина.
Спустя день после обнародования отчета основная голландская газета «De Telegraaf» прямо обратилась к послу Украины в Нидерландах Александру Горину с просьбой прокомментировать критику в адрес Украины, прозвучавшую в отчете. Как это ни парадоксально, но посол никакой критики не усмотрел, заявив: «Я не считаю это критикой. Скорее это попытка установить, как можно было избежать полета там MH17. Чтобы избежать повторения этой

• +0.65 / 7

Цитата: NavyGator от 25.10.2015 19:55:46Евгений, а голландскому, ГОЛЛАНДСКОМУ докладу Вы доверяете?

Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 1
На территории, откуда сбили «Боинг», были обе армии




Обнародование полного доклада Совета безопасности Нидерландов по сбитому над Донбассом «Боингу» повлекло за собой много шума и спекуляций. Автор Украина.Ру Владимир Корнилов внимательно изучил этот доклад и сделал три вывода

Масса комментаторов из разных частей Земли бросилась обсуждать выводы расследования, не удосужившись ознакомиться с полным отчетом ни до, ни даже после его опубликования.

Ваш покорный слуга тщательно изучил полную версию доклада. По итогу этого изучения могу заверить: голландские следователи пока что назвали единственного виновника трагедии — Украину. Все остальное — спекуляции.

Вывод 1: На территории, откуда сбили «Боинг», были обе армии

Нет, на следующий день после презентации доклада большинство западных газет, конечно, вышли с броскими заголовками: «Рейс MH17 был сбит русской ракетой». В лучшем случае писали: «ракетой, сделанной в России». В общем-то, с последним утверждением не спорят и сами производители ракеты, проведшие накануне подробную пресс-конференцию. Правда, они же доказывают, что ракета эта была произведена, на самом деле, в СССР и давно Россией не используется. С чем, в свою очередь, не спорят и голландские следователи.

Вообще, мне показалась странной реакция многих российских комментаторов. Вместо того, чтобы поучиться у своих оппонентов выделять выгодные для себя стороны любой новости, российские СМИ почему-то ухватились исключительно за явные нестыковки в докладе и не самые значительные разногласия в выводах «Алмаз-Антея» и голландского Совета безопасности.

В итоге в России, вовсю критикуя доклад, как-то затерли, отодвинули на задний план основной вывод: многочисленные заявления западных и украинских деятелей о том, что ракета была пущена с территории, контролируемой войсками ДНР и ЛНР, на поверку оказались блефом, инсинуацией, пока что не подкрепленным фактами слухом. А ведь помните, об этом на следующий же день после трагедии громогласно объявили не только украинские деятели, но и высокопоставленные политики США, ЕС, Австралии.

Кстати, особо страдающие русофобией западные СМИ не смогли сейчас сдержать своей досады в связи с тем, что в докладе отсутствует прямое обвинение в адрес России или, на худой конец, в адрес «пророссийских боевиков». Журнал The Economist, славящийся постоянной антироссийской риторикой, которой позавидовал бы автор выражения «Карфаген должен быть разрушен», выразил явную раздосадованность в связи с излишней, по мнению редакции, политкорректностью выводов следствия. Сам доклад журнал назвал «примером европейской технократической нейтральности».

Все, за что ухватились западные журналисты, это слова главы Совета безопасности Нидерландов Тьиббе Юстра, якобы сказанные им где-то в кулуарах голландского парламента и услышанные лишь одним корреспондентом газеты De Volkskrant. Юстра заявил, что злополучная ракета была запущена «с территории, подконтрольной пророссийским повстанцам». Несмотря на то, что газета De Volkskrant не относится к самым цитируемым в мире, эту новость моментально заметили и разнесли все мировые информагентства. Еще бы, ведь больше ухватиться было не за что!

Самое интересное, что спустя несколько дней тот же Юстра дал обширное (на целый разворот) интервью той же самой газете De Volkskrant, журналист которой подверг его настоящей пытке по поводу сделанного заключения. Однако на этот раз сенсационные откровения главы голландского СБ не были замечены ни одним солидным СМИ на Западе. И не мудрено! Поскольку журналист, по сути дела, поймал Юстра на некой, мягко говоря, вольной интерпретации фактов, если не сказать: на подтасовке их.

Привожу дословную цитату из этого «незамеченного» на Западе интервью:

- Ваш вывод о том, что район запуска ракеты в это время находился в руках пророссийских повстанцев, не попал в доклад. Это была оговорка?

- Абсолютно нет. Это есть в докладе.

- Мы не нашли этого там.

- Если вы правильно посмотрите на карты, содержащиеся в докладе, я думаю, это очевидно.

Далее Юстра начинает выкручиваться, заявлять, что прямо в докладе о подконтрольности территории запуска ракеты ничего не сказано, чтобы, мол, сделать доклад «свободным от геополитических интерпретаций». На что журналист резонно реагирует:

- То есть вы не хотите допускать политической интерпретации, а затем выходите к журналистам и делаете это. Это такая стратегия?

- Пусть стратегия. Я вышел к вам, и вы меня спросили. В докладе мы не делали геополитических выводов. То, что лично я говорю как глава Совета безопасности, это заключения, к которым я пришел иным способом.

Вот оно что! То есть, оказывается, руководитель следствия обнародует выводы, которые базируются не на выводах самого следствия, а на неких личных наблюдениях самого руководителя! Согласитесь, это же меняет дело! И, думается, именно поэтому западные СМИ, радостно растиражировав кулуарное заявление Юстра, вчистую проигнорировали его обширное интервью.

А теперь давайте все-таки вернемся к заявлению Юстра о том, что на картах, приведенных в докладе следственной комиссии, при «правильном» их просмотре однозначно проявится вина «пророссийских повстанцев».

На самом деле, в докладе (раздел 3.8.6 — далее все подобные цифры будут обозначать ссылки на соответствующие разделы финального отчета следственной комиссии) содержится карта, на которой обозначена довольно обширная зона возможного запуска ракеты площадью 320 квадратных километров. Как известно из отчета «Алмаз-Антея», этот вывод является также довольно спорным. Однако попробуем сосредоточиться на выводах именно голландцев, раз уж на этих выводах строятся умозаключения об однозначной вине армии ДНР.

Итак, вот эта карта, которую господин Юстра призывает «правильно» изучить (сознательно использую оригинал карты, пусть и не самого лучшего качества):

Да, в июле-августе районы, обозначенные на карте как зона возможного запуска злосчастной ракеты, были местом ожесточенных боев между войсками Украины и ДНР. Но вот контролировалась ли эта исключительно «пророссийскими мятежниками», как утверждает Юстра? В докладе, что бы ни утверждал руководитель следственной комиссии, об этом ни слова!

Давайте же просто просмотрим сводки боевых действий за дни, предшествующие трагедии 17 июля, для начала выделив на этой же карте несколько ключевых пунктов, по названиям которых можно будет определить условную линию фронта на момент катастрофы:

В те самые дни (как, собственно, и в последующие) бои велись за обладание Саур-могилой. Украинские войска регулярно пытались взять ее штурмом, что им удалось сделать (если верить официальным сводкам ВСУ) лишь 28 июля, то есть спустя 11 дней после падения «Боинга». Однако подчеркнем, бои за эту высоту активно велись с самого начала июля.

4 июля тогдашний секретарь СНБО Андрей Парубий отчитался, что накануне «силы АТО» нанесли артиллерийские удары по Саур-Могиле.

Затем об ожесточенных сражениях за обладание этой высотой сообщали и представители ДНР, и украинские военные. Подчеркиваем, эти бои велись в районе господствующей высоты вплоть до конца августа, пока донецкие бойцы окончательно не завладели ею.

По многочисленным свидетельствам очевидцев и СМИ, по состоянию на 17 июля основные силы ДНР в этом районе были сосредоточены в районе Снежного, основные силы украинской армии — в районе Мариновки. Аккурат 16 июля прямо с поля боя о скоплении значительных сил и техники украинской армии в Мариновке сообщил лично Игорь Стрелков. О том, что основные силы ДНР, включая технику и артиллерию, сосредоточены в районе Снежного, накануне сообщил лично Руслан Онищенко, командовавший тогда боевиками батальона «Шахтерск».

В интервью «Обозревателю», опубликованном 18 июля (давалось оно явно раньше падения «Боинга», поскольку об этом там еще ни слова нет), Онищенко назвал Донецк и Снежное «самыми проблемными точками». Напомню, тогда скандально известный боевик прямым текстом призвал Украину сравнять Снежное с землей: «Мы считаем, лучше потерять Снежное как город, чем потерять своих солдат. Нужно авиацией, артиллерией проработать город так, чтобы его снести, чтоб земля выгорела метров на 5». Немаловажное заявление, учитывая трагические события 17 июля.

Итак, подчеркнем, основные скопления боевых подразделений и боевой техники обеих армий находились в Снежном и Мариновке. Если вы посмотрите на карту отчета по сбитому «Боингу» с наложенными на нее географическими названиями, то убедитесь, что, собственно, вся зона возможного нахождения злополучной установки «Бук», сбившей «Боинг», — это и есть территория между Снежным и Мариновкой, где велись ожесточенные бои. Причем Мариновка, где тогда были сосредоточены колоссальные силы ВСУ, также находится в этой зоне, что уже опровергает «неофициальные» умозаключения Юстра.

Хочу особо обратить внимание на названия географических пунктов этого района, приводимых как места сосредоточения украинских ВСУ в официальных сводках т.н. «штаба АТО» и СНБО Украины: Степановка, Тараны, Дмитровка. 15 июля СНБО официально сообщил, что «незаконные вооруженные формирования» обстреляли позицию украинских войск в районе Степановки.

16 июля тот же штаб СНБО сообщил об обстреле позиций украинских войск, расположенных у Дмитровки, Степановки, Мариновки и Таранов. Причем это сообщение украинские военные снабдили довольно подробным описанием боя, о котором упоминал Стрелков — в этом плане сообщения ДНР и Украины (редкий случай) не особо расходятся. Судя по данным СНБО, украинцы дали отпор дончанам, отбросив их атаку от Мариновки обратно к Степановке.

17 июля (то есть в день авиакатастрофы «Боинга») СНБО перечисляет те же пункты сосредоточения украинских войск за исключением Степановки: Тараны, Дмитровка, Мариновка.

О наличии этих боевых позиций у украинских войск сообщали различные украинские источники. Так, группа «Информационное Сопротивление» Дмитрия Тымчука 16 июля об обстреле позиций украинских войск у Дмитровки.

В тот же день «Украинская правда» со ссылкой на официальный сайт Нацгвардии сообщила о том, что эта самая «гвардия» отбивает атаку ДНР в районе Таранов, причем атака велась со стороны Саур-Могилы и Степановки.

Таким образом, возвращаясь к карте, предложенной голландскими следователями, можно определить примерную линию вооруженных столкновений ко дню 17 июля:

Как вы понимаете, это не была перманентная линия фронта, это была зона тотальных боевых действий, постоянно вспыхивающих то севернее, то южнее данной линии. При этом, как мы видим из официальных сообщений украинских властей, несколько ключевых пунктов, находящихся в зоне возможного нахождения злополучного «Бука», контролировались на тот момент именно Вооруженными силами Украины. Таким образом, голландский Совет безопасности, представив данную карту, сам же опроверг прошлогодние утверждения американского Госдепа и нынешнее кулуарное утверждение главы этого Совета о том, что «Бук» однозначно находился на территории, контролируемой армией ДНР.

Известно ли голландским следователям об этих официальных сообщениях украинских военных? Судя по тому, что в разделах отчета, посвященных перечислению ранее сбитых украинских самолетов, есть много ссылок на те же сводки СНБО, прекрасно известно! Но ссылаться на них же, описывая месторасположение украинских войск, составители отчета не стали, предоставив господину Юстра делать свои собственные «геополитические» выводы в кулуарах голландского парламента.

Подробнее: http://antifashist.com/item/verdikt-po-sbitomu-boingu-ukraina-vinovna-vyvod-1.html#ixzz3pbP9yLdp

Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 2
Голландцы разоблачили «пленки Наливайченко»




Обнародование полного доклада Совета безопасности Нидерландов по сбитому над Донбассом «Боингу» повлекло за собой много шума и спекуляций. Автор Украина.Ру Владимир Корнилов внимательно изучил этот доклад и сделал три вывода

(продолжение, первая часть здесь)

Масса комментаторов из разных частей Земли бросилась обсуждать выводы расследования, не удосужившись ознакомиться с полным отчетом ни до, ни даже после его опубликования. Ваш покорный слуга тщательно изучил полную версию доклада. По итогу этого изучения могу заверить: голландские следователи пока что назвали единственного виновника трагедии — Украину. Все остальное — спекуляции.

Вывод 2: Голландцы разоблачили «пленки Наливайченко»

Итак, исходя из вышесказанного, мы установили: в зоне, которую голландский Совет безопасности определил как район, откуда был совершен «смертельный» выстрел по малазийскому «Боингу», находилось огромное количество боевой техники как с одной, так и с другой стороны.

Вопрос «Кто нажал кнопку злополучного «Бука»?», как известно, пока что отложен, хотя им и занимается отдельная следственная группа. Ожидается, что результаты ее работы будут обнародованы только в следующем году. Уже само по себе показательно, учитывая то, с какой легкостью многие западные СМИ и политики, назвали «виновных» в трагедии буквально через несколько часов после нее.

Между тем (и на это тоже никто не обратил внимания), голландский СБ, сам того не желая, камня на камне не оставил от основного «доказательства», на котором доселе строились все обвинения против армии ДНР. Если помните, не прошло и трех часов после первого сообщения о сбитом в Донбассе «Боинге», а миру уже были явлены пресловутые «пленки Наливайченко», на которых якобы «пророссийские боевики» обсуждали подробности якобы этой самой авиакатастрофы:

Эти «пленки» на следующий день обнародовали все западные газеты. И ни у кого там даже не возникло вопросов по поводу технической возможности появления этого скороспелого «компромата». Ведь какими способностями должна обладать украинская спецслужба, чтобы так быстро перехватить все разговоры, проанализировать сказанное, вычленить все необходимое, смонтировать и явить миру готовое «доказательство»! Ни ЦРУ, ни ФСБ не удалось так оперативно сработать после 11 сентября!

А ну-ка, давайте теперь вспомним, кто же якобы сбил этот якобы «Боинг», согласно версии, озвученной на этих «пленках»!

Согласно этим разговорам, его якобы подбили «казаки», которые стояли на Чернухинском блок-посту. А давайте-ка теперь глянем, где находится Чернухино от зоны, определенной Советом безопасности Нидерландов в качестве зоны стрельбы по «Боингу»:

Как видим, Чернухинский блок-пост с казаками, заклейменными Наливайченко сразу после падения «Боинга», находился в 35 километрах к северо-западу от самой северной точки зоны возможного нахождения «Бука», то есть от Снежного.

Таким образом, однозначно можно утверждать, что «пленки Наливайченко» — откровенная фальшивка, или фейк, как сейчас любит говорить Порошенко. Но ведь именно этот фейк стал основой для всех дальнейших обвинений. Голландская пресса, к примеру, несколько месяцев ссылалась исключительно на это «доказательство».

И лишь в ноябре 2014-го, когда Наливайченко распространил откровенную ахинею о якобы сорванном им покушении на министра обороны Нидерландов, голландцы поняли, с кем имеют дело. Тогда они, мягко говоря, поставили информацию Наливайченко под сомнение и заявили, что затребуют пояснений. Пояснений так и не поступило, однако ссылаться на столь несерьезный источник в Нидерландах тоже стали не так часто.

Но нет сомнений в том, что голландские следователи, которые занимаются установлением личностей, сбивших «Боинг», прорабатывают лишь одну версию — причастности к этому донецких повстанцев. Во всяком случае, это следует из обнародованного в марте сего года видео с призывом к свидетелям передвижений таинственного «Бука» в Донбассе:

Соответственно, версия причастности к этой трагедии операторов украинских «Буков», скорее всего, не рассматривается. Даже несмотря на приведенные выше убедительные доказательства того, что в зоне, выделенной Советом безопасности Нидерландов, оперировала и украинская техника.

Аргументы, отсекающие вероятность применения «Бука» Украиной, озвучивались неоднократно и украинскими деятелями, и западными журналистами, и даже послом США:

— За время «АТО» Украина ни разу не применяла зенитно-ракетные комплексы;

— Украина не имела мотивов для стрельбы по самолетам в связи с тем, что против нее не использовали авиацию;

— (и самый дикий аргумент, озвученный сравнительно недавно) Украина вообще не имела систем «Бук», продав последнюю из них Грузии еще в 2008 г.

Ну, последний «довод» вообще не выдерживает критики и давно опровергнут всеми, кому не лень. Да, на Украине сохранились устаревшие, давно списанные в России, старые «Буки» советского образца. Это несомненный факт. И подтверждается он хотя бы тем, что в октябре 2012 г. тогдашний министр обороны Украины Дмитрий Саламатин лично утвердил программу ремонта и модернизации устаревших зенитно-ракетных комплексов, включая «Бук»:

Кстати, учитывая тот факт, что следствием по делу сбитого «Боинга» занимается и российский Следственный комитет, а Саламатин находится в России, он наверняка может дать много пояснений по этому делу.

Когда киевский режим начал боевые действия в Донбассе, появились сообщения и о начале ремонта старых «Буков». Так, в мае 2014-го украинский генерал Карпенко заявил об успехах предприятия «Укроборонсервис»: «До конца месяца мы ожидаем получить из ремонта еще один зенитно-ракетный комплекс типа Бук-М1. А место этого комплекса в цехах предприятия займет очередной ЗРК Бук-М1».

6 июня Министерство обороны Украины официально распространило информсообщение о первом в истории страны кустарном ремонте «Бука» без задействования услуг его производителей, то есть российской стороны.

Соответствующие новости были распространены по многим украинским СМИ и снабжены иллюстрациями. Украинское командование радостно заявило, что этот по сути самодельный «Бук» приступил к выполнению боевых задач. Причем тендеры на кустарные ремонты неисправных «Буков» были продолжены.

Итак, к июлю на боевое дежурство украинских Вооруженных сил уже поступили устаревшие «Буки», которые были отремонтированы местными умельцами, впервые без задействования специалистов, производящих данные комплексы. Это факт.

Но что с мотивом? В самом деле, зачем Украине применять зенитно-ракетные комплексы, если против Украины никто не применял авиацию? А вот тут нужно вспомнить истерику, которая царила в украинских СМИ накануне 17 июля 2014 г.

Еще 15 июля глашатай СНБО Андрей Лысенко во всеуслышание заявил, что украинский АН-26, сбитый накануне над Донбассом, вполне вероятно, был уничтожен «ракетой Х-24 класса «воздух-воздух», которая была выпущена из самолета, поднятого из российского аэропорта Миллерово».

То есть за два дня до трагедии с «Боингом» на Украине уже начали активно муссировать слухи о начале действий против нее российской авиации. Вот вам и мотив!

Дальше — больше. В первой половине дня 17 июля украинские СМИ массово тиражируют сенсационную новость, озвученную тем же Лысенко: «16 июля около 19 часов со стороны России совершена очередная провокация. Военный самолет Российской Федерации нанес ракетный удар по самолету СУ-25 Вооруженных сил, который выполнял задание на территории Украины».

Подчеркиваю, до падения «Боинга» оставались считанные часы. В момент, когда Лысенко озвучивал данную информацию, малазийский лайнер уже был в воздухе, приближая своих пассажиров к смертному часу.

И спрашивается, появился ли мотив у украинских военных, верящих данной информации? Отремонтированные наспех неспециалистами «Буки» на боевом дежурстве, вояки слышат панические новости о том, что в войну уже открыто вступила российская авиация. И? Как они должны реагировать на данные сообщения? Ответ очевиден. Представляете, сколько звезд получил бы тот украинский военный, которому удалось бы сбить хотя бы один из тех фантомных российских истребителей, якобы вовсю уже оперирующих над Украиной!..

Учтут ли голландские следователи все приведенные здесь факты? Судя по тому, что я не вижу от них призывов сообщать о появлении отремонтированных кустарным способом «Буков», сомневаюсь. При этом я хотел бы отметить: приведенные мною факты подтверждают лишь возможность одной из нескольких версий!

Лично я с самого начала заявлял и заявляю, что «Боинг» по ошибке могли сбить и украинские военные, и те, кто с ними воюет. У представителей ДНР, как известно, тоже были мотивы для уничтожения украинских самолетов. Начиная со 2 июня 2014 г., когда украинская авиация совершила варварский авиаудар по центру Луганска, города Донбасса периодически подвергались жесточайшим авиационным бомбежкам. Сейчас сложно сказать, сколько именно человек погибло во время авианалетов на крупные города региона, но, судя по статистике жертв войны, значительная доля потерь мирного населения приходится именно на авиаудары. И здесь, как вы понимаете, вину сложно повесить и на ополченцев, и на Россию. Все знают, кто бомбил.

За два дня до трагедии с «Боингом», 15 июля в 6.30 утра варварской бомбежке с воздуха подвергся и город Снежное, где, как говорилось выше, были сосредоточены значительные силы войск ДНР:

При этом СНБО Украины, как обычно, возложил ответственность за это преступление на неведомые ему силы.

То есть у кого у кого, а у представителей ДНР и ЛНР были свои мотивы поражать цели в воздухе. Да и «Буки» у них, как известно, были, поскольку ранее они захватили таковые на украинских базах. Правда, сама Украина признавалась, что эти ЗРК были неисправными.

Можно долго рассуждать о мотивах той или иной стороны. Но факт остается фактом: после целой череды сбитых украинских самолетов авиабомбежки пошли на убыль, а вскоре практически прекратились. Что было бы с Донбассом, сколько бы мирных жителей еще погибло, если бы эти бомбежки не были остановлены подобным способом, остается только догадываться. Кто виноват в наличии ЗРК в зоне боевых действий — те, кто начал бомбить густонаселенные районы Донбасса с воздуха, гробя сотни людей, или те, кто начал отстреливаться, защищая этих самых людей?

В отчете Совета безопасности Нидерландов данный момент отражен лаконично: «Сначала этот конфликт развивался в основном на земле, но с конца апреля 2014 г. он распространился и в воздушное пространство над зоной конфликта: вертолеты, транспортные самолеты и бомбардировщики украинских Вооруженных сил начали сбиваться». Упоминать о том, кто перенес битву с земли в воздух, а соответственно несет ответственность за все трагедии, включая бомбежки мирных городов и падение «Боинга», голландцы не стали. Причины понятны.

Вердикт по сбитому «Боингу»: Украина виновна. Вывод 3
Украина виновна, поскольку обязана была закрыть воздушное пространство и не сделала этог




[spoiler=Скрытый текст]

Обнародование полного доклада Совета безопасности Нидерландов по сбитому над Донбассом «Боингу» повлекло за собой много шума и спекуляций. Автор Украина.Ру Владимир Корнилов внимательно изучил этот доклад и сделал три вывода

[justify](окончание; первая часть; вторая часть)
Вывод 3: Украина виновна, поскольку обязана была закрыть воздушное пространство и не сделала этого
Как бы то ни было, кто бы ни сбивал «Боинг», я уверен, что ракетный удар по малазийскому лайнеру был результатом чьей-то трагической ошибки (да простят меня сторонники конспирологических теорий — как с той, так и с другой стороны). Самое интересное, что этот вопрос не считает основным и глава Совета безопасности Нидерландов Юстра, прямо заявивший об этом в интервью газете «De Volkskrant». Не исключено, что полную правду о том, кто сбил этот злополучный «Боинг», мы никогда и не узнаем.
Куда важнее: кто же должен нести ответственность за эту трагедию? И вот этому посвящен фактически весь второй раздел доклада Совета безопасности.

фото © РИА Новости. Валерий Мельников

Украина, долго настаивавшая на создании международного трибунала по сбитому лайнеру, будет неприятно поражена, узнав, что в этом разделе следователи однозначно снимают ответственность с самих Нидерландов и голландской компании KLM (ну еще бы, они же голландские следователи — а Украина сама передала им право вести следствие на своей территории), практически снимает ответственность с основного оператора — «Малазийских авиалиний», и ребром ставит вопрос об ответственности Украины. Кто бы ни сбивал «Боинг», но вина Украины этим докладом фактически установлена!
В отчете об ответственности Киева говорится прямо, однозначно и неоднократно, в том числе в основных выводах доклада: «Что касается надзора за воздушным пространством, Украина несет ответственность за безопасность самолетов в этом воздушном пространстве».
Перечисляя случаи уничтожения повстанцами украинских самолетов на большой высоте, следователи приходят к выводу: «По мнению Совета безопасности Нидерландов, эти заявления выявили достаточно оснований для закрытия воздушного пространства над зоной конфликта в качестве меры предосторожности». Но этого, как известно, не было сделано вплоть до 17 июля.
Разобрав в разделе 4.2.1 правовую базу ответственности за безопасность воздушного пространства, голландский СБ заявил: «Отсюда следует вывод, что государство должно предпринять все приемлемые попытки с тем, чтобы обеспечить безопасность воздушного пространства, особенно в случаях, когда одновременно задействованы гражданская и военная авиация». Фактически прямо Украина обвиняется в нарушении Чикагской конвенции, которая определяет основные принципы работы международной авиации.
В разделе 5.3 отчета приводится подробная хронология всех официально подтвержденных случаев уничтожения украинских боевых вертолетов и самолетов, а также цитируются сводки СНБО и Минобороны Украины по этому поводу (как видите, с этими сводками голландцы поработали, и лишь г-н Юстра не заметил топонимов, упоминаемых в этих сообщениях).
Голландцы указывают на неточность и нестыковки некоторых сводок, а также отрывочность и неполноту сведений. Например, следственная комиссия так и не смогла добиться от Украины элементарных сведений — о высоте, на которых были сбиты некоторые из украинских самолетов.
То есть Украина попросту не предоставила данных голландскому следствию! Вопрос: почему?
При этом отчет недвусмысленно свидетельствует, что следственная группа неоднократно обращалась с официальными запросами к Киеву и проводила опросы ряда официальных лиц, включая представителей Министерства обороны Украины.

фото © РИА Новости. Валерий Мельников

В частности, голландцы официально запросили материалы следствия по делу о крушении украинского СУ-25, произошедшего за день до катастрофы малазийского «Боинга» практически в той же зоне — в районе Амвросиевки. Тогда украинская сторона громогласно заявила, что самолет был сбит ракетой «воздух-воздух», якобы выпущенной российским истребителем МИГ-29. Причем высота, на которой якобы был сбит самолет, обозначалась в 8250 метров.
Судя по отчету, в ответ на запрос голландцев Украина ответила: «Предварительное расследование выявило, что самолет летел на высоте 6250 метров». Судя по всему, после сбитого «Боинга» в Киеве поняли, что, продолжая настаивать на первоначальной версии, они невольно подставляют себя под удар, а потому задним числом начали «снижать» высоту сбитого самолета.
Голландцы вынуждены были констатировать неполноту ответа, последовавшего из Киева: «Когда именно предварительное расследование было завершено, не сообщается» (5.3). От себя добавлю: не сообщается и о причинах такой значительной ошибки в расчетах высоты, а также и о том, куда делись все эти «расследования» по поводу действий фантомной российской авиации в воздушном пространстве Украины.
Реакция голландцев на бездействие Украины после катастрофы 16 июля очень жестка и конкретна: «Этот инцидент не повлек за собой никаких дальнейших ограничений или закрытия воздушного пространства… Совет безопасности Нидерландов считает, что данная оценка рисков была неполной, потому что она учитывала лишь угрозы военной авиации, но не учитывала последствия возможных ошибок или промахов для гражданской авиации» (6.6.2). Если честно, очень похоже на приговор.
Раздел 5.5 посвящен многочисленным сообщениям, в которых задолго до 17 июля говорилось о наличии в зоне конфликта высокоточной зенитно-ракетной техники, способной поражать авиацели на больших высотах. Комиссия цитирует «New York Times» от 5 июня, в которой приводится интервью с представителями повстанцев, продемонстрировавших журналистам захваченные на украинских военных базах ракетные установки «земля-воздух».
Тут же — сообщение издания «Аргументы недели» от 11 июня о том, что в зоне конфликта присутствуют установки «Бук». В этом же разделе приведены неоднократные сообщения от 29 июня по поводу того, что повстанцы захватили украинские «Буки», а также заявления украинской стороны о том, что эти «Буки» не рабочие. Само собой, скромно опускаются приведенные здесь выше сведения о наличии таких «Буков» у Украины.

фото © РИА Новости. Валерий Мельников

Но даже имеющихся в докладе сведений голландцам хватило для того, чтобы задаться вопросом: почему же, при наличии всех этих тревожных известий о присутствии такой техники в Донбассе, Украина все-таки не закрыла воздушное пространство над зоной конфликта?
Составители отчета пошли дальше, приведя совсем уж фантасмагорические заявления украинской стороны о том, что их авиация расстреливалась с российской территории (5.6). Опять-таки логично поставить вопрос: если вы уж в самом деле уверены в том, что на стороне вашего противника выступила Россия, то вы-то уж наверняка знаете, что у РФ есть боевая техника, способная поражать цели на любой высоте? И если вы сами верите в то, что озвучиваете для западной прессы, то почему же не защищаете гражданскую авиацию в своем воздушном пространстве от возможного поражения?
Проанализировав все приведенные факты, следствие снова-таки пришло к выводу: «Как суверенное государство Украина осуществляет полный контроль над своим воздушным пространством и потому несет основную ответственность за его безопасность» (6.1).
Кроме того, голландские следователи проанализировали многочисленные сообщения своей прессы о том, что якобы 14 июля в Киеве на специальном брифинге, который прошел в администрации Порошенко для западных дипломатов, обсуждался вопрос безопасности воздушного пространства. В прессе Нидерландов долго муссировались слухи о том, что результаты этого брифинга не были своевременно донесены до авиационных компаний.
Однако, изучив донесения голландского посольства, следствие установило: Украина действительно сообщила о сбитом накануне АН-26, но вместо того, чтобы обсудить вопросы безопасности полетов, сосредоточилась на обвинениях против России. «Украина, поддерживаемая послом США, пыталась оказать давление перед предстоящим Европейском Советом с тем, чтобы расширить санкции против Российской Федерации», — говорится в отчете.
Обратите внимание на это «поддерживаемое послом США». Позже голландская пресса взяла интервью у посла США Джеффри Пайетта по поводу того брифинга. Но он чудесным образом «забыл» его подробности. Из отчета следствия можно сделать вывод, откуда такая «забывчивость» — оказывается, посол США был озабочен не безопасностью гражданской авиации над Украиной, а санкциями против Москвы, потому и увел совещание совсем в другое русло. А соответственно, и Пайетт косвенным образом несет ответственность за трагедию 17 июля.

фото © РИА Новости. Валерий Мельников

В завершение отчета следствие в который раз делает однозначный вывод о прямой ответственности Украины за произошедшее: «Суверенитет государств является одним из фундаментальных принципов Чикагской Конвенции… Это означает не только тот факт, что государство имеет полный контроль над своим воздушным пространством, но и несет ответственность за соблюдение безопасности воздушного пространства, открытого для гражданской авиации» (6.6.5).
«Украинские власти неадекватно оценили риск для гражданской авиации», — таков основной вывод доклада (9.2). Подчеркну: других виновных в этой трагедии основной отчет следственной комиссии не назвал. Единственной ответственной и действовавшей неадекватно стороной названа (причем, как мы видим, названа неоднократно в ходе отчета) исключительно Украина.
Спустя день после обнародования отчета основная голландская газета «De Telegraaf» прямо обратилась к послу Украины в Нидерландах Александру Горину с просьбой прокомментировать критику в адрес Украины, прозвучавшую в отчете. Как это ни парадоксально, но посол никакой критики не усмотрел, заявив: «Я не считаю это критикой. Скорее это попытка установить, как можно было избежать полета там MH17. Чтобы избежать повторения этой

Цитата: NavyGator от 25.10.2015 19:55:46

 

Согласно международному праву за безопасность в своём воздушном простр

• -0.22 / 5