Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,927,882
13,699
ОТВЕТЫ (21)
|
Tlan ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:37:26 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:00:31
Я таки поясню свой минус после просмотра опуса сих клоунов.
Они там так хорошо вещали про сложение векторов и влияние плотности воздуха, что забыли посчитать один замечательный вектор скорости. А именно вектор скорости разлета ПЭ. Скорость разлета же ПЭ выше в разы скоростей самолета и ракеты. И в отчета АА именно этот момент был учтен. А здесь тупо манипулирование фактами, подтасовка данных, и "незначительные" ошибки в расчетах дилетантов, которые в корне меняют всю картину.
А уж влияние плотности воздуха при движении на сверхзвуке осколка с площадью десяток-два квадратных миллиметров на расстояние в пару метров - вообще величина настолько малая, что можно смело пренебречь, как и гравитацией, о которой ребята забыли. Порядок цифр примерно тот же.
И это помимо всего прочего.
|
Ghость ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:51:15 |
Цитата: Tlan от 26.10.2015 18:37:26
Я правильно понимаю, что мне надо завернуть Ваш минус и отправить нужному адресату? Или я не понял этого Вашего действия?
|
|
Tlan ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 21:57:32 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:51:15
Это я к тому, что материал проверяется логически элементарно. Если в задаче невооруженным глазом видны ошибки уже на уровне постановки, то решение можно и не смотреть.
Кроме того, что эту тему активно обсасывали на этой ветке уже несколько раз, и сверхподробно и доходчиво разобрал Алмаз-Антей.
Да и где ее только не разбирали уже.
Настолько оскомину набила, что даже укротролли классом выше школоты и те стесняются такую херню пороть.
UPD
Просто на будущее. Имейте в виду, что мы находимся в состоянии информационной войны. Отсюда следует простой вывод. Любую новость, кто бы ее не сообщал, нужно проверять. Логически, по другим источникам и т.д. и т.п.
А уж к расчетам в явно ангажированной статье да еще на грантоедском ресурсе относится следует втройне предвзято и проверять каждую запятую. Если нет такой возможности - не верить пока не будет доказано обратное теми, кому вы можете доверять. Только так и никак иначе.
С другим подходом даже и соваться на такие ресурсы, а уж тем более вступать там в дискуссии бессмысленно. Как говорил один персонаж: "Не рекомендую! Съедат-с!" (с)
|
sign ( Практикант ) |
| 27 окт 2015 06:58:23 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:51:15
Вы занесли
Отсюда вывод - вы согласны с материалом. Вы его поддерживаете и этот материал полностью отражает вашу точку зрения.
Теперь знайте, что если вдруг заносите
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 окт 2015 23:56:09 |
Цитата: Tlan от 26.10.2015 18:37:26
Я скажу, наверное, короче:
Когда банда дилетантов начинает рассуждать о подобных материях с циркулем, китайским калькулятором и "сведениями из Сети" - материал можно смело выбрасывать в корзину для мусора.
Тем более, если этот материал уснащен художественными эпитетами более, чем техническими подробностями.
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 26 окт 2015 21:46:07 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:00:31
Как-то у Солонина сложно с векторами. Когда использует "циркуль вместо суперкомпьютера", рисуя зону пуска, скорость Боинга учитывать не хочет, а когда ссылается на "скальпель", то требует добавить скорость ракеты еще раз, хотя на слайдах АА ясно сказано, что перпендикулярно - это уже с учетом скорости ракеты, а без нее - несколько назад. Более вдумчиво вникать как-то не очень хочется.
|
|
df_37 ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 22:05:11 |
Сообщение удалено
df_37
26 окт 2015 22:08:38
df_37
26 окт 2015 22:08:38
Отредактировано: df_37 - 26 окт 2015 22:08:38
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 окт 2015 22:07:17 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:00:31
Про линию отрыва кокпита позабавило.
Судя по этой картинке подрыв произошел сразу за кабиной, что идет вразрез даже с выводами голландцев.
|
|
Jinn ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 22:25:10 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:00:31
Хотелось бы пояснений о судьбе сотен стальных осколков, вошедших в левый борт кабины Боинга, и имеющих энергию равную энергии крупнокалиберной пули (12,7 мм), вылетевшей из ствола ДШК - куда они делись эти "высокоэнергетические" ПЭ после того, как пробили 2 мм люминия обшивки кабины и прочий люминий за ней?
Пуля ДШК на пятистах метрах (на пятистах, Карл!), пробивает 20 мм брони (брони, Карл!).
И что бы не отходить от стиля той статьи - 20 мм брони, на пятистах метрах, при нормальном атмосферном давлении, Карл!
Где выходные отверстия от стальных ПЭ, имеющих энергию пули ДШК, на правом борту кабины пилотов Боинга?
Где, Карл?!!
|
|
Tlan ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 22:34:23 |
Цитата: Jinn от 26.10.2015 19:25:10
Таки на этот вопрос есть ответ в отчете АА. Выходные отверстия расположены в полу кабины пилотов, и что-то ушло в салон и вышло у хвоста, если хватило энергии после салона. Курс примерно вдоль оси самолета.
|
|
Jinn ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 22:40:07 |
Цитата: Tlan от 26.10.2015 19:34:23
Таки хочется услышать на эту тему начальника транспортного цеха - г-на Солонина (Марка).
|
|
Tlan ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 22:46:55 |
Цитата: Jinn от 26.10.2015 19:40:07
Таки начальник транспортного цеха настолько некомпетентен в физике, что ответа вы или не получите вовсе, или получите что-то типа "ветром сдуло" или "от конструкций кабины отрикошетило в салон", как отмазывались голландцы. Ну и тому подобную ересь из курса "альтернативной физики для особо одаренных среди умственно недоразвитых". Впрочем для американских домохозяек с пивом покатит. Как и для скаклов в порядке отмазки.(Эх, не играли они в карточную настолку "Да, хозяин!", вот там бы навык правдоподобной отмазки хорошо прокачали!
)
|
|
Jinn ( Слушатель ) |
| 26 окт 2015 22:59:33 |
Цитата: Tlan от 26.10.2015 19:46:55
Да-а... Живы еще наследники творчества Руделя...
Тот тоже метров с двухсот поймал две пули от ДШК, причем одна застряла у него в ноге.:)
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 01:00:29 |
Цитата: Jinn от 26.10.2015 19:40:07
Ну Солонин известный руссофоб подвизающийся на ниве псевдо исторических исследований.
Тут он решил выступить в качестве военного экс пер да.
Почитайте его опусы про ВОВ и Вы поймете, что ничего другого ожидать не стоит.
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 27 окт 2015 01:34:25 |
Цитата: Jinn от 26.10.2015 19:25:10
А они же застряли в телах экипажа. Откуда и были голландкими патологоанатомами извлечены. И предъявлены на суд высокой комиссии. Читайте официальный отчет. Там всё сказано. Или Вы не верите официальному отчету, а верите какой-то физике?
|
|
Jinn ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 02:22:28 |
Не, ну... Физика физикой, но если официальный, то оно конечно таки да.
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 27 окт 2015 11:51:07 |
Сообщение удалено
27 окт 2015 16:00:53
27 окт 2015 16:00:53
|
|
df_37 ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 12:11:15 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:00:31
И где же он интересно такую версию вычитал у АА? Сам придумал, сам и изгаляется.
ЗЫ. в этом собственно суть этой статьи - куча фоток и рисуночков, (якобы) опровергающее его собственное понимание доклада АА. Поклонникам сгодится, остальным - не интересно.
|
|
Rurouni_ ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 17:46:24 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:00:31
1) Отверстия на фото - не от двутавров. За оригиналами - к презентации Алмаза.
2) Диаграмма разлета осколков в случае подхода ракеты от "снежного" нарисована неправильно.
Вот это:
Цитата: Цитата7. «Алмаз-Антей» представил два доклада, две версии: майско-июльскую и свежайшую октябрьскую. Между ними есть заметная разница: первая представляет собой попытку обмануть, вторая — оглушить. Первая хотя бы внешне напоминала работу, выполненную инженерами, вторая — не более чем образец использования грубых, но эффективных технологий манипулирования сознанием.
Говорит либо о полной технической неграмотности авторов, либо об их предвзятости. Скорее всего и то и другое. Дальше вообще треш начинается, который даже комментировать не хочется. Хавчик для либеральной публики и укров. По качеству не отличается от "сбили из пушки/урвв", только ЦА другая.
|
|
Ghость ( Слушатель ) |
| 27 окт 2015 18:05:53 |
Цитата: Rurouni_ от 27.10.2015 14:46:24
Спасибо Rurouni а то я грешным делом подумал, что все, кто тут в дискуссии участвует, решили меня поминусовать и этим показывать свое отношение не к Солонину (непереносимому на дух), а ко мне. Чего я как-то думаю, не заслужил вовсе. Я в вопросе с технической точки зрения не разбираюсь, а разобраться хотелось бы, потому и обратился.
Ну хоть по мелочи, но Вы и Uncle Ben кой-какие целеуказания дали - и то ладно)
|
|
АВК ( Слушатель ) |
| 28 окт 2015 01:12:35 |
Цитата: Ghость от 26.10.2015 18:00:31
Рассмотрим статью Солонина по пунктам и дадим комментарии к утверждениям автора по обозначенным в статье пунктам:
Итак,раздел статьи "Что Установили голландцы"
1.Двутавры-ни одной фотографии отпечатка "бабочки" на обшивке нет,все фото фиксируют повреждения внутри самолёта,на" бабочку" от двутавра похож только один снимок и тот под таким углом,что непонятно как выглядит всё отверстие в целом,остальные отверстия на "бабочку" совсем не похожи.Между тем двутавров в Буке- тысячи и следы от двутавров на обшивке должны исчислятся по крайней мере хотя бы десятками(как это показал натурный эксперимент Алмаз-Антея).Как не соответствующие ни по форме,ни по весу,ни по размеру(я уже не говорю по химическому анализу) реальным двутаврам от Бука,показанные на фото в статье искорёженные "двутавры" оказались у голландцев-тайна сия велика есть.Во всяком случае Сторчевой видел только один "двутавр",да и тот в конечном отчёте голландцев прибавил в весе на 0.6 граммов,несмотря на то,что был взвешен и измерен под протокол в присутствии членов российской части комиссии СБ Нидерландов.Сторчевой утверждает,что и этот с позволения сказать "двутавр"появился у голландцев без какого-либо хотя бы формального протокола изъятия,россиянам его просто принесли показать в пакетике с мусором без всяких объяснений.Больше наличие 4-х именно двутавров,а не тех кусков металла,которые показаны на фото в статье Солонина, ничем не подтверждено,а их должно быть много,по крайней мере больше чем 4.Таким образом,ни отверстий в форме "бабочки" на обшивке Боинга,ни доказательств наличия самих двутавров от Бука не имеется.Фиксируем это просто как факт.По большому счёту это всё равно,т.к.укры имеют на вооружении 911 штук ракет с двутаврами,пусть предъявят все или хоть как-то объяснят куда подевались недостающие.Но даже элементарного анализа по фактическому наличию ракет Бука на вооружении Украины на дату катастрофы и после неё голландцами не сделано.
2.Посмотрим в этом пункте статьи Солонина на схемы,которые он разместил.Из этих схем(peak 2) однозначно следует,что окна кабины пилотов справа по курсу были бы со 100% гарантией выбиты ПЭ,если бы подрыв ракеты Бука произошел так,как отразили направление полёта ПЭ голландцы с помощью своего супер-пупер компьютера.Никаких компьютеров не надо,на схеме данной Солониным это видно невооруженным глазом,поскольку волна осколков на схеме проходит по всем стёклам кабины пилотов.Между тем стекла в кабине пилотов справа по курсу целы.Посмотрим ещё раз на эти же картинки.Направление распостранения осколков напрямую направлено на правый двигатель,который должен был пострадать,между тем он цел и ни одной отметины от ПЭ не имеет.При подрыве ракеты согласно этим же схемам правый борт Боинга должен быть изрешечён ПЭ,так же как и левый и даже сильнее, на выходе из обшивки правого борта должны быть рваные выходные отверстия не только от ПЭ,но и от выбитых ими деталей самолёта.На деле правый борт Боинга от ПЭ не пострадал.Фиксируем полное несоответствие голландской схемы реальной картине катастрофы.
3.Смотрим в этом пункте статьи на схему направления подлета к Боингу и взрыва ракеты Бук якобы расчитанную на суперкомпьютере(выделено на схеме зелёным цветом).Во-первых,видим,что схема уже подрихтована,осколки проходят мимо правых окон кабины пилотов,в отличие от схем в пунке 2 статьи(Peak 2).На новой схеме явно искусственно задан необычайно узкий луч разрыва.На деле, как показал второй эксперимент Алмаза-Антея(который натурно воспроизвёл именно голландскую теоретическую модель стрельбы Буком из Снежного) луч разрыва и разброс ПЭ много шире,чем на теоретической схеме.Шире настолько,что ПЭ поражают и стёкла справа по курсу самолёта в кабине пилотов и правый двигатель.Обращаем внимание ещё на одну новость схемы в п.3 статьи,оказывается суперкомпьютер выявил у ракеты Бука ещё и третий луч,которого по утверждению Алмаз-Антея у ракеты Бука нет,а именно луч направленный прямо по курсу ракеты.Причём направлен он по схеме прямо в левый двигатель.Но вот незадача,на той же схеме видно,что этот теоретически сконструированный(видимо компьютером?) луч распостранения ПЭ не задевает ни хвост самолёта слева,ни оконцовку левого крыла.Хвост самолёта слева и оконцовку левого крыла не задевает ни один из лучей распостранения ПЭ на голландской схеме.А между тем и хвост слева и оконцовка левого крыла имеют по факту явные следы поражения ПЭ. А из компьютерной схемы вытекает,что этого быть не может.Кроме того Алмаз-Антей демонстрировал на своей пресс-конференции отраженные на фото реальные следы распостранения ПЭ по корпусу Боинга.На фото видно,что ПЭ за пределами левой части кабины пилотов идут вдоль корпуса Боинга,от кабины к хвосту.Из голландской схемы вытекает,что такое распостранение ПЭ невозможно.Т.е. опять полное несоответсвие голландской схемы фактическим обстоятельствам катастрофы.
Больше продолжать анализ статьи Солонина и голландской версии, которую Солонин воспроизвёл, не буду.Всё уже и так ясно.Кто-то побаловался с суперкопьютером шаловливыми ручками,а в результате вышла схема ни в чём не совпадающая с фактической картиной катострофы Боинга.И, ясное дело, ни в чём не совпадающая ни с натурными экспериментами Алмаз-Антея,ни с требованиями элементарной логики.Даже внутри голландских схем имеются явные противоречия.Такой вот суперкомпьютер в голландской голове.И в голове Солонина.Бац-бац-и всё мимо.
P.S.Ни разу не технический специалист,а только в прошлом следователь прокуратуры.А ныне адвокат.Т.е.человек,которому по роду занятий приходилось и приходится оценивать заключения специалистов разных категорий.Как видите,порой достаточно здравого смысла.Думаю,что спецы из Алмаза-Антея профессионально укажут на десятки более мелких несоответствий голландских схем фактической картине произошедшего.С градусами,азимутами,изысканиями в области материаловедения и.т.д.На мой же взгляд и указанных несоответствий достаточно,чтобы выбросить голландские схемы катастрофы Боинга на помойку.Как и статью Солонина.