Обсуждение космических программ
9,261,636
41,563
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2015 02:19:30 |
Тред №1015114
новая дискуссия Дискуссия 146
Есть ещё один аргумент в пользу сборки на орбите: лунный аппарат вовсе не обязан быть одноразовым. Достаточно вывести и заменить детальки с ограниченным ресурсом, и можно снова на Луну. Так что я тоже «за» Протоны.
ОТВЕТЫ (6)
|
e2-e4 ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2015 14:21:06 |
Возможно, но по моему Протон слабоват. Нужен новый носитель. Может взять принцип Ангары но вместо урм с рд-190 применить что-то типа Зенита с рд-170? Хм.. Тогда при замене центрального блока на водородный получаем ту же Энергию.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2015 17:44:33 |
Цитата: e2-e4 от 01.11.2015 11:21:06
Я к тому, что если лунный аппарат собирать на орбите, то проектировать сверхтяжёлый монстр нет необходимости, что есть беспорный плюс.
|
|
e2-e4 ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2015 21:36:47 |
Так ведь по большому счету проектировать надо только урм и в варианте 5-ти модулей вытянет тонн 70, тогда и стыковок меньше. Да и возможностей больше.
|
slavae ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2015 22:44:51 |
Цитата: e2-e4 от 01.11.2015 18:36:47
Чем вам стыковки-то помешали? Десятки лет у нас стыкуются и расстыковываются, вот уж на это точно надо обращать минимум внимания.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2015 22:59:48 |
Цитата: slavae от 01.11.2015 19:44:51
Стыковки на орбите - это повышенные затраты веса в сравнении с "монолитным" вариантом. Плюс существенное усложнение конструкции и необходимость "повышенного внимания" к надежности (а это более сложный комплекс работ по НЭО). В итоге имеем существенное удорожание девайса.