Современные российские ВС
38,197,046
99,003
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 06 ноя 2015 18:38:12 |
Тред №1017110
новая дискуссия Дискуссия 96
Кажется, до блаженных начинает что-то доходить, что у них что-то не так.
В комитете сената США по вооруженным силам набирает ход дискуссия, центром которой стал потенциальный конфликт с Россией, пишет Politico.
Между собой спорят два американских офицера, принимавших участие в операции "Буря в пустыне" 1991 года в Персидском заливе, отмечает издание. Это полковник в отставке Дуглас Макгрегор, командовавший боевым подразделением, уничтожившим бригаду бронетанковых войск Ирака в ходе "Сражения за 73-й истинг", и его подчиненный в ходе этого сражения генерал-лейтенант Макмастер, ныне возглавляющий Центр интеграции возможностей армии (ARCINC) и обладающий репутацией одного из главных интеллектуалов американской армии.
"Макрегор подсчитал, что если бы его подразделению противостоял более умелый и лучше вооруженный противник, например, российская армия, то исход сражения был бы иным", — отмечается в материале. Позже Макгрегор выпустил книгу, где обосновывал необходимость реструктуризации его рода войск — их предполагалось сделать "высокомобильными, самодостаточными группами с комбинированными вооружениями и организованными по модульному принципу". Тогдашнее руководство прислушалось к рекомендациям Макгрегора, но добиться проведения реформ ему так и не удалось, но он не сложил руки — в сентябре полковник подготовил презентацию, показывающую, что в лобовом столкновении аналога бронетанковой дивизии США и "похожего на Россию" противника американская дивизия потерпит сокрушительное поражение.
"Проиграет — не самое точное в данном случае слово. Правильнее сказать — будет уничтожена", — цитирует издание Дугласа Макгрегора.
Кроме того, добавляет Politico, в презентации были представлены четыре сценария потенциального конфликта Вашингтона и Москвы.
Согласно двум моделям, где США применяют свои нынешние базовые формирования — бригадные боевые группы (BCT), битва заканчивается поражением американцев, в двух других сценариях армии США удается добиться противоположного исхода, но основной боевой структурой там являются "разведывательно-ударные группы", концепцию которых разрабатывал сам Макгрегор. Одной из важных причин поражения, по его мнению, является тяжеловесная структура высшего командования: "Развертывая дивизию, мы каждый раз разворачиваем и штаб в тысячу солдат и офицеров. Большое расточительство — этих ребят перебьют уже через 72 часа".
"На самом деле, дебаты между Макгрегором и Макмастером — это спор по поводу того, способна ли армия, использующая нынешнюю структуру бригадных боевых групп, выстоять против "почти равного" (как считают военные аналитики) противника, вроде России. Дискуссия касается фундаментальных вопросов — например, способна ли вообще американская армия победить в потенциальном конфликте такого рода. Даже внутри Пентагона в этом сильно сомневаются", — отмечается в статье.
В Пентагоне также недавно провели "настольные учения", суть которых заключалась в моделировании сценария военного столкновения между "красными" (Россия) и "синими" НАТО, и, как отметила американская журналистка Джулия Йоффе, результат восьмичасовых "военных игр" был неутешительным для "синих" — при розыгрыше разных сценариев войны альянс терпел поражение.
Другой полковник в отставке, ныне военный советник при аналитическом центре RAND Дэвид Джонсон, полагает, что в центре обсуждений должен быть вопрос вооружений: "Трудно сказать, будем ли мы воевать с русскими, но нам почти наверняка в бою придется иметь дело с российским оружием".
В комитете сената США по вооруженным силам набирает ход дискуссия, центром которой стал потенциальный конфликт с Россией, пишет Politico.
Между собой спорят два американских офицера, принимавших участие в операции "Буря в пустыне" 1991 года в Персидском заливе, отмечает издание. Это полковник в отставке Дуглас Макгрегор, командовавший боевым подразделением, уничтожившим бригаду бронетанковых войск Ирака в ходе "Сражения за 73-й истинг", и его подчиненный в ходе этого сражения генерал-лейтенант Макмастер, ныне возглавляющий Центр интеграции возможностей армии (ARCINC) и обладающий репутацией одного из главных интеллектуалов американской армии.
"Макрегор подсчитал, что если бы его подразделению противостоял более умелый и лучше вооруженный противник, например, российская армия, то исход сражения был бы иным", — отмечается в материале. Позже Макгрегор выпустил книгу, где обосновывал необходимость реструктуризации его рода войск — их предполагалось сделать "высокомобильными, самодостаточными группами с комбинированными вооружениями и организованными по модульному принципу". Тогдашнее руководство прислушалось к рекомендациям Макгрегора, но добиться проведения реформ ему так и не удалось, но он не сложил руки — в сентябре полковник подготовил презентацию, показывающую, что в лобовом столкновении аналога бронетанковой дивизии США и "похожего на Россию" противника американская дивизия потерпит сокрушительное поражение.
"Проиграет — не самое точное в данном случае слово. Правильнее сказать — будет уничтожена", — цитирует издание Дугласа Макгрегора.
Кроме того, добавляет Politico, в презентации были представлены четыре сценария потенциального конфликта Вашингтона и Москвы.
Согласно двум моделям, где США применяют свои нынешние базовые формирования — бригадные боевые группы (BCT), битва заканчивается поражением американцев, в двух других сценариях армии США удается добиться противоположного исхода, но основной боевой структурой там являются "разведывательно-ударные группы", концепцию которых разрабатывал сам Макгрегор. Одной из важных причин поражения, по его мнению, является тяжеловесная структура высшего командования: "Развертывая дивизию, мы каждый раз разворачиваем и штаб в тысячу солдат и офицеров. Большое расточительство — этих ребят перебьют уже через 72 часа".
"На самом деле, дебаты между Макгрегором и Макмастером — это спор по поводу того, способна ли армия, использующая нынешнюю структуру бригадных боевых групп, выстоять против "почти равного" (как считают военные аналитики) противника, вроде России. Дискуссия касается фундаментальных вопросов — например, способна ли вообще американская армия победить в потенциальном конфликте такого рода. Даже внутри Пентагона в этом сильно сомневаются", — отмечается в статье.
В Пентагоне также недавно провели "настольные учения", суть которых заключалась в моделировании сценария военного столкновения между "красными" (Россия) и "синими" НАТО, и, как отметила американская журналистка Джулия Йоффе, результат восьмичасовых "военных игр" был неутешительным для "синих" — при розыгрыше разных сценариев войны альянс терпел поражение.
Другой полковник в отставке, ныне военный советник при аналитическом центре RAND Дэвид Джонсон, полагает, что в центре обсуждений должен быть вопрос вооружений: "Трудно сказать, будем ли мы воевать с русскими, но нам почти наверняка в бою придется иметь дело с российским оружием".
ОТВЕТЫ (13)
|
su30 ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2015 18:51:36 |
Вот презентация на Скрибде, кому интересно, может. С нее шитшторм в западных интернетах пошел.
https://ru.scribd.co…esentation
|
ЗлойБарсик ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2015 22:17:42 |
Неужели наконец они дошли до идеи использования ДРГ? А они, на минуточку, знают, что ВС РФ неоднократно имели дело в бою именно с противником, который действовал такими "разведывательно-ударными группами"? Они не интересовались, что бывает с этими группами после их обнаружения?
|
|
Maxzz. ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2015 00:51:19 |
Это не ДРГ. Это высокомобильное соединение, в котором вместо танков - одни немецкие Пумы. БМП, самоходные минометы, ЗАК, ЗРК, РСЗО, БРЭМ, санитарные, грузовые, топливозаправщики - все Пумы (или, типа, аналоги). Очень серьезно увеличена артиллерийская компонента.
Состав группы
4 разведывательно-боевых эскадрона (переведу именно так, ибо задумка автора в мобильности), в них суммарно
139 самоходных 105 мм орудия,
216 БМП,
52 самоходных 120mm самозарядных миномета,
91 машина управления и связи,
23 30mm ЗАК.
Ударный эскадрон
9 машин РСЗО,
16 машин с тактическими крылатыми ракетами и БЛА,
18 машин ЗРК NASAMS 2 (с AMRAAM),
12 AH-64E Apache,
24 машины управления огнем артиллерии и ракетных комплексов.
Эскадрон обеспечения устойчивости
18 UH-60 Blackhawk,
8 бронированных мостоукладчиков,
12 ИМР,
66 санитарных машин,
42 ремонтные мастерские,
235 транспортно-заряжающих машин.
177 топливозаправщиков, машин водоснабжения.
Автор обещает, что одна такая группа побьет три наши бригады и вообще будет наступать с сумасшедшими темпами, типа три дня до Москвы.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 07 ноя 2015 01:01:58 |
Цитата: Maxzz. от 06.11.2015 21:51:19
Он (автор) именно такой штат предлагает?! Не, серьёзно? И это после показа "Армат" (Т-14 и Т-15)? 
Не, я только за! нам же легче будет. Особенно "сильна" 105 мм пукалка.
|
|
Maxzz. ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2015 01:09:33 |
Пукалку автор, наверное 120 мм в будущем подразумевает, а вот чем он собирается ковырять подготовленную оборону - х.з. Там только 9 MLRS идут с термобарическими БП, что они будут делать против 36 2А19 и 18 БМ-21 в нашей бригаде - опять же, х.з. Зенитная компонента откровенно лажовая.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 07 ноя 2015 16:44:09 |
Цитата: Maxzz. от 06.11.2015 22:09:33
Что такое вообще что 105, что 120мм? Первая даже для батальонного звена ни о чем в наше время (у нас в перспективные требования к батальонной САУ 152мм, "Мини-Коалиции", разве что 2С19 впишется), вторая, в общем, тоже, хотя если миномет или САО - то нормально. Наркоман это в погонах, типа Канчукова, когда тот пишет о чем угодно, кроме своего заведования. Или гомополитических академиков замполит-адьютантских наук типа Ивашова и Сивкова. Дурных везде полно. Многие в армию идут. Но там их тупость не всегда проявляется - Устав мешает.
|
|
ЗлойБарсик ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2015 01:59:24 |
Цитата: Maxzz. от 06.11.2015 21:51:19
Он совсем дурной? При таком количестве техники, особенно - вспомогательной, говорить о какой-то там "мобильности" просто смешно. Хотя... может, для НИХ это и мобильность. Особенно, если вспомнить, сколько времени они разворачивали десяток "абрамсов" в при(е)балтике. Мобильность - это быстрое развертывание, быстрый выход из под удара... А эти "искандроны" будут быстро уходить только если толпой ломанутся кто куда. То-то нашим летунам будет здорово - только и успевай дырки для орденов крутить...
|
|
Ser ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2015 13:07:00 |
Сообщение удалено
Ser
08 ноя 2015 15:21:48
Ser
08 ноя 2015 15:21:48
Отредактировано: Ser - 08 ноя 2015 15:21:48
|
|
donartrus ( Специалист ) |
| 07 ноя 2015 14:07:50 |
Цитата: Maxzz. от 06.11.2015 21:51:19
Уже одни пытались нечто подобное провернуть...
Итог известен...
Огромная высота нынче скорее правило, чем исключение. Всего на 30 см выше Курганца.
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2015 15:19:16 |
Цитата: donartrus от 07.11.2015 11:07:50
В обсуждаемой презентации воевать Пумами (всеми сразу) собрались против уже имеющихся на вооре у ВС РФ. А именно БМП 1/2/3 силуэт которых поскромнее. А в более скромный профиль сложнее попасть не только гранатомётом из лесочка, но и из автоматической пушки с расстояния более километра. ПТУРов же, обсуждаемая ПУМА не несёт. Да если бы и несла обязана была бы их беречь для танков т.к. никаких других противотанковых средств не предусмотрено.
Вот когда Курганец примут на воор - вот тогда можно будет не пенять НАТО про высокие силуэты. Тем более, что всё равно 30 см превышения над Курганцем тоже остануться.
И потом Курганец вроде как будет плавающий (как и вся российская бронетехника, кроме ОБТ). При сравнимой с Пумой защищённости. Давайте снова откроем карту Прибалтики, на просторах которой рисуют НАТОвские светила свои операции, и посчитаем сколько водных преград придётся преодолевать. Мне кажется (возможно я чего-то не знаю) никаких стремительных перемещений этих "разведывательно ударных групп НАТО" на такой технике в этом театре невозможно по определению. Ну или инженерная компонента должна быть на порядки больше.
Желающие могут открыть презентацию сызнова: я сначала удивился: почему карты даны в таком отвратительном разрешении? А потом сообразил: так они больше похожи на равнины Ирака. Не видно ни рек ни озёр ни других естественных препятствий.
А значит они будут в реальности привязаны к мостам, бродам, дорогам и т.д., что для противника, который может двигаться по карте буквально по прямой - сильно облегчает задачи поиска, охвата, обхода.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 07 ноя 2015 16:36:48 |
Цитата: Maxzz. от 06.11.2015 21:51:19
Это наркомания. Такое "мощное" соединение без танков и без толковой ПВО, что называется, отсосет у мотострелкового батальона (усиленного, как положено, тр, гсадн или 1-2 гсабатр и пр.) обычной омсбр в подготовленной обороне, возможно, в привлечением части дополнительных сил.
|
Портос ( Специалист ) |
| 07 ноя 2015 22:53:27 |
Цитата: Maxzz. от 06.11.2015 21:51:19
Типа, "авиаполевая дивизия Геринга"
105-мм самоходки (105 мм танковые пушки показали свою неэффективность против первых (голых) Т-72, по этой причине амеры и евреи дружно купили у немцев 120 мм ствол)
18 машин ЗРК NASAMS 2 (с AMRAAM)
ПВО этой дивизии тоже заставляет содрогнуться.
А теперь, хорошо бы взять три НАШИ мотострелковые бригады, одну танковую, одну артиллерийскую и одну ПВО и посчитать артиллерийские стволы, штатное ПВО, такого соединения которое зовётся простым словом Дивизия.