Выбор России: текущая политическая ситуация
30,561,471
122,217
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2015 15:43:51 |
Тред №1027794
новая дискуссия Дискуссия 92
Думаю, все согласятся, в нынешней ситуации необходим синтез всех конструктивно-патриотических сил. В связи с чем рад обозначить, что такой диалог между левыми и националистами-имперцами начался.
Павел Кухмиров 27 ноября 2015 в 0:31
Что ж, как русский националист без кавычек, я с удовольствием отвечу. Причём, отвечу развёрнуто. Сначала, правда, хочу прояснить ряд моментов. Ну, так - понимания ради. Во-первых, нет никаких "мы". Равно как и нет никаких "вы". Я не представляю все национальные силы, равно, как и тот, с кем я беседую, не представляет все левые силы. Никакого объединённого ядра и даже единого идеологического мейнстрима нет ни справа, ни слева. По крайней мере, сейчас. Есть некие сгустки. Размер и влияние которых вряд ли можно достоверно определить объективным способом. Поэтому полагаю, что корректно будет говорить исключительно от себя и за себя. Не проводя вольных обобщений. А уж какое количество людей разделяет ту или иную точку зрения, покажет жизнь. Во-вторых, выражения "у нас" и "у вас" из дальнейшего дискурса я бы исключил, так как речь идёт об одной и той же стране и об одной и той же Империи, на методы и пути реванша которой существуют разные точки зрения, при том, что конечная цель обозначена, в принципе, одна и та же. В связи с этим я бы не стал создавать искусственного противопоставления, разумеется, если оппонент изначально не маркируется, как враг (если это так, то дискуссия вряд ли имеет смысл). Есть ещё и "в-третьих". Но его я озвучу чуть позже. После того, как отвечу на поставленные вопросы. Полагаю, так будет более правильно с точки зрения построения речи.
Прозвучало несколько вопросов. С моей точки зрения, не все из них были сформулированы достаточно чётко и носили сумбурный характер, поэтому отвечать я на них буду в меру своего понимания их смысла. Заранее прошу прощения, если какой-то из этих смыслов от меня ускользнул. Основных вопросов я выделил два:
1. На каких принципах, в моём понимании, должна строиться Империя?
В моём понимании, вопрос задан слишком широко и в таком виде может быть либо отвечен слишком абстрактно, либо нуждается в уточнении. Предположу, что, раз уж мы говорим о русском национализме, то имелся в виду именно национальный вопрос. Разумеется в широком смысле слова. Так вот, с моей точки зрения, Империя должна быть воссоздана с безусловным и полным уважением к культурам и национальной гордости всех её народов. По возможности, разумеется, так как культуры бывают разные и если какая-то из них предусматривает, скажем, ритуальное людоедство или выдачу замуж шестилетних девочек, то такие культурные коды должны быть выведены за рамки общего культурного консенсуса. Если кто-то желает построить у нас очередную версию "мультикультурализма", то это не ко мне. Но это, скорее, уточнение. Ключевым моментом должно являться то, что основой Империи должна однозначно являться русская культура, русское национальное начало, русские "священные камни". Я прошу прощения: а как иначе? Как? Если основателями России являются двое Святых: Александр Невский и Дмитрий Донской. Которые, с точки зрения Гумилёва, являются ещё и отцами русской нации в её современном виде. Ну, если не устраивает Гумилёв, то процитирую другого историка, не имеющего отношения к школе, разделяющей теорию этногенеза: "На Куликово Поле вошло феодальное ополчение мелких князьков, а вышел с него единый русский народ" (с). И это только один "священный камень", принимаемый по умолчанию. А их ведь много. Критически много. А на каком языке будет говорить Империя? А чью литературу будут преподавать в её школах? Это всё с неба упало? Нет, не упало. С моей точки зрения, у Империи, при всём её многообразии, должно существовать обширное, чётко обозначенное, ярко выраженное, и не отрицаемое никем русское ядро. Причём, не "философски русское", а этнически русское. Потому, что декларируемый сейчас отказ русским в праве на этничность, ведёт к абсолютно разрушительным последствиям. При таком подходе, рано или поздно, ядро пойдёт в разнос. И мало не покажется всем. Образно такая конструкция может выглядеть, как Солнце, вокруг которого вращаются планеты. Напротив, без чёткого обозначения ядра, конструкция будет выглядеть, как нечто аморфное и несуразное. Некая масса непонятно чего, в которой плавают более плотные инфильтраты (малые народы с крепкой родоплеменной структурой внутренней организации, вроде чеченцев, и плотные идеологические группы, вроде исламистов). Так какой из двух вариантов конструкции крепче? Ну, лично для меня ответ очевиден. Конечно, можно снова завести старую песню: попытаться опять создать некую искусственную квазиэтничность. Например: "Новая историческая общность - советский народ" (с). Вот только лично мне это напоминает наступание на грабли. Всё искусственное всегда недолговечно. И, кстати, тезис об этой "новой исторической общности" не исповедовали ни Ленин, ни Сталин, ни даже Хрущёв. Это - продукт позднего брежневского периода. А, значит, это изделие идеологической "лаборатории Доктора Зло" - Михаила Андреевича Суслова. Палача красной метафизики. Ну, лично для меня это само по себе уже диагноз данному вопросу. Замечу, что я отношусь к Советскому Союзу и его наследию с глубочайшим уважением. Но, при этом, я считаю, что в его основу был заложен ряд критических, фундаментальных ошибок (причём, во многом, ещё на этапе проектирования), которые его, в итоге, и похоронили. Одна из них - национальный вопрос. Можно, конечно, начать яростно утверждать, что никаких ошибок не было, или они были, но эти ошибки, на самом деле, не ошибки, а Союз пал только в результате предательства негодяев в элите, при том, что сам был абсолютно идеален. Бога ради. Но вот только результата это не изменится. Почему бы не резюмировать эту тему цитатой самого яркого нынешнего сторонника СССР. Вот что он сказал: "Советский Союз идеален и безупречен во всём, кроме одного - его нет" (с). Без комментариев.
2. По какому принципу должна формироваться элита?
Ну, здесь я буду краток: по меритократическому. То есть, основываясь на личных качествах каждого конкретного человека: уровне его квалификации с одной стороны, и уровне его идейности с другой стороны (так как предательски настроенный профессионал опасней ста некомпетентных патриотов). С моей точки зрения, должно быть создано два механизма:
- основной, направленный на рекрутирование той самой элиты и её ротацию;
- предохранительный, целью которого является исключение передачи власти и влияния по наследству. Иными словами, механизм, исключающий появление "красных принцев". Я умышленно использую термин из печальной практики современного коммунистического Китая. Для справки: в определённый момент в КПК количество таких "красных принцев" превысило критический уровень и стало проблемой. Не исключаю, что проблема эта для красного Китая может стать критической. Хотя, может они как-то и выйдут из положения. Кто знает? Но по мне, так лучше просто не доводить до греха, чем потом сидеть и думать, что с грехом делать дальше.
Думаю, на те вопросы, что прозвучали в мой адрес, я ответил. А теперь то самое "в-третьих". Прозвучала фраза: "Как это должно происходить в "Красной Империи" мы понимаем и говорим открыто" (с). Возможно. Только при взгляде "снаружи" создаётся впечатление, что уровень открытости несколько преувеличивается. Быть может оно и говорится открыто. Но не особо вытекает за пределы конкретной "тусовки". Так что мне очень хотелось бы, чтобы на те же вопросы теперь ответила и другая сторона. Причём, желательно, не менее развёрнуто. Исключительно в контексте уважения к собеседнику.
ссылка
Павел Кухмиров 27 ноября 2015 в 0:31
Что ж, как русский националист без кавычек, я с удовольствием отвечу. Причём, отвечу развёрнуто. Сначала, правда, хочу прояснить ряд моментов. Ну, так - понимания ради. Во-первых, нет никаких "мы". Равно как и нет никаких "вы". Я не представляю все национальные силы, равно, как и тот, с кем я беседую, не представляет все левые силы. Никакого объединённого ядра и даже единого идеологического мейнстрима нет ни справа, ни слева. По крайней мере, сейчас. Есть некие сгустки. Размер и влияние которых вряд ли можно достоверно определить объективным способом. Поэтому полагаю, что корректно будет говорить исключительно от себя и за себя. Не проводя вольных обобщений. А уж какое количество людей разделяет ту или иную точку зрения, покажет жизнь. Во-вторых, выражения "у нас" и "у вас" из дальнейшего дискурса я бы исключил, так как речь идёт об одной и той же стране и об одной и той же Империи, на методы и пути реванша которой существуют разные точки зрения, при том, что конечная цель обозначена, в принципе, одна и та же. В связи с этим я бы не стал создавать искусственного противопоставления, разумеется, если оппонент изначально не маркируется, как враг (если это так, то дискуссия вряд ли имеет смысл). Есть ещё и "в-третьих". Но его я озвучу чуть позже. После того, как отвечу на поставленные вопросы. Полагаю, так будет более правильно с точки зрения построения речи.
Прозвучало несколько вопросов. С моей точки зрения, не все из них были сформулированы достаточно чётко и носили сумбурный характер, поэтому отвечать я на них буду в меру своего понимания их смысла. Заранее прошу прощения, если какой-то из этих смыслов от меня ускользнул. Основных вопросов я выделил два:
1. На каких принципах, в моём понимании, должна строиться Империя?
В моём понимании, вопрос задан слишком широко и в таком виде может быть либо отвечен слишком абстрактно, либо нуждается в уточнении. Предположу, что, раз уж мы говорим о русском национализме, то имелся в виду именно национальный вопрос. Разумеется в широком смысле слова. Так вот, с моей точки зрения, Империя должна быть воссоздана с безусловным и полным уважением к культурам и национальной гордости всех её народов. По возможности, разумеется, так как культуры бывают разные и если какая-то из них предусматривает, скажем, ритуальное людоедство или выдачу замуж шестилетних девочек, то такие культурные коды должны быть выведены за рамки общего культурного консенсуса. Если кто-то желает построить у нас очередную версию "мультикультурализма", то это не ко мне. Но это, скорее, уточнение. Ключевым моментом должно являться то, что основой Империи должна однозначно являться русская культура, русское национальное начало, русские "священные камни". Я прошу прощения: а как иначе? Как? Если основателями России являются двое Святых: Александр Невский и Дмитрий Донской. Которые, с точки зрения Гумилёва, являются ещё и отцами русской нации в её современном виде. Ну, если не устраивает Гумилёв, то процитирую другого историка, не имеющего отношения к школе, разделяющей теорию этногенеза: "На Куликово Поле вошло феодальное ополчение мелких князьков, а вышел с него единый русский народ" (с). И это только один "священный камень", принимаемый по умолчанию. А их ведь много. Критически много. А на каком языке будет говорить Империя? А чью литературу будут преподавать в её школах? Это всё с неба упало? Нет, не упало. С моей точки зрения, у Империи, при всём её многообразии, должно существовать обширное, чётко обозначенное, ярко выраженное, и не отрицаемое никем русское ядро. Причём, не "философски русское", а этнически русское. Потому, что декларируемый сейчас отказ русским в праве на этничность, ведёт к абсолютно разрушительным последствиям. При таком подходе, рано или поздно, ядро пойдёт в разнос. И мало не покажется всем. Образно такая конструкция может выглядеть, как Солнце, вокруг которого вращаются планеты. Напротив, без чёткого обозначения ядра, конструкция будет выглядеть, как нечто аморфное и несуразное. Некая масса непонятно чего, в которой плавают более плотные инфильтраты (малые народы с крепкой родоплеменной структурой внутренней организации, вроде чеченцев, и плотные идеологические группы, вроде исламистов). Так какой из двух вариантов конструкции крепче? Ну, лично для меня ответ очевиден. Конечно, можно снова завести старую песню: попытаться опять создать некую искусственную квазиэтничность. Например: "Новая историческая общность - советский народ" (с). Вот только лично мне это напоминает наступание на грабли. Всё искусственное всегда недолговечно. И, кстати, тезис об этой "новой исторической общности" не исповедовали ни Ленин, ни Сталин, ни даже Хрущёв. Это - продукт позднего брежневского периода. А, значит, это изделие идеологической "лаборатории Доктора Зло" - Михаила Андреевича Суслова. Палача красной метафизики. Ну, лично для меня это само по себе уже диагноз данному вопросу. Замечу, что я отношусь к Советскому Союзу и его наследию с глубочайшим уважением. Но, при этом, я считаю, что в его основу был заложен ряд критических, фундаментальных ошибок (причём, во многом, ещё на этапе проектирования), которые его, в итоге, и похоронили. Одна из них - национальный вопрос. Можно, конечно, начать яростно утверждать, что никаких ошибок не было, или они были, но эти ошибки, на самом деле, не ошибки, а Союз пал только в результате предательства негодяев в элите, при том, что сам был абсолютно идеален. Бога ради. Но вот только результата это не изменится. Почему бы не резюмировать эту тему цитатой самого яркого нынешнего сторонника СССР. Вот что он сказал: "Советский Союз идеален и безупречен во всём, кроме одного - его нет" (с). Без комментариев.
2. По какому принципу должна формироваться элита?
Ну, здесь я буду краток: по меритократическому. То есть, основываясь на личных качествах каждого конкретного человека: уровне его квалификации с одной стороны, и уровне его идейности с другой стороны (так как предательски настроенный профессионал опасней ста некомпетентных патриотов). С моей точки зрения, должно быть создано два механизма:
- основной, направленный на рекрутирование той самой элиты и её ротацию;
- предохранительный, целью которого является исключение передачи власти и влияния по наследству. Иными словами, механизм, исключающий появление "красных принцев". Я умышленно использую термин из печальной практики современного коммунистического Китая. Для справки: в определённый момент в КПК количество таких "красных принцев" превысило критический уровень и стало проблемой. Не исключаю, что проблема эта для красного Китая может стать критической. Хотя, может они как-то и выйдут из положения. Кто знает? Но по мне, так лучше просто не доводить до греха, чем потом сидеть и думать, что с грехом делать дальше.
Думаю, на те вопросы, что прозвучали в мой адрес, я ответил. А теперь то самое "в-третьих". Прозвучала фраза: "Как это должно происходить в "Красной Империи" мы понимаем и говорим открыто" (с). Возможно. Только при взгляде "снаружи" создаётся впечатление, что уровень открытости несколько преувеличивается. Быть может оно и говорится открыто. Но не особо вытекает за пределы конкретной "тусовки". Так что мне очень хотелось бы, чтобы на те же вопросы теперь ответила и другая сторона. Причём, желательно, не менее развёрнуто. Исключительно в контексте уважения к собеседнику.
ссылка
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!