Сравниваем танки
21,809,808 47,905
 

  ursus_f96a07 ( Слушатель )
15 апр 2009 20:59:01

Тред №102855

новая дискуссия Дискуссия  357

Ясно. Товарищ не читатель. Товарищ писатель.

Одни выкрики с безапелляционными резолюциями.

ПС.
Учи матчасть.
После войны производство Т-44 продолжалось до 1947 года, всего было выпущено 1823 танка этого типа.
Отредактировано: ursus - 15 апр 2009 21:03:39
  • +0.08 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (21)
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
15 апр 2009 21:06:41


Аналогично.



Почитайте Свирина, и заодно посты оппонента.

После войны производство Т-44 продолжалось до 1947 года, всего было выпущено 1823 танка этого типа.
[/quote]

Я ж написал "затем малой серией продолжили после 45 го". Не увидели? 900 танков для советского танкостроя серия таки не большая : )потому как 913 танков именно в 45 году построили, а вторую половину после.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
  ursus_f96a07 ( Слушатель )
15 апр 2009 21:11:53


Год выпуска первого образца 1945


Источник устраивает?
http://www.morozov.c…s/t-44.php
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
15 апр 2009 21:17:43


Выпустили в 44м таки 31 танк. Более-менее серия именно 45-46 год с приостановлением производства в октябре 1945 и возобновлением в ноябре того же года.

Свирин 3й том. В сети все три тома есть. Куда как более авторитетный источник.
Чего спорим - непонятно. Историю создания Т-44 и Т-54 обсуждаем или почему Т-34М, Т-43, Т-34-85М и Т-44 имеющие меньшие размеры и/или лучшую броню нежели Т-34 в серию во время войны не пошли хотя возможности для этого были?

Т-43 даже в сентябре 43 в серию ставили и два именно серийных собрать успели, а до этого опытные Т-43 в кол-ве 5 штук и повоевать на фронте успели! Но потом прикрыли..
Так Сталин сам Морозову сказал по этому поводу - вы молодец, сделали очень неплохой танк, но у нас уже есть неплохой танк и важнее его серийный выпуск.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  ursus_f96a07 ( Слушатель )
15 апр 2009 21:27:28


Осталось только научиться читать, товарищ писатель.



Так как посоветуете с вами общаться? Постоянно ловить вас на противоречиях, вранье и передёргиваниях?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
15 апр 2009 21:32:12


Не надо меня нигде ловить.Все написано. Сначала в общем по памяти, потом посмотрел более подробно и привел вам конкретно про приостановление производства и выпуск по годам. В чем вопрос то? То что обсуждаем или для вас важнее обсуждения цепляться к словам оппонента?

Напомню основные "апрельские тезисы"
1)Лобовая броня Т-34-85 слабее одноклассников.
2)Работы по увеличению бронирования вообще и лба в частности производились, но в незначительном кол-ве в опытном порядке. При этом возникали проблемы с нагрузкой на трансмиссию и неообходимости переделках.
3)Новые средние танки взамен Т-34-76 и Т-34-85 были. Возможность их производства - была.Как производства Т-43, так и Т-44.

4)Основная причина отсутствия массового внедрения улучшенного Т-34 или нового танка в серии - боязнь уменьшить серийный выпуск Т-34, налаженный в тяжелейших условиях эвакуации.В тех условиях это было оправдано.
Но ведущиеся постоянные работы над усилением бронирования и попыток введении в серию новых моделей не позволяют считать что бронирование Т-34-85 считалось достаточным.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ursus_f96a07 ( Слушатель )
15 апр 2009 21:40:44


В том, что вы заявили, что бронирование Т-34 было отстойным, поскольку разрабатывалось до 40-х годов, на что я вам резонно указал на Т-44 с бащней абсолютно аналогичной Т-34, производившийся до 47 года.

После чего вы изволили перейти к жонглированию цифрами годов, в итоге завравшись и попав впросак.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
15 апр 2009 21:47:27


Ясно дело Т-34-76 был адекватен до 42 года включительно - пока новые средства ПТО еще не так распространены были.Приведенные примеры по 41 и 42 показывают просто что 47-50 пробивали ее и уже тогда были попытки экранирования первые. И у последующего танка надо было устранять эти поступившие "сигналы".
Но вот у Т-34-85 для конца 43 (а еще вернее 44 года) когда он фактически стал массово поступать в войска бронирование лба нисколько не изменилось  и по отношению к "одноклассникам 44" было слабее.Не надо передергивать.

А кстати вы считаете что башня разработанного до 40-х годов Т-34-76 абсолютно такая же как на Т-34-85, а на Т-44 точно такая же как на Т-34-85? Точно? Ничего что она совсем другая на Т-34-85 нежели на Т-34-76 т.к шла она с опытных работ по Т-43 с дополнительным членом экипажа?
А то что погон у них у всех разный 1600 и 1800 даже у похожих Т-34-85 и Т-44 - это ничего?

А в курсе что в приказе о разворачивании серийного производства Т-34-85 таки требовали довести толщину лобовой части корпуса до 60 мм?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ursus_f96a07 ( Слушатель )
16 апр 2009 00:55:51


Назовите мне хоть что-то, чьё бронирование считается достаточным и не ведутся постоянные работы по добронированию. Фрицы добронировались до МАУСа.

У вас логика Доцента и израильских фуфелов, которые выдёргивают один компонент и начинают вокруг него камлания с линейкой.

Вам же сто раз объяснили, что на период войны - бронирование Т-34 было вполне достаточным. Приводили даже статистику.
Все доработки после перелома в войне велись в русле создания нового танка, который должен противостоять другому, более мощному оружию. Которое может появится у противника, но которого у немцев в масовом количестве на тот период - не было. Потому и нужды менять технологию на всех заводах массовгоо производства - не видели.

Для борьбы с танками противника имелось В ДОСТАТОЧНОМ КОЛИЧЕСТВЕ и САУ и тяжёлые танки, превосходящие по показателями немецкие машины и имеющие совершенно иное вооружение и толщину брони.

Что вам не понятно? В чём выразилось "недостаточное бронирование" Т-34?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
16 апр 2009 07:35:19


Причем здесь маус? Разговор про средние танки. Что вы все с темы то уходите то?



Чего у немцев не было на момент производства именно Т-34-85? 75 мм ПТО? Хетцера?



Для борьбы с танками противника – прежде всего ПТО. И против них в тоже нужна броня.
Танку броня что – только от танковых орудий противника нужна? : )



С логикой у меня все в порядке. Все вопросы надо смотреть в комплексе. ИС-2 вроде бы тоже уступает по скорострельности «Тигру» 1 на 1, но потом начинаем смотреть доведенности трансмиссий и число выпущенных танков (1 на 1 не получается ) и мощность фугасного снаряда и получается что у нас именно массовый танк прорыва, который эта машина способна развить, а не выходить из строя из-за поломки КПП и трансмиссии как кочующий по передовой в качестве пожарной команды Тигр.

Так и с Т-34 и со многим другим. Он должен был быть везде и нес постоянные потери, естественно советское руководство смотрело шире – на сводки потерь, производства и время отгрузки фронту. Естественно из-за 70-75 мм лба Т-43 снизилось бы производство Т-34 в целом, что при активных наступательных операциях 43-44 было бы крайне нежелательно. В таком масштабе лишние 30 мм роли не играли, но даже вредили, но на поле боя они бы совсем не помешали. Не стоит смешивать эти понятия, а также нужду  СССР (массы танков) выдавать за добродетель («45 мм рулит и достаточно»)

Все это тоже самое и с историей Су-6 (даже с доведенным 82м) уступившему Ил-10 и почему ни тот ни другой не заменили таки Ил-2 во время войны. Конструкторов награждали, «молодцы хорошую работу по совершенствованию провели, но пока продолжим хорошо отработанный образец  клепать в массовом кол-ве».

Но спор был изначально про бронирование лба Т-34 и ни о чем другом. Вот и все. О том почему так - взвешенную причину я указал. Вы с ней яростно не согласились. Я привел аргументы. Вы опять не согласились. Ваше право.
На сем завязываю с этой темой, а то поссоримся только : ).
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
16 апр 2009 15:56:53


Давайте рассмотрим именно в комплексе. До конца была 1941-го года у немцев, а у нас и посейчас основная идея в том, что основной задачей танка является борьба с окопавшейся пехотой в процессе наступательных действий после прорыва фронта. Да, борьба с танками противника как мобильного средства ПТО в обороне или если танки противника встретятся в наступлении - задача важная, но второстепенная.

Именно поэтому, имея в 1941 году Т-34-57, с длинноствольной (90 калибров) 57-мм пушкой, его имели в количестве буквально несколько десятков, и в 1943 году после Курской дуги не возобновили их производство (что было бы проще), а начали ваять Т-34-85. Потому что у этой, отличной 57-мм пушки, бравшей Тигра в лоб с дистанции более 1200 метров не напрягаясь, был НИКАКОЙ ОФС. А вот у Д-85 ОФС был отличный.

Именно потому, что использование танка как ПТС в СССР считалось хоть и важным, но вторичным, и не возобновили производство Т-34-57. Имели бы в 1943 году уже в серии танк, который бы уверенно поражал Тигров и Пантер с тех же дистанций, что и они его. Но это была бы противотанковая самоходка с орудием во вращающейся башне, а не танк. По этому пути пошли немцы, создавая Пантеру - они получили ПТ-самоходку, только очень сложную и дорогую по сравнению с аналогичной по бронированию и ТТХ безбашенной версией. Потому как ОФС там был никакой, как и на нашей 57-мм.

Вот Тигр у них получился именно танком. Для развития успеха он был никакой, ввиду низкой мобильности, но вот тяжелый танк прорыва он был хорош, и в обороне неплох, и как мобильное ПТС тоже годился.

Но немцы в танкостроении, после начала осени 1941-го, после массовых столкновений Т-3 (с короткой 50-мм) и Т-4 (с 75-мм обрубком) против Т-34, уперлись в повышение бронирования и перешли на идеологию танка в первую очередь как мобильного ПТС. В Итоге они получили недо-танк Пантеру и перетяжеленный и маломобильный Тигр.

Для убийства танков применяли авиацию, артиллерию и самоходки (например, в битве под Москвой использовались те же 57-мм пушки, поставленные на корпуса Т-18 и Т-26 со снятыми башнями, просто приваривали станину к верхнему бронелисту, а открытую сверху и сзади "рубку" образовывали шит самого орудия и два бронелиста, приваренные к щиту и корпусу. Было сделано сделано ПТ-самоходок к концу осени что-то коло 180+ штук, и Гудериану они ОЧЕНЬ много крови и танков попортили).

А к лету 1943 года проблем больших с артиллерией у нас не было, с авиацией тоже (освоили кассеты с малокалиберными противотанковыми кумулятивными бомбами ПТАБ-10-2,5 и термитными самовоспламеняющимися шарами для Ил-2), и были уже на шасси Су-122 и Су-152, которые, будучи бронированы не хуже, чем Т-34, из своих непротивотанковых пушек чумоданами 122-мм и 152-мм просто разваливали Тигры по сварным швам и срывали им башни, а Т-4 с усиленным бронированием в борт просто навылет крошили, вырывая тыльные бронелисты наружу. Кроме того как противотанковые делались Су-85 и Су-100.

И в этих условиях СИЛЬНО переделывать Т-34, усиливая ему лобовую броню корпуса (а проектировался он как почти равномерно защищенный со всех сторон), и пристраивая на него 57-мм пушку (по бронепробиваемости превосходящую 85-мм) - это было получить в итоге не танк, а ПТ-самоходку. Была бы у нас "русская Пантера".

Выбрав основной функцией танка борьбу с окопавшейся пехотой, и признав противотанковые способности танка пусть важными, но вторичными, поставили пушку 85-мм, так же как и у Тигра, зенитную по происхождению. А вот с наращиванием лобовой брони была проблема, и решить ее "малой кровью" не было возможности.

Объясняю. У Т-34 и двигатель, и трансмиссия расположены сзади. двигатель стоит продольно, и сзади к нему пристроен блок с коробкой передач и прочими трансмиссионными причиндалами. В итоге получается весьма длинная конструкция. Поэтому башня смещена сильно вперед, и перед башней на подбашенном листе не остается места даже под перископический триплекс мехвода. Поэтому у него люк в лобовом бронелисте, и в люке смотровая щель.

А башня, с ее-то бронированием, и тем более башня с 85-мм, с ее 90-мм лобовой брони и торчащей вперед 85-мм длинной пушкой - конструкция достаточно тяжелая. Поэтому увеличение лобовой брони корпуса приводило к недопустимому возрастанию нагрузки именно на передние катки. Итог этого был бы плачевен: выходящая из строя каждые 100 км подвеска передних катков.

Было два выхода.

1 вариант. Увеличить число опорных катков с 5 до 6 и увеличить таким образом длину танка.
Плюсы. Увеличивается внутренний объем, боекомплект и условия работы экипажа. Башню можно сдвинуть назад от ВЛД, а на подбашенном листе появляется место для люка мехвода или хотя бы для его перископических приборов наблюдения. Снижается нагрузка на носовые катки (более равномерно распределяется) и можно увеличить толщину (массу) лобового бронелиста.
Минусы. Увеличивается длина танка, следовательно, бортовая проекция, следовательно, масса. Чтобы сильно не раздувать массу, нужно уменьшать бронирование борта. А оно нам надо? Увеличивается длина - ухудшается маневренность, возрастает нагрузка на трансмиссию при поворотах и разворотах на месте. Будет чаще ломаться. Есть выход - увеличить ширину - но это опять же увеличение массы. Что в итоге?  Увеличилась масса - чтобы сохранить подвижность - нужен более мощный двигатель, об больше весит и больше занимает места, более мощная трансмиссия... А он есть, моторно-трансмиссионный агрегат бОльшей мощности в крупной серии? нет. Что получаем? Маломаневренный "русский Тигр"? И не факт, что лучше бронированный.

Т.е. это не выход не разу - не нащ метод.

2 Вариант. Изменить компоновку МТО - поставить двигатель поперечно.
Плюсы. Этим экономится длина МТО, можно сдвинуть башню назад, увеличить пространство внутри для БК и экипажа, попытаться если не люк мехвода, то его приборы наблюдения поставить на подбашенный лист. Сдвинув башню назад, разгружаем передние катки и получаем возможность нарастить лобовой бронелист не перегружая носовые катки. Поскольку габариты корпуса не меняются масса остального бронирования из-за неувеличения габаритов не увеличивается.
Минусы. Требуется полная перекомпоновка МТО и переделка трансмиссионных агрегатов не менее чем на половину.

Вот это наш метод, и сделав это получили Т-34М в 1941 и Т-44 в 1944, но учитывая, что и там, и там было ОЧЕНЬ много технической и технологической новизны, от их производства (требовавшего фактически остановки производства Т-34) отказались в пользу продолжения выпуска Т-34.

Информация из Вики по Т-44:

ЦитатаИмея значительное внешнее сходство с Т-34-85, Т-44 кардинально отличался от него габаритами, компоновкой и устройством. Поперечное расположение двигателя позволило сократить длину корпуса, сэкономить вес, а эту экономию использовать для усиления бронезащиты. Было увеличено боевое отделение и улучшены условия работы экипажа. Боковые стенки корпуса стали вертикальными, а монолитный лобовой лист установили под углом 60°. В связи с новой компоновкой удалось сместить к центру корпуса башню, приобретшую более обтекаемую форму, что повысило её снарядостойкость. На освободившемся месте был размещён люк механика-водителя, устанавливавшийся на Т-34 в лобовом листе. Значительно были улучшены все агрегаты и механизмы танка. Нагрузка на катки распределялась равномерно, что позволило нарастить лобовую броню до 120 мм.


Информация по Т-34М

ЦитатаК концу 1940 года, несмотря на большую загрузку по доработке танка Т-34, КБ начало работы по его модернизации. На модернизированном образце, которому условно был присвоен индекс  Т-34М, предусматривалось значительно усилить броневую защиту корпуса и башни, применить в подвеске торсионные валы вместо пружин и опорные катки с внутренней амортизацией, увеличить количество топлива, снарядов, патронов и др.

........

В январе 1941 года Комитет Обороны при СНК СССР одобрил проект Т-34М (А-43), а в марте приступили к изготовлению двух эталонных образцов танка.

Новая машина обещала превзойти "тридцатьчетверку" по всем параметрам, однако именно воплощенные в ней конструктивные новинки отрицательно сказались на ее судьбе.

Для А-43 спроектировали новый двигатель В-5 мощностью 600 л.с. Необычным было размещение двигателя поперек корпуса. На некоторых легких танках подобная компоновка применялась, но при небольших, маломощных моторах она не давала ощутимых преимуществ. Другое дело длинный и сравнительно узкий, мощный 12-цилиндровый дизель. Развернув его на 90°, удавалось не только уменьшить длину машины, но и увеличить боекомплект.

Новую коробку передач разрабатывать не стали, а в паре со старой 4-скоростной, установили демультипликатор. В результате у А-43 появилась возможность двигаться на восьми скоростях вперед и двух - назад. Свечная подвеска типа Кристи, перекочевавшая на Т-34 с БТ, уступила место торсионной. Клиренс увеличили на 50 мм.

А-43 получил штампованную башню с командирской башенкой и двумя круглыми посадочными люками, спроектированную ранее для А-41. Радиостанцию перенесли в корпус, что позволило увеличить боекомплект пушки с 77 до 100 выстрелов, а боекомплект пулеметов - с 46 до 72 дисков.

......

В итоге новая машина оказалась на 987 кг легче Т-34, но удельное давление на грунт несколько возросло, так как ширина гусениц была уменьшена на 100 мм.

Отражением всех споров по поводу Т-34 и Т-34М стало постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О производстве танков Т-34 в 1941 году", принятое 5 мая 1941 года. Судя по всему, речь в этом документе идет о Т-34М, к серийному производству которого почти все уже было готово. К 17 апреля на ХПЗ изготовили три бронекорпуса, к концу месяца с ХТЗ поступили на сборку торсионы, катки и другие элементы ходовой части. Однако двигатель В-5, предназначавшийся для этого танка, так и не был готов ни к 1 Мая, ни к началу войны...



Вот так... Ни после начала войны переодить на Т-34М, ни в середине войны перейти на Т-44 БЕЗ серьезной модернизации производства и "провала" в производстве танков, "малой кровью", было невозможно. А на Т-34-85 - можно. Учитывая ТЕ условия - решение тяжелое, но со своей стороны оправданное.

С другой стороны, наши ответственные лица понимали, что до увеличение лобового бронелиста дает только временный выигрыш... и противотанковая борьба по НАШЕЙ концепции - это дело для танка важное, но вторичное.

Немцы же с конца 1941, а потом и американцы уперлись именно в противотанковые свойства танков. Лоб у Абрамса - заглядение, такой тяжелый, что даже ДЗ туда не встанет по массе, а вот борта - сплошная ослабленная зона. У немецкого Леопарда - немногим лучше.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
16 апр 2009 17:09:09


Геноссе Алекс, респект за поскипанное, добавлю только.

Не такое уж "загляденье" у "Абрамса" лоб... см. несколькими страницами выше мой пост, где я Харконнена цитирую, там неплохо показано, что там за башня, а я еще добавлю про ВЛД - она там ослабленная зона (чего и близко нету на "Лео-2"). Вообще "Лео-2" намного удачнее бронирован, хотя, конечно, со всеми минусами западных машин. Которые типы вроде Бауриса выдают за плюсы. Но он все равно - один из лучших танков мира и лучший западный.

Но ДЗ туда (и туда тоже, я про "Лео")и в самом деле не встанет. А почему? НЕПЛОТНАЯ компоновка, большой забронированный объем, меньшая относительная масса бронирования и т.п.

Вообще, хочу прояснить один момент. Во время войны еще не было понятия "достаточная защищенность" и "допустимый уровень потерь" как научно обоснованных, это появилось уже в первом послевоенном периоде танкостроения (до 66го года), т.е. когда мощь тогдашних ПТС, появление ЯО  и т.п. факторы вынудили отказаться от идеи сделать танк неуязвимым, и делать его просто ХОРОШО защищенным или удовлетворительно, дабы его уровень защиты обеспечивал ему ДОСТАТОЧНУЮ боевую устойчивость, позволяя оставаться в заданном диапазоне потерь, допустимых потерь.

Т.е., конечно, старались сделать танк как можно более защищенным, хотя, конечно, ограничители в виде массы, давления на грунт, ходовой, мотора и т.п. срабатывали. И говорить о том, что броня у Т-34 в корпусе всю войну не менялась, мол, потому, что и так было нормально - нельзя. Просто все эти факторы (главный - производственный) не давали вывести танк на новый уровень защищенности. Но попытки были всю войну. Потому и экранировали, и наращивали, и Т-43 сделали, и далее Т-44 (конечно, не только из-за защиты).

Вот как-то так...
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
16 апр 2009 17:18:13


Я видел в бумажном издании фотку Т-34 об. ЕМНИП 1942 года, датирована ЕМНИП весной 1943 года, колонна на марше, на всех, что влезли в кадр (3 штуки) стоят на лобовых листах пластины около 15-20 мм доп.бронирования, такая накладка во весь лоб почти, с вырезами под пулемет и люк мехвода. Одинаковость этой накладки вызывает ощущение того, что это был ЗАВОДСКОЙ комплект усиления бронирования ВЛД, примерно как немцы делали.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
16 апр 2009 17:25:06


Это, возможно, экран из металлолома, такие тоже были. На Сталинградском заводе, например, такие были. Вообще, надо смотреть, там сам черт ногу сломит, в справочнике.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
16 апр 2009 18:31:33
Именно, постановлением ГКО. А отменили это допбронирование также постановлением ГКО № 1333 от 23 февраля 1942 года (почему-то даже запомнил).
ЦитатаНи после начала войны переодить на Т-34М, ни в середине войны перейти на Т-44 БЕЗ серьезной модернизации производства и "провала" в производстве танков, "малой кровью", было невозможно.
Да. Похоже никто из директоров не рискнул обещать Сталину, что перейдут на Т-43 без снижения выпуска. Поставить вместо 45-мм равнозначное количество 75-мм проката, раскроить его, перенастроить сварочные автоматы... Чудес в наше время не бывает, вот и Сталин решил, что лучшее  - враг хорошего.
ЗЫ. А Т-44 в войну приняли на вооружение и начали производство. Только никто никуда не гнал, и испытания с отладкой шли своим чередом, без отправок сырой машины на фронт.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
16 апр 2009 19:59:09


Было несколько инициатив заводских в начале войны + также указания сверху, когда даже КВ экранировали 20 мм листами.
Инициативно выполняли если был остаток броневого проката. Официально прекратилось по той же причине+перегрузка трансмиссии.
Позже в 43м были официальные исследования по экранированию Т-34, тоже выпустили несколько десятков экранированных по разной схеме.
Ну и Т-34-85М в 44м -  с усиленным до 75 мм лбом и бортами за счет кормы, днища и пришлось опять таки изменять трансмиссию. Т.к разворачивали в 44м уже серию Т-44 то в пользу него и отказались, опять таки остались в нескольких экземплярах.
Так что именно заводского усиления экранирования пару-тройку сотен было выпущено.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
16 апр 2009 20:07:21
Я уже называл
№1062   Постановление. О производстве танков Т-34 и Т-60.   25 декабря 1941 г.
№1333   Постановление. О танках Т-34. (Отмена постановления ГКО № 1062 об экранировки лобовой части танка)   23 февраля 1942 г.  
http://www.soldat.ru…o1941.html (и 42.html соответственно).
Жалко, самого текста Постановлений нет.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
16 апр 2009 20:24:31


Выпущено было 88 корпусов и 109 башен заводом №112 поскольку реально серия была с 25 января на СТЗ и с 21 января на заводе №112.Ровно месяц. Так что увы массовым это не было.

Помимо этого осуществлялось экранирование Т-34 15мм листами в августе 41 на заводе №264.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
16 апр 2009 20:46:18

Не это постановление? (Печатаю часть)
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК СССР И ЦК ВКП(б)
"О ПРОИЗВОДСТВЕ ТАНКОВ Т-34 В 1941 г."
№ 1216-502сс
5 мая 1941 г.
Совершенно секретно
Особая папка
Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) ПОСТАНОВЛЯЮТ:

1. Утвердить Наркомсредмашу на 1941 год план производства:
а) танков Т-34 в количестве 2 800 штук, в том числе по заводу № 183 1 800 штук и по СТЗ - 1 000 штук, с обеспечением поставки этих машин Наркомобороны по следующему графику:
Завод№ всего на 41 г. до 1.V V VI VII VIII IX X XI XII
183 1 800 525 140 150 160 175 175 150 160 165
СТЗ 1 000 130 60 80 100 110 110 130 130 150

б) запасных частей к танкам Т-34 по заводам № 183 и СТЗ для Наркомобороны на сумму 18 млн. рублей, в том числе коробок перемены передач 200 штук с обеспечением их поставки в сроки по согласованию с ГАБТУ КА.

2. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 т. Максарева внести в танки Т-34 следующие улучшения:
а) увеличить толщину брони башни и переднего лобового листа корпуса до 60 мм;
б) установить торсионную подвеску;
в) расширить погон башни до размера не менее 1 600 мм и установить командирскую башенку с круговым обзором;
г) установить бортовые листы корпуса танка вертикально, с толщиной брони, равнопрочной 40-мм броне при угле наклона 45°.

3. Установить полный боевой вес улучшенного танка Т-34 - 27,5 тонны, для чего разрешить Наркомсредмашу:
а) изменить ширину гусеницы с 550 мм до 450 мм;
б) исключить из возимого ЗИПа шпоры, брезент и один домкрат.

4. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 т. Максарева обеспечить в 1941 году выпуск 500 штук улучшенных танков Т-34 в счет программы, установленной настоящим Постановлением.... (Сталин)
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
16 апр 2009 21:06:28
Нет, я про военное, там реквизиты №1062 от 25 декабря 1941 г. и № 1333 от  23 февраля 1942 г.
А это, как я понимаю, как раз про Т-34М, и с началом войны оно увы, отменилось.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ursus_f96a07 ( Слушатель )
16 апр 2009 17:42:17


Кто такое говорит?
На Т-34/85 УЖЕ было осуществлено наращивание бронирования до 90 мм лба башни.
Потому вопросы типа - "а чего бы не накатать там 200 мм" - вызывают недоумение
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
16 апр 2009 17:51:36


КОРПУС 45мм! Этого было уже явно маловато. Да и люк этот...

На Т-44, вон, усилить ВЛД до 90мм, а лоб башни до 120мм, как-то, захотели, видно, не считали 45мм достаточным.

Я уж молчу про первый Т-54, который, продлись война еще годик, войну бы застал и успел бы повоевать. Впрочем, как и новая серия "Е" у немцев...
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
<< Тред №102854
Тред №102856 >>