Мировая Закулиса или Театр Теней
7,746,951
11,005
|
бульдозер ( Слушатель ) |
| 24 дек 2015 09:42:08 |
Тред №1038070
новая дискуссия Дискуссия 568ЗЫ.
для начала. Сей пост предназначен для тех, кто задается вопросом следующего содержания: "А были ли в РИ (СССР или РФ) исторические Группы и Кланы, уровня современных Западных?". Ответ- были и есть. "Вес Клана" определяется отнюдь не только "количеством бабла", но и тем влиянием, которое может оказывать данный Клан в Исторической Перспективе на Ойкумену в целом. Вот малая "частичка" этого Клана и приведена ниже, в качестве Примера, который может быть сильно и очень расширен любым желающим покопаться в реальных биографиях. (В качестве примера международного влияния приведенной мной Общности я отмечу, что РЕАЛЬНЫЙ истеблишмент США и порождаемые им структуры основаны на идеологии, разработанной именно этим Кланом. В частности - и на "Методе Станиславского", как части ее ). Впрочем- сущность Мировых Элит как раз и описана в работе ниже упомянутого Товарища, который, "не изобретая велосипеда" по-сути придал вид теории размышлениям о собственном семействе.
Для Баламута.
На вчерашний вопрос о "родственниках- последователях Алексеева", в ответ на который я "промычал"- но запомнил и "залез поглядеть".
"Наглядел" вот что (тем более ты интересуешься этим вопросом):
Академик РАН СССР Юлиан Владимирович Бромлей, директор Института Этнографии АН СССР. - это ВНУК.
Учитываем, что биография- типично Советская (из МГУ- армия, фронт, вступление в партию на фронте), продолжение учебы и т.д....
Автор "Дуалистической концепции этноса"- т.е. основной и главный оппонент Гумилева. Вот на это нужно обратить ОСОБОЕ внимание, учитывая Опыт Семьи за, практически, 200 лет работы над данным вопросом.
Так что Семья получила "продолжение и развитие" и перешла по-сути в разряд Исторической Элиты, и можно детально проследить драйв ее от Крестьян - Купцов до Геополитиков.
Да- обрати внимание на "выверты Фамилий". Род -один, а фамилии -ух... А если учесть количество детей в семьях того времени, да еще появление "незаконно рожденных", которых тоже было- и, в частности - данный товарищ, упоминаемый мной- из таковых, отец которого был "принят на равных в Семью", за исключением того, что усыновлен в законном плане бал не Отцом, а Дедом (Гы! приколы тогдашнего реал-бытия).
«Не многие знают, что у молодого, входящего в самостоятельную жизнь Кости Алексеева и Авдотьи Назаровны Копыловой, крестьянской девушки, взятой в дом Алексеевых из деревни, находящейся в Семеновской волости Серпуховского уезда Московской губернии, в середине июля 1883 года родился мальчик – его первый и внебрачный сын, которого нарекли Владимиром. Незаконнорожденного внука усыновил его дед, Сергей Владимирович Алексеев, и, по действующему в то время в России закону, мальчик получил отчество и фамилию по имени своего крестного отца (в данном случае и деда) Сергея, то есть стал Владимиром Сергеевичем Сергеевым. Молодую мать и ее сына оставили жить в семье Алексеевых, мать называли Дуняшей, а ее мальчика – Дуняшиным Володей, – в отличие от Владимира Сергеевича, старшего сына семьи Алексеевых. Дуняшин мальчик воспитывался совместно с младшими детьми Сергея Владимировича и Елизаветы Васильевны. Посторонним посетителям представляли Дуняшиного Володю, как воспитанника Констанина Сергеевича."................
ОТВЕТЫ (31)
|
Stari ( Слушатель ) |
| 24 дек 2015 18:30:00 |
Цитата: бульдозер от 24.12.2015 06:42:08
Вопрос о кланах – необычайно интересен.
Как и данный ответ, хоть и короткий
При этом на вопрос
«А были ли в РИ (СССР или РФ) исторические Группы и Кланы, уровня современных Западных?»
можно ответить, исходя из некоторых общих представлений, кмк.
То, что написал ув. бульдозер, но другими словами.
Если Россия существует, будучи в течение всей своей истории антиподом агрессивного Запада, то это означает, что она имеет систему управления, которая своими знаниями, опытом и возможностями ничем западной, как минимум, не уступает.
А вероятнее всего – превосходит.
Могут ли за «великой шахматной доской» сидеть с одной стороны – прожжённые профессионалы с многовековым опытом «игры» и огромными ресурсами, а с другой – непонятно кто, и не проигрывать профессионалам в течение столетий?
Понятно, что «игроки» должны быть равносильными.
При этом надо учесть, что финансовые и экономические возможности Запада существенно превосходят наши.
А это означает, что мастерство наших «игроков» выше, а возможностей «нематериального» влияния на мировые процессы – больше, чем у другой стороны.
Вопрос только в том, где наши «игроки» прячутся?
Не те, которые в телевизорах, а те, кто реально сидит за «доской».
Хотя возможно, что их неизвестность – одно из их преимуществ.
Тогда пусть пока всё остаётся как есть.
Но наши изыскания в этом направлении должны продолжаться.
Думаю, их конспирации они пока ничем не угрожают.
|
gvf ( Слушатель ) |
| 24 дек 2015 23:11:38 |
Цитата: Stari от 24.12.2015 15:30:00
Попробую сформулировать свое видение.
"Сила" клана измеряется объемом ресурсов (в первую очередь человеческих, и только лишь во вторую - финансовых) которые они могут привлечь для организации некой конструкции социально-экономического характера.
При этом элементы этой конструкции выстраиваются в нужной ориентации и порядке.
Зрительно это можно представить на примере ферромагнетиков, когда магнитные домены будучи упорядоченны создают магнитное поле нужной конфигурации, а хаотично повернутые взаимно компенсируются и в результате индукция стремится к нулю.
Конкуренция кланов в данном контексте выглядит как наложение разных полей пытающиеся одновременно упорядочить домены в разных направлениях.
В отличие от ферромагнетиков - куда подуют туда и повернутся, есть постоянные магниты, сохраняющие первоначальную ориентацию доменов.
Успешность российских кланов можно объяснить тем что они действуют согласованно с той частью фиксированно-ориентированных доменов которая и составляет русскую ментальность, усиливая ее и при минимуме иных ресурсов.\
Непобедимость заключается в тебе самом (с) Сунь Цзы
До тех пор пока эта постоянная составляющая есть, и она достаточная по объему чтобы удерживать в своем поле "недостаточно фиксированные домены" (тех кто однозначно ориентирован по-другому не изменить - тут можно обсуждать, но для краткости оставим так) игроки играющие ЗА построение конфигурации которая ВКЛЮЧАЕТ (или не противоречит) в себя эту фиксированную структуру - непобедимы.
Если она будет разрушена - поражение вопрос времени.
Естественно, сторонним кланам "отвязанным" от национальных (фиксированно-ориентированных полей) выгодно чтобы макимально число элементарных доменов были поворотными, а механизм управления ими этим кланам был доступен. Куда и бьют, расшатывая культурные основы старой европы.
|
tse38 ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 00:30:53 |
Цитата: gvf от 24.12.2015 20:11:38
Давно хочу спросить: а члены клана знают, что они - члены клана?
Вопрос абсолютно серьезный, без всяких подвохов. Относительно подавляющего большинства действующих лиц (в том числе тех, о которых рассказывалось в этой ветке) у меня в этом есть определенные сомнения.
|
|
буткор ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 04:02:42 |
Цитата: tse38 от 24.12.2015 21:30:53
Знают... Все, явно нет. Так как структуры безопасности тех же кланов врядли допустят такое. Это не использование втемную, хотя возможно и такое, скорее умалчивание как о основных задачах, так и о "главных" действующих лицах.
В этом случае незнание - "сила".
|
|
Stari ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 02:10:03 |
Цитата: gvf от 24.12.2015 20:11:38
В моём представлении, кланы - это составная часть системы управления.
Но не вся система управления!
В системе управления должны существовать структуры, которые стоят над кланами!
Кланы, кмк, - это, в основном, "функционально-ориентированные" элементы системы управления.
Одни занимаются, главным образом, финансами, другие наукой, идеологией, военными проблемами ... и т.д.
Конечно, имеет место и переплетение "интересов".
Но именно по этим причинам над ними должны стоять структуры, которые способны работать с проблемами системно, комплексно. В частности, думая, в первую очередь, не о кланах, а о стране.
Именно эти структуры должны заниматься целеполаганием, ставить кланам задачи, "выстраивать кланы в нужной ориентации" и т.д.
В том числе, с учётом возможной конкуренции кланов.
Может быть это те структуры, которые вы назвали "фиксированно-ориетированными доменами".
Тогда их задача не только всех правильно "ориентировать", но и согласовывать их действия по целям, времени и т.д., и т.п.
Т.е. - управлять.
Поэтому, кмк, есть смысл говорить не просто о кланах, а о системе управления,
не о "силе кланов", а о "силе" системы управления в целом.
|
|
буткор ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 01:12:59 |
Цитата: Stari от 24.12.2015 15:30:00
Хотелось бы коснутся еще вот такого важного на мой взгляд аспекта системы управления.
Во все времена, и во всех социальных структурах, от муравейника и до научно-исследовательского института, армии либо государства в целом первейшей задачей их существования считается выживание.
Все остальное, эффективность в выполнении задач, для которых они созданы, экономическая или финансовая целесообразность, совершенствование и развитие – вторичны, каким бы важным ни казалось что-то иное.
Что главное в существовании армии – именно защита народа и государства, а в существовании НИИ – продвижение вперед науки и технологий. Конечно же все эти социальные структуры создавались именно для выполнения поставленных перед ними задач, но поскольку все эти учреждения создаются именно в форме социальных структур (а никак иначе они просто не могут быть созданы), то те задачи, которые перед ними стоят, сразу же отодвигаются на второй план. А на первый выдвигается задача выживания.
Императивная директива любой социальной структуры продлить свое существование на как можно более долгий срок.
Ибо если социальная структура не выживет, каким образом она сможет выполнить ту задачу для решения которой ее сформировали? (с)
А вот ключевым параметром выживания является управляемость социальной структуры. И поэтому практически ни в одной подобной структуре не способны долго терпеть никаких слабо управляемых элементов, какую бы большую пользу они этим самым социальным структурам ни приносили. Вот и наблюдаем иногда непонятные "смены кресел", изменение "места жительства", а порою и "места существования".
Понятно что на задачу выживаемости прямо или опосредствованно работают очень многие "организации".
И именно за счет накопленных знаний, опыта, профессионализма, даже при меньших финансовых и экономических ресурсах, наши "кланы" достойно показывают результаты на "великой шахматной доске".
Сколько столетий длится это "соперничество"? Бывали взлеты, бывали падения...
Похоже нынешний взлет только начинается, и смею надеяться, удачно.
|
|
Stari ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 02:23:48 |
Цитата: буткор от 24.12.2015 22:12:59
Из всего поста я выделил то положение, которое не кажется мне очевидным.
Дело в том, что глобальной и долговременной целью для любой системы может быть только развитие.
Потому, что только развитие не только гарантирует выживание "сейчас", но и выживание "в будущем". Помимо всего прочего!
Если на место глобальной цели перед системой ставится выживание, то система неизбежно будет деградировать.
Выживание может быть только тактической целью в период смертельно опасных проблем для системы.
Кстати, именно по этой причине, запад, достигнув пределов расширения (одно из направлений развития), и, не имея возможности задействовать другие направления, оказался сейчас в кризисе.
Его простое "выживание" на фоне развития России, Китая, Индии гарантирует ему бесславный конец.
Поэтому они и не хотят просто "выживать", а стремятся всех подмять, чтобы продолжить развитие.
Как они его понимают и на какое они способны. Но - развитие!
|
|
буткор ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 03:47:19 |
Цитата: Stari от 24.12.2015 23:23:48
Развитие - движение к определенной цели или целям. Основа, так сказать.
Выживание же один, но из главных, основных критериев сохранения живучести всей системы в целом. В это понятие вложена не только система сохранения преемственности и развития, но и критерии постоянного контроля внутренней и внешней безопасности как основополагающей структуры, так и её вторичных подразделений.
Для меня выживаемость - одна из стратегических задач обеспечения существования.
p.s. немного сумбурно, но так как понимаю. (и как когда то учили)
|
|
Stari ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 18:25:51 |
Цитата: буткор от 25.12.2015 00:47:19
Очень не хочу влезать в терминологические споры, тем более кого-либо переучивать
Однако, не могу не обратить внимание на то, что ваше объяснение, действительно, несколько сумбурно
Развитие вы назвали движением к определённой цели. Очень верное определение, хотя и не полное, что сейчас не важно.
А разве выживание - не движение к определённой цели?
Естественно, тоже - движение. Цель только другая
Тогда какая между ними разница?
Разница - в этих самых целях.
Если система находится в критическом состоянии, на грани "быть или не быть" - решается задача выживания.
Если такой грани нет, то ПРАВИЛЬНЫЙ подход - ставить перед системой цель развития.
Т.к. без развития не может быть выживания.
СССР перед войной развивался, чтобы решить проблему выживания в войне. Сталин об этом объявил в 30-м году именно в таких словах: если не подготовимся к войне - нас сомнут.
Во время войны СССР не только выживал, но и решал задачи, рассчитанные на дальнейшее развитие (в науке, в технологиях, в оборонной промышленности). Что позволило после войны "рвануть" в космос, в атомную энергетику и т.д.
Так рванули, что даже сейчас есть такой запас прочности, который гарантирует нас от новой войны, т.е. нам не надо решать проблему выживания, потому что цели развития были правильно поставлены..
Кстати, как только развитие СССР затормозилось - встала проблема его существования.
Сейчас развитие Запада затормозилось и перед ним встала та же самая проблема.
Т.е развитие - это необходимое условие долговременного существования системы.
Конечно, при правильном целеполагании!
Поэтому одной из целей развития должно быть обеспечение такой живучести системы, которая позволит ей преодолеть возникающие различные кризисные ситуации.
Успешное прохождение кризисов и есть то, что можно назвать живучестью.
Но кризисы, проверяющие систему на живучесть - эпизоды в процессе существования системы
Получил мужик камнем по голове, но выжил. Говорят: живучий оказался.
А было бы плохое здоровье (не заботился о развитии) - мог бы и коньки отбросить.
Думаю, дальше эту тему развивать нет смысла
|
|
Stari ( Слушатель ) |
| 26 дек 2015 15:55:47 |
Цитата: стрелок от 25.12.2015 16:22:50
Не хотел вступать в дискуссию, т.к. уже имел «счастье» общения.
Однако положительные отклики на этот пост двух уважаемых мною форумчан заставляют среагировать.
На мой вопрос: «А разве выживание - не движение к определённой цели?»,
последовал приведённый выше ответ.
Специально открываем ЛЮБОЙ медицинский ресурс и читаем:
-------
ГОМЕОСТАЗ
СПОСОБНОСТЬ организма поддерживать относительное постоянство внутренней среды (крови , лимфы , межклеточной жидкости ).
Гомеостаз (греч. homoios - такой же, сходный, stasis -стабильность, равновесие) - это совокупность скоординированных реакций, обеспечивающих поддержание или восстановление постоянства внутренней среды организма.
--------
Если такой СПОСОБНОСТЬЮ организм обладает, значит, существуют в организме МЕХАНИЗМЫ, которые эту способность реализуют. Кстати, об этих механизмах знает любой биолог, медик. Энциклопедии – в помощь.
Т.е., если появляется рассогласование между текущим состоянием организма и неким эталоном, то механизм(ы) решает(ют) задачу возвращения организма к «правильному» состоянию.
Устранение возникшей «дельты» – и есть ЦЕЛЬ, к которой стремится система (организм), используя соответствующие механизмы. В одном случае - одни, в другом - другие.
Если внутренние механизмы возврат к "здоровью" обеспечить не могут, появляется цель посещения врача, который сначала ставит цель N1 - диагностировать причину отклонений, а потом ставит цель N2 - устранить выявленную причину.
И это возвращение к эталонному состоянию (автоматически за счёт внутренних механизмов или в режиме "ручного управления" врачом) есть -
ПРОЦЕСС, т.е. ДВИЖЕНИЕ К ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛИ.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 дек 2015 16:08:15 |
Цитата: Stari от 26.12.2015 12:55:47
не для вас, а для тех кому интересно в чем разница между гомеостазом и морковкой
гомеостаз - инвариантен для всего живого и даже неживого частично
это не цель, а внутренний механизм реставрации былого
так что гомеостаз - это не движение, а реставрация
движение к цели - это построение коммунизма сделанного из слов
гомеостаз в словах не нуждается
вся разница
кстати, ради вас и для вас
ч какого будуна процесс есть движение и тем паче к определенной цели
процесс - это процесс , например гниения
движение- это движение типа смены пространственных координат или финансовых и порочее
ну уж про цель я не говрю
цель - это осознанная необходимость и тут сознание впереди деяний , а далее муть словесная
так что выходит , что процесс - это движение к определенной цели - иногда такое бывает
ИНОГДА ни разу не есть закон бытия
скорей закон тут - все бывает
скорей всего у нас разная метода восприятии мира
у вас чрез слово, у меня иначе -сперва реальная суть , а потом описание чрез слово
бывает и каждому -свое
удачи
да, социальные механизмы тож имеют гомеостаз как инструмент бытия
пример , РИ - РФ
а ваша сср -есть та самая заманчивая цель , состоящая из слов и пуком вышедшая в расход
а мысля, что все обязано эволюционировать снизу вверх - это навязанная понятно кем глупость
я так думаю головой
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 26 дек 2015 20:29:27 |
Цитата: Stari от 26.12.2015 12:55:47
Да, поддержание равновесия само по себе процесс и есть. Те самые механизмы обратных связей, которые могут работать, задействуя все доступные ресурсы, даже на износ, при их ограниченности, для поддержания видимого стабильного равновесия при неблагоприятном воздействии на организм внешней среды.
Но с чисто медицинским пониманием термина гомеостаз у социальных процессов есть огромнейшая разница.
В организме поддерживается равновесие во взаимодействии его с внешней средой. И менять эту внешнюю среду организм НЕ МОЖЕТ. Может пытаться интерфейсы взаимодействия с ней менять несколько. Диеты, подольше спать, стараться стрессов избегать, выключить зомбоящик.... и т.д.. но в основном внутри организма эти обратные связи действуют.
Если рассматривать социум, там все совсем иначе. Социум МОЖЕТ и внешнюю среду менять. И за счет ее изменения тоже внутреннее равновесие поддерживать. Поэтому для получения максимальной эффективности надо оптимум искать в изменении как внутренних процессов, так и внешней среды.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 дек 2015 21:03:05 |
Цитата: Сизиф от 26.12.2015 17:29:27
организм то же может построить дом и сварганить печурку
особой разницы нету
|
|
Stari ( Слушатель ) |
| 27 дек 2015 00:00:47 |
Цитата: Сизиф от 26.12.2015 17:29:27
Вы абсолютно правы!
Я писал о гомеостазе только потому и в том смысле, который присутствовал в посте, на который я написал ответ.
Этот термин к социуму вообще плохо применим.
В организме гомеостаз достигается благодаря "автоматическим" механизмам, которые настраивались и оттачивались в процессе эволюции за всю её историю.
Т.е. механизмы гомеостаза - продукт длительного естественного отбора, созданные при относительно стабильной внешней среде.
Если среда резко меняется - мало какие организмы выживают благодаря гомеостазу.
В социуме механизмы внутренней стабилизации сами являются продуктом целенаправленной деятельности органов управления и неразрывно связаны с деятельностью во внешней среде, как вы правильно заметили.
Эти механизмы постоянно видоизменяются, совершенствуются или разрушаются, в зависимости от смены социального строя, состояния органов власти, технических возможностей и т.д., и т.п.
Достаточно вспомнить, например, сколько раз и как у нас реформировались органы внутренних дел, контрразведки и разведки
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 дек 2015 00:13:45 |
Цитата: Stari от 26.12.2015 21:00:47
если внешняя среда стабильна , то зачем этот гоместаз нужен и кому он сдался?
все наоборот
социальные механизмы удачно сделанные историей бытия также имеют механизм гомеостаза
пример , РИ - РФ
или исроэль
или Англия
ватикан
даже больше, получается что только и именно наличие гомеостаза характеризует некую эволюционую устойчивость социального организма
например , украина явно не имеет такового механизма и поэтому обречена как социальный механизм на смерть
единая европа улетит туда же , если не вернется к своему социальному естеству
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 дек 2015 02:19:49 |
Цитата: Сизиф от 26.12.2015 17:29:27
Может лишь создавать своеобразную локальную выгородку из внешней среды, в которой будет поддерживаться определенная внутренняя благоприятная среда с заданными параметрами, отличными от окружающей среды.
Создать локально благоприятную среду. Но в этом смысле люди не уникальны.
Термитник имеет внутреннюю среду отличную по параметрам от окружающей среды.
Социальное измерение, которое многими людьми воспринимается как внешняя среда принципиально отлично от физической среды, поскольку носит отношенческий и информационный характер, оно постоянно воспроизводится участниками отношений, что позволяет действительно его гибко форматировать, другое дело, что здесь так же масса объективных ограничений, с понимаем которых у многих волюнтаристов сложности, но это отдельный разговор.
Принципиальным для человеческого социума являются ноухау вовлечения и поддержание уже своеобразного "общественного гомеостаза", создающего благоприятные биологически условия для людей, как биологических существ не только на биохимическом уровне но и до энергии сжигания углеводоров и уже атомной в наше время.
Ни один из известных нам биологических видов не так "всеяден", вплоть до получения энергии, вовлекаемой в "социальный оборот" из неорганических источников.
Ну и соответственно не располагает возможностями создания локально благоприятных сред от станций в Антарктиде, километровых шахт и подводных глубин до МКС.
Т.е. освоения природных ниш откровенно неблагоприятных для нашего вида, а в случае околоземного пространства вообще для органических форм жизни.
Можем ли совершенствовать не только технические способы извлечения энергии и ее оптимального использования, но и социальные, организационные ноухау - несомненно да.
Но лишь понимая специфику и объективные ограничения и сложности говоря современным языком "социальной инженерии".
|
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 27 дек 2015 02:29:44 |
Цитата: VoxPopuli от 26.12.2015 23:19:49
Если иметь в виду общечеловеческий социум, то во многом можно с Вами согласиться. Я все же имел в виду более локальные образования как раз в свете ветки. Отдельные страны или как-то еще выделенные сообщества. Они и в общечеловеческий социум, конечно, волечены, но вот именно для них, как сообщества.... именно с природой взаимодействие фактор все же вторичный, там все не быстро меняется. А вот взаимодействие с другими сообществами гораздо более значим .... И эти другие сообщества для них тоже ... внешняя среда.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 дек 2015 03:13:08 |
Цитата: Сизиф от 26.12.2015 23:29:44
В свете ветки - пока не дано внятного описания что такое эта самая "мировая закулиса" - звучат разные версии, системного и как-то консенсусно принятого участниками описания этих самых "локальных образований" пока нет.
Отсюда и возникающие постоянно повторы - "а вообще что это?"
"Или" рассматриваю именно как "или" а не "и". "Театр Теней" тоже любопытное само по себе явление.
Внутренняя неравномерность доступа к источникам энергии/ресурсам и ноухау объективна в силу сложности системы.
Само наличие разных по-разному структурированных и выделяемых групп ведущих конкурентную борьбу за ресурс так же вполне объективно исторически так и было и есть.
Другие сообщества для них скорее не внешняя среда, а конкурирующие структуры за ресурс.
Т.е. "внешние структуры" не равно "среда", если мы под ней понимаем некую совокупную целостность.
Насколько быстро или нет меняется сам структурный расклад - вопрос дискуссионный.
Как и ролевой расклад, сюжеты и формы взаимодействия/конкуренции.
А внешней средой может выступить, например, диссоциированный слабостуктурированный социум, в котором отсутствуют сложные социальные структуры, обладающие в форме конкурирующих акторов. В состоянии своеобразного "социального планктона".
|
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 27 дек 2015 05:19:07 |
Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 00:13:08
Кланы или элиты иначе организованные и акторы с ними связанные - очень устойчивое образование, привязанное корнями к земле. К ней же привязаны и капиталы (в фундаментальном базисном понимании этого слова). Коли так, и они веками не смешиваются, значит вполне могут рассматриваться как сообщества, для которых другие сообщества - внешняя среда. Да, могут с ними конкурировать, могут кооперативно взаимодействовать, но это преходяще, а кланы/сообщества остаются. Есть и те, которые как перекати поле не привязаны к земле. Взаимодействие между ними и имеющими якорь само по себе очень интересно. Не якорные как раз роль некоторого баласта выполняют, прислоняясь то к одним якорным, то к другим, их своей массой утяжеляя.
Но структурные, скелетные... системообразующие кланы/сообщества все же якорные. Привязка к земле определяет и геополитические расклады, и ментальности, и много чего еще. И коли они привязаны к земле, то и связаны с народом на ней проживающим. Он в том числе их ресурс, о качестве которого надо заботиться. И он же источник пополнения и воспроизводства элит. Что совсем не мешает якорным и экспансию проводить любого масштаба, на который способны. В том числе, и делегируя в новые места часть себя.
Цитата: ЦитатаА внешней средой может выступить, например, диссоциированный слабостуктурированный социум, в котором отсутствуют сложные социальные структуры, обладающие в форме конкурирующих акторов. В состоянии своеобразного "социального планктона".
А вот подобного быть не может. Это - не среда, это - пища. Якорные акторы подобный питательный бульон с удовольствием под себя подомнут. Он защищаться не сможет, не имея структурно образованных интересантов для защиты.
Хотя пытаются время от времени подобный бульон сварить. Но и если бы смогли его сварить глобально, все одно, в этом бульоне очень быстро другие якорные образуются... Скорее варка подобного бульона, которую и сейчас наблюдаем на ряде территорий, похожа на то, как паук извне запускает в жертву соки, ферменты, то, что ее ВНЕШНЕ переваривает, чтобы потом уже соки из кашицы сосать.
Чтобы подобный бульон глобально возник надо сначала всех якорных уничтожить, что совсем не вдруг, а потом самим самоубиться, тем кто это сумел сделать...
|
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 27 дек 2015 05:58:26 |
Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 00:13:08
Теперь попробую именно по этой части высказаться.
В предыдущем посту я употребил выражение ... " кланы или элиты и акторы с ними связанные"
Вот эти акторы и есть та самая закулиса!!!
Вот только, АКТОРЫ - это не физические люди.... ЭТО РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ усилий кланов и/или элит входящих в ту или иную коалицию. Коалиция может быть долгоиграющей или ситуативной. Если в какой-то момент времени в коалиции тот или иной клан (в широком понимании слова) сильно доминирует, то он практически и актором в это время является. Но процесс динамический. Сила кланов меняется, и под воздействием борьбы с другими акторами и во внутрикоалиционной конкуренции тоже. Если кто и когда в коалиции сильно доминирует, то он и основные издержки конкуренции несет, остальные могут за его спиной отсидеться и, сохранив силы, поднимаются. Как велосипедисты, меняют лидера в командной гонке преследования...
, если такую аналогию за уши притянуть.В этом смысле и "теория заговоров" может именно так пониматься. Просто как реализация ЧЕРЕЗ РАВНОДЕЙСТВУЮЩУЮ усилий разных интересантов, которая виртуальна в смысле, что долго за именно равнодействующей конкретных людей не стоит. Но и при всей своей виртуальности весьма мощной может быть эта равнодействующая, если в моменте уровень кооперации между членами коалиции высокий.
И интересный еще вопрос... Чем определяется МОЩЬ актора? С одной стороны она определяется совместными потенциалами (капиталами, ресурсами разного рода), входящих в коалицию, кланов, а с другой... УРОВНЕМ внутрикоалиционной конкуренции. Чем она выше, тем менее эффективно складываются вектора усилий в коалицию входящих и мощь актора низкая, даже, если суммарный потенциал (в абсолютных величинах без учета направления усилий) членов коалиции очень высокий. И наоборот, если степень кооперации членов коалиции очень высока, то и усилия их при широком конусе компромиссов складываются эффективно, друг друга не ослабляя. А уровень и готовность к кооперации (а для этого приходится частью своих интересов поступиться, во имя увеличения доли в общем пироге, который может стать больше, "когда в товарищах согласье есть") зависит как от ситуации в конкуренции с другими акторами (от "конкуренция - это грех", через "вовремя предать, это не предать, это предвидеть", до "умри ты первым, а я..." с кучей возможных градаций между) так и от соотношения потенциалов, входящих в коалицию, кланов...
Вот такая диалектика, кмк, у бульдогов под ковром.
|
Senya ( Практикант ) |
| 27 дек 2015 09:31:30 |
Цитата: Сизиф от 27.12.2015 02:58:26
Я бы даже больше сказал. Решения и поступки отдельных физических лиц (из высшего руководства кланов, которые нас собственно и интересуют) тоже зачастую определяются некоей равнодействующей интересов семейной, религиозной, политической, экономической групп, в которых он задействован. И которая также меняется со временем.
|
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 27 дек 2015 12:56:05 |
Цитата: Senya от 27.12.2015 06:31:30
Да, согласен... и сам бы еще больше сказал... просто не стал пост усложнять.
Не только усилия кланов часто определяются равнодействующей, но и разные члены кланов могут иной раз за разные коалиции играть, а то и вовсе за несколько (с разным при этом усердием за разные), Так же как и клан в целом через свою равнодействующую играть может в нескольких коалициях одновременно, в том числе и конкурирующих между собой. Там вообще именно антагонистических игр с нулевой суммой (когда выигрыш одного равен проигрышу другого) мало. В основном конкурентно-кооперативные игры с разным динамически меняющимся соотношением компонент. В том числе и потому, что игры идут столетиями иной раз, горизонт планирования соответсвующий, а "человек смертен, иногда внезапно смертен".
Писал давно... примерно об этом и шире несколько....
здесь и здесь, например.
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 дек 2015 12:02:08 |
Сообщение удалено
1788bb
22 окт 2016 11:51:29
1788bb
22 окт 2016 11:51:29
Отредактировано: 1788bb - 22 окт 2016 11:51:29
|
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 27 дек 2015 13:23:31 |
Цитата: 1788bb от 27.12.2015 09:02:08
Вот с Вашим тезисом все же не соглашусь. Равнодействующая это СУММА векторная (с учетом направления усилий) разных кланов. За ней конкретные люди стоять не могут. Другой вопрос, что в моменте, или в какой-то коалиции вклад одного из векторов может БЫТЬ определяющим для этой равнодействующей, а за ним люди стоят. Так про это я в предыдущем посту написал. И воздействовать надо не на равнодействующую, и не "на ее ядро", воздействовать нам надо и можно на вектора из которых она складывается. На те из них, воздействие на которые дает максимальный результат не просто влияния на величину этой равнодействуюшей, но и на ее направление, что важнее иной раз. Классическое "разделяй и властвуй" как раз про это. Если один из векторов развернуть даже не полностью, а частично, не уменьшая его силы (абсолютного значения), то он иной раз не просто положительный вклад уменьшит в равнодействующую своей коалиции, а и вовсе отрицательный может внести, уменьшив ее силу. При этом еще и развернет направление равнодействующей своей коалиции в более благоприятную для нас сторону. А развернуть слегка вектор проще, чем его абсолютное значение уменьшить и требует гораздо меньшей затраты ресурсов.
Но на самом деле надо не столько противодействовать усилиям других, их усилия нейтрализуя, если они против нас, сколько свою игру выстраивать. Активную и созидающую. Это же и гораздо эффективнее часто позволяет осуществлять и противодействие. В рамках этой нашей игры гораздо больше возможностей предложить членам их коалиций и в нашу игру поиграть, что направление их усилий изменит и НАШУ равнодействующую усилит, а равнодействующую их коалиции ослабит.
Об этом тоже писал тогда
здесь
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 дек 2015 15:06:41 |
Цитата: Сизиф от 27.12.2015 10:23:31
если проще, то свято место пусто не бывает - это догмат
тогда не создавая свою святость мы всегда будем воспитывать своих детей с чуждыми святостями , что и было до сих пор
по поводу кланов очень интересен вопрос откуда оне берут свои святости ?
и тогда, откуда нам брать свои
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 дек 2015 17:33:25 |
Сообщение удалено
1788bb
22 окт 2016 11:51:27
1788bb
22 окт 2016 11:51:27
Отредактировано: 1788bb - 22 окт 2016 11:51:27
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 дек 2015 10:58:48 |
Сообщение удалено
1788bb
22 окт 2016 11:51:38
1788bb
22 окт 2016 11:51:38
Отредактировано: 1788bb - 22 окт 2016 11:51:38
|
|
Stari ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 18:25:44 |
Цитата: 1788bb от 25.12.2015 07:58:48
Совершенно согласен и с тезисом, и с его обоснованием.
Но пост - это ведь не диссертация.
Хочется написать побыстрее и покороче в надежде, что тебя поймут правильно.
|
|
буткор ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 19:14:33 |
Цитата: Stari от 25.12.2015 15:25:44
Это да...
ЦитатаНо ведь очень важно – ПРАВИЛЬНО ОБЪЯСНИТЬ. Сколько великолепных идей, гениальных замыслов и блестяще разработанных планов остались нереализованными или, наоборот, были реализованы, но совершенно не теми, кто их придумал, вовсе не из-за происков врагов или дурацких случайностей, а из-за того, что их не смогли правильно объяснить.
Не ВНЯТНО или ПОНЯТНО, а именно ПРАВИЛЬНО.
Учитывая интеллектуальный уровень, темперамент и характер собеседника, чтобы он понял тебя именно так, как ты и хотел. (с)
С выделенным, на форуме, в силу понятных причин, конечно же очень сложно. Виртуал есть виртуал.
|
|
незнайка_177ad3 ( Слушатель ) |
| 25 дек 2015 08:43:25 |
Цитата: бульдозер от 24.12.2015 06:42:08
Евгений,
а как насчет небольшого ликбеза по этой важной теме?
Для начала "Что есть Клан (Группа) в его современном виде?"
Основное: на какой основе формируется Клан, его составные части (персоны или структуры),
как проецирует свое влияние на Власть?
Вопросов много и будут еще.
Заранее спасибо