Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: Сизиф от 23.04.2025 15:12:46Амеры есть, в лице Citigroup. Есть и френчи в лице BNP Paribas. 
Но сути поста это особо не меняет. Бриты там тоже по плечи
И китайцы в мировых раскладах на уровень другой ниже "ковра" акторы пока еще те...

Отвечаю сразу и для MVK тоже. Дело, разумеется, не в "условных бриттах" - там регулятор потоков совсем не в Британии (Сити), лет 5 назад числился на неких островах - правда не далеко от Острова. Дело  в теме "о глобальной монополии на деньги" , как конец данного исторического цикла. 
В США - жопа полная (почти) с контролем финансов - единственно что осталось - определенное количество банков не-ФРС, но это больше похоже на "Кредитные дома", их -не мало, но они обслуживают как раз внутреннюю составляющую экономики. То есть "для себя" и "внутри". Также жопа и со страхованием, минуя международные фонды. Других там - просто нет. Свои Фонды - у них есть, было аж 2, здоровенных -но на Мировую Поляну -увы. Изолированны (если живы). Посему - Игра протекает буквально на мизере, который весьма не мал и касается прежде всего на тех "ключах" Мировой экономики, которые имеют двойную юридическую регистрацию (а то и тройную). Да - Амерские проблемы во многом совпадают или параллельны нашим, что и привело к текущим переговорам. Все "за" чё что-то надо делать, но вполне понятно, чё боятся. Друг друга. Однако -схемы решений -имеются, да собственно и Путин типа "проговорился" не так давно. Дело в том, что эти "двойные фокусы" набрали оборот вполне соизмеримый с оборотом потоков существующей системы. "На старых хлебах", так сказать. Маленький момент -это и выглядит как каботаж и подобное. Но их- отнюдь не один. 
Так что -понимая "закукленность" Китая в части Британского фин. влияния, отдельное понимание КАК могут в дальнейшем действовать - в голове потихоньку складывается. типа "вернем все в зад", например. Или же - используем нечто новое. Вот ожидание такого "стартового" решения - и будет первым промежуточным Итого. Все остальное -мелочь по сравнению с этим.

• +0.36 / 13
• • 13

Цитата: mvk от 23.04.2025 14:40:52Немного в сторону.
Китайцы все порываются влезть в СМП, но надо посмотреть на один пример.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/CIPS 
Обрати внимание на состав учредителей. Там материнская компания - банк Китая... и бритиши в разных видах... а амеров просто нет.
То есть британские руки в Китае очень глубоко. Как минимум инфа о всех транзакциях Китая у бритишей есть... поэтому мы китайцев никуда в стратегические точки и не пускаем.

Ну как бы и ханьцы, прямо скажем, не жаждут наши банки в этой системе видеть.
Хотя за год ситуация могла и поменяться.

• +0.11 / 2
• • 2

Цитата: Сизиф от 23.04.2025 16:41:26.
Такие "сделки" особой верификации подписывающих не требуют. Они не создают долгие правила игры. Они фиксируют начальные и граничные условия начала новой партии в матче.  Не финальной. и не решающей.

Гм.
Видимо надо выйти на уровень выше.
Начнем с того, что нам амеры нам не нужны ни как друзья ни как враги. Они нужны нам как конкуренты.
Соответственно базовые договоренности должны быть о правилах конкуренции.
Самое интересное в том, что нам нужен конкурент в виде морской цивилизации (с любой континентальной мы будем рубиться насмерть), но при этом он должен иметь развитый внутренний торговый перекресток с ресурсами, достаточными для эксппансии. Именно поэтому бритиши смертельный враг, у них нет по сути внутреннего ресурса, все построено на грабеже и с нами они всегда будут драться насмерть.
Соответственно правила конкуренции... как я вижу
1. Каждый спорный объект рассматривается отдельно, то есть можно по нему воевать, можно договориться о совместной эксплуатации, можно обменять один объект на другой... ну или еще варианты.
2. Посторонние конкуренты должны давиться заранее, если сил одного не хватает, то в союзе... временном естественно.
3. Локальные конфликты необходимы, но тут нужен принцип адекватного ответа, то есть усилия в конфликте должны быть адекватны значению объекта конфликта то есть не приводить к перерастанию конфликта в глобальный. Причем желательно иметь конфликты на границах зон влияния
То что я писал раньше это некоторые варианты реализации этих принципов.
Данные принципы никогда не смогут быть формализованы в договорах, но в общем выгодно их выполнять как аксиомы.

• +0.38 / 11
• • 11

Цитата: Кошастый от 23.04.2025 17:04:50Ну как бы и ханьцы, прямо скажем, не жаждут наши банки в этой системе видеть.
Хотя за год ситуация могла и поменяться.

Тут другое.
Есть куча бабла, которую китайцы снимали с амеров... и есть бритиши, которые с этого потока снимали свой процент. Понятно, что биржи и страховки это договоренности... но так втихую вынимать бабло у амеров из кармана... амеры и взбеленились. Не только из-за этого, но если поискатть, то и другое что найти можно... да еще и за крышу не платят и на укру ресурс выциганили... в общем бритиши где то перебрали... ну если не считать еще и подготовки гражданской войны в штатах... типа революция все спишет

• +0.34 / 10
• • 10

Цитата: mvk от 23.04.2025 21:35:17Соответственно правила конкуренции... как я вижу
1. Каждый спорный объект рассматривается отдельно, то есть можно по нему воевать, можно договориться о совместной эксплуатации, можно обменять один объект на другой... ну или еще варианты.
2. Посторонние конкуренты должны давиться заранее, если сил одного не хватает, то в союзе... временном естественно.
3. Локальные конфликты необходимы, но тут нужен принцип адекватного ответа, то есть усилия в конфликте должны быть адекватны значению объекта конфликта то есть не приводить к перерастанию конфликта в глобальный. Причем желательно иметь конфликты на границах зон влияния
То что я писал раньше это некоторые варианты реализации этих принципов.
Данные принципы никогда не смогут быть формализованы в договорах, но в общем выгодно их выполнять как аксиомы.

По моему, Вы описали устройство мира из Оруэлла "84", только там было три страны, что придает системе гораздо большую устойчивость.

• +0.10 / 5
• • 5