Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: Сизиф от 05.10.2011 01:56:45
 .....

Думаю, весь пост копировать не стоит (все равно рядом)

Вы подняли серьезный  вопрос. Попробую дать серьезный ответ.
Предлагаю по п.1 и 2 не спорить, но в качестве отступления, все-таки у меня университетское образование по специальности "математик" и я что-то про Евклида помню. Еще я помню, что кажись 2500 лет человеки пытаются придумать систему аксиом, а вопросы все равно возникают и по сему поводу думаю, что и за следущие 2500 лет не управятся, так что думаю, что не стоит, тем более, что твердую воду давеча видел в холодильнике, так что и по этому поводу спорить не буду.

По поводу п 3. Могу признаться, что я неважный писатель и достаточно коряво иногда выражаюсь, но в данном случае (с вектором) сложно выразиться иначе, чтобы тебя поняли.
Теперь о том, как я себе это представляю.
Сразу скажу, что верю в то, что миром (в т.ч. социумом) управляют законы. Обычно эти законы выражаются в виде некоторых дифференциальных уравнений (или интегральных операторов). Написать общее уравнение для всего мира - это все равно, что найти уравнение Бога. Вот в это не верю, в смысле, что человек до такого может додуматься, поэтому все пользуются некоторыми моделями. Те работают в каких-то рамках, но у них есть обычно общая особенность. Есть закон (уравнение) и есть граничные условия, которые задают уже решения и есть управляющие параметры, которые меняют решения.
Поэтому, я рассматриваю проблему больших и великих таким образом: маленькие - это скорее поток во времени, описываемый чем-то вроде гидродинамики или волновыми уравнениями. Большие - это те, чье воздействие достаточно сильно, чтобы существенно влиять на поток.
Тут возник интересный момент. Все большие стали таковыми именно на трансграничных операциях (то есть они как раз и выдают управляющие воздействия на границах объекта, чтобы получить нужную для них реакцию самого объекта (для чего это другой вопрос, да и не всегда получается нужный результат). То есть для них жизненно необходимо иметь границы. Скажем возьмем такую простую модель. Весь мир глобализован, везде США (= в каждом дворе американский полицейский). Сколько там этих больших великих наверху? Ну вот Дюпонов 1200 штук. Их забрать в околоток (или в подвалы кровавой фбрни) и все отобрать в рамках такой модели раз плюнуть. Ну пусть 20 таких семей... У человечества уже наработан богатый опыт раскулачивания на порядки большего количества народа.
То есть точную модель не построишь, хотя некоторые качественные эффекты можно, но только в виде аналогий, бо строгих доказательств по сути нет.
Теперь о целях.
В сути своей их цель одна - власть, но власть без ответственности. То есть (имхо) право оценивать всех (причем желательно в деньгах, а что не могут оценить, стараютя изничтожить), при этом чтобы любую оценку для них они могли бы просто проигнорировать.
Маленькое отступление. Когда разговаривал с банкирами. всегда поражала простота их мысли. Они считают, что все деньги в их банке это их деньги. Они никому и ничего не должны. Если народ не верит банку и требует свое, то банк либо заберет у государства (у самого же народа по сути) либо дверь на замок и все в сад (правда тем, кто может отвернуть башку, отдадут). Так и получается пряник-власть, кнут-страх.
В общем я стараюсь определять для каждого объекта понятие границы, потом соотношу внутреннее/внешнее и пытаюсь найти источник (или сток) внутри объекта, иногда получается...

Это все как бы в целом. Написал криво, конечно, но уж как получилось, не взыщите.
Если будут вопросы, постараюсь ответить.

Цитата: бульдозер от 05.10.2011 09:32:23

Я согласен с Вами в этом пункте. Резервов перераспределения территорий в мире нет. Транспортные пути-восстановление старых- и требует настойчиво введения в мире новой парадигмы, методов и способов хозяйствования и иже иже иже. В чем смысл обсуждения НОВЫХ мировых путей?
Вспомним определение Мартиросяна:  

Сложно воспринимается определение (или все же закон ?), особенно для последующих ссылок на него.
Попробую слегка препарировать
(МПС) – «монополия путей сообщения»
(МЗ) – «монополия заселения»

Цитата
Вне какой-либо связи с целями и причинами ее утверждения, но в прямой зависимости от методов ее обретения, монополия пути сообщения безальтернативно принуждает к автоматическому установлению также и своей монополии заселения в ареале действия первой, причем именно теми методами, которыми она и была установлена!

(МПС) строго влечет (МЗ)
…. При этом методы установления монополий идентичны.

Цитата
Однако в прямой зависимости от целей, причин и методов ее утверждения, монополия заселения столь же безальтернативно принуждает к автоматическому установлению также и своей монополии пути сообщения в ареале действия первой, и именно теми методами, которыми она была установлена, но при соблюдении гарантии абсолютной незыблемости ее существования впредь!

(МЗ) строго влечет (МПС)
Опять же с той же идентичностью методов установления монополий и дополнительном условии непонятно от кого/чего незыблемости дальнейшего существования обеих монополий.

Цитата
.......В своем функционировании он охватывает все без исключения сферы земной цивилизации. Его влияние на ход истории на Земле происходит автоматически и невидимо. И, как правило, человечество фиксирует только последствия его функционирования. Между тем, оно таково, что запросто может привести к образованию новых национальных (этнических) сообществ, наций и народов, государств и их коалиций, империй и гегемоний, в том числе и всемирного масштаба. Функционирование Закона даже может положить начало новым эпохам в истории мировой цивилизации – от великих географических открытий и порождения новых религий (учений) до новых видов транспорта и коммуникаций.

В этом абзаце декларируется универсальность и фундаментальность этого закона.
Т.е один и тот же закон одновременно и ограничивает возможные переходы систем из одного состояния в другое (типа закона сохранения энергии) и является источником и движущей силой этих переходов (типа закона гравитации)
Коротко (но без малейших уступок формальной логике) можно закон сформулировать так:
(МПС) тождественно равна (МЗ), это по сути следствие первых двух абзацев …  с точностью до  коэффициента, м.б. размерного увязывающего единицы измерения обеих монополий.
Этакий… Е=mc².

Вот интересно, что в этом законе играет роль «с»?  И носит ли столь же глубинный смысл, как скорость света, постулируемая как максимальная скорость чего либо ?

Ну что сказать…. Эпохально, конечно, но хотелось бы все же посмотреть на вывод/доказательство этого закона, а перед этим уточнить многие используемые в нем определения. На вскидку… лишь некоторые вызывающие вопросы:
1. (МПС)   Что есть монополия? Только местные могут пользоваться? Что по ним перемещается и для кого… только для местных или это про мосты для других?
2. Что за незыблемость во времени тождества и относительно чего… внутренних процессов ли (каких)… внешних воздействий ли (каких)

Цитата
   Сколько новых мировых транспортных путей в мире можно освоить? Мне кажется-только 1 (один).

Не очень понял… Вы про какой один новый?   СМП ?

Цитата
Можно ли на основании этого построить новую мировую парадигму? Можно. Будет ли этот путь эквивалентен традиционным? Нет! Ибо заведомо его "мощность"  не может по объемам быть сопоставима с существующими. Значит- мировая экономика должна будет подстраиваться только под исключительно необходимые транспортировки всего и вся. Соответственно-изменится и география производств. А в политическом отношении- зон влияния и смещения векторов геополитических отношений.

«Всего и вся»… очень точная формулировка, КМК. Вот только я под этим понимаю не только товары, но и технологии, информацию, человеческие ресурсы, культуру, идеологию и многое другое «все и вся». Еще 200 лет назад все это «все и вся» перемещалось синхронно, по одним и тем же путям, где вплавь, где пехом, где на верблюдах. Скорости перемещения были соответствующие… для товаров – недели/годы, для информации (даже оперативной по управлению войнами скажем)  - недели/месяцы/годы, для технологий десятилетия/века, для идеологий/религий -  века/тысячелетия.…  Сейчас скорости сильно возросли. Даже для товаров, которые и сегодня все же пока первые среди многих равных компонет. А информация, технологии (я не про желание передавать оные, а про скорость передачи при желании) передается мгновенно,  ну или почти мгновенно (для некоторых, но не всех технологий требуется еще то или иное время на освоение, в зависимости от готовности). Идеология, культура и подобное (массовая культура, конечно быстрее… ) может передаваться (при готовности вольной или невольной реципиента) со скоростью года/десятилетия, а то и недели/месяцы… для отдельных видов (мода, например). Человеческие ресурсы передаются (при желании и необходимости) за часы/дни/недели, да и вне всяких коридоров.

Кроме того (может и по причине дифференциации скоростей для разных элементов в том числе) кардинально изменился и продолжает меняться, да еще с ускорением вклад разных компонент в итоговый потребляемый продукт «все и вся» от гамбургера до гей-парадов и от лекарств и питьевой воды до новых парадигм.

Цитата
   Подчеркну еще один важный вопрос. Геополитика отличается от Мировой Политики и Мировой экономики  тем, что если первое опечатка? Второе, как я понял из Вашего дальнейшего контекста -это политика государств, территорий, торговых путей- то есть больших мировых объектов, то Геополитика начинается строго наоборот- семья, менталитет,способы хозяйствования "на местах", географии, религии, этнографии и иже- очень вроде как простых элементов, взаимодействие которых определяет ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.- то есть при всей своей "глобальности" эта штука очень земная, близкая всем-и только в конечном итоге она естественным образом переходит к понятиям континентов и мировых товарных оборотов, включая в себя первое как следствие.

Ну это вечный дискурс про курицу и яйцо. Если интересует не исторический аспект (что первично), а приложение к текущей и будущей реальности, то вырождается в схоластику…. Ничто не порождает (как следствие) другое… Взаимно порождают друг друга, да еще в динамике.

Цитата
Поскольку "Мировые Финансовые семейства" это все-таки производные от традиционных семейств с соответствующими внутренними отношениями и менталитетами- это тоже вопрос обсуждения именно при попытке составить реальный расклад ситуаций в мире.

Несомненно, но не финансами едиными жива современная цивилизация, КМК, посему и другие элиты: силовиков, технократов, высших чиновников, ученых, мыслителей etc., ограничивать только ролью придатка капитала все же слишком упрощенно, хотя влияние взаимное элит друг на друга несомненно и денег пока никто не отменял.

Цитата
А попытка угадать-что произойдет дальше?- вполне нормальна и естественна.

А то…. Угадать оно завсегда приятно. Но лучше все же пытаться предвидеть с той точностью и ограничениями, которые современная наука позволяет… не очень пока правда точность, да и по ограничениям …, к сожалению, весьма и весьма…
Но кое-что человечество сегодня все же имеет. Хотел здесь лишь пару слов сказать об этом, что бы не перегружать дисскусию наукообразием.

Попытки моделировать развитие ситуации, только как решение прямой задачи  (вот Ротшильды, вот Рокфеллеры, вот Дюпоны и всякие другие разные.  Вот Государства, вот религии… Вот что ими движет. Вот куда все это приведет ) подобно детерминизму Лапласа. Не удержусь… процитирую из Essai philosophique sur les probabilités:

«Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определенный момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного, и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое».

Да вот только где ж такой разум найти. Да и как снять одномоментное состояние вселенной, не будучи ее создателем. Опять же Лаплас только до атомов вниз глянул, а потом народ покруче очечки нацепил, и понеслось.  Бор с его строением атома, Гейзенберг с соотношением неопределенности…. А другой народ повыше головку задрал…  Эйнштейн с теорией относительности, расширяющиеся вселенные из точек, единые теории поля, а там свои неопределенности и тоже квантовать поля пришлось…

Хотя конкретные расклады изучать всенепременно надо. Насколько сможем до информации дотянуться, прогнозы можно и  по прямым задачам строить, но короткие и тем короче, чем меньше информации и не по всем интересующим аспектам будущего состояния системы, а только по тем на которые информации хватает. Особенно хреновые для нас прогнозы…. Там и входные данные можно усугубить, что бы лучше вакцины изобрести, даже если они потом не понадобятся. Только делать это лучше тем, кто после подобного прогнозирования могут пивка выпить не расплескивая пену от волнения, а получая удовольствие, понимая, что у любого прогноза применение ограниченно, да и строят их не затем, что бы в ските конца света ожидать. А чтобы  всегда на каждый хитрый афедрон нашелся фаллос с винтом.


Но кроме прямых задач человечество научилось и обратные решать… если совсем грубо, то двух основных типов … обратные задачи анализа и синтеза. Известно входное/ые состояние/я системы – черный ящик – известно выходное/ые состояние/я. Задача анализа: понять, как устроен черный ящик. Задача синтеза: как устроить черный ящик, что бы на выходе системы получить результат близкий к желаемому при той или иной мере (в математическом смысле) близости при заданном входном состоянии.
Для решения подобных задач много чего уже лет сто как наработали, а за последние лет сорок, когда экспоненциально стали расти вычислительные мощности, и сами методы и  сфера их практического применение так же экспоненциально прогрессируют.  Такие разделы, как оптимальное управление, например, вполне себе рабочая и практическая основа не только при разработке технологий, но и моделирования войнушек (целые мощнейшие институты, и у нас на Хорошевке в рабочее время в игрушки играют), государственного управления, экономики (я не про технические и прочие анализы хомякам скармливаемые, а про те модели, посредством которых определяют, куда именно хомяков гнать сейчас, а куда после в том числе) etc. И здесь мы весьма достойно, если не предпочтительно во многих областях, смотримся, как в недалеком прошлом (вот только некоторые из титанов:Понтрягин, Моисеев, Тихонов… да у каждого школа… да не одна), так и сейчас. Есть даже такая разновидность, как «нечеткое управление», которое вполне себе четкие ))) зачастую модели дает в условиях неопределенности во входных данных и знаний о черном ящике.

Действительно- первый закон геополитики..
Впрочем- отправляю с этим вопросом Вас в гости к Мартиросяну. Написал-то он правильно, но коряво-до немогу..))) То,что Вы упростили трактовку- есть хорошо!
http://delostalina.ru/?p=24
Обсуждать остальное в статье в данном случае в мое намерение не входило. То,что я умудрился еще и коряво закон этот передать тут-  это есть плохо.
Да- я имел ввиду СМП. Если у Вас есть еще какие-либо соображения- пишите. Буду рад обдумать.
По поводу "Всего и Вся". Настаиваю на точности своей формулировки. Именно так. Из-за  НАДЕЖНОСТИ этого пути в дальнейшем. И- относительном удобстве его охраны-обороны всеми заинтересованными сторонами.
Забудьте о современной цивилизации.))))))) Уходит это понятие- сейчас потихоньку..потом пойдет быстрее...Начинаются родовые муки новой. Болезненные. Не до моды и гамбургеров  дооолго будет. А будет до жрачки, оружия, редкоземельных элементов, военной электроники, зап.частей для бульдозеров-экскаваторов, солдатских сапог, лекарств и другого подобного. СМП вполне осилит такое. И- наука в соответствии с этим. Отличная наука- но,практически,за редким исключением- типа сельского хозяйства- не гражданская... Впрочем- сейчас много талантливой молодежи учится...есть кому флаг в руки взять.

А вообще- спасибо за пост!)))))

Тоже весь копировать не буду… еще ближе посты. Но кусками понадергаю, чтобы было понятнее на что именно отвечаю. СКИПы помечать не буду, тоже для наглядности

Цитата: mvk от 05.10.2011 16:43:43

Вы подняли серьезный  вопрос. Попробую дать серьезный ответ.
Предлагаю по п.1 и 2 не спорить, но в качестве отступления, все-таки у меня университетское образование по специальности "математик" и я что-то про Евклида помню. Еще я помню, что кажись 2500 лет человеки пытаются придумать систему аксиом, а вопросы все равно возникают и по сему поводу думаю, что и за следущие 2500 лет не управятся, так что думаю, что не стоит, тем более, что твердую воду давеча видел в холодильнике, так что и по этому поводу спорить не буду.

Не ради спора… а тоже в качестве отступления
Приятно встретить коллегу, хотя Евклидом и не коллегу бы прищучить ни разу не пытался бы. Просто как раз и хотел проиллюстрировать, то, что вы далее сами написали. Вот только «человеки» не « пытаются придумать» систему аксиом, а взяли и приняли примерно тогда, когда вы сказали. А потом другие «человеки» взяли и приняли не более правильную, а просто другую систему аксиом (всего одну поменяли, но вся система стала другой». Человеков звали Риман и Лобачевский. Это я не Вам в назидание, а другим камрадам, кого быть может заинтересует наша дискуссия, причем каждый из них принял (а не придумал) свою  систему… и каждый построил «свою» геометрию. И что Евклид ? В гробу перевернулся…?. Да ни разу. Думаю, с восхищением посмотрел на обоих из небытия. Потому как все три геометрии полностью правильны, с точностью до аксиом, положенных в основу. Аксиома правильна всегда…. на то и аксиома…. Вот насколько построенная на ней модель соотносится с действительностью…. И Риман и Лобачевский спорить с капитаном очевидность не собирались ни разу. Просто пятая аксиома Евклида показалась тяжеловесной и излишней, вот и  пытались ее доказать (сделать теоремой) от противного, заменив ее на ее противоположность. А построилась другая геометрия… отнюдь не противоречащая Евклидовой, а на той доступной в тот момент для человечества области наблюдений имеющая Евклидову приближением с точностью недоступной для измерения в тот момент. Потом уже пригодились обе…. И Римана и Лобачевского для общей теории относительности. Я за чем так подробно… Просто система аксиом (допущений, оценок, как вам более угодно) – это такая же неотъемлемая часть любой модели, как и начальные/граничные условия. А рассматривая результаты прогнозирования, 99 %  икспердов про то забывают и трактуют модель как закон божий.

Цитата

Сразу скажу, что верю в то, что миром (в т.ч. социумом) управляют законы. Обычно эти законы выражаются в виде некоторых дифференциальных уравнений (или интегральных операторов). Написать общее уравнение для всего мира - это все равно, что найти уравнение Бога. Вот в это не верю, в смысле, что человек до такого может додуматься, поэтому все пользуются некоторыми моделями. Те работают в каких-то рамках, но у них есть обычно общая особенность. Есть закон (уравнение) и есть граничные условия, которые задают уже решения и есть управляющие параметры, которые меняют решения.
Поэтому, я рассматриваю проблему больших и великих таким образом: маленькие - это скорее поток во времени, описываемый чем-то вроде гидродинамики или волновыми уравнениями. Большие - это те, чье воздействие достаточно сильно, чтобы существенно влиять на поток.

Про законы тоже разделяю…  но и божественности некоторых (для социума особенно) не исключаю. И срок действия их тоже , особенно для социума вечным не считаю. А вот что за законы, какими уравнениями и операторами выражаются, столь бы определенно не стал говорить. Да и познаваемость законов, что абсолютная, что в данный момент времени весьма не очевидна. Нет пока ни одного абсолютного закона… даже 2+2=4 только в рамках некоторой системы аксиом отражает реальность  В определенных принятых постулатах формальной логики, 10-тичной системе счисления… и т.д. Хотя соответствие этих аксиом реальному миру, доступному нам сегодня для наблюдения более чем. Все сегодняшние законы сами и есть модели приближающие нас к познанию, вон недавно, если не фейк, скорость света превысили. Хотя на 99 процентов фейк... пока. А уж принимая в основу модели дифференциальные уравнения или волновые уравнения и вовсе кучу аксиом тем самым принимаете. Это совершенно не значит, что модели работать не будут. Вот Вы про гидродинамику и волновые уравнения, например. Знаете про ударные волны и как они возникают?  Очень похоже на выше нами обсуждаемую модель векторов…. Как маленькие больших делают, когда большие друг другом заняты. Малюсенькое воздействие, когда основные гармоники волны друг друга подавляют… растет по чуть-чуть… а потом бац…. Землетрясение… или мост какой рухает.  И ничего личного… сплошная гидродинамика.


Что же касается трудностей решения прямых задач, то согласен с этим, и об этом и о возможных других подходах к познанию реальности отпостил свою имху чуть выше… в ответе бульдозеру

Цитата
Тут возник интересный момент. Все большие стали таковыми именно на трансграничных операциях (то есть они как раз и выдают управляющие воздействия на границах объекта, чтобы получить нужную для них реакцию самого объекта (для чего это другой вопрос, да и не всегда получается нужный результат). То есть для них жизненно необходимо иметь границы.

А вот за это +100500
Фантастика! (ни разу не стебаюсь). Вы почти сформулировали принцип максимума Понтрягина, точно его не изучая раньше или хорошо забыв. Он как раз и гласит, что оптимальное управление, в условиях, когда управляющее воздействие не имеет экстремумов в области своего изменения или они неизвестны, то оно тем оптимальнее, чем ближе к границе или на самой границе, если она достижима.  Теорема, сравнимая по грандиозности с законами Ньютона в классической физике. Остался только маленький шажок. Речь у Понтрягина идет, правда,  не о границах управляемого объекта, а о границах области возможных значений управления.

Пример. Решил Беня разбросать или не разбросать бумагу с вертолета для управления тоько Беня знает чем. И бумаги той у него от 0 до мегатотонны. Дык вот … можете смело ему советовать, что оптимальное (не путать с эффективным…это от целевой функции зависит и от выбора возможных управлений, но об этом ему не говорите) воздействие он окажет на границах возможного диапазона… либо пусть вовсе не разбрасывает, либо сразу и всю … а вот где именно он это сделает, влияет мало, главное, что бы в управляемый объект (экономику, наверное, хотя чужая душа потемки, может он популяцией пингвинов управляет)  попало. Причем, если он все же пытается управлять популяцией пингвинов разбрасыванием бумаги, то рецепт тот же, но надо будет в Антарктиду попасть.
А вот границы области изменения управляемого лишь граничное условие.

Цитата
Скажем возьмем такую простую модель. Весь мир глобализован, везде США (= в каждом дворе американский полицейский). Сколько там этих больших великих наверху? Ну вот Дюпонов 1200 штук. Их забрать в околоток (или в подвалы кровавой фбрни) и все отобрать в рамках такой модели раз плюнуть. Ну пусть 20 таких семей... У человечества уже наработан богатый опыт раскулачивания на порядки большего количества народа.
То есть точную модель не построишь, хотя некоторые качественные эффекты можно, но только в виде аналогий, бо строгих доказательств по сути нет.

А нет человечества в Вашей модели… есть только США как система и человечество внутри ее, а не вне как сейчас. Изменения в системе, вплоть до ее слома и замены другой возможны, но зависят от возможностей и мотивации элементов внутри системы(элиты, рабов, стражей или других каких), как каждого в отдельности, так и коалиций, как действующих за, так и против. Кроме этого только внешние для системы силы могут оказать воздействие, но в Вашем примере только с Марса или с Тау Кита.

Цитата
Теперь о целях.
В сути своей их цель одна - власть, но власть без ответственности. То есть (имхо) право оценивать всех (причем желательно в деньгах, а что не могут оценить, стараютя изничтожить), при этом чтобы любую оценку для них они могли бы просто проигнорировать.
Маленькое отступление. Когда разговаривал с банкирами. всегда поражала простота их мысли. Они считают, что все деньги в их банке это их деньги. Они никому и ничего не должны. Если народ не верит банку и требует свое, то банк либо заберет у государства (у самого же народа по сути) либо дверь на замок и все в сад (правда тем, кто может отвернуть башку, отдадут). Так и получается пряник-власть, кнут-страх.
В общем я стараюсь определять для каждого объекта понятие границы, потом соотношу внутреннее/внешнее и пытаюсь найти источник (или сток) внутри объекта, иногда получается...

Это все как бы в целом. Написал криво, конечно, но уж как получилось, не взыщите.
Если будут вопросы, постараюсь ответить.

.

Власть, КМК, не цель, а средство (может быть управлением, для некоторых систем и целей управления). Ответственность/безответственность – это характеристики присущие/неприсущие ей. Необходимые или нет, зависит от целей управления и желаемой управляемости.

Про банкиров нынешних… абсолютно правильно считают, такую они себе цель управления нарисовали. Вот мы с Вами вправе по-другому считать и действовать в соответствии со своими , а не их целями управления. Да и они могут другую цель себе поставить (вряд ли добровольно) . В СССР же ставили другую цель, а их за это не ставили к стенке….

Цитата: бульдозер от 05.10.2011 20:27:17
Действительно- первый закон геополитики..
Впрочем- отправляю с этим вопросом Вас в гости к Мартиросяну. Написал-то он правильно, но коряво-до немогу..))) То,что Вы упростили трактовку- есть хорошо!
http://delostalina.ru/?p=24
Обсуждать остальное в статье в данном случае в мое намерение не входило. То,что я умудрился еще и коряво закон этот передать тут-  это есть плохо.
Да- я имел ввиду СМП. Если у Вас есть еще какие-либо соображения- пишите. Буду рад обдумать.
По поводу "Всего и Вся". Настаиваю на точности своей формулировки. Именно так. Из-за  НАДЕЖНОСТИ этого пути в дальнейшем. И- относительном удобстве его охраны-обороны всеми заинтересованными сторонами.
Забудьте о современной цивилизации.))))))) Уходит это понятие- сейчас потихоньку..потом пойдет быстрее...Начинаются родовые муки новой. Болезненные. Не до моды и гамбургеров  дооолго будет. А будет до жрачки, оружия, редкоземельных элементов, военной электроники, зап.частей для бульдозеров-экскаваторов, солдатских сапог, лекарств и другого подобного. СМП вполне осилит такое. И- наука в соответствии с этим. Отличная наука- но,практически,за редким исключением- типа сельского хозяйства- не гражданская... Впрочем- сейчас много талантливой молодежи учится...есть кому флаг в руки взять.

А вообще- спасибо за пост!)))))

И Вам спасибо, за Ваши
Я отнюдь не апологет моды и гамбургеров... собственно и пытался противопоставить оные, питьевой воде и парадигмам. Но тоже видать не Достоевский

Про Мартиросяна, просветите, пжлст, что бы решить стоит ли читать много букв, а если стоит, то с каким приоритетом.
Он этот закон постулирует или доказывать пытается. Если второе, то какая главная идея? Аналогии исторические?

Цитата: Stream от 05.10.2011 11:43:49
Позвольте не согласиться. Пока есть территории, есть и резерв. Перетасовывать колоду можно до бесконечности. Не буду сейчас о России, давайте покрутим глобус. Судан был одной из крупнейших по территории стран Африки, причем с нефтью. Разделили. Пока что на две части. Что будет с Ливией, тоже не хилая по размерам страна, неизвестно. Там же в Африке есть Нигерия, и что немаловажно, с нефтью. И на десерт - Конго!!! Крупнейшие в мире запасы кобальта, германия, тантала, алмазов, крупнейшие в Африке запасы урана, вольфрама, меди, цинка, олова, запасы бериллия, лития, ниобия, значительные месторождения нефти, угля, руд, железа, марганца, золота, серебра, бокситов!!! Да это просто мечта оккупанта! Так что есть, есть что делить и за что бороться. Все только начинается!

Собственно сколько там Судану от суданового оставалось и Конго от конгового остается.... все поделено давно оглабализевшими без всяких территорий. А передел долей внутри оглабалезевших (перетасовывающих колоду за столом с такими же) нам интересен, только с точки зрения потенциальных проблем их ослабляющих.
Не до конца поделены из мелких и не примкнувших, мало кто (кому от собственных ништяков перепадает не только на с голоду не сдохнуть. ну или не всем сразу по-крайней мере).. Иран, Сирия, например. Некоторые пытаются увеличить свои вершки/корешки, Уго , например, но маловато пока.
Собственно, это и есть главная причина МЭК, отличающая его от обычных цикличных, пусть и грандиозных, как Великая Депрессия, кризисов. Кончилась пирамида! Банально кончилась. И без смены парадигмы (не обязательно на светлую, это во многом и от нас зависит ... на какую) перезагрузиться вряд ли получится. Даже, если нас и  Китай вдруг завалить и раздербанить удастся то немногое, что пока ныкаем ("но это вряд ли"  Сухов), при нынешних темпах роста пирамиды хватит на чуть-чуть... лет на 10-15.


Так, что перетасовывать колоду можно.... да вот с жирными лохами напряженка... Сворачивать пора казино

Цитата: Сизиф от 05.10.2011 21:47:28.
.....
Некоторые пытаются увеличить свои вершки/корешки, Уго , например, но маловато пока.

Фишка с Уго в том, что реальную власть в Венесуэле, влияющую на все общество в целом, представляют несколько десятков тысяч сельских католических священников- ибо что батюшка скажет неграмотному населению,то население и делает. Так что за Чавесом напрямую стоит Ватикан (католическая Европа) - и именно поэтому он имеет возможность "пырхаться"  на амеров...те,скрепя зубами-вынужденно терпят... Венесуэла- фронтир, поэтому наблюдать за ней очень интересно...Прифронтовая зона в подбрюшье США...

Цитата: бульдозер от 05.10.2011 23:13:04
Фишка с Уго в том, что реальную власть в Венесуэле, влияющую на все общество в целом, представляют несколько десятков тысяч сельских католических священников- ибо что батюшка скажет неграмотному населению,то население и делает. Так что за Чавесом напрямую стоит Ватикан (католическая Европа) - и именно поэтому он имеет возможность "пырхаться"  на амеров...те,скрепя зубами-вынужденно терпят... Венесуэла- фронтир, поэтому наблюдать за ней очень интересно...Прифронтовая зона в подбрюшье США...

Интересный взгляд, спасибо
Не думал с этой стороны
У Уги был пару раз не подолгу, а вот с Перу и Боливией получше знаком. После Ваших слов перевспомнил кое-что должен согласиться ... Мощная сила служители культа. В Перу особенно, где шаманов почти совсем нет. Но вот насколько они жестко именно  Ватиканом управляются, хотя влияние несомненно есть, прошлого папу не меньше поляков любили... Надо еще повспоминать... Спросить кого там и здесь

Католичество-достаточно гибкая штука, за тысячелетие существования научилось приспосабливаться к местным условиям. И-управление приходом-очень гибкое. Тем более- местный священник,как правило, выходец из близлежащих мест, индеец,негр,метис, окончивший местную, зачастую деревенскую католическую школу- и полностью в "теме" чем дышит его приход. И-для католичества- человеческая сущность важнее. Капиталы-вторичны,ибо с человеком можно заработать новые,без человека-увы... Тут вопрос отношения католичество-человек осложняют инквизициями и другими подобными деяниями. Если же внимательно разобраться- то опять сползаем к способам возникновения финансовых (экономических) группировок в определенной среде и взаимодействие их между собой в виде конкуренции. Вопрос Южной Америки- крайне любопытен,ибо привнесение местных верований скорее всего НИКАК не влияет на католичество там-ибо нет финансовой конкуренции, построения финансовых пирамид и иже подобного. Кстати- подобное характерно не только для католичества. В православии тоже есть подобные элементы привнесения иных верований. Пример- Осетия, регион в целом-85% православный, 15%- мусульмане (я имею ввиду потомков Аланов). Но конфликта особого-нет,ибо существует и поклонение духам предков,накладываемое на обе ветви народа и объединяющее. Так что интерес к вопросу есть-скидывайте все,что найдете.

Цитата: бульдозер от 05.10.2011 23:13:04
Фишка с Уго в том, что реальную власть в Венесуэле, влияющую на все общество в целом, представляют несколько десятков тысяч сельских католических священников- ибо что батюшка скажет неграмотному населению,то население и делает. Так что за Чавесом напрямую стоит Ватикан (католическая Европа) - и именно поэтому он имеет возможность "пырхаться"  на амеров...те,скрепя зубами-вынужденно терпят... Венесуэла- фронтир, поэтому наблюдать за ней очень интересно...Прифронтовая зона в подбрюшье США...

Это внутренняя часть, а есть еще внешняя.
Напомню два (имхо) взаимосвязанных события. Практичеки одновременно Чавес начал осуществлять финансовую поддкржку Кубы и Никарагуа и мы перешли по поставкам оружия с предоплаты на кредиты. То есть получается (де-факто), что мы кредитуем реально Кубу и Никарагуа (старый СССРовский вариант вокруг панамского канала), но под нефтяные гарантии Чавеса (на чем тот еще м немного подзарабатывает). То есть имеет место быть самоокупаемая геополитическая конструкция с узлом в Венесуэле. Ну и плюс к тому мы же и пробивали интересы Уго в Европе, что было непросто, особенно когда тот разругался с королем Испании. Ну ничего, уладили же вопрос (вроде испанцы теперь даже кораблики для ВМФ Венесуэлы строят)..
Так что Уго (если на мятеж при следующих выборах не нарвется, что впрочем вероятно) вполне себя уверенно чувствует.

Цитата: mvk от 06.10.2011 11:33:26
Это внутренняя часть, а есть еще внешняя.
Напомню два (имхо) взаимосвязанных события. Практичеки одновременно Чавес начал осуществлять финансовую поддкржку Кубы и Никарагуа и мы перешли по поставкам оружия с предоплаты на кредиты. То есть получается (де-факто), что мы кредитуем реально Кубу и Никарагуа (старый СССРовский вариант вокруг панамского канала), но под нефтяные гарантии Чавеса (на чем тот еще м немного подзарабатывает). То есть имеет место быть самоокупаемая геополитическая конструкция с узлом в Венесуэле. Ну и плюс к тому мы же и пробивали интересы Уго в Европе, что было непросто, особенно когда тот разругался с королем Испании. Ну ничего, уладили же вопрос (вроде испанцы теперь даже кораблики для ВМФ Венесуэлы строят)..
Так что Уго (если на мятеж при следующих выборах не нарвется, что впрочем вероятно) вполне себя уверенно чувствует.

Вспомните-мятеж протиу Уго уже был, его даже свергли вроде как малость...но НАРОД потребовал (что,по сути беспрецендентно для Ю.А.) и Уго освободили и так далее...Какая сила способна совокупно поднять там народ (в своей полноте достаточно темный)  на вполне целенаправленные действия? А Ваши предположения по треугольнику Куба-Никарагуа-Венесуэла вполне правомочны.  Вот в случае с ссорой с Королем Испании есть непонятки. Но они касаются не Уго, а,собственно, личности Короля...тут следует подумать и разобраться.

Вопрос к уважаемому mid'у: может быть срочно сменить название форума, пока сюда не набежали истинные конспирологи? Очень жаль будет потерять тот настрой на уважительный обмен мнениями между думающими и образованными людьми, который сдесь счастливо сложился. К сожалению, у меня нет пока своего предложения по названию. Может быть, объявить конкурс?

Замечание по поводу Уго, Латинской Америки и её левого поворота. Есть очень занимательная книга "Путин и Великая Евразийская империя". Интересно, что книга появиласть за 10 лет до того, как Путин выступил с идеей Евразийского союза. Написал её некто Парвулеско. Странная личность со странной манерой выражать свои мысли. Однако этот румын состоял в штабе личных советников Де Голля. Видимо, не за красивые глаза, потому, что то, что он прогнозировал в 70-80 годы (прошлого века) мы сейчас наблюдаем. В частности, он рассказал о работе в Л. Америке по её левому развороту, которую в 70-80 годы начали проводить определённые европейские структуры, ориентированные на геополитический союз с СССР. По их планам, Л Америка должна внести основной вклад в "демонтаж" США.

Цитата: Stariy от 06.10.2011 16:03:17
Вопрос к уважаемому mid'у: может быть срочно сменить название форума, пока сюда не набежали истинные конспирологи?

Насколько мне известно, Mid сегодня по уши погрузился в производство чего-то пугающе летающего, и на ГА заходит крайне редко.

Сегодня утром по просьбе Ахмадинежада я слегка подкорректировал название, может не так как многим хотелось бы. Если будут разумные предложения, то через день-два корректировку можно повторить.

Цитата: Сизиф от 05.10.2011 21:12:41
.....

Про законы тоже разделяю…  но и божественности некоторых (для социума особенно) не исключаю. И срок действия их тоже , особенно для социума вечным не считаю. А вот что за законы, какими уравнениями и операторами выражаются, столь бы определенно не стал говорить. Да и познаваемость законов, что абсолютная, что в данный момент времени весьма не очевидна. Нет пока ни одного абсолютного закона… даже 2+2=4 только в рамках некоторой системы аксиом отражает реальность  В определенных принятых постулатах формальной логики, 10-тичной системе счисления… и т.д. Хотя соответствие этих аксиом реальному миру, доступному нам сегодня для наблюдения более чем. Все сегодняшние законы сами и есть модели приближающие нас к познанию, вон недавно, если не фейк, скорость света превысили. Хотя на 99 процентов фейк... пока. А уж принимая в основу модели дифференциальные уравнения или волновые уравнения и вовсе кучу аксиом тем самым принимаете. Это совершенно не значит, что модели работать не будут. Вот Вы про гидродинамику и волновые уравнения, например. Знаете про ударные волны и как они возникают?  Очень похоже на выше нами обсуждаемую модель векторов…. Как маленькие больших делают, когда большие друг другом заняты. Малюсенькое воздействие, когда основные гармоники волны друг друга подавляют… растет по чуть-чуть… а потом бац…. Землетрясение… или мост какой рухает.  И ничего личного… сплошная гидродинамика.

Пояснить, так сказать, что меня навело на такие мысли.
Если вспомнить, что Ньютон написал 3 закона на некотором языке, скажем так по современному, на языке дифференциальных операторов, потом через 100 лет Гегель написал свои 3 закона на философском языке, потом видел что-то по поводу того, что мир суть энергия, и по сути эти 3 закона можно переписать на языке интегральных операторов. В общем у меня родилась мысль, что эта  жжжж неспроста и можно например подумать что есть действительно какие-то законы, вмонтированные в мир при создании (отсюда и мысль о божественности законов, но тут вопрос веры, (хотя очень многие математики так приходят к Богу, мир кажется так правильно устроен, что не мог типа возникнуть сам по себе), просто люди ходят по спирали и пытаются этот набор законов осознать, описывая их доступным на момент описания языком.
Плюс к этому надо добавить понятие равенства, что (имхо) на философском есть закон сохранения (а как еще интерпретировать?), вокруг этого тоже копий сломано... В общем люди вопросы ставить научились и это обнадеживает, поскольку "нет вопроса - нет ответа".
В общем где-то из этого сумбура и родилась мысль о том, что это похоже на некоторые виды дифуравнений на многообразии с метрикой. (Вид многообразия. да и метрика - это такой вопрос, который не решить, иначе еще Лаплас постарался бы). То есть численно никак, но некоторые качественные аспекты можно подсмотреть (имхо) по аналогиям.
Скажем так, если предположить, что в зависимости от метрики распределение в пространстве (по времени волна или поток) может быть либо гармоническим либо типа минимальной поверхности, то у этих решений есть, скажем общее свойство типа принципа максимума, то есть максимум/минимум достикаются на границах объекта (тут и Понтрягин где-то рядом. за это наблюдение отдельное спасибо, а вообще-то если в своих мыслях наталкиваешься на что-то известное, то есть подозрение, что есть смысл копать дальше), кроме того решение внутри определяется поведением по границе с учетом наличия источников внутри.
Любопытно, что мы живем на сфере (в сути стереографически на плоскости), то есть интересная особенность, что гармоническую ограниченную (а мы в принципе ограничены, пока на этой плоскости находимся) функцию, кроме константы построить нельзя. Это в первый раз меня навело на мысль, что глобального правительства создать не получится.
В общем в голове сложилось, что наиболее удачной конфигурацией на Земле была модель СССР/США, причем СССР - это что-то типа минимальной поверхности (без денег, как цели), а США - гармонической функции. (то есть просто аналогии). В данном случае внутренние противоречия скидывались на границу, но с другой стороны они же и становились катализатором некоторого движения вперед.

Еще раз повторюсь, что не стоит вышеизложенное воспринимать за чистую монету, домыслы это все.
Некоторые мои мысли про власть и деньги завтра сформулирую.

ЗЫ. К закону сохранения. Попробуйте рассмотреть заповеди, как пригодные к практическому применению в повседневной жизни варианты закона сохранения.

В чем ошибка в рассуждениях?
В "мировом правительстве". Эта фраза подразумевает "мировое государство".
Марксисты же (начала ХХ века), например, говорили о империализме. И, еще, о международных капиталистических монополиях и власти финансового капитала (олигархии). И делали вывод об обобществлении труда...
Одна из полезных ссылок:
http://libelli.ru/works/30-1.htm
Ульянов был совсем не дурак.
Но он ошибся. А прав оказался Дж. А. Гобсон...

Цитата: офисный планктон от 06.10.2011 18:46:37
В чем ошибка в рассуждениях?
В "мировом правительстве". Эта фраза подразумевает "мировое государство".
Марксисты же (начала ХХ века), например, говорили о империализме. И, еще, о международных капиталистических монополиях и власти финансового капитала (олигархии). И делали вывод об обобществлении труда...
Одна из полезных ссылок:
http://libelli.ru/works/30-1.htm
Ульянов был совсем не дурак.
Но он ошибся. А прав оказался Дж. А. Гобсон...

В принципе такие вопросы у философов решаются (и то не всегда) сотнями лет. Представляете, как можно загадить любой форум за это время, если 10 модераторов простые споры типа "все пропало" - "а вот фиг вам все хорошо" годами трут без устали и то не успевают  ;)

Об обобществлении могу сказать только одно. Все зависит от конкретных людей и от того, какие задачи они себе ставят. Надо будет, при империалистах 99% добавленной собственности будет обобществлено через налоги, не надо, так и при социализме украдут все что неплотно привинчено.
В общем, если честно, то мне не нравятся -измы. На мой взгляд надо смотреть на процессы, не вешая на них ярлыки, это ограничивает того, кто смотрит.
Хотя есть один системный аспект. Скажем в СССР реально был один хозяин всего Генсек. НО, теоретически, его власть могла быть оспорена в результате выборов (что в принципе то и произошло в 1991). С другой стороны, если взять систему того же Ротшильда (не к ночи будь помянут), то его переизбрать никак и никем не получится, можно только силой отобрать (вопрос количества собственности во владении вторичен).

Цитата: mvk от 06.10.2011 19:36:29
В принципе такие вопросы у философов решаются (и то не всегда) сотнями лет. Представляете, как можно загадить любой форум за это время, если 10 модераторов простые споры типа "все пропало" - "а вот фиг вам все хорошо" годами трут без устали и то не успевают  ;)

Об обобществлении могу сказать только одно. Все зависит от конкретных людей и от того, какие задачи они себе ставят. Надо будет, при империалистах 99% добавленной собственности будет обобществлено через налоги, не надо, так и при социализме украдут все что неплотно привинчено.
В общем, если честно, то мне не нравятся -измы. На мой взгляд надо смотреть на процессы, не вешая на них ярлыки, это ограничивает того, кто смотрит.
Хотя есть один системный аспект. Скажем в СССР реально был один хозяин всего Генсек. НО, теоретически, его власть могла быть оспорена в результате выборов (что в принципе то и произошло в 1991). С другой стороны, если взять систему того же Ротшильда (не к ночи будь помянут), то его переизбрать никак и никем не получится, можно только силой отобрать (вопрос количества собственности во владении вторичен).

Без -измов никак не получится. Рассматривая явления общественной жизни, необходимо оперировать терминами (традиционно, перед началом рассмотрения любой проблемы, необходимо, прежде всего, договориться о единстве понимания сторонами терминологии). Или необходимо придумать новую... и соотнести ее с реальностью (присвоить новые термины явлениям уже имеющим названия).
Марксистская теория империализма болмен сформировалась в начале ХХ века. И, наиболее последовательным сторонником ее, был Владимир Ульянов. Он утверждал, что монополизм в политике следует за монополизмом в экономике. Что мы сегодня и наблюдаем. Власть на шарике (почти полностью) перешла к международной финансовой олигархии...
Это я все к чему? Марксисты придумали методологию. Они предположили, что система устойчива (коль она столько лет просуществовала). Затем рассматривали  внутренние воздействия, приводящие ее (по их мнению) в неустойчивое состояние (в данный момент). И предполагали другие, которые вернут в устойчивое. Классические обратные связи...

Великий ученый сэр Исаак Ньютон поддался психозу с акциями Компании Южных Морей. Как математик, он отлично понимал, что гандон не может раздуваться бесконечно. Поэтому утроив свои вложения, он продал акции и вышел из игры. Поспешил на несколько дней... и глядя, как его знакомые продлжают наживаться, не выдержал и снова накупил фантиков... а назавтра он беспомощно смотрел, как фантики стали обыкновенными конфентными фантиками... и спустил около 20 тыс тех фунтов (образца 1720 года, сегодня около 3 млн. фунтов), сказав в конце: "Я в состоянии рассчитать движение небесных светил, но бессилен перед безумием толпы"



Гравюра Вильяма Хогарта 1721 века отклик на трагедию. В ее основе была беззастенчивая скупка политиков, которым подсовывали акции задаром с условием, что они стригут купоны, а акции потом компания примет взад.

В-общем, в левом нижнем углу нарисованы протестант, католик и еврей, увлеченно делающие ставки. В центре одураченная толпа прилично одетых прет на карусель за фантиками Компании Южных Морей, а над всем этом воседает козел, под которым надпись: "Ну, кто прокатится?".

Цитируя Ньютона, все попытки описать математически сентименты толпы до сих пор тщетны.

Цитата: mvk от 06.10.2011 16:59:16
Пояснить, так сказать, что меня навело на такие мысли.
Если вспомнить, что Ньютон написал 3 закона на некотором языке, скажем так по современному, на языке дифференциальных операторов, потом через 100 лет Гегель написал свои 3 закона на философском языке, потом видел что-то по поводу того, что мир суть энергия, и по сути эти 3 закона можно переписать на языке интегральных операторов. В общем у меня родилась мысль, что эта  жжжж неспроста и можно например подумать что есть действительно какие-то законы, вмонтированные в мир при создании (отсюда и мысль о божественности законов, но тут вопрос веры, (хотя очень многие математики так приходят к Богу, мир кажется так правильно устроен, что не мог типа возникнуть сам по себе), просто люди ходят по спирали и пытаются этот набор законов осознать, описывая их доступным на момент описания языком.

1. Про дифференциально-интегральные уравнения/операторы.
Они действительно содержат глубокий философский смысл. Который на самом деле столь же глубок, как и прост для понимания. Они возникают когда мы описываем или пытаемся понять процесс/явление/события и нам важен не только текущий срез состояния, но и динамика его изменений (перемещение тела в пространстве, развитие химической реакции, война, поведение финансовых рынков и т.д и т.п.). Как только появляется интерес к динамике, сразу появляются: скорость изменений (координат ли, преобразований ли…), а это первая производная. Ее обычно достаточно, если интересует короткий промежуток наблюдения и не очень глубокое проникновение в суть изучаемого. На более длинном начинает проявляться несколько запаздывающий эффект от скорости изменения скорости, а это ускорение – вторая производная… и т.д. Поэтому все, что мы хотим описать в динамике, будет описываться дифференциальными уравнениями. Интеграл – это просто обратное к дифференциалу (знаете, например, скорость изменений… хотите узнать координаты/состояние в будущем… придется интегрировать.)
Поэтому имеют тот же смысл, но работают в обратную сторону…. Ну или их смесь.
Но даже, если вы смогли уловить закономерности и выписать уравнения адекватно описывающие процесс, но не можете их решить, не хватает, скажем, современного математического аппарата для аналитического решения и современных вычислительных мощностей для численного, то полноценного и всеобъемлющего знания о процессе вы не получите, но отсюда ни разу не следует, что вы вообще ничего о нем не узнаете… не можете узнать все и сразу … узнавайте по частям и по очереди.… Вот тогда можно использовать всю математику и обратные задачи один из мощнейших инструментов для этого.
2. Гегель
Так он ровно про это… если Вы три школьных закона диалектики имеете в виду…
Про закономерности изменений…. Так, что философски перекликается с механикой вполне
3. Про божественность
Как видите диффуры не свыше даны, а просто отражают связь текущего и будущего насколько человек может ее видеть/моделировать… опять таки… в текущем и в будущем… растет мастерство человеков.
Я, когда сказал, что не исключаю некоторой божественности, особенно по отношению к законам регулирующим социум, забыл кавычки поставить, т. к. не религиозный аспект имел в виду в том контексте, а некоторую их необъективность, т.к. зависят они наряду с объективными факторами от таких, например, как менталитет людей, обычаи и т.д.

Цитата

Плюс к этому надо добавить понятие равенства, что (имхо) на философском есть закон сохранения (а как еще интерпретировать?), вокруг этого тоже копий сломано...

Здесь прежде чем согласиться в общем, чуть поправлю, как мне это видится. Не «равенство есть закон сохранения», а тождество. Равенство может достигаться только в одной точке, а тождество соблюдается всегда. Думаю, что Вы и сами это имели в виду, тогда считайте уточнение чисто терминологическим

Цитата

В общем, где-то из этого сумбура и родилась мысль о том, что это похоже на некоторые виды дифуравнений на многообразии с метрикой. (Вид многообразия. да и метрика - это такой вопрос, который не решить, иначе еще Лаплас постарался бы). То есть численно никак, но некоторые качественные аспекты можно подсмотреть (имхо) по аналогиям.
Скажем так, если предположить, что в зависимости от метрики распределение в пространстве (по времени волна или поток) может быть либо гармоническим либо типа минимальной поверхности, то у этих решений есть, скажем общее свойство типа принципа максимума, то есть максимум/минимум достикаются на границах объекта (тут и Понтрягин где-то рядом. за это наблюдение отдельное спасибо, а вообще-то если в своих мыслях наталкиваешься на что-то известное, то есть подозрение, что есть смысл копать дальше), кроме того решение внутри определяется поведением по границе с учетом наличия источников внутри.

Пытался вчитаться, но так и не вкурил какая у Вас «из этого сумбура и  родилась мысль»
Метрика - (если вы о математике) всего лишь расстояние между точками в метрическом пространстве (состоящим из чего угодно… Евклидово, тензоров, фракталов, множеств, многообразий ….). Метрическим называется пространство, где можно ввести хоть какую-то метрику как я это понимаю. Метрику вы задаете/выбираете сами, определяя как вам нравится правила измерения… хотите в метрах, хотите в попугаях, хотите по Евклиду, Риману, Лебегу и, даже страшно выговорить, Шварцшильду или еще по сотням вариантов, а хотите свою придумайте. Она, правда, должна отвечать набору некоторых свойств, чтобы быть … метрикой. Зачем их так много? Просто одни и те же уравнения выглядят по-разному в разных метриках и могут сильно упрощать свой вид
Например, уравнение единичной окружности в полярных координатах: r=1, а в привычных евклидовых: иксы, игреки, да еще в квадрат возводить придется.
Так что, что там не сумел решить Лаплас, не понял, если честно.
Про принцип максимума Понтрягина.
Сумбурно в прошлый раз изложил, попробую еще раз, т.к. это важно для понимания  Вашей  условной модели геополитики. Попробую на примере. Возьмем космическую станцию на орбите. Недавно, может слышали, пришлось совершать маневр уклонения от потенциально опасного мусора. И в скобочках поставлю аналоги из Вашей модели для влияния больших на маленьких в свете геополитики

Управляемый объект – станция.   (население и территория с ресурсами)
Управляющее воздействие – тяга двигателей, ее мощность и направление.  (геноцид, война, интриги, финансы… просветительство, братская помощь, защита и т.д.  Выбор управления или их комбинации за акторами).
Цель управления – перевести на другую орбиту с минимальным расходом топлива. (ставят акторы… например, грабеж, колонизация… развитие, получение союзника и т.д)
Область изменения для объекта управления – околоземное пространство (территория, ограниченная границей, население от 0 до возможностей территории прокормить)
Область изменений для управления – от 0 до max тяги ( затрудняясь сформулировать для геополитики, без уточнения целей и средств управления)
Теперь как решать задачу про станцию.
Можно написать систему уравнений, определяющих движение станции при работающих двигателях, и, считающих потраченное топливо в каждый момент времени.  Решить в общем виде. Потом выбрать то решение, которое минимизирует суммарно потраченное топливо. А можно просто спросить у Понтрягина. И он ответит, что оптимальное управление: включить сразу на полную и выключить, потом, когда будете подлетать к нужной орбите включить сразу на полную в обратную сторону  и затормозить. Вот, правда, при этом может уклониться от мусора уже не станция с космонавтами, а несколько трупов в ее оболочке из-за неприемлемых перегрузок. Поэтому надо выписать всякие ограничения на управление типа максимально возможного ускорения, это даст другие возможные значения для управления, но в границах их допустимости надо использовать также… по максимуму. Хоть топлива истратится и больше, чем безь ограничений на управление, но уклонятся от мусора все-таки космонавты. Но и для уравнений все эти ограничения придется накладывать, что вряд ли сделает их решение проще.
Еще раз. Управление оптимально на границах изменения УПРАВЛЕНИЯ, а не ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ.
Почему же Вам правильно показалось, что большие обычно месят маленьких на границах их ареала. Не потому, что только так можно маленьких замесить, а потому что это чаще оптимизирует процесс. Давайте сузим ваших маленьких до крепости. Хотите минимизировать издержки (сохранить войско и будущих рабов, например), а торопиться вам некуда…. осада (как раз по границам крепости, вот ведь совпадение). Хотите минимизировать время…. штурмуйте, но потери больше будут и рабов может тоже в результате ну почти не остаться. Вот как-то так.

Цитата

Любопытно, что мы живем на сфере (в сути стереографически на плоскости), то есть интересная особенность, что гармоническую ограниченную (а мы в принципе ограничены, пока на этой плоскости находимся) функцию, кроме константы построить нельзя.

Опять не вкурил.. почему именно гармоническую строить надо… а если таки ее, то почему только константа? Что ограниченно: область значений функции или область изменения ее аргумента?
Сфера вполне себе безграничная (что означает отсутствие границ… или покажите их), но ЗАМКНУТАЯ и КОНЕЧНАЯ, как, впрочем, и наша с Вами вселенная по ныне принятым многими космологическим воззрениям. Но это, конечно, смахивает на словоблудие…. Хотя если каким-нибудь математическим преобразованием развернуть сферу в плоскость, то плоскость то будет бесконечная и не замкнутая, хотя каждой точке плоскости будет соответствовать единственная точка сферы и наоборот.

Цитата
Это в первый раз меня навело на мысль, что глобального правительства создать не получится.

 Меня тоже многое, хотя и другое на эту мысль наводило…. Правда создать УСТОЙЧИВОЕ глобальное правительство будет трудненько…. Ненадолго почему нет…. Может получиться при желании. Вот, например, создали члены двадцатки общее правительство, перепившись на саммите,… за пару недель подмяли остальных.. и оппа.. глобальное правительство (эффетивность управления не понятно какая получится, но много лучше, чем у многих нынешних… национальных). Вот как потом ситуация будет развиваться….
Для устойчивости, как не моделируй (не буду перегружать пост математикой и общей теорией систем, в купе со столь любимой Вами, да и мной… чего греха скрыватоь… диалектикой), все вырождается рано или поздно в ситуацию: один правитель и набор биороботов с заданной жесткой программой. Тогда что это за правительство… над кем правительствует… какой-то фермер с тракторами, веялками…. Не... оно канеш... все ресурсы планеты при нем… но вот на хрена они ему?
Все другие варианты приводят к тому, что развалится… и станет не глобальным.

Цитата
Некоторые мои мысли про власть и деньги завтра сформулирую.

Ждем-с

Цитата

ЗЫ. К закону сохранения. Попробуйте рассмотреть заповеди, как пригодные к практическому применению в повседневной жизни варианты закона сохранения.

Попробовал…. Слабые ассоциации по большинству заповедей, кроме .. не убий, не укради…

Особенно не понял в четвертой, почему только по субботам надо энергию сохранять:

«Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его» (Исход 20:8-11).

Цитата: Dobryаk от 06.10.2011 21:31:13
....

В-общем, в левом нижнем углу нарисованы протестант, католик и еврей, увлеченно делающие ставки. В центре одураченная толпа прилично одетых прет на карусель за фантиками Компании Южных Морей, а над всем этом воседает козел, под которым надпись: "Ну, кто прокатится?".

Цитируя Ньютона, все попытки описать математически сентименты толпы до сих пор тщетны.

Ну скажем так, со времен Ньютона народ в прогнозировании поведении толпы неплохо продвинулся. Главное, что сверху сидит козел, наверное горный...

ЗЫ Вот один камрад предложил поизучать Платона, другой (де-факто) Маркса. (не значит, что я не читал того или другого), но для изучения данных трудов неплохо бы запереться года на полтора в монастыре, а потом выйти на свет и сказать что-то, правда есть риск, что появится кто-то еще и предложит изучить еще пару философов.... в общем так из кельи не вылезешь.

Кстати о марксистах. Действительно блестящая теория. Только придя к власти, народ тут же занялся такой же геополитикой, что и презренные финансовые олигархи (методы правда чуть отличались, но может это скорее от национальной особенности?). И почему это?