Тред №352117

Цитата: офисный планктон от 06.10.2011 18:46:37
В чем ошибка в рассуждениях?
В "мировом правительстве". Эта фраза подразумевает "мировое государство".
Марксисты же (начала ХХ века), например, говорили о империализме. И, еще, о международных капиталистических монополиях и власти финансового капитала (олигархии). И делали вывод об обобществлении труда...
Одна из полезных ссылок:
http://libelli.ru/works/30-1.htm
Ульянов был совсем не дурак.
Но он ошибся. А прав оказался Дж. А. Гобсон...

Цитата: офисный планктон от 06.10.2011 18:46:37

 

В принципе такие вопросы у философов решаются (и то не всегда) сотнями лет. Представляете, как можно загадить любой форум за это время, если 10 модераторов простые споры типа "все пропало" - "а вот фиг вам все хорошо" годами трут без устали и то не успевают  ;)

Об обобществлении могу сказать только одно. Все зависит от конкретных людей и от того, какие задачи они себе ставят. Надо будет, при империалистах 99% добавленной собственности будет обобществлено через налоги, не надо, так и при социализме украдут все что неплотно привинчено.
В общем, если честно, то мне не нравятся -измы. На мой взгляд надо смотреть на процессы, не вешая на них ярлыки, это ограничивает того, кто смотрит.
Хотя есть один системный аспект. Скажем в СССР реально был один хозяин всего Генсек. НО, теоретически, его власть могла быть оспорена в результате выборов (что в принципе то и произошло в 1991). С другой стороны, если взять систему того же Ротшильда (не к ночи будь помянут), то его переизбрать никак и никем не получится, можно только силой отобрать (вопрос количества собственности во владении вторичен).

• +0.09 / 3

Цитата: mvk от 06.10.2011 19:36:29
В принципе такие вопросы у философов решаются (и то не всегда) сотнями лет. Представляете, как можно загадить любой форум за это время, если 10 модераторов простые споры типа "все пропало" - "а вот фиг вам все хорошо" годами трут без устали и то не успевают  ;)

Об обобществлении могу сказать только одно. Все зависит от конкретных людей и от того, какие задачи они себе ставят. Надо будет, при империалистах 99% добавленной собственности будет обобществлено через налоги, не надо, так и при социализме украдут все что неплотно привинчено.
В общем, если честно, то мне не нравятся -измы. На мой взгляд надо смотреть на процессы, не вешая на них ярлыки, это ограничивает того, кто смотрит.
Хотя есть один системный аспект. Скажем в СССР реально был один хозяин всего Генсек. НО, теоретически, его власть могла быть оспорена в результате выборов (что в принципе то и произошло в 1991). С другой стороны, если взять систему того же Ротшильда (не к ночи будь помянут), то его переизбрать никак и никем не получится, можно только силой отобрать (вопрос количества собственности во владении вторичен).

Цитата: mvk от 06.10.2011 19:36:29

 

Без -измов никак не получится. Рассматривая явления общественной жизни, необходимо оперировать терминами (традиционно, перед началом рассмотрения любой проблемы, необходимо, прежде всего, договориться о единстве понимания сторонами терминологии). Или необходимо придумать новую... и соотнести ее с реальностью (присвоить новые термины явлениям уже имеющим названия).
Марксистская теория империализма болмен сформировалась в начале ХХ века. И, наиболее последовательным сторонником ее, был Владимир Ульянов. Он утверждал, что монополизм в политике следует за монополизмом в экономике. Что мы сегодня и наблюдаем. Власть на шарике (почти полностью) перешла к международной финансовой олигархии...
Это я все к чему? Марксисты придумали методологию. Они предположили, что система устойчива (коль она столько лет просуществовала). Затем рассматривали  внутренние воздействия, приводящие ее (по их мнению) в неустойчивое состояние (в данный момент). И предполагали другие, которые вернут в устойчивое. Классические обратные связи...

• +0.00 / 0