Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: SvK

P.S. Интересно смотреть, как тоже математики,пока добросовестно пытаются подвести  естественнонаучное основание под обществоведение.
Потратил в своё времы полтора года,потом начал читать Платона с Гегелем.И прочих.
P.P.S.Особенно рекомендую "Науку логики",если кто устал от уравнений матфизики,отдохнёте..

А чо интересного то... скучно о скучном... но , если правда интересно, то посмотрите... на скажем,теорию оптимального управления, теорию массового обслуживания, теорию хаоса (только скучную... математика же, не про бардак), математические теории в психологии (только не в белетристическом пересказе) индивидуальной и масс. А то в какие методы решения некорректныех задач загляните, по которым в том числе и биржи управляются.
Но ведь скучно будет... толи дело обществоведение.... формации которые  величественно сменяют друг друга по мере развития производительных сил, демократия с регулярными праздниками на улицах, невидимая рука рынка, конкуренция, как двигатель общечеловеческого развития....

Цитата: mvk от 06.10.2011 21:51:36
....
Кстати о марксистах. Действительно блестящая теория. Только придя к власти, народ тут же занялся такой же геополитикой, что и презренные финансовые олигархи (методы правда чуть отличались, но может это скорее от национальной особенности?). И почему это?

Они ж теоретики были, в основном. Скажем, Лев Бронштейн (к стати, я только недавно узнал, что он был, оказывается, реабилитирован 16 июня 2001г. Генеральной прокуратурой РФ), одно время крепко сомневался в возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране.
Что же касается противоречий в системе (государства РИ), то они их, как раз то и убрали (правда, вместе с людьми, которые с ними были связаны). Максималисты были.
К тому же, говорят, сей эксперимент был очень интересен тем самым международным финансовым олигархам. И,даже, отчасти ими подготовлен...

Цитата: Dobryаk от 06.10.2011 21:31:13
Великий ученый сэр Исаак Ньютон поддался психозу с акциями Компании Южных Морей. Как математик, он отлично понимал, что гандон не может раздуваться бесконечно. Поэтому утроив свои вложения, он продал акции и вышел из игры. Поспешил на несколько дней... и глядя, как его знакомые продлжают наживаться, не выдержал и снова накупил фантиков... а назавтра он беспомощно смотрел, как фантики стали обыкновенными конфентными фантиками... и спустил около 20 тыс тех фунтов (образца 1720 года, сегодня около 3 млн. фунтов), сказав в конце: "Я в состоянии рассчитать движение небесных светил, но бессилен перед безумием толпы"



Цитируя Ньютона, все попытки описать математически сентименты толпы до сих пор тщетны.

Дык пока был не в толпе.... вполне себе Ньютон не поддавался психозу и вышел вовремя, а вот как сам в толпу влился, посмотрев на друзей, а не подумав... не до математики видать стало

И на счет "до сих пор"... ну все же сколько лет проошло... ведь не разоряются нынешние кукловоды не смотря на зашкаливающую иной раз экзальтацию хомяков, А ведь инсайд у каждого не весь... только свой, если кукловодов больше, чем один

Для Сизифа.
Огромное спасибо, комрад,за посты. Дело в том, что я не математик- институтское давно забыто,практические нужды перестройка похоронила. Но- достаточно давненько я понял, что без знаний сего предмета мысленные упражнения в нашей теме малость затруднительны. Поскольку лихо изучить всю математику невозможно, какой аппарат применять-не понятно, спросить-не у кого, я принял соломоново решение сгородить нечто вроде своей- для практического применения по данному вопросу. Получилась в голове некоторая каша из мат. статистики, теории множеств,фракталов и иже подобного. Но-определенное время она действовала. Так что умственные усилия даром не пропали. Ваши посты внесли достаточное количество ясности. Тем более- у меня давно чесался язык- аж невтерпеж- поговорить на эту тему. А тут и Вы подоспели с постами. Так что огромный респект Вам!

А можно с помощью математики описать 2МВ?
При каких исходных параметрах начиналась,  по каким законам/формулам  двигалась от сражения до сражения, какие математические функции могли бы предсказать конец еще в начале?  Не пугайтесь, я не прошу писать формулы и сыпать терминами, я просто спрашиваю – возможно ли такое в принципе?

Сизиф,

Цитата
"все вырождается рано или поздно в ситуацию: один правитель и набор биороботов с заданной жесткой программой. Тогда что это за правительство… над кем правительствует… какой-то фермер с тракторами, веялками…. Не... оно канеш... все ресурсы планеты при нем… но вот на хрена они ему?"

А если фермер считает что когда то давно в этой вселенной было тихо и спокойно, была вечная тьма, атомы были равномерно распределены ровненнько ровненько по всей вселенной. Была гармония.  Вдруг припёрся какой то демиург и создал небо и землю, и.т.д. Гармонию нарушил. Атомы скучковал.  Появились всякие твари по паре, мужчина и женщина. И.т.д.  А самого фермера или его предков создали для того что бы эту гармонию восстановить. Другими словами распределить все атомы назад в гармоничное состояние. Акурат по всей вселенной.  Что бы была опять гармония и покой (это я гностическую систему описываю.  И воззрения гностиков).  

Вот при таких задачах как раз биороботы и нужны со всеми ресурсами. Что бы подготовить достойный и максимально быстрый путь к гармоничному состоянию вселенной.

И. Кант

... Я утверждаю, что в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики... Чистая философия природы вообще, т. е. такая, которая исследует лишь то, что составляет понятие природы вообще, хотя и возможна без математики, но чистое учение о природе, касающееся определенных природных вещей... возможно лишь посредством математики; и так как во всяком учении о природе имеется науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней априорного познания, то учение о природе будет содержать науку в собственном смысле лишь в той мере, в какой может быть применена в нем математика [128, с. 58-59].

Цитата: Вика от 07.10.2011 00:06:44
А можно с помощью математики описать 2МВ?
При каких исходных параметрах начиналась,  по каким законам/формулам  двигалась от сражения до сражения, какие математические функции могли бы предсказать конец еще в начале?  Не пугайтесь, я не прошу писать формулы и сыпать терминами, я просто спрашиваю – возможно ли такое в принципе?

Если сейчас, задним числом...  :-*То легчайше. А вот если тогда, даже при всех современных методах и комьютерах... То всю ту войну точно нет.  Более того в ту Великую моделировать даже ход отдельных сражений и операций несравненно тяжелее, чем в сегодняшних. Гораздо важнее, а часто решающими были мало формализуемые факторы, такие как мужество, стойкость, героизм. Все же главные тяготы тогда несла матушка пехота... И частенько штабные планы ломал молоденький политрук, поднимавший роту в атаку под перекрестным огнем безо всяких тактик-стратегий, а просто словами... За Родину! За Сталина! Или Саша Матросов просто своей грудью нейтрализующий дот. Сейчас это не менее важно, но и оружие уже не то... Трудно томагавк грудью остановить или современный танк гранатами. И роль человеческого фактора несколько другая... Профессионализм, подготовка, знания.... А они легче и точнее моделируются.
Но не забывайте, что любое моделирование тем точнее, чем на более короткий срок и чем меньше деталей моделирумого моделируется. А чем меньше деталей, тем хуже данные для моделирования стадийных процессов (типа вашего... Битва за битвой ) для второй и последующей стадий. Потому моделирование делается в динамике все время подстраивая модель по заранее внесенным элементам подстройки, можно и в автоматическом режиме, если сможете в том же автоматическом режиме заносить в компьютер оценку текущей ситуации (моделирование с обратной связью) .

Такие вот игрушки-стрелялки на современных компах. И взрослые дяди в погонах играют целыми днями, а то и сутками напролет. Кстати самые мощные (в вычислительном смысле компы) из доступных нации и у нас и у амеров как раз в генштабах стоят, и отнюдь не немерянные откаты от закупок трусов подсчитывают, и не траектории ракет расчитывают (с этим справляется простенький комп любой ПВОшки да еще для нескольких десятков ракет сразу), а в те самые игрушки играют. А режим секретности выше, чем в шифровальном отделе...

Цитата: CapitanNemo от 07.10.2011 01:30:32
Сизиф,

А если фермер считает что когда то давно в этой вселенной было тихо и спокойно, была вечная тьма, атомы были равномерно распределены ровненнько ровненько по всей вселенной. Была гармония.  Вдруг припёрся какой то демиург и создал небо и землю, и.т.д. Гармонию нарушил. Атомы скучковал.  Появились всякие твари по паре, мужчина и женщина. И.т.д.  А самого фермера или его предков создали для того что бы эту гармонию восстановить. Другими словами распределить все атомы назад в гармоничное состояние. Акурат по всей вселенной.  Что бы была опять гармония и покой (это я гностическую систему описываю.  И воззрения гностиков).  

Вот при таких задачах как раз биороботы и нужны со всеми ресурсами. Что бы подготовить достойный и максимально быстрый путь к гармоничному состоянию вселенной.

Чисто умозрительно оно канеш чего не бывает, но во-первых подобного гностика жизнь или товарищи (ишь ты...все отнять да поделить, да еще на всю вселенную, гармонии захотел, тоже еще гармонист)  загнобят заогностят задолго до подходов к посту главы Мирового правительства, а во-вторых кишка тонка на вселенную повлиять горсткой атомов от третьей планеты солнечной системы. Вероятность описываемого вами события подсчитать трудно, но оценить можно ... Думаю много меньше вероятности спонтанного образования черной дыры в Крыжополе, с последующим взрывом сверхновой. Что, кстати, тоже на вселенную мало повлияет, но сильно круче даже нескольких гностиков.

Любопытно получается:  амерские дяди в погонах гоняют свои мощные компьютеры, получают прогнозы типа «если пойдешь на право, то …., а если пойдешь на лево, то ..…».   А результат как-то хило выглядит.  Хотя, если предположить, что компьютеры им помогают заглядывать хоть немного вперед, их поступки не должны являться лишь  попыткой запрыгнуть в уходящий поезд.  План должен быть.  И все должно идти по плану. Тут невольно вспомнился  бородатый спор на ГА – есть ли  у ПП план реконкисты ли или чего другого для всей планеты, или никаких планов  нет,  а все игроки действуют ситуативно?
Поскольку самые пресамые мощные компьютеры есть и у генеральных штабов разных стран, да и у ПП на них денежки найдутся, и сидят за компьютерами самые пресамые талантливые дяди, то что в результате получается?  Получается, что все ответственные  дяди со стороны всех крупных игроков находятся в курсе всех геополитических раскладов на каждый момент и при этом в курсе того, как события будут развиваться.
Мол, кому-то на кладбище, а кому-то на праздник жизни.  Понятно, что кандидаты на кладбище со своей судьбой не захотят смириться и будут искать нетривиальные способы сломать существующую модель.  Как-то вдруг сразу стало понятным, что обрушение ВТЦ в Нью-Йорке  как раз было таким нетривиальным способом.   Но 10 лет назад все хоть и было неважнецки для Пиндосии, но далеко не так откровенно ужасно, как сейчас.   И с этого места плавно и естественно переходишь к мысли, что если 10 лет назад дяди в погонах не остановились перед такой ерундой как уничтожение ВТЦ, то перед чем же они не остановятся сейчас?   ЯО?

Подкину и свои пять копеек в тему "Математика и Жизнь".
  Принимается как само собой разумеющееся, что учёный всегда "стоит в сторонке" от объекта исследования. Его сознание направлено на изучение объекта, но влияние на объект не оказывает. Т.е. классическая наука принципиально исключает деятельность сознания (человека и его разум) из сферы своих интересов. Поэтому нет ничего удивительного, что любые формальные модели не могут быть применеы к предсказанию процессов, в основе которых лежит сознание (мысль, эмоции и т.п.). В каком-то приближении мат. модели могут дать описания уже прошедших "жизненных" процессов, они могут быть источником интересных аналогий и т.д., но никогда не смогут быть инструментом предсказания поведения поцессов в будущем. Такова наука. И такова жизнь.
  Интересно, что религия (христианская!) учит, что изучаемый наукой мир порождён именно сознанием (Бога-отца). "В начале было слово..." - подукт сознания. Сознание человеа (Бога-сына) создано по образу и подобию божьего. Т.е. оно также способно управлять миром (в самом широком смысле слова).
  Т.е. приходим к тому, что всем и так известно: чтобы знать, как, возможно , будут развиваться процессы в социуме, надо знать, что задумали те, кто на эти процессы влияет. Поэтому всегда ценились данные разведки и эмпатия, т.е. способность поставить себя на место другого и представить его поведение. Пока только одно сознание может разгадать замысел другого сознания. И никакие компьютеры (порождение математики) не могут в принципе сравниться с сознанием в решении таких задач. Иррациональное сознание (а талантливое сознание всегда - иррационально, т.к. находит решения, которые невозможно предсказать) элементарно ставит в тупик рациональную науку.  
  Как-то так.

Цитата: Сизиф от 07.10.2011 02:15:49
Чисто умозрительно оно канеш чего не бывает, но во-первых подобного гностика жизнь или товарищи (ишь ты...все отнять да поделить, да еще на всю вселенную, гармонии захотел, тоже еще гармонист)  загнобят заогностят задолго до подходов к посту главы Мирового правительства, а во-вторых кишка тонка на вселенную повлиять горсткой атомов от третьей планеты солнечной системы. Вероятность описываемого вами события подсчитать трудно, но оценить можно ... Думаю много меньше вероятности спонтанного образования черной дыры в Крыжополе, с последующим взрывом сверхновой. Что, кстати, тоже на вселенную мало повлияет, но сильно круче даже нескольких гностиков.

Как это не бывает? Бывает даже в реале. Идеология нацистской Германии была гностической идеологией.  На всю вселенную замахиваться конечно  не будут.
Но жизнь на планете Земля они прекратить вполне могут вполне.  К чему разговор завёл? Вы в своих уравнениях не учитываете метафизику.  Аналитики СССР за это поплатились страной.    

Вот тут про то откуда у гностицизма ноги растут и о восхождении оного.
http://glav.su/forum…9.595;wap2

Чутка попозже распишу подробно где вы ошибаетесь не учитывая метафизику.

Цитата: Stariy от 07.10.2011 04:23:54
Подкину и свои пять копеек в тему "Математика и Жизнь".
  Принимается как само собой разумеющееся, что учёный всегда "стоит в сторонке" от объекта исследования. Его сознание направлено на изучение объекта, но влияние на объект не оказывает. Т.е. классическая наука принципиально исключает деятельность сознания (человека и его разум) из сферы своих интересов. Поэтому нет ничего удивительного, что любые формальные модели не могут быть применеы к предсказанию процессов, в основе которых лежит сознание (мысль, эмоции и т.п.). В каком-то приближении мат. модели могут дать описания уже прошедших "жизненных" процессов, они могут быть источником интересных аналогий и т.д., но никогда не смогут быть инструментом предсказания поведения поцессов в будущем. Такова наука. И такова жизнь.

Лет десять-двенадцать тому назад толпы физиков, включая бывших коллег (математики на Уолл-стрите подвизались всегда, о действительно выдающемся математике Джеймсе Саймонсе, основателе Renaissance Technologies, можно посмотреть хотя бы здесь, его фонд вроде бы успешно прошел сквозь бури 2008-9 гг, хотя они работают под плотной завесой секртетности. Саймонс не отравлен бессребренничеством: с вкладчиков он берет 5% годовых от вклада и 36% от прибыли, ежели таковая приключится... примерно вдвое против других фондов) вдруг рванули на Уолл-стрит и началось взрывное развитие  т.н. эконофизики. Сегодня это почтенная область чего-то... и не физики... так как законов сохранения в этой "науке" нет...  и не математики... так как рулит там не арифметика... и не психологии... так как она замaтематизирована быть не может... в общем, это попытки развеять скепсис пострадавшего Ньютона... Очень интересная и свежая подборка, пусть и непростая для чтения, есть в недавнем выпуске Успехов Физических Наук, тексты в PDF всякий может загрузить себе с сайта

http://ufn.ru/ru/articles/2011/7/e/

Разные физики видели каждый свои аналогии, для ядерных коллег это была аналогия с т.н. методом хаотических фаз в теории ядерной материи, дополненым т.н. ренормгрупповым анализом. В-общем, ванчале у них были дикие успехи, но когда доверившиеся им банкиры (конкретные немецкие знакомые работали с банком в Люксембурге) начали требовать предсказаний с гарантированным выигрышем, то стало выясняться, что во всех случаях больших коррекций на рынке они были бы близки к феноменальному успеху, если бы чего-то подправили в одном конкретном пунктике... каждый раз почему-то другом... Пара из них через десятол лет мук на это плюнули со словами: "Мы как те дети, которые проиграв игру со слезами требуют пересмотра правил".

В-общем, разодсадованного Ньютона никто таки не опроверг, разве что степень осторожности выиграла. Уж не знаю, кто автор этого бродячего: "Закона сохранения денег в экономике не существует..."


Но ветка становится, похоже, дачкой "Новой парадигмы"

Цитата: Сизиф от 06.10.2011 21:47:53
.....

1. Про равенство.
Каюсь, погорячился. Но, к тому что его можно понимать просто как тождество, есть более философский смысл.
Если один и тот же объект описывать на разных языках, то между описаниями можно поставить этот значок. То есть силу можно описать как градиент энергии, можно через производную движения. Языки как бы разные, объект один, посему и равенство. То есть мы говорим, что один объект можно описывать по разному, но суть объекта приэтом не меняется.
В этом смысле меня всегда умиляли философы, спорящие об одном и том же объекте, но их больше при этом интересует, чтобы объект описывался на конкретном самом правильном языке, ну в смысле на котором они друг сдругом разговаривают. (счас набегут, ругаться будут, еще каким-нибудь гностиком или а-гностиком обзовут).
2. Про дифф/интегр операторы. Разница, причем существенная в том, что при кажущейся легкости обращения часто бывает так. что решение интегрального оператора это измеримая, но негладкая функция, и как решение дифф уры не подходит, (типа морской бой в банаховом пространстве возможен, а в пространстве гладких функций нет, за углом не спрячешься). Ну и чисто утилитарно интеграл проще оценивать сверху и снизу (между прочим очень эффективный метод поиска решений)
3. Про три закона. В общем здесь (не доказываю, но на уровне ощущения) завязан закон сохранения. Типа видишь, что течет, ищи причину.
Теперь почему хочу перейти к интегральному варианту.
Поскольку сила - это градиент от энергии, а энергия по сути есть мера (в данном случае дать определение не могу, но не обязательно в Джоулях). Ну так человек устроен, что ему все померять хочется, может днем не спать. ночью не есть, а туда же, среднюю температуру по госпиталю подай.

Теперь про деньги.
На мой взгляд деньги это есть некоторая мера в чисто математическом смысле, то есть функция, которая ставит некоторому объекту в соответствие некоторое число по правилам, написанным в определении меры.
Вопрос только в распределении этой меры в социуме.
То есть, по сути очень похоже на энергию, и вот отсюда и вылазит либо гармоническое распределение. либо по принципу минимальной поверхности. Ну мне так кажется (пошел перекрестился, не пропало)
Кстати, как и для любой меры, не все объекты можно померять в деньгах, ну да примеров неизмеримых функций полно.
Самое сложное, это получить точное объективное значение цены объекта, но вот тут всплывает возможность оценок, вот тут вариантов опробовано куча (счас набегут экономисты и тоже нехорошо обзовут).

Пока так, еще поработать надо... пятниццо  :(

Цитата: mvk
Про четвертую.
Условно говоря, Бог создал мир, 6 дней ты работаешь, чтобы что-то дать, что-то взять, на седьмой скажи спасибо хотя бы, где-то так.

Кстати, управление прилагают к границе объекта (как в Вашем примере со станцией)

Все, ушел, всем спасибо, до завтра.

Прилегает... правда
Вот почему интересно.... как и в примере с крепостью .... и во многих случаях из истории геополитики
Может, какой-никакой сакральный смысл в этом и есть, но либо еще ждет своего исследователя, либо уже дождался, но мимо меня  прошло,… не встречал. Но вряд ли глубокий смысл, типа: что-то всегда где-то так себя ведет. Есть конкретные прямые однозначные примеры оптимальных управлений прилагаемых внутри объекта управления. Да хоть в геополитике, скажем относительно России, что бы быть ближе к теме. Пытаются управлять?... А то ! Где прикладывают? И на границах ближних и дальних… цветные революции, экономическая и политическая экспансия в Закавказье и Средней Азии. Сирия (как  топологически не связанный с ядром сегмент зоны интересов) , историю с опелем вспомните. Но и внутри еще как управлять пытаются… пятые колоны разных окрасов, теракты (не все, но многие), входы – выходы на наши биржи в нашем родном рубле, массовая культура и помои из СМИ. На сегодняшний момент  управление, внутри  прикладываемое, гораздо более оптимальное (не путать с эффективностью). Просто потому что во вне прикладывают с хреновой  тучей дополнительных ограничений, да и в разных местах цель управления к нам имеет разное отношение… в Украине, например, почти целиком на нас сконцентрирована, в СА и Закавказье, где-то фифти – фифти, а уж в Ливии мы и вовсе  не пришей кобыле хвост (в смысле, как объект для управления).

А почему все же очень часто на границе?  Есть общие соображения почему. Когда пытаются управлять объектом, надо управлять так, что бы соблюдать наложенные граничные, начальные и др. условия (скажем ограничения по выбору траекторий изменений) как на управление, так и на изменения в объекте управления. Часто в их число входит минимизация каких-либо издержек, затрачиваемых на управление. Сравните, например издержки при классическом колониализме с содержанием колониальной администрации, гарнизонов внутри объекта и неоколониализме.  Часто так же накладывается в качестве ограничений  нежелательность тех или иных изменений в объекте управления.… Тогда, зачастую, оптимально воздействовать именно на границе… на весь объект в целом. И пример станции (представьте работу двигателей внутри с выхлопной трубой) и пример с крепостью выше вроде об этом.
Потому может и получается частенько на границе объекта.

Цитата: Dobryаk от 07.10.2011 11:43:06
Лет десять-двенадцать тому назад толпы физиков, включая бывших коллег (математики на Уолл-стрите подвизались всегда, о действительно выдающемся математике Джеймсе Саймонсе, основателе Renaissance Technologies, можно посмотреть хотя бы здесь, его фонд вроде бы успешно прошел сквозь бури 2008-9 гг, хотя они работают под плотной завесой секртетности. Саймонс не отравлен бессребренничеством: с вкладчиков он берет 5% годовых от вклада и 36% от прибыли, ежели таковая приключится... примерно вдвое против других фондов) вдруг рванули на Уолл-стрит и началось взрывное развитие  т.н. эконофизики. Сегодня это почтенная область чего-то... и не физики... так как законов сохранения в этой "науке" нет...  и не математики... так как рулит там не арифметика... и не психологии... так как она замaтематизирована быть не может... в общем, это попытки развеять скепсис пострадавшего Ньютона... Очень интересная и свежая подборка, пусть и непростая для чтения, есть в недавнем выпуске Успехов Физических Наук, тексты в PDF всякий может загрузить себе с сайта

http://ufn.ru/ru/articles/2011/7/e/

Разные физики видели каждый свои аналогии, для ядерных коллег это была аналогия с т.н. методом хаотических фаз в теории ядерной материи, дополненым т.н. ренормгрупповым анализом. В-общем, ванчале у них были дикие успехи, но когда доверившиеся им банкиры (конкретные немецкие знакомые работали с банком в Люксембурге) начали требовать предсказаний с гарантированным выигрышем, то стало выясняться, что во всех случаях больших коррекций на рынке они были бы близки к феноменальному успеху, если бы чего-то подправили в одном конкретном пунктике... каждый раз почему-то другом... Пара из них через десятол лет мук на это плюнули со словами: "Мы как те дети, которые проиграв игру со слезами требуют пересмотра правил".

В-общем, разодсадованного Ньютона никто таки не опроверг, разве что степень осторожности выиграла. Уж не знаю, кто автор этого бродячего: "Закона сохранения денег в экономике не существует..."


Но ветка становится, похоже, дачкой "Новой парадигмы"

Очень интересные у Вас ссылки и пост, уважаемый Добряк!
Очень хочется ответить... но пятницо... на следующей неделе постараюсь...
Заходите, если найдется время....
Очень интересно будет Ваше мнение

Цитата: mvk от 07.10.2011 13:19:46
1. Про равенство.
Каюсь, погорячился. Но, к тому что его можно понимать просто как тождество, есть более философский смысл.
Если один и тот же объект описывать на разных языках, то между описаниями можно поставить этот значок. То есть силу можно описать как градиент энергии, можно через производную движения. Языки как бы разные, объект один, посему и равенство. То есть мы говорим, что один объект можно описывать по разному, но суть объекта приэтом не меняется.
В этом смысле меня всегда умиляли философы, спорящие об одном и том же объекте, но их больше при этом интересует, чтобы объект описывался на конкретном самом правильном языке, ну в смысле на котором они друг сдругом разговаривают. (счас набегут, ругаться будут, еще каким-нибудь гностиком или а-гностиком обзовут).
2. Про дифф/интегр операторы. Разница, причем существенная в том, что при кажущейся легкости обращения часто бывает так. что решение интегрального оператора это измеримая, но негладкая функция, и как решение дифф уры не подходит, (типа морской бой в банаховом пространстве возможен, а в пространстве гладких функций нет, за углом не спрячешься). Ну и чисто утилитарно интеграл проще оценивать сверху и снизу (между прочим очень эффективный метод поиска решений)
3. Про три закона. В общем здесь (не доказываю, но на уровне ощущения) завязан закон сохранения. Типа видишь, что течет, ищи причину.
Теперь почему хочу перейти к интегральному варианту.
Поскольку сила - это градиент от энергии, а энергия по сути есть мера (в данном случае дать определение не могу, но не обязательно в Джоулях). Ну так человек устроен, что ему все померять хочется, может днем не спать. ночью не есть, а туда же, среднюю температуру по госпиталю подай.

Теперь про деньги.
На мой взгляд деньги это есть некоторая мера в чисто математическом смысле, то есть функция, которая ставит некоторому объекту в соответствие некоторое число по правилам, написанным в определении меры.
Вопрос только в распределении этой меры в социуме.
То есть, по сути очень похоже на энергию, и вот отсюда и вылазит либо гармоническое распределение. либо по принципу минимальной поверхности. Ну мне так кажется (пошел перекрестился, не пропало)
Кстати, как и для любой меры, не все объекты можно померять в деньгах, ну да примеров неизмеримых функций полно.
Самое сложное, это получить точное объективное значение цены объекта, но вот тут всплывает возможность оценок, вот тут вариантов опробовано куча (счас набегут экономисты и тоже нехорошо обзовут).

Пока так, еще поработать надо... пятниццо  :(

И Вам хороших выходных, как и Добряку ... на следующей неделе ответить постараюсь подробнее, а пока кратко
1.  Полностью согласен с мельчайшими уточнениями… они не на одном языке, общем для них, разговаривают, а каждый на своем, при этом чисто вербально некоторые пересечения в словах у них есть… разные между разными языками, но смысл даже одинаково произносимых слов каждый понимает по-своему да и в разные моменты времени один и тот же философ  разные смыслы вкладывает в одно слово.  В том и проблема при общении с ними … У Шекли есть рассказ, как пытались колонизировать какую-то планету, но не смогли, потому как язык у аборигенов менялся в режиме реального почти времени. Они вроде и пытались согласиться (незлобные были) с колонизацией, но смысл того, с чем соглашались уже успевал измениться, пока земляне понимали с чем они согласились. Жаль не помню, как называется….

2. Ну и чисто утилитарно тоже… дифференциалы не менее хорошо оцениваются и сверху и снизу
А про эффективность, если удается найти хорошие оценки…. Просто тождественно с Вами согласен.

3.Удачи в измерениях, но не забывайте, что во всех пространствах скорость есть изменение координат в единицу времени просто в силу определения скорости. А вот с энергией сила завязана примерно как Вы сказали не во всех полях, а только в потенциальных.

Теперь про деньги.
А вот здесь очень хотел бы подискутировать, но на бегу не хочу
Несколько моментов можете пока продумать, если захочется …
Как мера может быть подвержена инфляциям/девальвациям?
Кто/что является источником меры? Само ли пространство ее порождает или акторы? Где эти акторы : элемент пространства или во вне его?
Если «не все объекты» (элементы метрического пространства, наверное) можно померить мерой, которую Вы собираетесь ввести , то мера ли это или что-то другое?
И меряет ли мера собственно элементы пространства, или все же расстояние между элементами?
Последний вопрос особенно важен, если вы по этой мере интегрировать собираетесь, как задекларировали.

Цитата: CapitanNemo от 07.10.2011 11:01:32
Вы в своих уравнениях не учитываете метафизику.  Аналитики СССР за это поплатились страной.    


Чутка попозже распишу подробно где вы ошибаетесь не учитывая метафизику.

Я вроде никаких ни своих, ни чьих еще уравнений пока не выкладывал. Просто начал только  обрисовывать некоторые возможные подходы.
Учитывать метафизику, поведение бирж, падение метеоритов, наличие планеты Плутон, законы сохранения энергии и других сущностей, если не уверен в их адекватнолсти в некоторых подходах не надо вовсе. главное их не запрещать, а тогда сами вылезут из решения... хоть законы сохранения, хоть метафизика и тем выше вылезут, чем адекватнее реальности. Погуглите, если интересно, как Плутон открывали... или про таблицу Менделеева

Но, если точно знать, про что-то адекватное реальности и закладывать, как постулаты в подходы, то дело сильно веселее пойдет.
Такшта , с нетерпением буду ждать Вашего приговора (подробного вроде обещали).


PS: А вот страной поплатились мы все... и не доказан факт, что подлые аналитики не предупреждали, такшта пусть пока рулит презумпция невиновности

Цитата: ахмадинежад от 07.10.2011 01:49:23
И. Кант

... Я утверждаю, что в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики... Чистая философия природы вообще, т. е. такая, которая исследует лишь то, что составляет понятие природы вообще, хотя и возможна без математики, но чистое учение о природе, касающееся определенных природных вещей... возможно лишь посредством математики; и так как во всяком учении о природе имеется науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней априорного познания, то учение о природе будет содержать науку в собственном смысле лишь в той мере, в какой может быть применена в нем математика [128, с. 58-59].

На мой взгляд математика это такой своеобразный язык описания мира. А математики в сути лингвисты этого языка. Ну там изучают буквы (аксиомы, правда все время стараются перетрясти алфавит), слова (определения конструкций), правила написания предложений (теоремы) и т.д. Вот на этом языке ученые мир описывают, ну как видят. Да, еще на этом языке можно ошибиться, но крайне затруднительно соврать, сразу найдут.

Правда перевести на нормальный сложно.

,Пятниццо  ;)

Цитата: Stariy от 07.10.2011 04:23:54
Т.е. классическая наука принципиально исключает деятельность сознания (человека и его разум) из сферы своих интересов. Поэтому нет ничего удивительного, что любые формальные модели не могут быть применеы к предсказанию процессов, в основе которых лежит сознание (мысль, эмоции и т.п.). В каком-то приближении мат. модели могут дать описания уже прошедших "жизненных" процессов, они могут быть источником интересных аналогий и т.д., но никогда не смогут быть инструментом предсказания поведения поцессов в будущем. Такова наука. И такова жизнь.

а какие модели могут быть применены?

Цитата
  Интересно, что религия (христианская!) учит, что изучаемый наукой мир порождён именно сознанием (Бога-отца). "В начале было слово..." - подукт сознания. Сознание человеа (Бога-сына) создано по образу и подобию божьего. Т.е. оно также способно управлять миром (в самом широком смысле слова).
  Т.е. приходим к тому, что всем и так известно: чтобы знать, как, возможно , будут развиваться процессы в социуме, надо знать, что задумали те, кто на эти процессы влияет. Поэтому всегда ценились данные разведки и эмпатия, т.е. способность поставить себя на место другого и представить его поведение. Пока только одно сознание может разгадать замысел другого сознания. И никакие компьютеры (порождение математики) не могут в принципе сравниться с сознанием в решении таких задач. Иррациональное сознание (а талантливое сознание всегда - иррационально, т.к. находит решения, которые невозможно предсказать) элементарно ставит в тупик рациональную науку.  
  Как-то так.

А что же люди бросили с компьютерами в шахматы играть?