Уважаемый, mvk
Пункты 1 и 2 вашего поста позволю себе прокомментировать (синеньким) прямо в Вашем тексте, отнюдь не умничания для, а что бы чуть логичнее было последующее. Принципиально там резкого несогласия ничего не вызывает
Цитата: mvk
1.Любой прогноз по сути вещь вероятностная, не любой… например, приняв аксиомы Евклида, вполне можете спрогнозировать, теорему Пифагора которая будет верна с вероятностью 1, хотя и применимость этого «прогноза» будет в той же области, где справедливы аксиомы, посему доказан скорее подтвержден, что никак не влечет доказанности. Даже миллион подтверждений, что вода жидкая и остается такой при понижении температуры пока температура остается выше 0 никак не воспрепятствуют в один прекрасный момент резкому фазовому переходу воды в лед быть может только через некоторое время реальной жизнью (причем как правило если и подтверждается, то частично)
2. Можно обсуждать факты, но факты для прогноза по сути лишь граничные условия и без знания того, как система работает факты не только и не столько «граничные условия». "Знание того, как система работает", должно быть либо дано свыше, либо постулироваться вами и тем самым ограничивать область применения этих знаний, по крайней мере областью применения ваших постулатов, либо на основе тех же самых «фактов» строится модель того как система работает, любой прогноз автоматом превращается либо в хотелку, либо лозунг. если это прогноз, а не «хотелка, либо лозунг» с самого начала, то не превращается… он может оказаться ошибочным или сузиться область его применения. Тут конечно легко свалиться в конспирологию (хотя я често очень смутно понимаю, что это такое, просто для себя не сформулировал, но если получится какое-то адекватное определение, напишу отдельно).
Цитата
3. вообще проблема в том, что при энтой невидимой руке рынка, часть вещей сознательно уводится в тень, при этом создается масса информационного шума, отфильтровать который крайне сложно, но я все-таки верю в то, что миром двигают люди, а не зеленые человечки, но вот результирующий вектор это сумма усилий, но при этом имеет смысл рассматривать самые сильные вектора, игнорируя (или интегрально оценивая все скопом) слабые. (оценить сильные/слабые это еще та задачка, то ли в деньгах, то ли в каких-то ресурсах, каждый раз что-то свое)
А вот с пунктом 3 хочется поспорить более основательно.
Ну вектор-не вектор обсуждать пока не будем, что-то есть и от вектора. Не только абсолютная величина важна, но и что-то вроде направления. Пусть будут векторы пока. Давайте посмотрим на модель, состоящую из двух «самых сильных векторов» и набора некоторого количества других, которые будем называть в вашей терминологии «все скопом».
Пусть, например, каждый из «самых сильных векторов» имеет длину 10, а те которые «все скопом» тоже одинаковые по длине и пусть эта длина равна, например, 1. У этих, которые «все скопом» есть какая-то равнодействующая. Она тоже вектор … имеет и величину и направление. Допустим, что ее величина тоже 1 (на порядок меньше, чем величина каждого из «самых сильных векторов»). Каков результат взаимодействия и стоит ли игнорировать влияние тех, которые «скопом». Это сильно зависит от направления «самых сильных». Если они соноправлены более-менее ( "конкуренция - это грех" ), то сумма «самых сильных» будет направлена примерно туда же куда и они сами, а длина этой суммы будет около 10+10=20. В этом случае влияние, тех векторов, которые «скопом» с равнодействующей около 1 по абсолютной величине, действительно, невелико и им можно пренебречь не слишком огрубляя модель. А вот если «самые сильные» направлены более-менее противоположно ( "умри ты первым, а я последним" ), то направление их суммы мало предсказуемо, а абсолютная величина суммы близка к нулю. В этом случае равнодействующая тех, которые «скопом» доминирует и можно игнорировать как раз «самых сильных». Такие вот два предельных случая даже в этом не замысловатом раскладе.
Теперь попробуем вспомнить, что у нас за
бирюльки модельки. Ни много, ни мало … управление миром пытаемся моделировать на пальцах. Если попытаться моделировать не на пальцах, а хотя бы … ну скажем… на счетах, то ситуация много сложнее… надо учитывать много чего. Так на вскидку, некоторые соображения;
1.Каждый из «самых сильных», которых явно кратно больше двух, не акторы сами по себе, а в свою очередь равнодействующая своих составляющих ( сколько Ротшильдов-Рокфеллеров развелось за несколько столетий, например,… как тех «донов Педров, и не сосчитаешь» (почти (с)). И к этим равнодействующим применимо все, что выше.
2 У тех, которые «скопом», под влиянием внешней угрозы может вдруг направление измениться и они вдруг да соноправятся, тогда их равнодействующая вполне себе на порядки вырастет.
3. Все это «управление миром» не статическая картинка, а динамическая… во времени развивается, а в динамике даже малая величина, если «целеустремленна» вполне себе о-го-го.
4. А векторы ли здесь применимы для моделирования. Что есть целевая функция у каждого из акторов и насколько она похожа на направления вектора, задаваемое всего лишь координатами двух точек. Обычно подобную целевую функцию политолухи и онолитеги называют простецким, как им кажется, словом «интересы». Хотя интересы даже одного актора могут включать в себя зачастую противоположные смыслы.
5…. 6……
Сейчас, КМК, ситуация в подлунном мире подходит к фазовому переходу, гораздо ближе, чем даже перед ВМВ. Там еще оставались резервы … было еще кого пограбить, переделы всякие учудить и т.д. Сейчас заглобалезели настолько, что перезагрузка системы без, если не смены, то хотя бы переформатирования парадигм для всех акторов, вряд ли реальна.
Да и аналогии исторические слабое подспорье…. Другой все же мир. Вот взять хотя бы столь активно обсуждаемые здесь транспортные коридоры и важность контроля за ними. Несомненно, по-прежнему весьма важен контроль этих коридоров, но вряд ли настолько решающий фактор, как встарь.
Во-первых, роль перемещаемого по ним (товаров) не столь определяющая, в современном мире. Есть еще технологии, перемещаемые без всяких коридоров, интернет, который позволяет перемещать информацию тоже без оных и много чего еще.
А во-вторых, как минимум, два игрока могут не только их (коридоры) раздолбать в любой момент, но весь мир ластиком стереть потенциально.
Цитата
ЗЫ Желательно помнить, что мы тоже люди и отличаемся даже в восприятии казалось бы неоспоримых фактов, что тоже влияет на рассуждения.
Вообще моя позиция в том, что нет никакой мировой закулисы и мирового правительства есть только отдельные шайки (в том числе достаточно сильные) которые проталкивают выгодные им решения (причем иногда у них получается, но иногда нет). Самое интересное в том, что я на 99% уверен, что мировое правительство (которое очень любят конспирологи) создать никогда не удастся
А вот здесь с вашими 99 на все сто согласен в формулировке «устойчивое мировое правительство». Об этом тоже несколько мыслей есть, почему так… но и так много букв. Может потом когда при случае…
"Но они должны понять, что бал вампиров заканчивается". В.В. Путин
Всё будет хорошо. Готовьтесь... Серьезно готовьтесь...
Ибу ибу ди - хуэй дао муди!
И тем шире шагайте, чем лучше подготовились.