Мировая Закулиса или Театр Теней
7,839,845
11,091
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 дек 2015 18:39:24 |
Тред №1039286
новая дискуссия Дискуссия 265
2 Сизиф.
Есть известная довольно масштабная тема "клановая структура общества".
Свойственна она традиционным обществам, все это довольно неплохо описано в соотв. литературе.
В феодальных обществах, с закрепленной наследственной сословностью/кастовостью, которая по мнению ряда исследователей явилась следствием именно кланового характера общества, в условиях его масштабирования, клановая структура или как сейчас сказали бы матрица являлась именно основой, этим самым "скелетом", о котором пишете.
При этом клановость как базовый принцип социализации пронизывала все слои общества, сословия, касты.
Первична именно структура ( "макросоциальная" ), основанная на клановых формах, скажем так, "микросоциализации" базовой для человека, наблюдаемой этологами и у ряда высших млекопитающих в т.ч. приматов, т.е. в ее основе лежит мощный биологический императив экспансии родовой линии в порядке внутривидовой конкуренции.
Кланы при этом должны демонстрировать признаки, выделяемой как средой, так и по самоотождествлению их представителей, социальной общности, преследующий клановый интерес.
Родства в таком случает недостаточно, это лишь необходимое условие, - потомки Пророка или Конфуция не образуют такой общности, имеющей явный общий интерес и его продвигающей.
Базовый клан - несколько десятков родственников разного уровня родства - может доходить и до нескольких сотен в случае его большой раветвленности.
Подобные масштабы по сей день можно пронаблюдать на некоторых азиатских свадьбах.
Несколько тысяч родни пусть и дальней - это порог, который приводит к почкованию ветвей, причем может доходить до внутриклановой вражды на взаимное уничтожение между ними.
Например, клановый мем современности "клан Саудов" находится уже близко к этой фазе.
Сами кланы сохраняют целостность исторически не вечно, вырождаются, успев частично раствориться в других, после чего "род прерывается".
Такое обычно говорится в смысле потомков по прямой линии, но означает и распадение структурной целостности рода, поскольку его потомки в других родах уже разотождесвляют себя с ним, отождествляясь с членами других родов/кланов, а не уже прервавшейся родовой общности.
Прошу прощения за длинный по большому счету ликбез, но рассматриваю его как уточнение базового понятия клан/клановость.
Теперь поближе поблуждать в "закулисах".
Если это явление имеет место быть, как некая общественная форма/структура, то она должна быть как-то описана внятно перед тем как приступить к разговору о тактике и стратегии с ней взаимодействия/конкуренции/противодействия, при этом просто сказать про нее "клановая структура" недостаточно.
Это уже некоторая "надклановая", если угодно, общность "правящих семейств", которые объединены не сколько "по принципу крови", но главным образом общим интересом.
Понятие правящий класс мне не очень нравится как слишком затасканное, а главное размыто-общее.
Больше подходит сейчас несколько подзабытое "правящие круги" поскольку лучше отражает полисетецентричный характер подобной структуры.
Появление сетецентричных доктрин действий и соотв. им организационных форм лишь обозначает признание ряда преимуществ подобных структур в сравнение с классическими иерархическими или сетевыми, как минимум в части выживаемости и воспроизводимости.
Есть известная довольно масштабная тема "клановая структура общества".
Свойственна она традиционным обществам, все это довольно неплохо описано в соотв. литературе.
В феодальных обществах, с закрепленной наследственной сословностью/кастовостью, которая по мнению ряда исследователей явилась следствием именно кланового характера общества, в условиях его масштабирования, клановая структура или как сейчас сказали бы матрица являлась именно основой, этим самым "скелетом", о котором пишете.
При этом клановость как базовый принцип социализации пронизывала все слои общества, сословия, касты.
Первична именно структура ( "макросоциальная" ), основанная на клановых формах, скажем так, "микросоциализации" базовой для человека, наблюдаемой этологами и у ряда высших млекопитающих в т.ч. приматов, т.е. в ее основе лежит мощный биологический императив экспансии родовой линии в порядке внутривидовой конкуренции.
Кланы при этом должны демонстрировать признаки, выделяемой как средой, так и по самоотождествлению их представителей, социальной общности, преследующий клановый интерес.
Родства в таком случает недостаточно, это лишь необходимое условие, - потомки Пророка или Конфуция не образуют такой общности, имеющей явный общий интерес и его продвигающей.
Базовый клан - несколько десятков родственников разного уровня родства - может доходить и до нескольких сотен в случае его большой раветвленности.
Подобные масштабы по сей день можно пронаблюдать на некоторых азиатских свадьбах.
Несколько тысяч родни пусть и дальней - это порог, который приводит к почкованию ветвей, причем может доходить до внутриклановой вражды на взаимное уничтожение между ними.
Например, клановый мем современности "клан Саудов" находится уже близко к этой фазе.
Сами кланы сохраняют целостность исторически не вечно, вырождаются, успев частично раствориться в других, после чего "род прерывается".
Такое обычно говорится в смысле потомков по прямой линии, но означает и распадение структурной целостности рода, поскольку его потомки в других родах уже разотождесвляют себя с ним, отождествляясь с членами других родов/кланов, а не уже прервавшейся родовой общности.
Прошу прощения за длинный по большому счету ликбез, но рассматриваю его как уточнение базового понятия клан/клановость.
Теперь поближе поблуждать в "закулисах".
Если это явление имеет место быть, как некая общественная форма/структура, то она должна быть как-то описана внятно перед тем как приступить к разговору о тактике и стратегии с ней взаимодействия/конкуренции/противодействия, при этом просто сказать про нее "клановая структура" недостаточно.
Это уже некоторая "надклановая", если угодно, общность "правящих семейств", которые объединены не сколько "по принципу крови", но главным образом общим интересом.
Понятие правящий класс мне не очень нравится как слишком затасканное, а главное размыто-общее.
Больше подходит сейчас несколько подзабытое "правящие круги" поскольку лучше отражает полисетецентричный характер подобной структуры.
Появление сетецентричных доктрин действий и соотв. им организационных форм лишь обозначает признание ряда преимуществ подобных структур в сравнение с классическими иерархическими или сетевыми, как минимум в части выживаемости и воспроизводимости.
ОТВЕТЫ (16)
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 дек 2015 22:05:16 |
Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 15:39:24
с каких это пор сетецентричные структуры стали лучше чем иерархические
каждому -свое
иерархические боле пригодны для защиты
сетецентровые более пригодны для внутреннего проникновения и разрушения тела куда проникают
это как животные , которые иерархичны и плесень или грибы которые сетецентричны
но пищевую пирамиду никто не отменял
поэтому , каждому -свое
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 27 дек 2015 23:30:08 |
Цитата: стрелок от 27.12.2015 19:05:16
У меня в тексте отсутствует маркировка "лучше/хуже" - в абсолютном смысле это довольно бессмысленно сравнивать, но действительно как верно описали смотря какие задачи, "проникновение" например.
Мы же описываем как раз своеобразную "проникающую" структуру. В частности это одно из базовых качеств ризомы постмодернизма, представления о которой также легли в концептуальный фундамент сетецентрической парадигмы.
Неплохую метафору грибницы подобрали так же - действительно иллюстрирует определенный паттерн организации.
Здесь совсем в общих чертах: http://субмикрон.рф/upload/iblock/482/482f5661b1fcd1e5118ca04639ecf666.pdf
Здесь поподробнее, но взгляд уже больше авторский, дается проекция данной парадигмы на более широкий круг явлений не только прикладной - доктрины сетецентрической войны. http://spkurdyumov.ru/networks/setecentrizm-upravlenie-slozhnostyu/
|
бульдозер ( Практикант ) |
| 27 дек 2015 23:35:55 |
Цитата: стрелок от 27.12.2015 19:05:16
Ошибка! Сетецентровые- не только разрушают, но и связывают. Более того. Они могут быть построены "под углом к горизонтали", да еще в форме "отрицательной проекции пирамиды", где самые важные- управляющие элементы - находятся именно внизу иерархий "рассеченной пирамиды". Сеть- это совсем не дефект Общества, это его необходимейшая и важнейшая часть, а совокупность пирамидальных и сетевых структур в Суверенном Государстве обладает абсолютной индивидуальностью, присущей только ей самой. Опасность представляет лишь явление "замены" в точках пересечения пирамид и сетей, то есть те случаи, когда элемент, который является (допустим) элементом Пирамиды попадает под управление элемента Сети- раз, и на платформе этого "попадания" начинает городить собственную структуру Управления - сетевую или иерархическую, характерную для данного Социума. Так что обсуждать достоинства или недостатки обоих структур- дело смысла не имеющее. Нас могут интересовать лишь паразитические структуры, возникающие в том или ином случае. А в реале- хрен редьки не слаще. Что хорошо одному типу Социума- то плохо другому. В одном случае мы можем иметь рак легких, например, а в другом- рак кости. Конец в обеих случаях- брутален.
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 дек 2015 23:42:56 |
Цитата: бульдозер от 27.12.2015 20:35:55
брутален для кого?
для организма - да, а для рака -нет
у рака победа и один плюс в карму
про баланс здорового социума в организационном плане в виде гармонии сетецентра и пирамиды управления полностью согласен
про каждому социуму свой баланси гармонию- согласен
осталось сделать проекцию на реал и посмотреть что у кого и как работает
и все таки сетецентр он прах несущий
а иерарх структуры - это дух животворящий
с раком хорошая аналогия
дальше -не знаю
как те, кто плетет сетецентр узнал про эти возможности управления миром ?
ну и на злобу дня - сегодня в РФ мы что творим -иерарх или сетецентр?
что творят на БВ*
в европе*
|
|
бульдозер ( Практикант ) |
| 29 дек 2015 08:34:07 |
Цитата: стрелок от 27.12.2015 20:42:56
Для рака- равно брутален. Именно ЭТО мы обсуждали тут как "конец Цивилизации".
Рак - порождение "системных дефектов", и в смысле Ваших мыслей - таки да, есть определенный "канцероген", который сам по себе не брутален- при жестком контроле и своевременной хирургии (причем, нужно отметить, исторически ОН САМ способен оказывать "хирургические манипуляции" - и примеров сему- масса. В частности - как пример- Испанская Инквизиция- раз, "Битва за образование" в СССР- два (да-да, кстати, как ни странно это выглядит на первый взгляд, но процесс этот достаточно хорошо описан- хотя внимание на нем и на его механизме не акцентируется). Вот этот контроль есть задача иммунных систем. И при нарушении контроля - наступакт атас полный- но в разных формах и терминах. Начинается развитие метастаз. Главная фишка в том, что метастазы, не меняя своей сути- могут быть РАЗНЫМИ в определенный момент времени, вступая в конкуренцию меж собой - это раз, а два- заключается в том, что их может быть более двух. Этот пример мы тоже разбирали тут с Раттом. И касался он прежде всего Бандеровщины и мухлежа вокруг нее.
|
|
Удаленный пользователь |
| 29 дек 2015 18:43:07 |
Цитата: бульдозер от 29.12.2015 05:34:07
мудрено, поэтому пропущу
лишь чуть вдогон-рак это другой организм в одном пространстве тела с прежним и захват ресурсов первого
поэтому тут кто кого как борьба за ресурсы, а точнее за бошки клеток которые решают какому организму отдать свои ресурсы
что то типа революции или майдана когда орут всякое, а гребут каждый про себя
про конец цивилизации уже писал- этой цивилизации конец я приветствую. она не наша ни разу , поскольку нас уж пару раз пыталась убить и сейчас об сим мечтает
это все в метастазах тело должно быть тупо захоронено навек и в укор следующим поколениям
но, это так
к слову
|
CapitanNemo ( Слушатель ) |
| 29 дек 2015 20:24:30 |
Цитата: бульдозер от 29.12.2015 05:34:07
Наверное стоит добавить, что раковые клетки говорят имунной системе, что они свои и имунная система их не уничтожает. И последние противораковые препараты построены на том, что они инфицируют раковые клетки и имунная система начинает их атаковать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 29 дек 2015 20:31:44 |
наоборот
только имунитет в реале удачно побеждает рак
к примеру, картер през сша = рак мозга
применили какую ту хрень стимулирующую именно и только имунитет и здоров
назвали лучевой имунитет,
ксорей всего направляли имунитет на рак
примеров, когда чел с раком уезжал умирать на природу и выздоравливал - полно
скорей всего у рака есть механизма ослабления имунитета
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 28 дек 2015 00:07:03 |
Цитата: бульдозер от 27.12.2015 20:35:55
Они всегда в "двойном управлении".
Это взаимопроникающие паттерны сетевой и иерархический.
Основа сетецентризма. Именно такое своеобразное дублирование позволяет решать определенные задачи.
Устойчивой будет структура, где ключевые элементы скажем так "двойные агенты" иногда и больше если входят в несколько "кругов".
Другое дело что и соотв. структуры иерархии и сами сети должны быть понимаемы и узнаваемы.
А кто там что начинает "городить" от личной самодеятельности - это уже другой вопрос.
Мало ли какие несистемные структуры.
Другое дело одно из свойств сетевых структур неформальность, которой просто не нужно бояться, а уж тем более неумно бороться как было в СССР, когда в страхе перед сетевыми формами, весьма свойственном нашему склонному к фетишизации иерархического принципа социуму, так их дозачищались без разбора, что пирамида на голову обрушилась, лишенная массы обратных неформальных внутренних связей сетевого типа.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 дек 2015 00:14:14 |
Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 21:07:03
ха-ха
сеть - это вера и попы
это , что в головах и не видимо днем , но рулит
иерарахия - это то что видимо - это погоны и мундиры и чины
все было как раз наоборот
в сср сеть преобладала над иерархией, да и сама иерархия в ссср была гнилой по факту , поскольку зависела напрочь от дури одного человека
на и вера в сср была такой же гнилой. потому что не соотевтсвовала реалу
вот все постепенно и сгнило
в РИ да, вера сгнила , а иерархия была чрезмерной
вот это был колос на тонких ногах и кто то эту слабость очень ловко использовал
иерархию легко уничтожить отрубив голову , что и случилось сто лет назад
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 28 дек 2015 00:27:00 |
Цитата: стрелок от 27.12.2015 21:14:14
КПСС формализованная, достаточно строго, иерархическая структура. Откройте ее Устав. Партийный Орден по сути.
Иерархия - это не погоны с мундирами, это лишь внешние маркеры нахождения на уровне иерархии.
Это формы управления и взаимодействия иерархического типа.
А две иерархии, как было с партийной и хозяйственно-исполнительной будут просто дублировать функции, что и происходило.
ЗЫ. В РПЦ кроме внешней иерархии существует скрытая внутренняя духовников сетевого типа - это обеспечивает сравнительную устойчивость.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 дек 2015 00:34:36 |
Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 21:27:00
остаюсь при своем
идея- это сеть
сила -это пирамида или иерархия
сеть чуть иерархична, а пирамида всегда чуть идейна если они работают на одно социальное тело и естественны в своем взаимодействии
в уставе кпсс не было прописано за что снимать и кого казнить - это было в неформале
попы тож достаточно формализованы и иерархичны
это как две стороны однйо монеты
одной,, если она одна монета
поэтому сеть есть слабое место - ея легко подделать
а вот поделать генерал-губернатора трудно или невозможно
приходится убивать
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 28 дек 2015 01:45:34 |
Цитата: стрелок от 27.12.2015 21:34:36
Сеть просто больше коммуникативный характер носит и более благоприятна для того чтобы быть "разносчиком идей".
А иерархия ( властная ) - это действительно больше "силовые вертикали".
Да, в сетях тоже есть иерархические элементы, как и в иерархиях сетевые компоненты.
Но именно их умелое сочетание дает такие устойчивые структуры исторически как теократия РКЦ, которая если не старейшая на земле такая масштабная структура, сохранившая историческое организационное преемство.
В ней весьма силен иерархический элемент, можно даже сказать преобладающе.
Но там сложная структура, с рядом внутренних относительно независимых иерархий-орденов. Исторически пришлось ввести и ССБ-Инквизицию, сейчас в виде своеобразного "народного контроля" вроде нынешнего Opus Dei.
А в ВКПб-КПСС зачистили фракции и ЦКК-КПК не работала действительно системно, именно по теме "за что снимать и кого казнить".
Не отработаны были все эти внутренние механизмы предотвращающие вырождение иерархии, вообще говоря, давно известной их ключевой внутрисистемной угрозы. Они не панацея, но все же.
По сути КПСС, как "Идеологический Орден" строилась на так сложно как РКЦ имеющей формат отчасти государственный с разными подсистемами, иногда конкурирующими, что в целом в плане сдержек и противовесов срабатывает, а если так можно сказать была калькой с упрощенной схемы РПЦ, превращенной при Петре по сути в государственное министерство/департамент под надзором обер-прокурора.
Но при слабых и плохо срабатывающих внутренних механизмах была еще и лишена внешнего контроля.
Результат - вырождение структуры в третьем поколении.
Описал не единственную причину, она просто по теме разговора, но весьма существенную.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 дек 2015 01:53:59 |
Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 22:45:34
у кпсс не было подпитки естеством бытия
у рпц - такая подпитка есть
вообще иудаизм -вот образчик мощнейшей сети основанной на подпитке чорного естества
как жаль что нельзя познакомится с тем, кто изобрел эту машину
а ведь был простой человек и какал не кирпичами
хотя, осталась вакансия такой же мощной машины белого естества и у нас есть шанс стать свидетелями ея рождения
я отчего то надеюсь на Путина
ну чем ему еще заниматься на пенсии
и ко всему именно у нас в России почти готова интуитивная база такой машины
ведь мы сейчас на ней так прем в будущее
но, это тож к слову
|
|
Вика ( Слушатель ) |
| 28 дек 2015 02:20:20 |
Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 21:27:00
Интересная фраза. Память сразу подогнала воз и маленькую тележку примеров для сравнения и выводов.
Католицизм – прекрасная иллюстрация вашего тезиса «Это взаимопроникающие паттерны сетевой и иерархический. Основа сетецентризма».
Устойчивость католицизма доказана веками его существования. Иудаизм аналогично. А вот мусульманство с его бесчислиенным количеством направлений и со своим наместником пророка у каждого направления похоже на сетевую структуру без пирамидальной половинки. Я правильно понимаю? Может быть, отсюда такой бардак в мусульманском мире? И, может быть, конца этому бардаку не будет до тех пор, пока какое-то одно направление не возьмет власть в свои руки и не изобразит из себя пирамидальную составляющую?
Вот в штатах, например: республиканцы выстроили себе сеть из ТНК и демократы выстроили себе сеть, не менее мощную – финансовую. Тоесть имеем в результате две законченные, самодостаточные в плане управляемости структуры, между которыми происходит война, но очень любопытная война в свете вашего тезиса про взаимопроникающие паттерны. Одна структура хочет не нафиг уничтожить другую, а лишь оттяпать у другой её сетевую компоненту. Тогда пирамидальная компонента умрет сама тихо и мирно без своей сетевой составляющей.
В результате какой вывод из вашего тезиса с неизбежностью следует: система устойчива только при наличии в ней обеих компонент – пирамидальной и сетевой. Если же остается только одна пирамидальная компонента, то её легко разрушить посредством сноса верхушки (убийство лидера), или подкопа под фундамент, который в силу своего чётко очерченного контура поддаётся просчитанной атаке. А вот если остается только одна сетевая компонента, то она может бултыхаться и не тонуть при любом шторме, но у неё никогда не появится способности собраться в «кулак» для прорыва в более прогрессивное социальное или техническое состояние.
Так я поняла ваши посты.
P.S. Пока писала этот пост, появился ваш следующий. Но я надеюсь, что вы еще не все аспекты осветили и будет что добавить
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 28 дек 2015 03:10:34 |
Цитата: Вика от 27.12.2015 23:20:20
Если под системой понимаем некоторую общественную целостность.
Сети тоже имеют свою структурность и внутренний порядок, зачастую правда "порядок" ассоциируется некоей масштабной иерархической выстроенностью - вот она безупречная пирамида.
Скорее потому как сетевой порядок неявен в отличие от иерархических формальных структур.
Бардак бывает периодически везде, когда проходит общественная бифуркация и начнут выстраиваться новые формы в т.ч. иерархические.
Когда они заполнят общественное пространство будет "порядок из хаоса".
Сети так же конкурируют за ресурс.
Но я писал изначально на тему устроения "закулисы" - как описать эту целостность если полагаем что она имеет место быть и действует в общем собственном целеполагании.