Тред №1039990

— Да вы же считаете Украину Югом России, — заметил я ему.

— Считать — одно, товарищ, а в жизни видеть — другое, — ответил Ленин.
Я на это ничего ему не возразил
Махно Н.И. Воспоминания. — изд.Париж: 1936 г.


Было бы ошибкой, более того невежеством, представлять большевиков, ядро РСДРП(б), этакими «швондерами в кожанных куртках»,(скорее это образ троцкистов и оппозиции существовавших в недрах РСДРП в виде меньшевиков и прочих. Кстати, ввел кожаный куртки в моду Троцкий. Ленин и Сталин их не носили) образ которых, при помощи и усердию адептов капитализма лёг целиком на большевизм.

Нужно смотреть на вещи реально, «швондеры» не смогли бы создать государство на принципиально новой и невиданным миру основе, на останках государства фундаментом которого был только что оторвавшийся от царского феодализма капитализм, до передовой по всем параметрам социалистической мировой Державы.

О тех, которые мешали строительству, кто положил на образ большевизма свои идеи (с больной головы на здоровую), о тех, которые были зациклены на неких не жизненоспособных теориях и прочих заморочках, которые усиленно проталкивали в жизнь по различным причинам, в том числе и для дискредитации большевизма, о них и говорили и писали вожди РСДРП(б) в следующем ключе:

- Ленин : "Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим"

- Сталин :«Несомненно, что универсальная теория одновременной победы революции в основных странах Европы, теория невозможности победы социализма в одной стране, — оказалась искусственной, нежизнеспособной теорией. Семилетняя история пролетарской революции в России говорит не за, а против этой теории. Теория эта неприемлема не только как схема развития мировой революции, ибо она противоречит очевидным фактам. Она еще более неприемлема как лозунг, ибо она связывает, а не развязывает инициативу отдельных стран...».

Были конечно и ошибки, но нужно учесть и то, что обнаружив ошибку, большевики принимали меры по устранению её из системы своих взглядов на построение невиданного в мире общества.
Большевикам, кстати, ни что человеческое не чуждо, Ошибаться свойственно каждому человеку, в особенности в такой обстановке, в какой мы находимся в настоящий момент вспоминал Махно о том как говорил ему Ленин.

Однако, по сравнению с противниками большевизма, ленинский выбор, - это не кошелек, а после жизнь, а критический анализ этой жизни, а вследствие этого принимаемое решение.

“. . . точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания
поэтому:
...вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма" Ленин «Материализм и эмпириокритицизм»

В арсенале большевиков, да и не только у них, не было практического опыта такого рода преобразований, не было этого ни у кого, поэтому опереться могли только на теоретический багаж марксизма, помятуя о том, что «Наша теория не догма, а руководство к действию — говорили Маркс и Энгельс, и величайшей ошибкой, величайшим преступлением таких «патентованных» марксистов, как Карл Каутский, Отто Бауэр и т. п., является то, что они этого не поняли, не сумели применить в самые важные моменты революции пролетариата»(Ленин «Детская болезнь левизны в коммунизме»).

В своем развитии, принимаемые ими повседневные решения, они их называли «Очередные задачи Советской власти» и перспективные (пятилетки) планы, в которых методика познания ( на дальнейшее развитие страны и её перспективу), была основана на точках зрения только сугубо практических и жизненных. (См. выше на цитаты из «Материализм и эмпириокритицизм» ) Иначе строить, значит не построить и даже то, что было построено, успешно разрушить. Последующие события после 1953 года показали это.

«Все это «трудно», слов нет, трудно было в России . . .

Но все эти «трудности» — прямо-таки детские трудности по сравнению с задачами совершенно такого же рода, которые все равно пролетариату неизбежно придется решать и для своей победы и во время пролетарской революции и после взятия власти пролетариатом . . . »
Так как
Мы можем (и должны) начать строить социализм не из фантастического и не из специально нами созданного человеческого материала, а из того, который оставлен нам в наследство капитализмом. Это очень «трудно», слов нет, но всякий иной подход к задаче так не серьезен, что о нем не стоит и говорить.

Ибо:

«Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п.»

. . . . поистине гигантскими, задачами, когда придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции,. . .(Ленин «Детская болезнь левизны в коммунизме»)

Какие же фантазёры большевики? И Ленин у них отнюдь не "Кремлёвский мечтатель".
Потому, что в руках у них/у него инструментом был марксизм, основанный на диалектическом материализме, которым они правильно и вследствие этого успешно пользовались, правда не все научились у Ленина этому - правильно понимать и применять его. Сталин научился, а вот с прочими была беда.