Тред №104084

Цитата: ilyas
Теперь понятно.
Да в такой ситуации смысла брать небыло.

В любой не было смысла лезть в кабалу на большую часть жизни.

Цитата: ilyas
НО, если бы у товарища был первый взнос 50%, то расклад получился бы совсем другой.
Ежемесячная уплата процентов составила бы ~20т. (при 12% годовых), что сравнимо с арендой, + даёт уверенность в том, что тебя из квартиры никто не выпрет, при уплате взносов, конечно.

и что собственно другого в раскладе? При уплате взносов никто не выпрет из квартиры. При уплате аренды собственно тоже не особо выпирают.

Цитата: ilyas
Т.е. У ипотеки в этой ситуации уже появляется смысл, при зарплате > 50 т.

Не заметно смысла. Для заемщика не заметно. Для банка смысл очевиден.

Цитата: ilyas
Вопрос о покупке относительно дорогово жилья в не слишком хорошем районе мы не рассматриваем, т.к. говорим об ипотеке.

Логика железна.

Цитата: ilyas
А попадос может быть в любом случае.
Можно попасть на ипотеку, при резком снижении доходов.
А можно попасть на деньги, имея например 50% от минимального жилья и потеряв их на инфляции или неудачном вложении.

Так про то и речь, что чувак на неудачном вложении потерял все свое бабло, да еще и должен остался на всю жисть. Сложно представить где можно было жестче попасть..

PS.
Особо шедеврален тезис что сравнивать с арендой надо только проценты по кредиту. Тоесть тело кредита гасить смысла не имеет, и Вам уже очевидно, что расплатиться с ипотекой за одну человеческую жизнь нереально, и каббалу эту надо передать по наследству. Клево.