Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,783,083 44,959
 

  osankin ( Слушатель )
31 дек 2015 23:05:59

Тред №1040957

новая дискуссия Дискуссия  91

Цитата: ЦитатаНа переломе эпох


   Когда умер Сталин, я "вместе с народом" плакал. Вечером 4 марта 1953 года по радио передавали последнюю сводку о состоянии его здоровья: коллапс… Я был в это время по делу на квартире моего начальника — заведующего отделом теории ИМЛИ Эльсберга. Я пробормотал, силясь осмыслить невероятное: "Сталин умирает?!" Эльсберг, которого несколько лет спустя исключат из Союза писателей за то, что он многое сделал, чтобы 37-й год для интеллигенции начался раньше и продлился до 53-го, саркастически смотрел на меня, его рот кривила сатанинская улыбка. Не знаю, что было лучше в ту пору: мое глупое горе или его циничная радость. Было непонятно, как Сталин, с именем которого мое поколение входило в жизнь и жило, может умереть. Все мы уже тогда знали о той эпохе то великое, и то низкое, и то ужасное в ней, что известно сейчас: индустриализация… раскулачивание… победа в войне… аресты… кампании по борьбе… убитые маршалы, политические деятели, крестьяне, рабочие, писатели… Мы знали почти все и почти ничего, ибо знание многих фактов, не объединенных и не объясненных соответствующей им концепцией, не есть знание. Кроме того, факты, в том числе и страшные, тогдашние наши воспитатели и авторитеты, газеты и радио умело, настойчиво и преднамеренно истолковывали как свидетельство мудрости, непогрешимости и величия Сталина. И шаг в сторону от этого истолкования был приравнен к побегу заключенного, по которому открывали огонь без предупреждения.

   Наше сознание из чувства самосохранения не позволяло себе отходить от концепции, с которой оно родилось и росло и которая все противоречащее ей искусно представляла как случайное, нетипичное, не выражающее сути нашего движения вперед…

   Нас всех раскрепостил XX съезд. Он дал нам новые знания и, главное, поставил перед необходимостью смотреть на жизнь глубоко и бесстрашно. Реабилитированы были сотни тысяч. Выжившие возвращались. Они рассказывали о пережитом, и наше полузнание становилось знанием не только потому, что мы узнавали много нового, но и потому, что теперь мы были готовы все осмыслить и оценить. Ясность приходила не только извне от переменившейся в стране обстановки, но и изнутри от переменившегося в нас сознания, созревшего противостоять любым переменам социальной погоды: от оттепели к зазимке и обратно. И еще было важно духовно не надломиться, найти силы жить, работать и сохранять патриотическую веру в Отечество.


Юрий Борев  Сталиниада.
  • -0.14 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (1)
 
 
  Vstarik ( Слушатель )
01 янв 2016 02:55:41

Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. Из книги «Антисталинская подлость» Гровер Ферр, октябрь 2006 года.


Выдержки из двух интервью Гровера Ферра С.Харцизову Литературная Россия №24. 13.06.2008, а так же газете Georgian Times (Грузия Тбилиси) :

«В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

(Так же), опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.


Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Говоря об антисталинизме, мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г. Евдокимовым
Вначале «сталинизм» попросту означал политику, проводимую под началом Сталина. Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В.Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.(Толковый словарь русского языка Кузнецова)

Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы(Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.

1. Сталин никогда не был диктатором
2. Партийные вожди могли и противились его воле.
3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»
4. Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были не согласно с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.
5. Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением.

Антисталинизм это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать т. к. обслуживают интересы антикоммунизма.

«Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

Cуществуют три основных источника антисталинской лжи:
- Лев Троцкий;
- Никита Хрущёв;
- Михаил Горбачёв;

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, в пору его жизни там, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. . . .

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов.

Я написал об этом книгу, вышедшую в России под названием «Антисталинская Подлость». Троцкий и Хрущёв являются двумя из трёх основных, источников антисталинской лжи . . .

Третьим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распространённая во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва, а также на свою собственную ложь.


Главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.»


P.S.

в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету. Президент в СССР коллегиальный, - это Президиум Верховного Совета, включая и председателя Президиума Верховного Совета, избираемый не всем населением, а Верховным Советом, и подотчетный Верховному Совету… такое построение верховных органов является наиболее демократическим, гарантирующим страну от нежелательных случайностей (Сталин «Вопросы Ленинизма»)

P.S.S.

 Реабилитированы были сотни тысяч.Под столом
  • +0.20 / 8
  • АУ