Тред №1042426

Далее от Сахарова:

"Отметим тот факт, что все удары «Лениным по Сталину » (Троцкий, Хрущев, Горбачев, современные дестанилизаторы и дебольшевизаторы различных политических окрасов самого широкого спектра - от либералов, демократов, социалистов различных направлений, в том числе и коммунистов, националистов и имперцев и так далее, а в совремённой интерпретации некоторого политического направления «Сталиным по Ленину» ) производились с помощью именно не ленинской части статей, к которой относятся:


1) «характеристики», т.е. «диктовки» 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии;
2) т.н. «статья» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»;
3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, «продиктованные» 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений.

Это, так сказать, неисчерпаемый идеологический боекомплект созданный Троцким для атаки на СССР, который построили своими усилиями большевики, именно для того чтобы Русь перестала быть убогой и бессильной, чтобы она стала в полном смысле слова могучей и обильной..(Ленин), что кстати реально и было, и направленный, чтобы Русь снова стала убогой и бессильной. Результаты этого процесса сейчас и наблюдаются

Мало того, в последующем, начиная с Хрущёва и до Горбачева в нужном направлении, редактировались работы Ленина из группы так называемых ленинских произведений, надиктованных им в период болезни.

Из интервью:
«Известно, какое значение в годы так называемой «перестройки» придавали статье «О кооперации», с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи «перестройки», речь сейчас не об этом, не об этой трактовке.

Речь о прямом обмане, совершенном ими.

Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи «О кооперации», а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И. Ленина чем-то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку темы. Об этом говорит записка, приложенная к текстам, о содержании которой хорошо знали все идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке говорилось: Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор(мулированных) положений, неверных теоретически, и обе требуют т(аким) обр(азом) переделки.
Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен.

Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.

Утверждение о том, что статья «О кооперации» является вершиной ленинской мысли, восходит к Бухарину.

Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву, и здесь на наших глазах эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества.

Это могло произойти потому, что преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму.

У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут всё больше, а «остатки разбитых эксплуататорских классов» все сильнее «будут озлобляться» и «тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных». Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина.

У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм . . . " В.Сахаров.(интервью)